L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Histoire de laisser une chance à la montagne de suffisance d’accoucher enfin d’une musaraigne,  nous serait-il possible d’avoir quelques renseignements référencés et sourcés  à propos de ceci ?

 

"Le peuple se réunissait dans la cour du roi. Le roi organisait des fêtes régulièrement pour tout le peuple, incluant les dirigeants."

 

Quel roi ? Où ? A quelle époque ? Quelle monarchie ?  Constitutionnelle ? Parlementaire ?

 

 

Suspens….

 

 

 

 

Modifié le 6 avril 2017 par Garalacass

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

 

J'ai bien aimé ton début avec cet homme qui vient de la campagne pour aller voter.   il allait voté, me dis-tu, dans quelle ville ?

 

Dans quelle ville d'Athènes tu veux dire?

Devine.....

Il y a 17 heures, Maroudiji a dit :

Tu es portugais ou quoi ? Tu n'es pas gêné en inventant une nouvelle "caste"...

 

elle regroupe c'est vrai un peu rapidement les intouchables et les serviteurs...

mai ces distinctions sont assez nettement en fonction encore aujourd'hui pour ne pas passer sous silence cette particularité de la société de l'Inde moderne...

quand à Açoka, je maintient que son effort fut louable mais impossible à tenir dans le temps...

il y a 26 minutes, zeugma a dit :

elle regroupe c'est vrai un peu rapidement les intouchables et les serviteurs...

mai ces distinctions sont assez nettement en fonction encore aujourd'hui pour ne pas passer sous silence cette particularité de la société de l'Inde moderne...

quand à Açoka, je maintient que son effort fut louable mais impossible à tenir dans le temps...

Non, tu ne sais pas de quoi tu parles. Les parias sont des hors-castes, c'est dire qu'ils ne font pas partie du système des 4 classes. 
En fait tu ne connais pas grand-chose à l'histoire de l'Inde mais tu as beaucoup, énormément de préjugés qui obscurcissent ta raison. Il y a eu de nombreuses personnalités qui ont tenté avec plus ou moins de succès de réformer les castes durant l'histoire, Gautama Bouddha fut l'un deux. C'est pour cela que je dis que l'Inde était une vraie démocratie. Malgré les changements radicaux qu'a entrepris Gautama il n'est pas mort, on ne l'a pas tué. Ce qui n'était pas le cas pour les fameux penseurs et démocrates grecs qui devaient penser justes s'ils tenaient à leur vie ou, du moins à ne pas être jetés en prison.

Je ne comprends pas cette manie que vous avez à argumenter sur des sujets dont vous n'avez absolument aucune compétence...

J'ai dit et écrit -holocauste- à propos d'Ashoka, mais cela ne t'empêche pas d'aimer ses efforts et sa personnalité. Cela en dit long sur ton amour du Dieu que tu aimes... (tu me dis que tu es croyant.)

Il y a 9 heures, Garalacass a dit :

-La femme dans la Grèce antique.

Tu as lu un auteur qui vantait les gloires de la femme dans la démocratie grecque et tu partages ton enthousiasme  Ce sont les musulmans d'Arabie saoudite qui seraient contents de te lire.

Sourire, je te fais une blague !  Bon, je vois que tu as jeté l'éponge, mais merci encore pour ce partage. C'était très instructif.
Porte-toi bien et grosse bise.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Tu as lu un auteur qui vantait les gloires de la femme dans la démocratie grecque et tu partages ton enthousiasme  Ce sont les musulmans d'Arabie saoudite qui seraient contents de te lire.

J'ai pas seulement lu une historienne à propos du statut des femmes dans l'antiquité, j'ai aussi lu les lois de Manou et pas seulement la page de couverture. Alors réfléchi bien plutôt que de faire des critiques irréfléchies

Citation

Sourire, je te fais une blague !  Bon, je vois que tu as jeté l'éponge, mais merci encore pour ce partage. C'était très instructif.
Porte-toi bien et grosse bise.

Avant les embrassades, Quel roi ? Où ? A quelle époque ? Quelle monarchie ?  Constitutionnelle ? Parlementaire ?

 

C'était du bluff ou bien?

Modifié le 6 avril 2017 par Garalacass

Oui, c'était du bluff. C'est clair, la liberté de la femme en Inde c'est du pipeau par rapport à celle des Athéniennes. Merci pour nous avoir éclairé sur la conception de la démocratie grecque. La section Philosophie n'en sort que plus instruite grâce à tes lectures.

Bye.

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Oui, c'était du bluff.

Bon, c’est la deuxième fois que tu admets que c’était du bluff (déjà l’année passée), tu pourrais peut-être nous lâcher les basques avec ça maintenant.

Citation

 

C'est clair, la liberté de la femme en Inde c'est du pipeau par rapport à celle des Athéniennes.

D’Inde ou  de Grèce, ce n’était pas bien différent d’après ce qu’on peut en lire, sociétés patriarcales obligent.

 

Citation

Merci pour nous avoir éclairé sur la conception de la démocratie grecque. La section Philosophie n'en sort que plus instruite grâce à tes lectures.

Bye.

 C’est toi tout seul que j’ai éclairé sur la démocratie grecque  en en donnant une explication, somme toute assez basique,  que  la grande majorité des personnes ici connaissait probablement. 

 

 

La démocratie grecque, c’est de l’Histoire, pas de la philo, je me demande d’ailleurs pourquoi ce fil n’a pas encore été déplacé au mieux dans "inclassables".

 

 

 

 

Modifié le 6 avril 2017 par Garalacass

La Turquie, qui a compris que pour participer à l'ordre occidental et particulièrement pour entrer dans l'Union européenne, organise un vote national. Car dans la démocratie originale, ce qui était le plus important n'est pas la liberté d'expression mais la possibilité de voter. Le Président Erdogan, élu démocratiquement, illustre parfaitement bien cet aspect exploitable à souhait de la démocratie : il a recours au peuple pour assoir son pouvoir. Déplorable !

Il est évident que tous ne partagent pas cette idée que certains malins se font de la démocratie. Moi, qui suis un libéral et un démocrate, qui prêche que la conception moderne de la démocratie repose sur la liberté de penser et de pratiquer la religion de son choix, et que ces valeurs sont à la base de l'idéal politique et philosophique moderne, j'affirme sans aucun doute que la Turquie pratique la démocratie comme le faisaient les Grecs. Par conséquent, cette conception tyrannique du gouvernement est contraire à l'évolution de la pensée et des mœurs civilisés. 

Quand on jette les journalistes en prison et que l'on intimide ce qui pensent différemment de nous, comme cela se passait dans les agoras grecques, avec les voix du peuple, j'affirme que ce n'est pas une démocratie. Qu'il y a là un gros problème.

Bonjour. A mon avis, mais c'est que mon avis, l'obscurantisme consiste à ne pas savoir dans quelle direction on progresse. Est-ce qu'on peut progresser dans le pire ? Il me semble bien que oui. 

Il est important de savoir
comment l’ignorance est produite.

Le magazine Pour la science s’inquiète du phénomène de l’ignorance qui s’immisce partout, même dans les sciences. (Serait-ce nouveau ? Sourire jaune )

« La question du savoir, continue l’auteur de l’article, ou celle de sont absence, est ainsi centrale pour les démocraties. »

Ah ! c’est central pour les démocraties… Et pour les autres régimes, pourquoi ne le serait-il pas ? Ou, laisse-t-il entendre, qu’il le serait moins ? Que les démocraties produisent moins d’ignorance…

Mathias Girel, l’auteur, est maître de conférences au département de philosophie de l’École normale supérieure.

Puis-je lui faire remarquer qu’en général les lecteurs ne savent pas ce qu’est la démocratie ? Si quelqu’un veut lui indiquer ce URL, sur Forum.fr, il comprendra mieux de quoi je parle.

Modifié le 23 avril 2017 par Maroudiji

Selon Girel, les connaissances ne sont pas assez accessibles à tous dans les démocraties… Il écrit : « Il s’agit entre autres de donner un accès plus large aux connaissances afin de donner corps à une citoyenneté éclairée. » En d’autres mots, les écoles, les professeurs, Youtube, Wikipédia et le Web ne sont pas suffisants. « Cela fait de l’ignorance un problème politique. »

Est-il en train de nous dire que ce sont les politiciens les fautifs ? Que la politique, ou la démocratie, n’accordent pas assez d’importance à l’ignorance rampante ? En tout cas, une chose est certaine, c’est que de plus en plus de citoyens et d’élus sont dépassés par les nouveaux savoirs, par les sciences et la technologie. « Nous devons d’abord comprendre que l’ignorance offre des visages fort différents. »

Mathias Girel est un sonneur d’alerte : le peuple est en train de se faire doubler systématiquement par l’ignorance ; cela sérieusement et profondément.

Il donne un exemple : « Stuart Firestein, neurobiologiste, a ainsi proposé de voir dans l’ignorance le moteur de la science. » … Oui, je sais, c’est gros ! je vous propose de lire l’article par vous-mêmes pour réaliser que, je paraphrase, à un moment donné de notre évolution scientifique, dans notre situation actuelle, une forme d’ignorance est délibérément choisie.

Que veut-il dire vraiment par « l’ignorance le moteur de la science » ? Que la science produit de l’ignorance ou que l’ignorance est le carburant qui fait rouler la science, qui motive la recherche ? Bien que la seconde hypothèse soit sensée être la plus logique, j’ai toujours affirmé, et le maintiens plus encore aujourd’hui, que la science telle qu’elle est comprise, produit de l’ignorance, de la violence et de la destruction.

Nous sommes donc dépassés par nos propres créations. Il écrit : « Nos intérêts -culturels, commerciaux, politiques- créent ainsi de l’ignorance… » Ou alors, selon un autre expert historien des sciences : « L’ignorance est parfois produite dans le cadre d’une stratégie délibérée. »

Et l’auteur de se demander « Quelle est notre responsabilité à l’égard de ces angles morts de la connaissance ? » Sa réponse : elle concerne au premier chef les communautés scientifiques correspondantes, c’est dire les sciences humaines qu’il nomme : l’histoire, la sociologie, l’épistémologie. -Mais pas la politique.

Après toutes ces pages, certains se demandent encore, peut-être, ce qu'est l'obscurantisme. Je vous en donne un bel exemple, imagé, tiré du Magazine Philosophie (Mai 2015)

Un jour j'ai assisté à une conférence donnée par Éric Méchoulan. Je lui ai posé une question sur le fait qu'il ne mentionnait pas la mémoire selon la conception grecque, et je lui ai cité la Bhagavad-gita ; il a rejeté mon intervention d'un revers de la main en déclarant que tout cela a été dit par Platon !?! Pour me lire à ce sujet sur mon blog.

Bonjour Maroudiji,

Le 23/04/2017 à 16:00, Maroudiji a dit :

Le magazine Pour la science s’inquiète du phénomène de l’ignorance qui s’immisce partout, même dans les sciences. (Serait-ce nouveau ? Sourire jaune )

 

Remarque-bien, que dans l'article en question, ce n'est pas la science qui est véritablement pointée du doigt, mais plutôt les décideurs/acteurs qui se retrouvent dans l'ignorance, c'est même une discipline l'agnotologie.

 

Citation

« La question du savoir, continue l’auteur de l’article, ou celle de sont absence, est ainsi centrale pour les démocraties. »

Ah ! c’est central pour les démocraties… Et pour les autres régimes, pourquoi ne le serait-il pas ? Ou, laisse-t-il entendre, qu’il le serait moins ? Que les démocraties produisent moins d’ignorance…

Dans la mesure où l'article est dans " Réflexion et débats " et que l'idée sous-entendue est de savoir comment aider les citoyens face au déluge d'informations, de mésinformations ou circoncision de l'information, voire de désinformations, pour les lecteurs et citoyens de la revue française, là où est censé se trouver une justice des plus éclairées ou des décisions politiques tout autant, c'est bien en démocratie comme en France, donc si dans une telle république ce n'est déjà pas le cas, on se doute fort bien que ce ne sera que pire ailleurs !

 

Citation

Puis-je lui faire remarquer qu’en général les lecteurs ne savent pas ce qu’est la démocratie ? Si quelqu’un veut lui indiquer ce URL, sur Forum.fr, il comprendra mieux de quoi je parle.

Sa démarche est avant tout citoyenne et corrélativement sociétale !

Dans le sous-titre on trouve d'emblée le ton: " [...]. Étudier les mécanismes à l'oeuvre et les connaitre constituent un enjeu citoyen et de société . "

 

 

Le 23/04/2017 à 16:31, Maroudiji a dit :

Selon Girel, les connaissances ne sont pas assez accessibles à tous dans les démocraties… Il écrit : « Il s’agit entre autres de donner un accès plus large aux connaissances afin de donner corps à une citoyenneté éclairée.  Cela fait de l’ignorance un problème politique. »

En d’autres mots, les écoles, les professeurs, Youtube, Wikipédia et le Web ne sont pas suffisants.

Je me suis permis de remettre l'intégrité du texte, non entrecoupé de ton commentaire, pouvant fausser la lecture et son interprétation.

La question ne se situe pas là, elle est de savoir comment prendre des décisions justes, si l'information - scientifique - est tronquée, déformée, partielle et partiale, bref quelle est la qualité du savoir sur lequel on fait pourtant des choix technologiques, étatiques ou sociétaux engageants ! Manipulation génétique, centrale nucléaire, suremballage ou contenant plastique dans l'alimentaire, le réchauffement climatique, les consommations de tabac ou d'alcool, antennes hertziennes, lignes très haute tension, les effets cocktails, etc, etc...

 

Citation

Est-il en train de nous dire que ce sont les politiciens les fautifs ? Que la politique, ou la démocratie, n’accordent pas assez d’importance à l’ignorance rampante ? En tout cas, une chose est certaine, c’est que de plus en plus de citoyens et d’élus sont dépassés par les nouveaux savoirs, par les sciences et la technologie. « Nous devons d’abord comprendre que l’ignorance offre des visages fort différents. »

Entre autre oui, que ceux qui font des choix, ne les font pas de la manière la plus éclairée ou lucide qui soit, car ils ne savent pas décrypter ce savoir, plus précisément ce non-savoir !

Le politique devrait être plus vigilant ou attentif à l'état de la connaissance, et ne pas se faire abuser, ou s'abuser lui-même, par des idées arrêtées, comme quoi par exemple le savoir scientifique serait immaculé, vierge ou neutre, voire tout puissant.

 

Citation

Mathias Girel est un sonneur d’alerte : le peuple est en train de se faire doubler systématiquement par l’ignorance ; cela sérieusement et profondément.

 

Il donne un exemple : « Stuart Firestein, neurobiologiste, a ainsi proposé de voir dans l’ignorance le moteur de la science. » … Oui, je sais, c’est gros ! je vous propose de lire l’article par vous-mêmes pour réaliser que, je paraphrase, à un moment donné de notre évolution scientifique, dans notre situation actuelle, une forme d’ignorance est délibérément choisie.

 

C'est une autre façon de dire que c'est la curiosité qui anime les chercheurs, on ne cherche que ce que l'on ignore ou ne possède pas, c'est donc bien parce que nous sommes ignorants de certaines choses, que la science a des cartes à jouer !

 

La forme d'ignorance délibérément choisie est une stratégie, soit de préservation ( refuser le clonage humain ), soit de manipulation mercantile ( faire croire que le tabac n'est pas plus dangereux qu'autre chose ou le glyphosate entièrement détruit en 3 semaines dans le sol )

 

 

Le 24/04/2017 à 19:06, Maroudiji a dit :

Que veut-il dire vraiment par « l’ignorance le moteur de la science » ? Que la science produit de l’ignorance ou que l’ignorance est le carburant qui fait rouler la science, qui motive la recherche ? Bien que la seconde hypothèse soit sensée être la plus logique, j’ai toujours affirmé, et le maintiens plus encore aujourd’hui, que la science telle qu’elle est comprise, produit de l’ignorance, de la violence et de la destruction.

Les deux mon capitaine, en délivrant un début de savoir, nous nous exposons à un manque d'exactitude et de complétion, de plus encore une fois, c'est parce que nous sommes désireux de comprendre/savoir, que la science s'exprime, si nous savions tout sur tout, il n'y aurait plus que des techniciens qui appliqueraient le savoir.

 

Citation

Nous sommes donc dépassés par nos propres créations. Il écrit : « Nos intérêts -culturels, commerciaux, politiques- créent ainsi de l’ignorance… » Ou alors, selon un autre expert historien des sciences : « L’ignorance est parfois produite dans le cadre d’une stratégie délibérée. »

Dépassés peut-être pas, mais dans une position inconfortable certainement, d'autant plus que peu la voient.

Ce qu'il voulait dire, c'est que la fin ( les intérêts ) nous poussent à approximer, à aller au plus vite vers des résultats, laissant au passage des champs non défrichés, des pans d'ignorance, pour le meilleur comme pour le pire, tels les médicaments !

Parfois l'ignorance n'est pas intentionnelle, mais contingente, comme l'excès de vitesse n'a pas pour but l'accident, mais y est corrélé !  

 

Citation

Et l’auteur de se demander « Quelle est notre responsabilité à l’égard de ces angles morts de la connaissance ? » Sa réponse : elle concerne au premier chef les communautés scientifiques correspondantes, c’est dire les sciences humaines qu’il nomme : l’histoire, la sociologie, l’épistémologie. -Mais pas la politique.

 

Il y a encore une fois une mauvaise lecture, qui transparait dans ta retranscription, citation complète: " La réponse concerne les communautés scientifiques correspondantes. Cependant, les sciences humaines, l'histoire, la sociologie, l'épistémologie, par l'éclairage fin qu'elles donnent des mécanismes de production d'ignorance, peuvent être d'un précieux secours pour les sciences... "

Et la question préalable était " Dans quel cas sommes-nous fondés à estimer qu'une ignorance résulte d'une stratégie plutôt que d'effets structurels et institutionnels ? " Et quelle est notre responsabilité... "

 

En substance: les sciences " humaines " sont donc des auxiliaires pour la mise en évidence de l'ignorance, mais la partie curative appartient aux sciences dédiées aux domaines en jeu.

 

Respectueusement, D-U.

Modifié le 27 avril 2017 par deja-utilise

Merci beaucoup pour ce travail perspicace. Je ne chercherai pas à argumenter car je ne ferai que me répéter par rapport à tout ce que j'ai déjà écrit sur ces sujets, la science ou la démocratie par exemple. Mais encore une fois, j'apprécie. Je prendrai en compte tes objections le cas échéant.

Juste une chose, si tu me permets. Tu ne m'as pas répondu au sujet du Mahabharata dont je t'ai donné le lien sur Forum.fr. Je t'ai exprimé ma déception par rapport à cet écrit exceptionnel du plusieurs points de vue. Tu me disais que tu connaissais pas. Est-ce que cela a comblé une toute petite lacune ou est-ce que cela n'a pas d'importance pour toi ?

Bien à toi

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

Merci beaucoup pour ce travail perspicace. Je ne chercherai pas à argumenter car je ne ferai que me répéter par rapport à tout ce que j'ai déjà écrit sur ces sujets, la science ou la démocratie par exemple. Mais encore une fois, j'apprécie. Je prendrai en compte tes objections le cas échéant.

 

Comme tu veux, merci à toi également.

 

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

Juste une chose, si tu me permets. Tu ne m'as pas répondu au sujet du Mahabharata dont je t'ai donné le lien sur Forum.fr. Je t'ai exprimé ma déception par rapport à cet écrit exceptionnel du plusieurs points de vue. Tu me disais que tu connaissais pas. Est-ce que cela a comblé une toute petite lacune ou est-ce que cela n'a pas d'importance pour toi ?

J'ai bien peur de ne pas être à la hauteur de tes expectatives, toutefois ce n'est pas spécifique à cette " histoire " mais général à tout ce qui n'a pas trait à la connaissance pour ma part, cela ne m'intéresse tout simplement pas, comme bon nombre d'écrits littéraires.

Pour rebondir à une autre intervention coincée entre nos échanges présents et les commentaires auxquels j'avais répondu: il est possible que de ce côté du méridien de référence, nous ne soyons pas assez réceptif à ce qu'il s'est passé en Asie d'une manière générale, que ce soit la Chine, le Japon ou l'Inde, victimes de notre ancestrale romanisation et donc quelque peu imperméables à d'autres cultures, alors que je pense que les humains d'ailleurs avaient tout autant d'interrogations à résorber pour vivre le plus harmonieusement leur vie, ou d'inventer/créer/imaginer... Je suis bien plus sensible/réceptif à un Confucius par exemple et confrères ( en bas de page ) ! ( il y a même des indiens: http://citation-celebre.leparisien.fr/nationalites-populaires )

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

mais général à tout ce qui n'a pas trait à la connaissance pour ma part, cela ne m'intéresse tout simplement pas, comme bon nombre d'écrits littéraires.

Oui, le manque de curiosité pour ce qui concerne l'Inde est généralisé. Pourtant il fut un temps, durant le siècle de Voltaire ou celui de Lamartine, où l'intérêt était très marqué parmi les intellectuels. On découvrait les connaissances de l'Inde ancienne un peu comme il y a mille ans les Européens découvraient la Grèce grâce aux Arabes. Durant ma jeunesse il y a eu un regain et je me suis passionné pour ce savoir, surtout sur le yoga. Je dis cela me je ne comprends pas ta conception de la connaissance. Personnellement, je me suis intéressé autant à la culture occidentale qu'indienne, et même à celle des arabes.

Bien à toi, et encore merci pour tes commentaires précédents.

Quand le philosophe athée invente une nouvelle religion

Dans ses livres Michel Onfray prône un retour au cosmos des Grecs antiques... Ce genre de penchant pour un monde aussi dépourvu de véritables connaissances de l’univers, bizarrement, n’est pas considéré comme de l’obscurantisme. Il se défend ainsi contre ce défaut* : « Il ne s’agit pas d’alimenter un néopaganisme » mais de se battre contre les dogmes chrétiens, par définition opposés à la nature. Surtout une nature biologique, qui peut être vivante et intelligente, et par conséquent une entité rivale à la domination suprême d’un Dieu unique et intolérant.

Le dada de ce philosophe, c’est d’inventer « une nouvelle spiritualité, athée, une religion au sens étymologique : un moyen de nous relier les uns aux autres en nous reliant à la nature. Le cosmos, c’est l’ordre. » Pour cela, il compte sur les écologistes, ils sont la nouvelle espérance de l’homme, les surhommes, pourquoi pas ? Il les encourage : « Encore un effort, ai-je envie de leur dire, car au-delà de la nature, il y a le cosmos ! » 

Il a enfin réalisé que l’homme fait partie non seulement d’une civilisation mais d’un grand tout ! Ce qui est en fait un truisme est une découverte pour lui. Les Grecs, dit-il, étaient sages et sereins parce qu’ils étaient conscients d’avoir des liens avec le cosmos. (grand sourire)

Pour faire cette expérience cosmique, il cite ces gens qui vont assister au lever du soleil et qui en ont une sublime expérience. « Comme le premier homme devant un lever de soleil. » Imaginez donc, ce premier homme… si vous en êtes capable. Il faut avouer que l’on doit être un peu artiste pour cela. Sinon, essayez avec l’aide de la philosophie. Laissez tomber la science, ce n’est pas possible. Ou, à la rigueur, si vous êtes mathématicien. Seuls la poésie, les arts et la philosophie donnent accès à cette vision.

« Voilà ce que peut vouloir dire la notion de "vraie religion"… Une religion sans Dieu qui lie les humains aux éléments. »

J’ai lu un beau livre récemment de François Cheng intitulé L’âme. Il y fait état également de cette enivrante béatitude qu’engendre la contemplation de la nature, notamment du soleil. On sent chez tous ces néo panthéistes ou néo déistes une forte attirance pour le soleil, et sa place centrale et indiscutable dans le cosmos.

* Dans Philosophie Magazine (Mai 2015)

 

Le 29/04/2017 à 00:33, Maroudiji a dit :

Oui, le manque de curiosité pour ce qui concerne l'Inde est généralisé. Pourtant il fut un temps, durant le siècle de Voltaire ou celui de Lamartine, où l'intérêt était très marqué parmi les intellectuels. On découvrait les connaissances de l'Inde ancienne un peu comme il y a mille ans les Européens découvraient la Grèce grâce aux Arabes.

Pourquoi alors ce désintérêt actuel ?

Pensons-nous que le niveau de connaissances n'était pas du même degré que celui atteint par les grecs, et donc moins captivant, comme il est moins impressionnant de voir les reliquats des cultures aztèques ou incas ?

Ou encore que ces connaissances sont d'une autre nature, qui ne colle pas avec l'air du temps, hyper-rationaliste et techno-scientifique, un intérêt limité à une dimension culturelle en quelque sorte, sans filiation directe avec notre propre développement ?

 

Le 29/04/2017 à 00:33, Maroudiji a dit :

Je dis cela me je ne comprends pas ta conception de la connaissance. Personnellement, je me suis intéressé autant à la culture occidentale qu'indienne, et même à celle des arabes.

 

Ce n'est pas un problème de typologie de la connaissance, ni de son lieu d'origine, car je ne suis pas plus réceptif aux récits d'Homère, à la mythologie grecque ou romaine, ni à la bible, ou à n'importe quel art artistique ayant existé en occident !

Ma démarche réflexive est plus centrée sur l'épistémologie et l'étiologie, je ne peux pas me satisfaire d'une position purement phénoménale ou évènementielle/factuelle, ou encore informationnelle, il me faut plus, bien plus, c'est avant tout une démarche et celle-ci ne rencontre en général aucune fin qui pourrait me rassasier ! Il en va tout autrement chez la plupart des gens, à commencer par nos enfant en bas âge, lorsqu'ils posent une question commençant par pourquoi, il est notable de remarquer que fréquemment ou même quasiment systématiquement, le fait de donner une explication qui donne un sens à l'observation, comme à l'observateur, résorbe l'interrogation si ça cadre avec ses conceptions, il est somme toute assez rare que ce sens soit à nouveau questionné ou poussé plus avant.

Savoir ceci ou cela, n'est pas suffisant, puisque chaque chose est connectée avec tant d'autres, et je peux constater que je suis au centre d'une manne de savoirs, d'informations, d'expériences, qui ne sont pas circonscrits, mais que les ramifications serpentent toujours plus loin, que de nouvelles passerelles apparaissent complexifiant toujours un peu plus le schmilblic, bref que le corpus de connaissances est divergent et concave, là où la plupart des individus le pensent convergent et convexe, c'est pourquoi je ne peux me contenter d'un assemblage de faits ou d'évènements contingents, de moeurs particulières, d'usages accidentels, de ce qui est consensuel ou connu, il me faut trouver ou m'approcher de l'essence même de ce qui ne fait que se montrer d'une certaine manière en un temps et un lieu donnés...: l'inverse de la quiétude d'esprit de l'enfant qui vient d'obtenir une réponse à son pourquoi ! Ma curiosité s'épanche dans l'inconnu masqué par le connu, si le mystère semble résolu ou évolue en circuit fermé, alors mon esprit s'en détourne, expliquant que l'Histoire ou les histoires de toutes sortes, les arts, ne captivent pas mon attention, comme les mathématiques par la même occasion en tant que microcosme.  

 

Bien à toi, D-U.