L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Ah bon, l'homme n'est plus le résultat d'une longue évolution qui le fait sortir de l'eau et pour marcher sur deux jambes avec une conscience qui le différencie franchement des animaux ? Et qui représente le sommet actuelle de l'évolution ?

Mais bon, d'accord... Tu n'as pas répondu à mes questions sur ta connaissance des religions, juste plus haut...

" Ah bon, l'homme n'est plus le résultat d'une longue évolution qui le fait sortir de l'eau et pour marcher sur deux jambes avec une conscience qui le différencie franchement des animaux ? Et qui représente le sommet actuelle de l'évolution ? "

Si si l 'homme est bien le résultat d 'une très longue évolution avec une conscience plus évoluée qui lui permet de projeter , de coordonner ses actions sur le monde , question de simple nécessité ......être , maintenir , créer , préserver , prolonger la vie dans un univers chaotique .

Le 02/03/2017 à 18:26, Quasi-Modo a dit :

Ce qui différencie l'homme et l'animal selon moi c'est la capacité humaine à produire un langage articulé qui permet de discuter des conditions de vérité d'une affirmation dans ce même langage. Un langage humain permet non seulement d'exprimer l'idée A ou l'idée B mais de dire A est vrai, A est faux, etc.. ce qui ouvre les portes d'une digression infinie.

Oui mais...

Dans la mesure où nous seuls sommes capables du langage parlé, avec la langue donc, tout ce que l'on peut faire avec semble y être conditionné ! Sauf que des animaux sont non seulement capable de raisonner de manière abstraite, à partir de symboles si besoin, mais aussi de mentir, l'inverse du vrai inévitablement, de faire preuve de logique et donc de reconnaitre le vrai, et de communiquer à leur façon même par leur comportement, les frontières ne sont pas aussi étanches comme on aimerait le croire. Et comme tu parles d'infini, on en revient à l'idée que la différence serait plus quantitative que qualitative.

http://images.math.cnrs.fr/Des-animaux-et-des-maths.html

Le 02/03/2017 à 18:26, Quasi-Modo a dit :

Nous avons un langage fait d'un nombre fini de mots, mais toute notre littérature n'a pas encore exploré l'ensemble des phrases qu'il est possible de tourner (et jamais cela n'arrivera) puisque ce nombre est potentiellement infini. D'ailleurs je me suis souvent demandé comment un cerveau au nombre de connexions fini pourrait être câblé pour reconnaître et comprendre une infinité de phrases.

Pourtant tu le dis toi-même, les phrases sont faites de mots, et donc de phonèmes eux en nombre restreint ( comme dans n'importe quelle langue ) et les mots d'un nombre fini de lettres, on ne fait qu'allonger sans cesse la longueur des phrases, et donc on joue sur le temps, non sur la combinatoire pure de lettres ou de phonèmes, qui ne peut être que finie également, sinon on ne pourrait même pas prononcer le mot qui dépasse une certaine quantité de sons ( on s'essoufflerait avant la fin ), sa longueur ne peut donc être que finie, et alors le nombre de combinaisons ( de mots possibles ) aussi ! Le seul paramètre extensible, c'est bien la longueur des phrases que notre cerveau suit dans l'inscription du temps, aussi long que l'on souhaite, en plusieurs étapes si nécessaire, nous ne sommes donc pas dépassés, il suffit de lire à notre rythme ! Il n'y a donc que la durée des phrases qui peut être infinie, puisque les mots eux le sont forcément.

Le 02/03/2017 à 16:51, Maroudiji a dit :

Nous nous dégradons par rapport à un temps donné. Non, Darwin ou les évolutionnistes ne parlent pas de dégradation mais de progrès, du poisson, à la tortue, au singe puis à l'homme.

On a pas besoin de la théorie de Darwin pour savoir qu'il y a des modifications, les agriculteurs et les éleveurs savent cela depuis perpette.

Si l'on se réfère à " l'origine des espèces " de C. Darwin, on peut y lire dès la première page:

" Quand on compare les individus appartenant à une même variété ou à une même sous-variété de nos plantes cultivées depuis longtemps et de nos animaux domestiques les plus anciens, on remarque tout d'abord qu'ils diffèrent ordinairement plus les uns que des autres que les individus appartenant à une espèce ou à une variété quelconque à l'état de nature. Or, si l'on pense à l'immense diversité de nos plantes cultivées et de nos animaux domestiques, qui ont varié à toutes les époques, exposés qu'ils étaient aux climats et aux traitements les plus divers, on est amené à conclure que cette grande variabilité provient de ce que nos productions domestiques ont été élevées dans des conditions de vie moins uniformes, ou même quelque peu différentes de celles auxquelles l'espèce mère a été soumise à l'état de nature. "   ( pas de notion de progrès ou de régression, mais bien d'évolution, et ce sur la partie humaine )

Partant de là, il va élaborer sa sélection naturelle sur le même principe que la sélection artificielle orchestrée par les hommes depuis des générations, où la main de l'homme est remplacée par les conditions de survie rencontrées par les individus !

Ce doit être certaines lectures particulières un peu détournées qui ont fait dire ce qui n'est pas écrit dans ce livre écrit par Darwin lui-même, père de la " théorie " de l'évolution.

Voilà !

il y a 43 minutes, deja-utilise a dit :

 

Ce doit être certaines lectures particulières un peu détournées qui ont fait dire ce qui n'est pas écrit dans ce livre écrit par Darwin lui-même, père de la " théorie " de l'évolution.

C'est vrai, mais la théorie de l'évolution est une façon d'appréhender ces modifications, elle n'est pas, encore une fois, l'affirmation que les espèces évoluent/changent/mutent. Elle permet l'émergence de la logique qui préside à ces changements. Il faut encore une fois différencier entre les faits et la théorie qui les appréhendent.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Dans la mesure où nous seuls sommes capables du langage parlé, avec la langue donc, tout ce que l'on peut faire avec semble y être conditionné ! Sauf que des animaux sont non seulement capable de raisonner de manière abstraite, à partir de symboles si besoin, mais aussi de mentir, l'inverse du vrai inévitablement, de faire preuve de logique et donc de reconnaitre le vrai, et de communiquer à leur façon même par leur comportement, les frontières ne sont pas aussi étanches comme on aimerait le croire. Et comme tu parles d'infini, on en revient à l'idée que la différence serait plus quantitative que qualitative.

Je t'avoue que sur le mensonge j'ai des doutes. Aurais-tu une source?

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Pourtant tu le dis toi-même, les phrases sont faites de mots, et donc de phonèmes eux en nombre restreint ( comme dans n'importe quelle langue ) et les mots d'un nombre fini de lettres, on ne fait qu'allonger sans cesse la longueur des phrases, et donc on joue sur le temps, non sur la combinatoire pure de lettres ou de phonèmes, qui ne peut être que finie également, sinon on ne pourrait même pas prononcer le mot qui dépasse une certaine quantité de sons ( on s'essoufflerait avant la fin ), sa longueur ne peut donc être que finie, et alors le nombre de combinaisons ( de mots possibles ) aussi ! Le seul paramètre extensible, c'est bien la longueur des phrases que notre cerveau suit dans l'inscription du temps, aussi long que l'on souhaite, en plusieurs étapes si nécessaire, nous ne sommes donc pas dépassés, il suffit de lire à notre rythme ! Il n'y a donc que la durée des phrases qui peut être infinie, puisque les mots eux le sont forcément.

C'est vrai, les phrases sont en nombre potentiellement infini mais elles sont concrètement à chaque instant en nombre fini. D'ailleurs certaines phrases ne pourraient pas être prononcées en une vie, à cause de leur longueur. Mystère résolu donc dans un sens.

Il y a 18 heures, deja-utilise a dit :

Ce doit être certaines lectures particulières un peu détournées qui ont fait dire ce qui n'est pas écrit dans ce livre écrit par Darwin lui-même, père de la " théorie " de l'évolution.

 

?? Darwin n'est pas le père de la théorie de l'évolution. Pourquoi mets-tu le mot théorie entre guillemets ?

Il y a 18 heures, deja-utilise a dit :

Partant de là, il va élaborer sa sélection naturelle sur le même principe que la sélection artificielle orchestrée par les hommes depuis des générations, où la main de l'homme est remplacée par les conditions de survie rencontrées par les individus !

En fait, et je ne cesse de le souligner, la main de l'homme est remplacé par la main invisible. (Pour les religieux Dieu, pour les athées le Hasard.)

Il y a 20 heures, Fihrya a dit :

Il y a 20 heures, deja-utilise a dit :

Dans la mesure où nous seuls sommes capables du langage parlé, avec la langue donc, tout ce que l'on peut faire avec semble y être conditionné ! Sauf que des animaux sont non seulement capable de raisonner de manière abstraite, à partir de symboles si besoin, mais aussi de mentir, l'inverse du vrai inévitablement, de faire preuve de logique et donc de reconnaitre le vrai, et de communiquer à leur façon même par leur comportement, les frontières ne sont pas aussi étanches comme on aimerait le croire. Et comme tu parles d'infini, on en revient à l'idée que la différence serait plus quantitative que qualitative.

 

 

Les animaux seraient capables de poser des symboles à leur langage.C le scoop du siècle mouahahaha 

À partir de la 11ème minute plus particulièrement:

https://www.ted.com/talks/susan_savage_rumbaugh_on_apes_that_write#t-680598

http://www.pausecafein.fr/animaux/washoe-singe-langage-signes-perte-bebe.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kanzi

http://www.lepoint.fr/culture/2007-01-26/kanzi-le-singe-aux-mille-mots/249/0/95571

http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article46

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-intelligence-les-babouins-passent-le-test-35173.php

http://212.82.99.181/search/srpcache?p=raisonnement+abstrait+animaux&fr=sfp&ei=UTF-8&u=http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=raisonnement+abstrait+animaux&d=4595225848126213&mkt=fr-FR&setlang=fr-FR&w=dm5JhRmHpVgpqtDypoHrJW-oKkgFryR2&icp=1&.intl=fr&sig=gW_emgOZIkISduyRLAI3MA--

Il y a 21 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est vrai, mais la théorie de l'évolution est une façon d'appréhender ces modifications, elle n'est pas, encore une fois, l'affirmation que les espèces évoluent/changent/mutent. Elle permet l'émergence de la logique qui préside à ces changements. Il faut encore une fois différencier entre les faits et la théorie qui les appréhendent.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire ou que tu soulèves, par rapport à ta réponse à ce que j'avais écrit ?

Il y a 21 heures, Quasi-Modo a dit :

Je t'avoue que sur le mensonge j'ai des doutes. Aurais-tu une source?

je te propose ceci:

http://www.humanite-biodiversite.fr/article/nos-amies-les-betes-sont-aussi-capables-de-mentir

" Des chimpanzés qui mentent à leurs semblables, des corbeaux qui dupent des cygnes, des orangs-outans qui trompent des gardiens de zoo "

http://www.levif.be/actualite/environnement/les-animaux-sont-capables-de-mentir/article-normal-407391.html

" Certains animaux sont capables de duper leurs semblables et de mentir effrontément. "

http://212.82.99.181/search/srpcache?p=chimpanzés+mentent&fr=sfp&ei=UTF-8&u=http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=chimpanzés+mentent&d=4958880672842903&mkt=fr-FR&setlang=fr-FR&w=nRpcRPtHmdzPCaHJGKtK9tPhAUJOqFWE&icp=1&.intl=fr&sig=RXyz77YShyYH7nQyeJRycw--

" Non, mais ils brisent les noix avec des outils en pierre ou en bois et transmettent ce savoir-faire de génération en génération. Ils sont capables de marcher debout, s'adaptent à leur milieu de vie, chassent, sont omnivores, vivent en communauté, possèdent des règles sociales et une hiérarchie, ont conscience d'eux-mêmes, peuvent éprouver de l'empathie et de la sympathie, savent mentir et manipuler… Autant de "traits" dans lesquels nous nous retrouvons et qui proviennent de cet héritage commun.  "

http://www.philolog.fr/bourdieu-la-fonction-creatrice-de-la-parole/

http://www.francetvinfo.fr/sciences/compter-cuisiner-mentir-sixchoses-que-les-singes-savent-faire-comme-nous_585285.html 

" Le bonobo Kanzi est à l'origine de nombreuses observations étonnantes chez les singes. La chercheuse Sue Savage-Rumbaugh a montré qu'il était capable de mentir. "

http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=SH_190_0008&DocId=378474&hits=20+18+ ( livre )

http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-les-rouages-de-la-tricherie-31390.php  ( magasine )

https://www.youtube.com/watch?v=_xkz9uEoo8  ( à partir de la 43ème minute: prêcher le faux pour avoir le vrai, en quelque sorte ! )

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

?? Darwin n'est pas le père de la théorie de l'évolution. Pourquoi mets-tu le mot théorie entre guillemets ?

En fait, et je ne cesse de le souligner, la main de l'homme est remplacé par la main invisible. (Pour les religieux Dieu, pour les athées le Hasard.)

" En fait, et je ne cesse de le souligner, la main de l'homme est remplacé par la main invisible. (Pour les religieux Dieu, pour les athées le Hasard.) "

Au moins donner vous la peine , si vous le pouvez de réfléchir sur le hasard parce que "pour les athées le hasard" , ça ne veut rien dire , c 'est du n 'importe quoi .

Ce n 'est pas parce que c 'est totalement incompréhensible pour vous que vous devez affirmer n 'importe quoi .

On ne décide pas du hasard ou de Dieu , on y réfléchit .

Il y a 14 heures, deja-utilise a dit :

je te propose ceci:

http://www.humanite-biodiversite.fr/article/nos-amies-les-betes-sont-aussi-capables-de-mentir

" Des chimpanzés qui mentent à leurs semblables, des corbeaux qui dupent des cygnes, des orangs-outans qui trompent des gardiens de zoo "

 

http://www.levif.be/actualite/environnement/les-animaux-sont-capables-de-mentir/article-normal-407391.html

" Certains animaux sont capables de duper leurs semblables et de mentir effrontément. "

[...]

Merci pour ces sources, je ne connaissais pas du tout certaines de ces ruses là chez les animaux : mais ce sont presque les mêmes qui passent le test du miroir et arrivent à mentir, non? C'est tout de même curieux qu'aucune espèce animal n'ait pu engendrer un langage suffisamment structuré (même un langage des signes) pour être dans l'auto-réflexivité que nous évoquions. Je rejoins là dessus l'interrogation de Descartes : comment se fait-il qu'ils puissent nous communiquer leurs besoins, mais aucune de leurs pensées s'ils en avaient une? Chez l'être humain en tous cas le besoin de communiquer est tel que le langage apparaît quasi-spontanément.

Il y a 14 heures, deja-utilise a dit :

Je ne comprends pas ce que tu veux dire ou que tu soulèves, par rapport à ta réponse à ce que j'avais écrit ?

 

Ouch compliqué mais sans importance!

Je craignais que tu ne me prêtes des idées que je n'avais pas (à savoir que Darwin aurait découvert qu'il y avait des changements/modifications parmi les individus d'une espèce).

"Les plantes sont CONSCIENTES de leur environnement "!!!!!

Mais comment vous faites pour dire des sottises pareilles ?

C'est exactement ça l'obscurantisme : dire que les plantes sont conscientes.

il y a 26 minutes, Blaquière a dit :

Mais comment vous faites pour dire des sottises pareilles ?

évidement si on en est comme vous M. Blaquière à ne connaitre de la conscience que ce que votre "science psychologique" en dit alors oui les plantes, et tout les végétaux et même les bactéries ne sont pas consciente...

mais si vous commencer à entrevoir que ce qu'est la conscience humaine est déjà plus "vaste" que ce qu'en dit la psychologie, alors quelques temps réflexifs plus tard, vous admettrez que la notion de conscience est bien plus universelle...

le nombrilisme de la lecture psychologique à atteint une forme de solipsisme forcené, et fait de tous les contraires des oppositions, voir des opinions obscurantistes...

c'est très dommageable puisque nous voyons "tous" des dégâts que cet enfermement psychotique produit dans les pollutions issues de ce manque de reconnaissance du vivant interdépendant, cela provient entre autre de la survalorisation caricaturale de la conscience humaine qui fait fi des autres présences vivantes de cette terre...

ainsi cette phrase :  "C'est exactement ça l'obscurantisme : dire que les plantes sont conscientes. " non ce n'est pas de l'obscurantisme c'est une réouverture à la vie que vous niez, vous êtes mortifère en la proférant...

il y a 3 minutes, zeugma a dit :

évidement si on en est comme vous M. Blaquière à ne connaitre de la conscience que ce que votre "science psychologique" en dit alors oui les plantes, et tout les végétaux et même les bactéries ne sont pas consciente...

mais si vous commencer à entrevoir que ce qu'est la conscience humaine est déjà plus "vaste" que ce qu'en dit la psychologie, alors quelques temps réflexifs plus tard, vous admettrez que la notion de conscience est bien plus universelle...

le nombrilisme de la lecture psychologique à atteint une forme de solipsisme forcené, et fait de tout les contraires des oppositions, voir des opinions obscurantistes...

 

c'est très dommageable puisque nous voyons "tous" des dégâts que cet enfermement psychotique produit dans les pollutions issues de ce manque de reconnaissance du vivant interdépendant, cela provient entre autre de la survalorisation caricaturale de la conscience humaine qui fait fi des autres présences vivantes de cette terre...

ainsi cette phrase :  "C'est exactement ça l'obscurantisme : dire que les plantes sont conscientes. " non ce n'est pas de l'obscurantisme c'est une réouverture à la vie que vous niez, vous êtes mortifère en la proférant...

Je peux vous retourner le compliment !

 C'est vous qui faite preuve de nombrilisme à penser que la forme de conscience qui est la notre est nécessairement universelle. J'ai bien compris ce que vous pensiez (mais c'est pas sûr, je crains le pire!). Le mot conscience n'est pas le bon. Qu'une plante réagisse au monde extérieur, qui peut en douter.  Mais ça n'est pas ce que nous entendons par le mot conscience. La conscience que nous connaissons est une conscience de soi. des autres. de notre place dans l'espace, dans le temps, du passé, de notre passé, du futur, de notre futur, la conscience de la réalité, du réel, du symbolique... etc.

Non, les plantes ne sont pas conscientes.

Elles sont comme vous le niez des mécaniques. De belles mécaniques, que je suis le premier à admirer, mais pas "conscientes" pour un sous. ça sert à quoi de vouloir tout mélanger , Comment voulez vous y voir clair dans ces conditions ? ça ne peut déboucher que sur la confusion... Tiens l'obscurantisme c'est aussi ça : la confusion...

Hé ? La vie c'est autre chose : ce n'est pas la conscience ! Pourquoi mélanger les deux notions ? La conscience est issue du vivant, mais ça ne signifie pas qu'elle y est au départ (au départ du vivant)  qu'elle y est avant d'y être ! Bien sûr si c'est Dieu !... La conscience est avant le vivant ! Mais arriver à bricoler une conscience aussi petite que celle d'un salade à partir d'une conscience divine universelle, c'est vraiment du mauvais bricolage !

En conclusion (je ne sais pas si vous suivez mon raisonnement), mais une salade ne peut exister, n'a sa place que si elle n'est pas consciente ! Exactement le contraire de ce que vous semblez penser.... (Ou si vous préférez que si un dieu hypothétique, son créateur, ne l'a pas voulue consciente.)

Si une salade était consciente, on n'aurait rien à faire là.

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

C'est vous qui faite preuve de nombrilisme à penser que la forme de conscience qui est la notre est nécessairement universelle.

je n'ai justement pas dis cela...et je vous répondrais ultérieurement sur le reste de votre post...

bon dimanche à vous...

il y a une heure, Blaquière a dit :

C'est exactement ça l'obscurantisme : dire que les plantes sont conscientes.

Zeugma à poil devant une tomate , la tomate rougit .  donc la tomate a une conscience .

Oui ! Bon dimanche à tous !

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Merci pour ces sources, je ne connaissais pas du tout certaines de ces ruses là chez les animaux : mais ce sont presque les mêmes qui passent le test du miroir et arrivent à mentir, non?

C'est bien possible qu'il y ait une réciprocité, car comme dit quelque part, pour tricher, duper ou mentir, il faut avoir compris les intentions des autres, donc en avoir conscience, ce qui implique aussi d'avoir conscience de soi en préambule, car on ne peut ressentir ou sentir que ce qui préexiste en nous en premier, ensuite on l'étend à d'autres, si je souffre alors je peux imaginer qu'un autre, suffisamment semblable par effet " miroir ", le peut aussi par exemple, et de proche en proche, comme aujourd'hui, en arriver à penser - enfin - que d'autres animaux non-humains sont émotifs/sensitifs. Je suis en revanche incapable de me projeter dans la peau d'un dauphin et son écholocation, car j'en suis entièrement dépourvu, de près comme de loin, je ne peux donc que le comprendre très fragmentairement, tout du moins sur les points que nous avons en commun.

Citation

C'est tout de même curieux qu'aucune espèce animal n'ait pu engendrer un langage suffisamment structuré (même un langage des signes) pour être dans l'auto-réflexivité que nous évoquions.

Qu'entends-tu par auto-réflexivité ?

Ils pensent sans aucun doute mais sans le support langagier, comme le disait un intervenant dans un des liens, si je regarde un individu agir, je vais comprendre un certain nombre de choses, mais j'aurais sans doute du mal à décrire complètement par le langage la complexité de la scène, je vois, je sais, je comprends, mais je ne peux tout retranscrire verbalement. Il n'y a aucune raison qu'il en aille autrement chez les bêtes.

J'aimerais bien te demander à quoi sert le langage ( humain ) ? À mon avis c'est en trait avec toutes nos inventions qui ne nous font pas plus nous intégrer dans notre environnement, juste d'en donner d'autres modalités d'application, d'étendre nos moyens d'action ou d'artificialiser nos existences, mais concrètement que faisons-nous de plus que les autres animaux qu'ils ne font pas déjà eux-mêmes d'une certaine façon ? Ne crois-tu pas quand tu es dans un lieu où le silence est de rigueur, que ça t'empêche par la simple observation de comprendre ce qui s'y produit, et sans recourir à la pensée structurée par le langage ?

Citation

Je rejoins là dessus l'interrogation de Descartes : comment se fait-il qu'ils puissent nous communiquer leurs besoins, mais aucune de leurs pensées s'ils en avaient une? Chez l'être humain en tous cas le besoin de communiquer est tel que le langage apparaît quasi-spontanément.

Peut-être que c'est nous qui ne faisons pas l'effort de les comprendre en fin de compte ? Alors même que nous nous enorgueillissons d'être plus intelligents par le truchement de ce fameux langage !

Par exemple, n'est-ce pas au chien de comprendre parfaitement son maitre ( ses intentions, ses besoins, ses ordres, son humeur, etc...  ), pendant que ce dernier ne survole que de loin son animal ? Qui fait l'effort de compréhension ? Et si le chien ne pense pas, comment expliquer que c'est lui qui comprend son propriétaire et pas l'inverse ? Notre langage d'humain, vaniteux, ne nous prive t-il pas au contraire d'accéder à d'autres formes de compréhension, d'autre façons de penser non humaines ?

Le besoin de communiquer chez l'humain est plus un tremplin pour partager ses états intérieurs que ses pensées, ses raisonnement, ses constructions cognitives/intellectives. Ne dit-on pas qu'un dessin vaut mieux qu'un long discours ! Et si les animaux apprenaient en regardant faire leurs congénères, et pour leurs états affectifs un simple regard ou une observation comportementale devrait suffire, alors quand on dispose d'outils qui fonctionnent, pourquoi les révolutionner ? Dans quelle perspectives, dans quels buts, pour quelles fins, pour faire quoi ?

Le 2017-03-02 à 02:38, Quasi-Modo a dit :

Certaines prédictions effectuées par Darwin lui-même se sont avérées vraies : il a été inféré par exemple l'existence d'un papillon (sphynx de Wallace) à la trompe suffisamment longue pour prendre le nectar d'une fleur (l'orchidée-comète) sur l'île de Madagascar. Ce sphynx n'avait jamais été observé auparavant, et d'ailleurs tout le monde trouvait ridicule l'argument de Darwin, mais il le fût 150 ans après.

ce ne sont pas les exemples qui manquent.

Si tes exemples sont tous de celui du papillon, je me gratte la tête. Ce n'est pas là une prédiction de la preuve de l'évolution... Il ne prédit rien, il ne fait que constater l'existence d'une réalité empirique et qui s'avérera juste.

Tu as écris : "Ce sphynx n'avait jamais été observé auparavant" Je te demande ce que tu veux dire exactement : qu'il est tombé du ciel, que c'est un individu qui a surgi spontanément de la sélection, que jamais personne ne l'avait observé, qu'il est tout nouveau ?!?

Une démonstration scientifique devrait prouver et prédire que puisque l'évolution date depuis des centaines de millions d'années, elle est alors toujours en marche et devrait en donner des preuves évidentes, que l'on peut montrer à tout un chacun pour qu'il le constate de ses propres yeux. Je peux facilement prouver que les espèces sont en voie d'extinction; c'est mesurable, quantifiable et prédictible selon la méthode scientifique. Pour que la théorie de l'évolution soit considérée sérieusement du point scientifique, elle doit démontrer que ce qui s'est passé autrefois, et qui est supposé être toujours en action, à chaque instant sur terre, au moins, peut être mesuré, quantifiable et prédictible. Or, c'est un secret de polichinelle que de tels phénomènes n'existent pas dans la nature, malheureusement. Mais tout le contraire.

Bonjour.

Citation

évidement si on en est comme vous M. Blaquière à ne connaitre de la conscience que ce que votre "science psychologique" en dit alors oui les plantes, et tout les végétaux et même les bactéries ne sont pas consciente...

mais si vous commencer à entrevoir que ce qu'est la conscience humaine est déjà plus "vaste" que ce qu'en dit la psychologie, alors quelques temps réflexifs plus tard, vous admettrez que la notion de conscience est bien plus universelle...

le nombrilisme de la lecture psychologique à atteint une forme de solipsisme forcené, et fait de tous les contraires des oppositions, voir des opinions obscurantistes...

 

c'est très dommageable puisque nous voyons "tous" des dégâts que cet enfermement psychotique produit dans les pollutions issues de ce manque de reconnaissance du vivant interdépendant, cela provient entre autre de la survalorisation caricaturale de la conscience humaine qui fait fi des autres présences vivantes de cette terre...

 

ainsi cette phrase :  "C'est exactement ça l'obscurantisme : dire que les plantes sont conscientes. " non ce n'est pas de l'obscurantisme c'est une réouverture à la vie que vous niez, vous êtes mortifère en la proférant...

Il est vrai que

...peut-être qu'avant une recherche de vérité dans une rigueur sémantique, certains devraient déjà faire un effort d'orthographe et de syntaxe...

A+

en attente de réponse à Blaquière