L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

Ben, toi qui maîtrises ce concept, explique-moi ça à partir de la mémoire. A-t-elle progressé ou évolué depuis Platon et ses ancêtres ?

Encore faudrait-il définir ce dont on parle exactement: d'une pure capacité neurologique ? D'une discipline mnémonique ? De la prégnance des faits historiques dans la culture ? Dans tous les cas, ce sont des jugements difficiles à établir de manière formelle.

Intéressant de noter que tu ne maîtrises pas non plus le concept de concept. Maîtriser un concept ne signifie pas que l'on est omniscient et que l'on peut répondre à toutes les questions qui impliquent ce concept. Cela signifie seulement que l'on sait ce qu'il recoupe, que l'on connaît ses zones d'ambiguïté aussi, sa polysémie, son équivocité, que l'on reconnaît l'ampleur de ce qu'il évoque.

il y a 4 minutes, ping a dit :

Sensibilité oui. Conscience non. https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience

C'est un véritable festival d'égarement et de sottise ! Je me permets de le dire parce que ce n'est pas faute d'intelligence dans le cas de Maroudiji, mais bien faute de bonne volonté.

il y a 1 minute, Dompteur de mots a dit :

Encore faudrait-il définir ce dont on parle exactement: d'une pure capacité neurologique ? D'une discipline mnémonique ? De la prégnance des faits historiques dans la culture ? Dans tous les cas, ce sont des jugements difficiles à établir de manière formelle.

Tu sais, quand tu lis dans un livre une phrase et que tu n'as pas besoin de l'écrire parce que tu sais que demain tu seras capable de te la rappeler...

il y a 18 minutes, Maroudiji a dit :

L'Assemblée nationale a adopté à l'unanimité, vendredi, le projet de loi 54 sur la protection des animaux, une loi qui redéfinit l'animal en tant qu'être «doué de sensibilité». Pour en lire plus

Les animaux sont des biens meubles doués de sensibilité, d'où l'obligation de soin. Cela comble un vide juridique concernant la maltraitance animale. Bonne loi au demeurant, qui change la forme, et pas le fond. Le jeu de mots du titre "les animaux ne sont plus des meubles" porte à confusion. Meuble définit ce qu'on peut déplacer, par opposition à immeuble, qu'on ne peut déplacer. Le problème venait du fait que l'animal n'avait pas de protection juridique, quand sa sensibilité n'était pas reconnue. C'est le sens de la loi, qui était plus que nécessaire, nous sommes d'accord...

Edit : sensibilité n'est pas conscience...

il y a 1 minute, hdbecon a dit :

Les animaux sont des biens meubles doués de sensibilité, d'où l'obligation de soin. Cela comble un vide juridique concernant la maltraitance animale. Bonne loi au demeurant, qui change la forme, et pas le fond.

En tout cas, c'est un énorme progrès ! Gigantesque. Il y a quelques siècles encore, on se demandait si les femmes et les noirs avaient une âme... Depuis on a fait du chemin. Mais il y a encore les dinosaures du savoir qui n'évoluent que lorsque la science les interpelle ou que les médias de masse les secouent un peu pour qu'ils se rendent compte qu'entre les animaux et nous il n'y a que la conscience qui nous différencie et que la souffrance causée envers les animaux peut être sanctionnée.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

En tout cas, c'est un énorme progrès ! Gigantesque. Il y a quelques siècles encore, on se demandait si les femmes et les noirs avaient une âme... Depuis on a fait du chemin. Mais il y a encore les dinosaures du savoir qui n'évoluent que lorsque la science les interpelle ou que les médias de masse les secouent un peu pour qu'ils se rendent compte qu'entre les animaux et nous il n'y a que la conscience qui nous différencie et que la souffrance causée envers les animaux peut être sanctionnée.

Nous sommes entièrement d'accord, c'est un énorme progrès pour le respect de la vie animale. Mais ça ne nous avance en rien concernant la conscience...

Je ne peux rien faire pour toi, alors. J'ai déjà expliqué plus haut à ddm ce qu'était la conscience...

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

entre les animaux et nous il n'y a que la conscience qui nous différencie et que la souffrance causée envers les animaux peut être sanctionnée.

Et là encore, la conscience semble être développée par toutes les espèces qui passent le test du miroir. Si on regarde les espèces vivantes dans leur ensemble, l'homme est un grand handicapé : il n'a ni griffes, ni crocs, ni plumes, ni pelage (tout juste quelques poils), il ne court pas vite, tout juste s'il peut grimper aux branches.

Ce qui différencie l'homme et l'animal selon moi c'est la capacité humaine à produire un langage articulé qui permet de discuter des conditions de vérité d'une affirmation dans ce même langage. Un langage humain permet non seulement d'exprimer l'idée A ou l'idée B mais de dire A est vrai, A est faux, etc.. ce qui ouvre les portes d'une digression infinie.

Nous avons un langage fait d'un nombre fini de mots, mais toute notre littérature n'a pas encore exploré l'ensemble des phrases qu'il est possible de tourner (et jamais cela n'arrivera) puisque ce nombre est potentiellement infini. D'ailleurs je me suis souvent demandé comment un cerveau au nombre de connexions fini pourrait être câblé pour reconnaître et comprendre une infinité de phrases.

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Je ne peux rien faire pour toi, alors. J'ai déjà expliqué plus haut à ddm ce qu'était la conscience...

La conscience, c'est la connaissance intuitive ou réflexive de soi-même et du monde. A partir de là, on peut prêter à l'animal une conscience, je dis bien prêter. Quant aux plantes (note le jeu de mot subtil, on est en section philosophie ), la question reste posée...

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

l'homme est un grand handicapé

Chacun le perçoit avec sa conscience et sa culture, celle qui s'abreuve aux Lumières. Non, l'homme n'est pas un handicapé, ses ressources sont immenses mais votre science est en train de le rendre plus bête que les animaux. Bientôt vous ne serez que des robots.
 

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

mais toute notre littérature n'a pas encore exploré l'ensemble des

Cela fait plusieurs fois que tu me parles de littérature comme source de tes spéculations et de référence et je te demande laquelle mais en vain. Que veux-tu dire par "toute" ?

il y a 49 minutes, Maroudiji a dit :

Tu sais, quand tu lis dans un livre une phrase et que tu n'as pas besoin de l'écrire parce que tu sais que demain tu seras capable de te la rappeler...

Wow. C'est renversant de précision.

Mais de toute façon, peu importe, car cela n'a aucun rapport avec le sujet de départ.

Désormais, je pense qu'on pourra considérer que tes multiples digressions consistent en du trolling.

il y a 20 minutes, Maroudiji a dit :

Cela fait plusieurs fois que tu me parles de littérature comme source de tes spéculations et de référence et je te demande laquelle mais en vain. Que veux-tu dire par "toute" ?

Je ne pense pas t'avoir déjà parlé de littérature, tu dois confondre, ou alors il faudra me rafraîchir la mémoire ; d'autant que c'est surtout ici une tournure de phrase. "Toute" ici s'emploie comme l'ensemble des écrits humains depuis que l'homme existe.

Sinon sur le fait que tu sois du genre religieux je me souviens que tu disais ton affinité avec les religions que tu décrivais comme vitales et nécessaires à l'homme encore assez récemment sur la partie philosophie du forum. Mais j'aurai du mal à retrouver. J'ignore si cela signifie que tu serais religieux, mais c'est l'impression que cela m'avait laissé.

il y a 2 minutes, Dompteur de mots a dit :

Wow. C'est renversant de précision.

Cela fait presque 24 mois que je m'exprime sur la mémoire, avec des précisions quant aux échanges, liens à l’appui, mais lui n'a jamais rien vu.... Il faut à chaque fois répéter et répéter... On est toujours en démarrage avec certains...

Quand je te le demandais.

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Ma question, alors, porte sur tes connaissances cosmologiques en regard de ces religions. Peux-tu me dire ce que tu en sais ?

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sinon sur le fait que tu sois du genre religieux je me souviens que tu disais ton affinité avec les religions que tu décrivais comme vitales et nécessaires à l'homme encore assez récemment sur la partie philosophie du forum. Mais j'aurai du mal à retrouver. J'ignore si cela signifie que tu serais religieux, mais c'est l'impression que cela m'avait laissé.

Oui, je discutais science et philosophie... Non, je ne suis pas religieux, en tout cas certainement pas dans le sens que tu l'entends, à te lire.

il y a 40 minutes, hdbecon a dit :

La conscience, c'est la connaissance intuitive ou réflexive de soi-même et du monde. A partir de là, on peut prêter à l'animal une conscience, je dis bien prêter. Quant aux plantes (note le jeu de mot subtil, on est en section philosophie ), la question reste posée...

Ou une forme de pré-conscience.

il y a 2 minutes, ping a dit :

Ou une forme de pré-conscience.

C'est intéressant et riche de promesses.

Encore une fois, on n'en sait rien, et les plantes peuvent très bien avoir une conscience. Ce n'est pas nié. L'affirmer, par contre, me semble prématuré...

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Cela fait presque 24 mois que je m'exprime sur la mémoire, avec des précisions quant aux échanges, liens à l’appui, mais lui n'a jamais rien vu.... Il faut à chaque fois répéter et répéter... On est toujours en démarrage avec certains...

" Cela fait presque 24 mois que je m'exprime sur la mémoire, avec des précisions quant aux échanges, liens à l’appui, mais lui n'a jamais rien vu.... Il faut à chaque fois répéter et répéter... On est toujours en démarrage avec certains... "

Ah bon  , cela fait vingt quatre mois et des poussières que vous vous exprimez ...encore faudrait il que vous puissiez clairement aborder quelques sujets , âme , Dieu etc car ce n 'est pas avec  des qui , des fonctionnements , des moteurs , bref tous ces mots que vous employez comme outrageusement , au détriment de toute pensée méthodique , constructif ....

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Chacun le perçoit avec sa conscience et sa culture, celle qui s'abreuve aux Lumières. Non, l'homme n'est pas un handicapé, ses ressources sont immenses mais votre science est en train de le rendre plus bête que les animaux. Bientôt vous ne serez que des robots.
 

Cela fait plusieurs fois que tu me parles de littérature comme source de tes spéculations et de référence et je te demande laquelle mais en vain. Que veux-tu dire par "toute" ?

" Chacun le perçoit avec sa conscience et sa culture, celle qui s'abreuve aux Lumières. Non, l'homme n'est pas un handicapé, ses ressources sont immenses mais votre science est en train de le rendre plus bête que les animaux. Bientôt vous ne serez que des robots. "

Ah ben tiens , puisque vous maitrisez parfaitement bien le sujet sur l 'âme , pourriez vous nous dire si les robots pourraient avoir une âme si défois dans un futur on y greffait dessus un cerveau humain , voir celui d 'une bête .

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Nous nous dégradons par rapport à un temps donné. Non, Darwin ou les évolutionnistes ne parlent pas de dégradation mais de progrès, du poisson, à la tortue, au singe puis à l'homme.

On a pas besoin de la théorie de Darwin pour savoir qu'il y a des modifications, les agriculteurs et les éleveurs savent cela depuis perpette.

" Darwin ou les évolutionnistes ne parlent pas de dégradation mais de progrès, du poisson, à la tortue, au singe puis à l'homme."

C 'est un mensonge puisque toute personne , évolutionniste ou pas est en mesure d ' y réfléchir par soi même .On ne peut donc parler de pensée unique mais des bases même d 'une excellente théorie à même d 'accentuer la réflexion , évolution oblige .

On y revient malgré toute votre mauvaise foi visant à réduire une théorie à une pensée unique alors que c 'est tout le contraire .

En fait vous ne percevez vraiment rien de l 'évolution , à quel point il y 'a matière à réflexion bien au delà de la théorie qui justement ne se limite  pas à vos idées toutes faites et arrangées .

Le 02/03/2017 à 00:16, Maroudiji a dit :

Je serais bien intéressé à connaître ces espèces.

Pour ce qui est de la conscience, si vous me dîtes que la rose ou le lapin n'ont pas de conscience, cela ne sert à rien d'en discuter.

" Pour ce qui est de la conscience, si vous me dîtes que la rose ou le lapin n'ont pas de conscience, cela ne sert à rien d'en discuter. "

Encore faudrait il que vous puissiez définir ce que est la conscience , sauriez vous par exemple différencier celle de l 'homme et de l 'animale et expliquer pourquoi elle est différente ?

Réponse , par le degré d 'évolution des espèces .

En fait vous prêtez au lapin un même niveau de conscience que celle de l 'homme .

Il y a 21 heures, Maroudiji a dit :

Je viens de l'écrire : un être qui est conscient de...

Après tu comprends que les plantes sont conscients de leur environnement. Et qu'elles aiment ça, être bien. Et qu'elles ne sont pas contentes quand tu les agresses. Qu'elles ont des rapports sexuels, qu'elles se reproduisent. Qu'elles ne sont pas des machines.

Et tu comprends également c'est quoi la vie. Et ses symptômes.

Moi je voulais savoir qqch ?!

" Après tu comprends que les plantes sont conscients de leur environnement. Et qu'elles aiment ça, être bien. Et qu'elles ne sont pas contentes quand tu les agresses. Qu'elles ont des rapports sexuels, qu'elles se reproduisent. Qu'elles ne sont pas des machines. "

Oui c 'est vrai la plante carnivore a conscience de ses bons plaisirs utiles à sa survie , en toute conscience .