L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Mais qu’est-ce que la philosophie ? (suite)
Donc, depuis l’antiquité jusqu’au au début du Moyen-Âge, la philosophie en Occident monopolise les savoirs et planche sur toutes les disciplines en maîtresse absolue : médecine, cosmologie, politique, psychologie (l’âme) et beaucoup, beaucoup de théologie (chrétienne, s’entend), et de science.

Quelques siècles plus tard, avec le progrès technique des sciences -les lunettes pour regarder le ciel-, la philosophie commence à battre de l’aile. Plus la science progresse, plus elle se ridiculise avec ses spéculations qui ne sont que du vent. Mais c’est son obstination à ne pas reconnaître ses lacunes d’un côté, et de l’autre la force des nouvelles méthodes d’analyse de la matière qui lui font le plus de tord; elle perd toute sa crédibilité face à la montée rapide de la connaissance scientifique. Elle est déconnectée n’ayant pas su prendre le train en marche. Et ce déphasage est dû beaucoup à sa connivence, consciente ou non, avec les doctrines religieuses, reliques de croyances caduques ou de superstitions transformées en principes. Cette attitude mentale chez les philosophes  véhicule toujours cette intolérance fondamentale qui rejette ce qui n’entre pas dans sa raison toute encadrée déjà de ses frontières.

Quelqu’un ici a donné l’exemple de Blaise Pascal; il dore en effet le blason de la philosophie étant aussi un scientifique. Malgré tout, elle dépérit. Ce n’est que par l’obstination des philosophes chrétiens (comment pouvait-il en être autrement?) qu’elle continue à survivre et grâce aussi à un grand nombre parmi eux qui perdent la foi et deviennent athées. Ces derniers donnent un autre élan à la pensée qui en éprouve un grand besoin face à cette noirceur culturelle. Mais ces philosophes athées ne sont que l’autre face d’une même pièce. J’ai en tête le plus grand philosophe français du moment, Michel Onfray : il ne fait que parler de Dieu, mais du Dieu des juifs (qui est le même pour les chrétiens et les musulmans, bizarrement, vu la haine qu’ils se vouent historiquement les uns les autres…). Ce n’est pas difficile pour lui, comme pour tous les philosophes athées. Car bien que nous soyons au 21^e siècle, les humains continuent à croire à des niaiseries genre : l’homme préhistorique est l’ancêtre de l’homme moderne ou …

C’est une nouvelle que j’ai entendue hier : 40% des Canadiens croient que le monde a été créé en six jours !

* Si vous suivez le lien, en cliquant sur l'image vous avez beaucoup plus de détails.

Il y a 5 heures, tison2feu a dit :

 D'ailleurs l'esclavage est au fondement de toute grande civilisation de l'Antiquité (puisque la question de départ portait sur le(s) fondement(s) des civilisations).
 

Il vous dit ça comme si toutes les civilisations avaient été les mêmes. Toutes (sarcasmes) ont commencé par la chasse, la cueillette et l'agriculture. Toutes avaient bâti leur société sur la barbarie. Les grandes civilisations ne savaient pas ce qu'était la bonté...

Jusqu'au jour où les Grecs inventèrent la démocratie.

il y a 23 minutes, Maroudiji a dit :

Mais qu’est-ce que la philosophie ? (suite)
Donc, depuis l’antiquité jusqu’au au début du Moyen-Âge, la philosophie en Occident monopolise les savoirs et planche sur toutes les disciplines en maîtresse absolue : médecine, cosmologie, politique, psychologie (l’âme) et beaucoup, beaucoup de théologie (chrétienne, s’entend), et de science.

Quelques siècles plus tard, avec le progrès technique des sciences -les lunettes pour regarder le ciel-, la philosophie commence à battre de l’aile. Plus la science progresse, plus elle se ridiculise avec ses spéculations qui ne sont que du vent. Mais c’est son obstination à ne pas reconnaître ses lacunes d’un côté, et de l’autre la force des nouvelles méthodes d’analyse de la matière qui lui font le plus de tord; elle perd toute sa crédibilité face à la montée rapide de la connaissance scientifique. Elle est déconnectée n’ayant pas su prendre le train en marche. Et ce déphasage est dû beaucoup à sa connivence, consciente ou non, avec les doctrines religieuses, reliques de croyances caduques ou de superstitions transformées en principes. Cette attitude mentale chez les philosophes  véhicule toujours cette intolérance fondamentale qui rejette ce qui n’entre pas dans sa raison toute encadrée déjà de ses frontières.

Quelqu’un ici a donné l’exemple de Blaise Pascal; il dore en effet le blason de la philosophie étant aussi un scientifique. Malgré tout, elle dépérit. Ce n’est que par l’obstination des philosophes chrétiens (comment pouvait-il en être autrement?) qu’elle continue à survivre et grâce aussi à un grand nombre parmi eux qui perdent la foi et deviennent athées. Ces derniers donnent un autre élan à la pensée qui en éprouve un grand besoin face à cette noirceur culturelle. Mais ces philosophes athées ne sont que l’autre face d’une même pièce. J’ai en tête le plus grand philosophe français du moment, Michel Onfray : il ne fait que parler de Dieu, mais du Dieu des juifs (qui est le même pour les chrétiens et les musulmans, bizarrement, vu la haine qu’ils se vouent historiquement les uns les autres…). Ce n’est pas difficile pour lui, comme pour tous les philosophes athées. Car bien que nous soyons au 21^e siècle, les humains continuent à croire à des niaiseries genre : l’homme préhistorique est l’ancêtre de l’homme moderne ou …

C’est une nouvelle que j’ai entendue hier : 40% des Canadiens croient que le monde a été créé en six jours !

* Si vous suivez le lien, en cliquant sur l'image vous avez beaucoup plus de détails.

" il ne fait que parler de Dieu, mais du Dieu des juifs (qui est le même pour les chrétiens et les musulmans, bizarrement, vu la haine qu’ils se vouent historiquement les uns les autres…). Ce n’est pas difficile pour lui, comme pour tous les philosophes athées. Car bien que nous soyons au 21^e siècle, les humains continuent à croire à des niaiseries genre : l’homme préhistorique est l’ancêtre de l’homme moderne ou … "

Ce qui est une attitude tout à fait normal en l 'état même des religions .Cela s ' appelle l 'étude , la connaissance , le comment et le pourquoi sur tous les aspects historiques , culturelles , sensibilités , le contraire même de tout obscurantisme ...

A propos il n 'y a pas de philosophie athée mais le fait d 'être athée .

Il y a 5 heures, deja-utilise a dit :

Merci Tison !

Et puisque tu ne m'as pas oublié, (...)

Je me permets de saisir l'occasion de tenter de répondre à une ancienne question soulevée par toi (il y a, me semble-t-il, au moins six mois de ça) et à tes interrogations à propos des sources de la pensée grecque, bien avant les philosophes Présocratiques. Bref, toujours la question du "Et avant ?". Parmi les tout premiers écrits grecs, l'Iliade et l'odyssée permet de découvrir une pléiade de leçons de vie et de sagesse dont j'ai dit un mot plus haut. Et avant l'écrit ? Il y eut la tradition orale avec son lot de mythes édifiants et moraux, comme ce fut le cas pour la totalité des populations du globe - aussi dépourvues les unes que les autres d'hommes véritablement sages. 

Bien à toi

si tous les textes dit "religieux" sont dit ainsi, c'est qu'ils existent pour des personnes croyantes ou pour des personnes qui cherchent une transcendance ou pour des personnes qui culturellement sont éduquées dans une religion ou il existent face à des personnes qui veulent réfléchir philosophiquement sur la question : qu'est-ce que croire et de savoir ce qu'est une religion...

il est évident qu'ici nous n'avons que la dernière des positions à adopter, celle d'essayer de comprendre de quoi est fait la croyance et de tenter de répondre à la question qu'est-ce qu'une religion...

et justement pour ne pas faire de prosélytisme, il est nécessaire de savoir avant tout si, comme en toute expérience humaine, celles et ceux qui ont vécu une expérience spirituelle et suivi en pratique une religion, peuvent en témoigner "différemment" des personnes qui n'ont pas eu ces expériences de foi et de pratique religieuse...

ou même si la subjectivité du croyant ne l'empêche pas de garder une lecture objective du fait religieux, et de l'acte de foi...car ce qui est recherché ici c'est la nature de l'obscurantisme, qui présuppose donc d'avoir la possibilité d'être obturé intellectuellement et entravé dans sa volonté par une connaissance faussée, partielle, inepte, arbitrairement conclusive, abusivement contraignante etc...

pour cela il faut déjà pouvoir répondre à cette question : pourquoi des êtres humains disent qu'ils croient et que disent-ils réellement par cette assertion...

Il y a 4 heures, zeugma a dit :

si tous les textes dit "religieux" sont dit ainsi, c'est qu'ils existent pour des personnes croyantes ou pour des personnes qui cherchent une transcendance ou pour des personnes qui culturellement sont éduquées dans une religion ou il existent face à des personnes qui veulent réfléchir philosophiquement sur la question : qu'est-ce que croire et de savoir ce qu'est une religion...

il est évident qu'ici nous n'avons que la dernière des positions à adopter, celle d'essayer de comprendre de quoi est fait la croyance et de tenter de répondre à la question qu'est-ce qu'une religion...

et justement pour ne pas faire de prosélytisme, il est nécessaire de savoir avant tout si, comme en toute expérience humaine, celles et ceux qui ont vécu une expérience spirituelle et suivi en pratique une religion, peuvent en témoigner "différemment" des personnes qui n'ont pas eu ces expériences de foi et de pratique religieuse...

ou même si la subjectivité du croyant ne l'empêche pas de garder une lecture objective du fait religieux, et de l'acte de foi...car ce qui est recherché ici c'est la nature de l'obscurantisme, qui présuppose donc d'avoir la possibilité d'être obturé intellectuellement et entravé dans sa volonté par une connaissance faussée, partielle, inepte, arbitrairement conclusive, abusivement contraignante etc...

 

pour cela il faut déjà pouvoir répondre à cette question : pourquoi des êtres humains disent qu'ils croient et que disent-ils réellement par cette assertion...

 

Certainement ...Déjà dans les faits il y 'a un décalage entre ce que sont les textes et une réalité toute autre quant à l 'usage qui en est fait .Il y 'a obscurantisme lorsque ces mêmes mots deviennent des maux , souffrances , persécutions affligées aux hommes .Ce qui veut dire que la poudre miracle n 'existe pas originellement , que la connaissance , l 'essence même de la raison se découvre dans l 'expérience de la vie .Ce n 'est point acquit car malgré d 'innombrables écritures de sagesse la mentalité des humains n 'a jamais vraiment évolué en profondeur .Ce qui est et était louable peut prendre une toute autre tournure selon la raison des uns et des autres .

Comme je le disais sur d 'autres fils il n 'y a pas de raison particulière à la vie , ce pourquoi la raison se trouve , s 'expérimente comme un acte de nouveau né si je puis dire .En attendant que de souffrances , d 'horreurs absolues là ou les circonstances de la vie emmènent , ont plongé les hommes à travers l 'histoire dans une folie meurtrière ...d 'ailleurs là ou le dit Dieu se mesure justement à son absence ...

Je dois rajouter que la journaliste à la radio semblait tomber des nues lorsqu’elle a appris qu’il y avait encore 40% de gens qui croyaient que le monde avait été créé en six jours, comme l’indique la Bible. Elle en était si impressionnée qu’elle lâcha : « Mon dieu, mais il faudrait les entendre ces gens-là, les inviter à la radio pour comprendre leur raisonnement, comment ils en sont arrivés à cette conclusion! » En effet, il y a 40% de canadiens qui pensent différemment de la version scientifique et académique mais nous ne les entendons jamais s’exprimer sur la radio nationale, n’est-ce pas étrange ? Après, on se demande comment se fait-il que les élites soient déconnectées du peuple. (Tout comme on n’entend jamais parler des OGM sur les radios, mais c’est un tout autre sujet.)

Ce que j’écris à propos des paroles de l’animatrice, c’est tout ce que j’avais entendu, étant occupé à autre chose. Ce matin, j’ai voulu en savoir plus et j’ai retrouvé l’émission en question. Je l’ai écoutée en entier (c'est très court). Ce n’est pas jojo, ni pour les athées, ni pour les créationnistes, ni pour les croyants en général, ni pour les enseignants, ni pour la culture, ni pour le progrès, ni pour les enfants qui y perdent toute notion d’objectivité. On nous dévoile là un véritable pot-pourri de statistiques où tout est confus, l’expert interviewé le dit-lui-même. Mais ce que l’on retient de cette écoute, c’est que plus vous êtes scolarisé, plus vous allez loin dans l’instruction, jusqu’à l’université, moins vous croyez à la main de Dieu et plus à Darwin, c’est-à-dire que l’homme est plutôt le résultat d’une maturation des éléments boueux, mélange de soleil et d’eau qui aurait produit la vie et son développement miraculeux, issu sur hasard...

Je vous place le lien, c’est à 16h.48 : Sondage sur radio-Canada: les créationnistes

Ce que je remets en question, c’est la méthode d’enseignement qui en est un de dogmatisme et n’a rien de scientifique. Mais on pourra revenir là-dessus…

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Je dois rajouter que la journaliste à la radio semblait tomber des nues lorsqu’elle a appris qu’il y avait encore 40% de gens qui croyaient que le monde avait été créé en six jours, comme l’indique la Bible. Elle en était si impressionnée qu’elle lâcha : « Mon dieu, mais il faudrait les entendre ces gens-là, les inviter à la radio pour comprendre leur raisonnement, comment ils en sont arrivés à cette conclusion! » En effet, il y a 40% de canadiens qui pensent différemment de la version scientifique et académique mais nous ne les entendons jamais s’exprimer sur la radio nationale, n’est-ce pas étrange ? Après, on se demande comment se fait-il que les élites soient déconnectées du peuple. (Tout comme on n’entend jamais parler des OGM sur les radios, mais c’est un tout autre sujet.)

Ce que j’écris à propos des paroles de l’animatrice, c’est tout ce que j’avais entendu, étant occupé à autre chose. Ce matin, j’ai voulu en savoir plus et j’ai retrouvé l’émission en question. Je l’ai écoutée en entier (c'est très court). Ce n’est pas jojo, ni pour les athées, ni pour les créationnistes, ni pour les croyants en général, ni pour les enseignants, ni pour la culture, ni pour le progrès, ni pour les enfants qui y perdent toute notion d’objectivité. On nous dévoile là un véritable pot-pourri de statistiques où tout est confus, l’expert interviewé le dit-lui-même. Mais ce que l’on retient de cette écoute, c’est que plus vous êtes scolarisé, plus vous allez loin dans l’instruction, jusqu’à l’université, moins vous croyez à la main de Dieu et plus à Darwin, c’est-à-dire que l’homme est plutôt le résultat d’une maturation des éléments boueux, mélange de soleil et d’eau qui aurait produit la vie et son développement miraculeux, issu sur hasard...

Je vous place le lien, c’est à 16h.48 : Sondage sur radio-Canada: les créationnistes

Ce que je remets en question, c’est la méthode d’enseignement qui en est un de dogmatisme et n’a rien de scientifique. Mais on pourra revenir là-dessus…

" Je dois rajouter que la journaliste à la radio semblait tomber des nues lorsqu’elle a appris qu’il y avait encore 40% de gens qui croyaient que le monde avait été créé en six jours, comme l’indique la Bible. Elle en était si impressionnée qu’elle lâcha : « Mon dieu, mais il faudrait les entendre ces gens-là, les inviter à la radio pour comprendre leur raisonnement, comment ils en sont arrivés à cette conclusion! » En effet, il y a 40% de canadiens qui pensent différemment de la version scientifique et académique mais nous ne les entendons jamais s’exprimer sur la radio nationale, n’est-ce pas étrange "

Preuve que le Canada résiste aux possibles influences ricaines , vive le Canada .

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

Je dois rajouter que la journaliste à la radio semblait tomber des nues lorsqu’elle a appris qu’il y avait encore 40% de gens qui croyaient que le monde avait été créé en six jours, comme l’indique la Bible. Elle en était si impressionnée qu’elle lâcha : « Mon dieu, mais il faudrait les entendre ces gens-là, les inviter à la radio pour comprendre leur raisonnement, comment ils en sont arrivés à cette conclusion! » En effet, il y a 40% de canadiens qui pensent différemment de la version scientifique et académique mais nous ne les entendons jamais s’exprimer sur la radio nationale, n’est-ce pas étrange ? Après, on se demande comment se fait-il que les élites soient déconnectées du peuple. (Tout comme on n’entend jamais parler des OGM sur les radios, mais c’est un tout autre sujet.)

Ce que j’écris à propos des paroles de l’animatrice, c’est tout ce que j’avais entendu, étant occupé à autre chose. Ce matin, j’ai voulu en savoir plus et j’ai retrouvé l’émission en question. Je l’ai écoutée en entier (c'est très court). Ce n’est pas jojo, ni pour les athées, ni pour les créationnistes, ni pour les croyants en général, ni pour les enseignants, ni pour la culture, ni pour le progrès, ni pour les enfants qui y perdent toute notion d’objectivité. On nous dévoile là un véritable pot-pourri de statistiques où tout est confus, l’expert interviewé le dit-lui-même. Mais ce que l’on retient de cette écoute, c’est que plus vous êtes scolarisé, plus vous allez loin dans l’instruction, jusqu’à l’université, moins vous croyez à la main de Dieu et plus à Darwin, c’est-à-dire que l’homme est plutôt le résultat d’une maturation des éléments boueux, mélange de soleil et d’eau qui aurait produit la vie et son développement miraculeux, issu sur hasard...

Je vous place le lien, c’est à 16h.48 : Sondage sur radio-Canada: les créationnistes

Ce que je remets en question, c’est la méthode d’enseignement qui en est un de dogmatisme et n’a rien de scientifique. Mais on pourra revenir là-dessus…

" Mais ce que l’on retient de cette écoute, c’est que plus vous êtes scolarisé, plus vous allez loin dans l’instruction, jusqu’à l’université, moins vous croyez à la main de Dieu et plus à Darwin, c’est-à-dire que l’homme est plutôt le résultat d’une maturation des éléments boueux, mélange de soleil et d’eau qui aurait produit la vie et son développement miraculeux, issu sur hasard... "

C 'est ce que vous , vous retenez de cette écoute tandis que vous employez " l 'on " ...Vous auriez pu par exemple laissé admettre que la scolarité au travers de ses enseignements permet de se forger soi même sa propre réflexion au vu même de diverses éléments de connaissance .

Le 2017-02-11 à 11:10, Quasi-Modo a dit :

 J'ajouterai que je n'ai jamais entendu le moindre argument véritablement fondé contre le fait que les espèces évoluent.

Pourtant, regardez autour de vous, et donnez donc des preuves de cette évolution... J'ajouterai que je n'ai jamais vu d'espèce nouvelle, mais que depuis toujours elles disparaissent en masse. Cela par contre est documenté et les livres d'histoire les plus anciens mentionnent ce fait.

On a un sérieux problème de perception de la réalité. Évidemment, au départ, les gens ne savent pas faire la distinction entre conscience et inconscience.

Ni entre le progrès et le déclin.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Pourtant, regardez autour de vous, et donnez donc des preuves de cette évolution...

Bon à ce compte là autant donner la preuve de la tectonique des plaques ou de la rotondité de la Terre, ce n'est pas parce que nous sommes trop près pour constater empiriquement le phénomène qu'il est inaccessible par la raison. C'est presque une tautologie que l'évolution des espèces quand on y réfléchit bien. Ceux qui se reproduisent davantage sont plus présents et ils évincent dans la lutte pour des ressources limitées les individus qui se reproduisent moins (entre autres parce qu'ils sont dotés de caractères avantageux dans le milieu où ils se trouvent).

Je t'ai donné des exemples avec notamment l'expérience de Lenski qui montre une évolution en marche, ou même avec les traces fossiles d'hommes qui ne sont pas vraiment des hommes (homo habilis, erectus, etc..). N'as-tu jamais observé la nature pour te dire qu'elle ne fait pas de bonds? Cela m'a au contraire plus d'une fois frappé : il suffit parfois de la forme de la feuille d'un végétal qui change et c'est une autre espèce ; comme si toutes les formes intermédiaires entre deux espèces étaient explorées.

Ou prenons sinon l'exemple des phalènes du bouleau qui était donné à mon époque en cours de SVT.

certes une part de ce qui est nommé obscurantisme provient des antinomies évidentes qui existe entre plusieurs modes de référencement de l'intelligence, mais aussi dans la comparaison entre plusieurs conséquences pratiques issues de savoirs diverses, contraires, voir opposés...

ainsi l'évolution est une notion respectivement polysémique pour un bio-généticien, un anthropologue, un moraliste et un politique, et ne se recoupe que dans certaines de ces spécificités, de même la conscience, de même le vrai etc...

ce qui est cause de dénouement, serait de saisir les points forts et irréductibles de chaque intelligibilité et de les aligner en une lecture "neutre" pour peut-être saisir que l'obscurantisme n'est que l'appellation contrôlée d'une domination controversée...

J'ai une question plus subtile : Pourquoi n'entend-on pas les créationnistes critiquer la tectonique des plaques (z'avez déjà vu bouger une plaque terrestre vous?) ou la rotondité de la Terre?

Faire des sciences c'est aussi comprendre que croire bêtement le témoignage de nos sens et s'y tenir c'est une forme de bêtise.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Faire des sciences c'est aussi comprendre que croire bêtement le témoignage de nos sens et s'y tenir c'est une forme de bêtise.

Descartes sort du corps de Quasi-modo.....

nos sens produisent une modélisation humaine du réel pour notre quotidien, ce qui à surement des défauts de conceptualisation, mais reste moins destructeur et hégémonique que certaines techno-sciences aveuglent d'elles-même et du monde humain et naturel...

défendre la véracité de nos cinq sens n'est pas seulement indispensable pour apprécier les caresses, la musique, la beauté esthétique, les goûts et les parfums, mais aussi pour garder des sources naturelles à notre intelligence personnelle, en tout temps et tout lieux....et cela ne devrait même pas enter en balance avec les résultats des recherches scientifiques, qui autant qu'elles sont utiles, restent des mesures et des conclusions invivables comme telles...ce sont toujours des esprits et des corps humains qui se meuvent en recherche du bonheur... non ?

"z'avez déjà vu bouger une plaque terrestre vous? " les tremblements de terre, même incompris dans la dynamique des plaques, reste une expérience instructive sur notre soumission à la notion de fondement universel en t'en qu'être humain...

il y a 3 minutes, zeugma a dit :

non c'est une forme d'humanisation de notre quotidien, ce qui à surement des défauts de conceptualisation, mais reste moins destructeur et hégémonique que certaines techno-sciences aveuglent d'elles-même et du monde humain...

 

S'en tenir aux cinq sens à mon sens c'est non seulement un défaut de conceptualisation, mais carrément une absence de conceptualisation!

Prenons l'expérience de Tycho-Brahé qui, soucieux de savoir si la planète tourne sur elle-même, tire avec deux canons identiques un boulet de taille et de poids égales, l'un en direction de l'est et l'autre en direction de l'ouest. Sans aucune autre explication, on pourrait alors constater l'absence de rotation terrestre car les deux boulets auront parcouru exactement la même distance, pour le moins si on ne s'interroge pas sur le principe d'inertie de Galilée.

il y a 19 minutes, zeugma a dit :

Descartes sort du corps de Quasi-modo.....

 

En même temps il n'avait pas tort sur ce points à mon avis : si les sens peuvent nous tromper, et que nous n'avons pour nous en assurer que le témoignage de nos sens, c'est plutôt curieux non, et cela signifie qu'il ne reste plus qu'un scepticisme radical, à moins de fonder l'intelligibilité ailleurs que dans le pur et simple témoignage des sens.

il y a 14 minutes, Quasi-Modo a dit :

S'en tenir aux cinq sens à mon sens c'est non seulement un défaut de conceptualisation, mais carrément une absence de conceptualisation!

mais ayant une intelligence corporellement localisée vous êtes astreint à vivre en ce "monde" et en cette "nature" par "ce" corps, la conceptualisation est une émergence de la conscience, mais nullement son origine, ni sa fin...

vouloir remplacer l'appréhension sensitive par une suite de concepts représentatif et donc imaginatif, est tout bonnement une hallucination personnelle et collective de plus en plus...le savoir qui résulte des expérimentations sont toujours quelque chose de transcrit de la méthode qui a élaboré ce savoir, c'est pourquoi il est modélisé et limitatif, car toute méthode est limitative...

il y a 52 minutes, zeugma a dit :

nos sens produisent une modélisation humaine du réel pour notre quotidien, ce qui à surement des défauts de conceptualisation, mais reste moins destructeur et hégémonique que certaines techno-sciences aveuglent d'elles-même et du monde humain et naturel...

J'ai justement récemment traité de ce sujet à cet endroit.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Pourtant, regardez autour de vous, et donnez donc des preuves de cette évolution... J'ajouterai que je n'ai jamais vu d'espèce nouvelle, mais que depuis toujours elles disparaissent en masse. Cela par contre est documenté et les livres d'histoire les plus anciens mentionnent ce fait.

Moi je n'ai jamais vu de fleur pousser. La photosynthèse n'est qu'un conte de fées de scientifiques fous.

il y a 1 minute, Dompteur de mots a dit :

Moi je n'ai jamais vu de fleur pousser. La photosynthèse n'est qu'un conte de fées de scientifiques fous.

C'est que tu ne sais pas regarder. Nous avons des plantes en hiver dans la maison et un jardin dehors, et tous les jours nous constatons leur progression.