Il se bat avec un cambrioleur et sera jugé pour violences

il y a 33 minutes, italove a dit :

Voilà pourquoi, je continuerai à ne jamais baisser les bras et à me battre si quelqu'un vient me voler.

Dans un pays ou les voleurs font les beaux devant la police, je fais ma justice moi même chez moi.

Et personne ne viendra me dire que c'est interdit, je l'emm......

La loi n'interdit en aucun cas de se défendre. Elle établit un cadre légal de cette défense, qui doit être légitime. C'est à celui qui se défend de rester dans ce cadre. J'entends par là qu'il faut savoir jouer avec le système, être en mesure d'expliquer en quoi sa défense n'est pas sortie du cadre légal. Je peux mettre un coup de batte de base-ball à un cambrioleur et lui faire dévaler un escalier sur les dents en restant dans le cadre légal, si j'explique que j'ai levé ma batte dans un geste défensif et que celle-ci a malencontreusement heurté la mâchoire de mon assaillant et a occasionné sa chute dans l'escalier.

C'est à chacun de jouer avec le système...

Il y a 6 heures, Skanderbeg a dit :

Il est jugé pour violences, si cette chère January qui aime tant la littérature est capable de lire un article de presse. On ne sait pas s'il sera acquitté ou non, mais le simple fait de se retrouver au tribunal poursuivi par son cambrioleur pour violences, est profondément malsain. On est dans l'inversion des valeurs, la victimisation du coupable et la culpabilisation de la victime. Et c'est le parquet qui en a fait la demande, ce n'est donc pas automatique, c'est le souhait du parquet.

Il a été blessé le premier (7 jours d'ITT)

Où ça poursuivi par son cambrioleur ? Il est renvoyé en correctionnelle par le parquet. Pourquoi ? Parce-qu'il a occasionné quant à lui 21 jours d'ITT. 

Il sera considéré en légitime défense. Tu veux parier ? Déjà blessé, il pousse son agresseur dans l'escalier. Ca me paraît simple. 

Faut arrêter de monter toute chose en épingle, comme la presse d'ailleurs, qui se garde bien d'expliquer quoi que ce soit. 

Si tu veux parler d'inversion des valeurs, il va falloir trouver un autre article je crois, celui-ci ne marche pas... Quelque chose de plus subtil, moins racoleur, en bref, plus sérieux. Alors là tu n'as pas vu la manipulation de la presse ? Mais par contre le loup en slip c'est une horrible propagande destinée à manipuler des pauvres enfants innocents. T'inverses pas des trucs toi aussi des fois ? 

il y a 5 minutes, January a dit :

Il a été blessé le premier (7 jours d'ITT)

Où ça poursuivi par son cambrioleur ? Il est renvoyé en correctionnelle par le parquet. Pourquoi ? Parce-qu'il a occasionné quant à lui 21 jours d'ITT.

Ça aurait pu être l'inverse, l'issue d'une bagarre n'est pas une chose que l'on peut prévoir en respectant les aliénas d'un principe de légitime défense abscons.

il y a 8 minutes, January a dit :

Il sera considéré en légitime défense. Tu veux parier ?

Quand bien même, il est poursuivi sur la demande du parquet pour violences. Cette poursuite n'a rien d'anodin et elle est en soi honteuse. La mise en garde à vue automatique de la victime qui se défend, ou même très souvent du policier, est symboliquement délétère et généralement injustifiée.

Si tu ne vois pas où est le problème ici, comme pour le bourrage de crâne idéologique dans ton livre pour enfants, c'est que tu as un sérieux problème de discernement.

il y a 1 minute, Skanderbeg a dit :

Quand bien même, il est poursuivi sur la demande du parquet pour violences. Cette poursuite n'a rien d'anodin et elle est en soi honteuse. La mise en garde à vue automatique de la victime qui se défend, ou même très souvent du policier, est symboliquement délétère et généralement injustifiée.

Si tu ne vois pas où est le problème ici, comme pour le bourrage de crâne idéologique dans ton livre pour enfants, c'est que tu as un sérieux problème de discernement.

Il y a un cadre légal, des lois que chacun doit respecter, qu'on soit victime ou agresseur. Quand la victime prend le dessus sur l'agresseur, dans le cadre de la loi, elle peu devenir agresseur et l'agresseur victime. C'est la loi. Considérer que le fait d'être victime autorise à ne pas respecter la loi, c'est promouvoir l'anarchie. Encore une fois, on peut tout à fait passer de victime à agresseur sans pour autant sortir du cadre légal. Il suffit de savoir ramener les évènements au cadre légitime...

il y a 3 minutes, hdbecon a dit :

Il y a un cadre légal, des lois que chacun doit respecter, qu'on soit victime ou agresseur. Quand la victime prend le dessus sur l'agresseur, dans le cadre de la loi, elle peu devenir agresseur et l'agresseur victime. C'est la loi. Considérer que le fait d'être victime autorise à ne pas respecter la loi, c'est promouvoir l'anarchie. Encore une fois, on peut tout à fait passer de victime à agresseur sans pour autant sortir du cadre légal. Il suffit de savoir ramener les évènements au cadre légitime...

Tout à fait. 

il y a 3 minutes, hdbecon a dit :

Il y a un cadre légal, des lois que chacun doit respecter, qu'on soit victime ou agresseur.

C'est ce cadre qui pose problème et l'utilisation abusive qu'en fait le parquet.

il y a 4 minutes, hdbecon a dit :

Quand la victime prend le dessus sur l'agresseur, dans le cadre de la loi, elle peu devenir agresseur et l'agresseur victime. C'est la loi. Considérer que le fait d'être victime autorise à ne pas respecter la loi, c'est promouvoir l'anarchie. Encore une fois, on peut tout à fait passer de victime à agresseur sans pour autant sortir du cadre légal. Il suffit de savoir ramener les évènements au cadre légitime...

Le degré de légitime défense n'est pas le même dans tous les pays. En France, il est beaucoup trop restrictif, autant pour les citoyens que pour les policiers. Pour ces derniers c'est en passe d'être amélioré, depuis l'affaire des policiers brulés au cocktail molotov tandis qu'ils n'avaient pas le droit de faire usage de leur arme. Mais pour les citoyens c'est encore la soumission à l'agresseur sous peine d'être poursuivi pour violences, et parfois condamné.

Il y a cinquante ans, le paysan du coin tirait du plomb aux fesses des mômes qui venaient chaparder des abricots dans son jardin. Aujourd'hui, il serait condamné pour ça, et c'est sa voiture qu'on lui vole.

Je respecte vos convictions.

Mais avec le stress que provoque une intrusion dans votre logement, la nuit surtout, comment ne pas prendre des mesures extrêmes (pour la justice), afin de se défendre et protéger sa famille ?

mettons-nous un instant dans cette situation, qu'elle serait notre réaction ?

je pense qu' il est difficile d' être formel quand nous n' avons pas vécu ce traumatisme...

Je ne me vois pas sortir le code pénal à ce moment là...

Et bla bla, la prochaine fois qu'un cambrioleur entre à la maison, primo, lui demander quelle est son arme histoire d'être en adéquation ( mais gentiment hein, sans bourre pif.... ) ensuite, lui demander, toujours gentiment, ce qu'il désire voler, et puis, selon les bons conseils de ceux qui ne sont pas concernés, le laisser faire jusqu'au moment où il exagère un peu, là, si il est équipé d'une batte de base ball, munissez vous du même instrument ( en vente chez decathlon ) tentez d'être le meilleur tout en composant le 17 sans oublier de protéger votre femme et vos enfants, éventuellement le magnifique 4x4 Range Rover Vogue acheté à crédit sur 72 mois et qui traine dans le garage. Vous voyez, c'est pourtant simple de se faire piller en France...

il y a 6 minutes, Skanderbeg a dit :

C'est ce cadre qui pose problème et l'utilisation abusive qu'en fait le parquet.

Le rôle du parquet est justement d'établir la légitime défense. La GAV sert aussi à ça...

il y a 6 minutes, Skanderbeg a dit :

Le degré de légitime défense n'est pas le même dans tous les pays. En France, il est beaucoup trop restrictif, autant pour les citoyens que pour les policiers. Pour ces derniers c'est en passe d'être amélioré, depuis l'affaire des policiers brulés au cocktail molotov tandis qu'ils n'avaient pas le droit de faire usage de leur arme. Mais pour les citoyens c'est encore la soumission à l'agresseur sous peine d'être poursuivi pour violences, et parfois condamné.

Par expérience personnelle, permettez-moi de n'être pas d'accord. Je peux vous assurer que les juges sont du côté des victimes, quand les victimes ont une explication plausible. Si vous arrivez au tribunal en déclarant : cet individu a voulu m'agresser, mais je lui ai défoncé la gueule comme il le méritait, vous avez de grandes chances d'être condamné. Mais si vous déclarez : cet individu a voulu m'agresser, et par peur je me suis mis en garde. en montant ma garde, mon poing gauche a malencontreusement heurté son menton. Puis ma main droite, sous l'effet du stress occasionné, a tenté de repousser mon agresseur. En conséquence, mon poing a heurté son nez, occasionnant son inconscience. Il est prouvé scientifiquement que la réponse à une situation de stress est physique. Je reste dans le cadre légal. Si, une fois l'agresseur à terre, je lui mets encore deux ou trois coups de pompes, je peux encore l'expliquer par le fait que la peur qu'il se relève représente pour moi un danger imminent. Si vos explications permettent de rester dans le cadre légal, votre agresseur sera condamné...

il y a 6 minutes, Skanderbeg a dit :

Il y a cinquante ans, le paysan du coin tirait du plomb aux fesses des mômes qui venaient chaparder des abricots dans son jardin. Aujourd'hui, il serait condamné pour ça, et c'est sa voiture qu'on lui vole.

A lui d'exploiter le système...

Voila, c'est justement ce genre de faits divers que je trouve révoltant, et qui me fait dire que la justice ne défend que les criminels et ne condamnent que les victimes. En plus, là, les faits ne parlent que d'une batte et non d'une arme à feu, et il n'a fait que défendre son domicile, et se retrouve en garde à vue et passera devant le tribunal ?? Non mais WTF ???

Désolé, c'est de l'entière faute de l'individu qui s'introduit dans le domicile des autres. Qui en plus aggrave son cas en attaquant le propriétaire ! D'une part, le cambrioleur est dans son tort suite à la violation de domicile, il est dans son tort de fouiller les affaires, il est dans son tort en ne pas assumant s'être fait prendre, donc si la conséquence a été une bagarre qui s'est terminée par une lourde chute du cambrioleur dans les escaliers, c'est de son entière faute, et de son entière responsabilité ! On fait les conneries, on assume !

Le propriétaire aurait du recevoir une médaille, puis une prime pour avoir mis hors d'état de nuire un dangereux malfrat, au lieu de ça, il risque la condamnation et de devoir payer un dédommagement !

Justice de merde... Quand aux gens qui défendent le cambrioleur, on verra ce qu'ils feront le jour où on s'introduira chez eux  

Perso, si je vois un mec chez moi, en train de fouiller mes affaires, je ne vais pas penser à aller lui demander gentiment d'attendre pendant que j'appelle la police... Oh les gars, bisnounours, c'est une fiction ! La réalité, vous ne savez pas qui est la personne se trouvant chez vous, si elle est dangereuse ou non, la logique veut que vous lui rentrez dedans...

Il y a 2 heures, hdbecon a dit :

Il y a un cadre légal, des lois que chacun doit respecter, qu'on soit victime ou agresseur. Quand la victime prend le dessus sur l'agresseur, dans le cadre de la loi, elle peu devenir agresseur et l'agresseur victime. C'est la loi. Considérer que le fait d'être victime autorise à ne pas respecter la loi, c'est promouvoir l'anarchie. Encore une fois, on peut tout à fait passer de victime à agresseur sans pour autant sortir du cadre légal. Il suffit de savoir ramener les évènements au cadre légitime...

une personne agressé sur le moment va réfléchir au cadre de la loi bien sur faut sortir le dimanche   

il y a 1 minute, fullmetal06 a dit :

une personne agressé sur le moment va réfléchir au cadre de la loi bien sur faut sortir le dimanche   

Une personne agressée réfléchira après coup, avec l'aide d'un avocat, choisi ou commis d'office, sur le moyen de ramener son intervention dans le cadre de la légitime défense. Il faut effectivement sortir le dimanche, et aussi réfléchir un tant soit peu...

il y a 5 minutes, hdbecon a dit :

Une personne agressée réfléchira après coup, avec l'aide d'un avocat, choisi ou commis d'office, sur le moyen de ramener son intervention dans le cadre de la légitime défense. Il faut effectivement sortir le dimanche, et aussi réfléchir un tant soit peu...

voila bien le drame , tous le monde n'a pas les connaissances du monde judiciaire et le judiciaire est une secte qui se protège   

Et le code pénal un écrit gnosique.....

Prends-nous pour des cons en plus......

il y a 6 minutes, fullmetal06 a dit :

voila bien le drame , tous le monde n'a pas les connaissances du monde judiciaire et le judiciaire est une secte qui se protège   

Un avocat est sensé connaître la loi. Et nul n'est sensé l'ignorer...

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

Et le code pénal un écrit gnostique...

J'apprécie la référence...

Un avocat est sensé connaître la loi. Et nul n'est sensé l'ignorer...

je parle pas de l'avocat mais du justiciable , donc faut que les citoyens connaissent le code pénale par cœur ?   

qu'est ce que tu n'as pas compris dans la phrase : "Nul n'est censé ignorer la loi " ?

il y a 8 minutes, fullmetal06 a dit :

Un avocat est sensé connaître la loi. Et nul n'est sensé l'ignorer...

je parle pas de l'avocat mais du justiciable , donc faut que les citoyens connaissent le code pénale par cœur ?   

Au moins le cadre légal de la légitime défense, et comme l'écrit Alain...

oui on viole ta fille sous tes yeux et je dis  attends mr je regarde le code pénal si j'ai pas j'ignoré un truc 

il y a une heure, Alain75 a dit :

qu'est ce que tu n'as pas compris dans la phrase : "Nul n'est censé ignorer la loi " ?

Je re-pète, tu n'as pas bien senti....