Faut-il parler anglais ?

il y a 26 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

He bien désormais, exprimes-toi ainsi sur le forum.

Uniquement par smiley .. ou autres signes dessinant un comportement. Faisons tous ainsi bien évidement, ainsi que les liens que nous mettrons traduits sous ce mode -sinon le principe sera bien sûr entièrement faussé.  Et on pourra ainsi juger sur pièces de la complexité des débats..

Il est bien entendu qu'aucune lettre ou mot ne sera accepté, ni au1° ni au 2° degré (genre rébus par ex.)

Les Ecrits et les Paroles ne valent pas plus que ce qu'ils sont.....................Ils ne sont que des écrits et des paroles

il y a une heure, Pales a dit :

Les Ecrits et les Paroles ne valent pas plus que ce qu'ils sont.....................Ils ne sont que des écrits et des paroles

Sauf que le sujet du topic n'est pas discuter sur la portée des écrits et paroles ou de différence entre paroles et actions, mais de la compréhension mutuelle pour les humains de la planète d'une langue commune par écrits et paroles.

Une langue commune : un langage commun qui permet de communiquer au-delà de la gestuelle.

C'est bien parce qu'on partage une langue commune que tu as pu me répondre - et pas par smiley ou dessins..  car justement, tu n'aurais pas pu traduire ta phrase plus haut avec eux....

il y a 29 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Sauf que le sujet du topic n'est pas discuter sur la portée des écrits et paroles ou de différence entre paroles et actions, mais de la compréhension mutuelle pour les humains de la planète d'une langue commune par écrits et paroles.

Une langue commune : un langage commun qui permet de communiquer au-delà de la gestuelle.

C'est bien parce qu'on partage une langue commune que tu as pu me répondre - et pas par smiley ou dessins..  car justement, tu n'aurais pas pu traduire ta phrase plus haut avec eux....

Non le sujet es "Faut-il parler l'anglais".......................Moi je dis non pour se comprendre il y a beaucoup d'autres Formes et de Moyens pour se Parler et pour se Comprendre

Les Langues ici peuvent se Traduire

Tu me comprends?

 En Arabe 'ant tfmny?..............أنت تفهمني

En Anglais You understand me?

Il y a 23 heures, LouiseAragon a dit :

Lorsque les chercheurs français par ex.  sont + ou - contraints de rédiger leurs travaux en anglais pour être publiés, lorsque les chercheurs du monde entier doivent publier en anglais, oui, je pense que les gouvernements collaborent et participent à l'uniformisation de la culture et donnent tout pouvoir au plus puissant ! Ils s'en laissent imposer !  Lorsqu'à Bruxelles au parlement, un italien (ou tout autre)  fait son intervention en anglais, il s'en laisse imposer et participe à cette uniformisation et donc à l'appauvrissement des cultures, il entrave la diversité, la liberté de penser. Une langue c'est une façon de penser ! Entraver cette diversité des langues et des modes de penser, c'est appauvrir la culture universelle  et imposer une langue, une culture, un mode de vie ! Lorsque notre gouvernement ne propose que (il y a qq exceptions mais) l'apprentissage de l'anglais dans les écoles élémentaires et collèges, cela nous est imposé ! 

Lorsque nos hommes politiques utilisent des termes anglais qui ont l'équivalent en français, ils imposent l'oubli de notre langue au profit de la langue du puissant ! 

Il y a même des universités françaises qui estimeraient utile de dispenser l'enseignement en anglais !!!!!  

....  Lorsqu'un peuple perd l'usage de sa langue, il s'est vassalisé ! 

L'histoire le montre !  

 

 

Je pense qu'il y a une différence entre obligation et convention. Au niveau scolaire, je ne vois pas bien ce que tu veux exprimer. L'apprentissage d'une langue n'en dévoie pas une autre. Tu parles de "culture universelle" (c'est quoi au juste ?) mais la culture française, et donc sa langue, a-t-elle vocation à être un musée ? Je pense qu'à l'heure où la francophonie se porte très bien, il y a quelques peurs qui me paraissent un brin irrationnelles et participent au replis identitaire ambiant. Je ne pense pas que ce soit la défense du français qui soit le problème, mais plutôt sa promotion. Aujourd'hui, dans la plupart des esprits (je vais faire du subjectif, mais c'est ainsi que je le ressens), littérature = chiant et élitiste. Combien de fois me suis-je fait égratigner parce que j'use d'un vocabulaire parfois désuet (de manière assumée et par plaisir des mots oubliés ou d'argot).

En revanche, on assiste à la vivacité du théâtre, et une nouvelle génération d'humoristes, que ce soit dans la sphère parisienne au en province : ce petit monde produit de l'écrit, en français, même avec ses anglicismes. Je ne peux m'empêcher d'y voir un versant de la vivacité de ma culture française.

Je n'ai jamais senti l'anglais comme acculturant, en moi, parce que je l'envisage comme outil et non comme matrice. C'est ainsi que, il me semble, il est largement considéré... C'est le rôle de l'école d'édifier le citoyen en devenir et de le doter d'outils efficients pour son futur rôle.

Personne ne perd l'usage du français, là c'est une exagération sans fondement. Les élèves qui sortent d'écoles Diwan perdent-ils son usage ? Non. En revanche, l'enseignement en anglais peut être clivant socialement, puisque sa maîtrise dépend aussi du milieu social. C'est le seul reproche, et qui me paraît essentiel, que je pourrai faire à cette proposition pour les universités.

Toi qui évoque l'histoire, dont le principe est la preuve de ce que l'on affirme, aurais-tu quelques exemples pour étayer ta dernière phrase ? Les romains, par exemple, étaient de culture grecque et maîtrisaient la langue (plus ou moins "internationale" dès la période classique) : ont-ils été vassalisés par les grecques ? Le français et le latin furent langues internationales du XVIIIe siècle, régnant sur la République des Lettres : l'Europe a-t-elle été vassalisée ?

Il y a 3 heures, Marla a dit :

?

Entre autre...

 

Oui, ça sert aussi accessoirement à penser.

Et il se trouve qu'on souhaite que l'ensemble de la terre pense d'une certaine manière. Au travers d'une certaine langue on pense d'une certaine façon avec des concepts qui ne nous sont pas propres mais importés de la mentalité des autres.

En changeant de langue c'est un génie et un peuple qu'on annihile en une seule génération.

Il est donc judicieux de savoir qui le veut, pourquoi ils le veulent et surtout si nous sommes d'accord pour cette soumission ontologique à l'étranger.

il y a 49 minutes, Pales a dit :

Non le sujet es "Faut-il parler l'anglais".......................Moi je dis non pour se comprendre il y a beaucoup d'autres Formes et de Moyens pour se Parler et pour se Comprendre

Les Langues ici peuvent se Traduire

Tu me comprends?

 En Arabe 'ant tfmny?..............أنت تفهمني

En Anglais You understand me?

 

Ben si, le sujet est bien sur une langue commune  pour aller au-delà de la gestuelle, et "anglais" parce qu'il se trouve qu'à l'heure actuelle, l'anglais est la langue la plus communément pratiquée sur la planète, qu'elle soit maternelle ou pas.

Car "il y a beaucoup d'autres formes pour se comprendre" , on le sait, voyez-vous ; vous n'êtes pas le seul ici à avoir réalisé que qu'on a pas besoin de mots pour faire comprendre à son conjoint qu'on a envie d'une partie de jambes en l'air  ou que si on cherche un restau au Mexique ou en Australie, on saura le demander sans parler espagnol ou anglais.

Par contre, vous n'aurez peut-être pas sous la main un Google traducteur automatique pour mener une conversation et en comprendre une,  voir un film ou exécuter un job . Et peut-être même que ça suffira pas, aussi dingue que ça puisse paraître.

Et surtout, ça n'empêche que pour faire traduire ici, il a bien fallu que quelqu'un ai su apprendre les langues concernées pour vous permettre de le faire..

Alors, oui, savoir parler l'anglais un minimum est une base .  Dès qu'on veut voyager hors tourisme basique sans discussion avec les gens sauf bouffer dormir tourner à gauche je suis content ; et dès qu'on veut exercer un métier , même si on reste dans l'hexagone, qui ne dépends pas exclusivement du contexte français.

il y a 7 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Ben si, le sujet est bien sur une langue commune  pour aller au-delà de la gestuelle, et "anglais" parce qu'il se trouve qu'à l'heure actuelle, l'anglais est la langue la plus communément pratiquée sur la planète, qu'elle soit maternelle ou pas.

Car "il y a beaucoup d'autres formes pour se comprendre" , on le sait, voyez-vous ; vous n'êtes pas le seul ici à avoir réalisé que qu'on a pas besoin de mots pour faire comprendre à son conjoint qu'on a envie d'une partie de jambes en l'air  ou que si on cherche un restau au Mexique ou en Australie, on saura le demander sans parler espagnol ou anglais.

Par contre, vous n'aurez peut-être pas sous la main un Google traducteur automatique pour mener une conversation et en comprendre une,  voir un film ou exécuter un job . Et peut-être même que ça suffira pas, aussi dingue que ça puisse paraître.

Et surtout, ça n'empêche que pour faire traduire ici, il a bien fallu que quelqu'un ai su apprendre les langues concernées pour vous permettre de le faire..

 

Alors, oui, savoir parler l'anglais un minimum est une base .  Dès qu'on veut voyager hors tourisme basique sans discussion avec les gens sauf bouffer dormir tourner à gauche je suis content ; et dès qu'on veut exercer un métier , même si on reste dans l'hexagone, qui ne dépends pas exclusivement du contexte français.

Moi ce que je sais c'est que là ou j'ai passé mes Vacances pendant six mois consécutif cette année (juin a Décembre) je n'est pas eu a devoir Parler l'Anglais ou tout autres langues,car la langue de Molière ma été d'un plus grand secours , même sachant et connaissant la Langue du Pays,parce que Connue et Parlée des Autochtones

Il y a 1 heure, Magus a dit :

Toi qui évoque l'histoire, dont le principe est la preuve de ce que l'on affirme, aurais-tu quelques exemples pour étayer ta dernière phrase ? Les romains, par exemple, étaient de culture grecque et maîtrisaient la langue (plus ou moins "internationale" dès la période classique) : ont-ils été vassalisés par les grecques ? Le français et le latin furent langues internationales du XVIIIe siècle, régnant sur la République des Lettres : l'Europe a-t-elle été vassalisée ?

J'évoque l'histoire oui ! Le continent américain ne fut-il pas colonisé par l'anglais, l'espagnol, le portugais, par exemple ! Les langues des autochtones n'ont-elles pas disparu ou ne sont-elles pas en danger de disparaître ? 

L'Afrique ne fut-elle pas colonisée et n'a t-on pas imposé d'autres langues que leur langue maternelle ou naturelles aux autochtones ?  Deux exemples, il y en a d'autres ...

 Cette perte de culture n'est-elle pas un appauvrissement pour l'humanité ? Doit-on, sans frémir, souhaiter l'uniformisation de la culture et la perte de la richesse diverse et variée des cultures du monde ? 

http://www.unesco.org/new/fr/communication-and-information/access-to-knowledge/linguistic-diversity-and-multilingualism-on-internet/atlas-of-languages-in-danger/

Nan mais tu plaisantes là ? Les USA sont le 2e pays au monde où on parle le plus espagnol... wtf ?! Désolé, mais je ne me sens pas proche de la culture américaine, ou britannique, et pourtant je parle anglais. Cela ne m'empêche d'être engagé dans le patrimoine français, donc dans la culture française.

Dans l'esprit des français, il me semble qu'il y a bien une distinction entre langue vernaculaire et langue véhiculaire. Une fois qu'on a intégré ce distingo bien réel, on a tout dit.

il y a 10 minutes, LouiseAragon a dit :

 Cette perte de culture n'est-elle pas un appauvrissement pour l'humanité ? Doit-on, sans frémir, souhaiter l'uniformisation de la culture et la perte de la richesse diverse et variée des cultures du monde ? 

http://www.unesco.org/new/fr/communication-and-information/access-to-knowledge/linguistic-diversity-and-multilingualism-on-internet/atlas-of-languages-in-danger/

Tout à fait d'accord.

Cette discussion est obsolète. Les langues s'imposent naturellement selon les facteurs économiques,  selon leur prestige, selon les facteurs géopolitiques et cela s'est toujours passé ainsi. Il y a bien quelques combats d’arrière-garde mais ils feront long feu. Autrefois le grec s'est naturellement imposé en Occident, puis le latin, puis le français. L'anglais est actuellement la lingua franca et vu la configuration de la planète, elle est destinée à devenir la langue de référence. So what?

Il y a 3 heures, Magus a dit :

Je pense qu'il y a une différence entre obligation et convention. Au niveau scolaire, je ne vois pas bien ce que tu veux exprimer. L'apprentissage d'une langue n'en dévoie pas une autre. Tu parles de "culture universelle" (c'est quoi au juste ?) mais la culture française, et donc sa langue, a-t-elle vocation à être un musée ? Je pense qu'à l'heure où la francophonie se porte très bien, il y a quelques peurs qui me paraissent un brin irrationnelles et participent au replis identitaire ambiant. Je ne pense pas que ce soit la défense du français qui soit le problème, mais plutôt sa promotion. Aujourd'hui, dans la plupart des esprits (je vais faire du subjectif, mais c'est ainsi que je le ressens), littérature = chiant et élitiste. Combien de fois me suis-je fait égratigner parce que j'use d'un vocabulaire parfois désuet (de manière assumée et par plaisir des mots oubliés ou d'argot).

Pas de promotion du français. Littérature = chiant.

Bienvenue en France, un pays dont le gouvernement souhaite la disparition. Un pays dont le système éducatif est fait par des gens ne parlant qu'approximativement le français. Un pays dans la mouvance mondialiste, c'est à dire uniformisatrice, c'est à dire anglo-saxone.

Lorsque l'état trahit le peuple, le peuple ne peut qu'adopter la posture défensive et non offensive.

Et justement on peut se poser la question de l'intention qui est portée (2 à 3 fois par an) dans cette idée du remplacement du français par une langue plus opportune.

Citation

En revanche, on assiste à la vivacité du théâtre, et une nouvelle génération d'humoristes, que ce soit dans la sphère parisienne au en province : ce petit monde produit de l'écrit, en français, même avec ses anglicismes. Je ne peux m'empêcher d'y voir un versant de la vivacité de ma culture française.

Je n'ai jamais senti l'anglais comme acculturant, en moi, parce que je l'envisage comme outil et non comme matrice. C'est ainsi que, il me semble, il est largement considéré... C'est le rôle de l'école d'édifier le citoyen en devenir et de le doter d'outils efficients pour son futur rôle.

C'est justement ce qui est plus que douteux dans ces initiatives répétées.

Citation

Personne ne perd l'usage du français, là c'est une exagération sans fondement. Les élèves qui sortent d'écoles Diwan perdent-ils son usage ? Non. En revanche, l'enseignement en anglais peut être clivant socialement, puisque sa maîtrise dépend aussi du milieu social. C'est le seul reproche, et qui me paraît essentiel, que je pourrai faire à cette proposition pour les universités.

J'ai un collègue qui a passé plusieurs années au Pays Bas, dont il avait initialement l'intention d'apprendre la langue mais il a abandonné cette idée car là bas, leur langue a -selon lui- désormais perdu tout rôle. L'exagération sans fondement vaut peut-être pour la France, mais d'autres pays très proches ont déjà été annihilés culturellement sous notre nez et dans le plus parfait silence.

Citation

Toi qui évoque l'histoire, dont le principe est la preuve de ce que l'on affirme, aurais-tu quelques exemples pour étayer ta dernière phrase ? Les romains, par exemple, étaient de culture grecque et maîtrisaient la langue (plus ou moins "internationale" dès la période classique) : ont-ils été vassalisés par les grecques ? Le français et le latin furent langues internationales du XVIIIe siècle, régnant sur la République des Lettres : l'Europe a-t-elle été vassalisée ?

La domination culturelle rejoint la définition même d'Empire puisque celui-ci s'étend à différents peuples assujettis par la domination d'une administration extérieure.

Et je pense avoir déjà entendu parler d'un truc dont la langue officielle est le latin, qui s'appelle l'église catholique apostolique et romaine dont en effet la domination s'est étendue à l'Europe.

Avant ça il y a eu l'Empire romain.

Il y a 2 heures, Pales a dit :

Moi ce que je sais c'est que là ou j'ai passé mes Vacances pendant six mois consécutif cette année (juin a Décembre) je n'est pas eu a devoir Parler l'Anglais ou tout autres langues,car la langue de Molière ma été d'un plus grand secours , même sachant et connaissant la Langue du Pays,parce que Connue et Parlée des Autochtones

 

 

Ha ça, dans un pays où les gens parlent le français, c'est plus facile de se faire comprendre en français...

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Cette perte de culture n'est-elle pas un appauvrissement pour l'humanité ? Doit-on, sans frémir, souhaiter l'uniformisation de la culture et la perte de la richesse diverse et variée des cultures du monde ? 

Mais qu'une langue soit plus communément parlée comme référence sur la planète est indispensable pour communiquer indifférement partout dans le monde, surtout s'il existe beaucoup de langues maternelles différentes : on ne peut toutes les apprendre !

Je parle anglais -un peu, pas assez à mon goût- ça ne m'empêche en rien d'être pour cultiver la langue et la littérature française, dans la pratique de tous les jours, l'éducation nationale, et aussi la francophonie. Ce n'est pas un choix l'une ou l'autre.

La perte de richesse des différentes cultures, au niveau des langues, c'est pas que tout le monde parle anglais.. mais que les langues  ou "dialectes" locaux disparaissent pour de bon et/ou ne soient plus utilisées.

Mais à ce moment-là, on pourrait aussi dire que le français l'a fait, cette uniformité, en s'imposant à toutes les régions, à la place du breton, de l'occitan, du basque, le picard, le savoyard....  que les gens de ces regions pratiquaient quotidiennement - et pas le français.. dont l'uniformisation fut imposée à la Révolution..

Mais une langue commune est un facteur de cohésion dans un pays : le premier... Pour les langues  régionales, minoritaires, le tout est de ne pas en perdre la mémoire  et l'usage total. En France, l'occitan, le breton sont toujours très enseignées - même à l'école , en option dans de nombreux collèges et lycées.

Ensuite, une langue de reference au niveau mondial a comme vocation non une uniformité, mais une communication possible pour chacun - sans avoir besoin de devoir en apprendre autant qu'il y a de pays - si on veut converser aujourd'hui à Bogota, demain à Hong-kong et dimanche à Helsinki sans avoir besoin d'apprendre espagnol, chinois et finlandais et réciproquement.

il y a 54 minutes, lucdf a dit :

Cette discussion est obsolète. Les langues s'imposent naturellement selon les facteurs économiques,  selon leur prestige, selon les facteurs géopolitiques et cela s'est toujours passé ainsi. Il y a bien quelques combats d’arrière-garde mais ils feront long feu. Autrefois le grec s'est naturellement imposé en Occident, puis le latin, puis le français. L'anglais est actuellement la lingua franca et vu la configuration de la planète, elle est destinée à devenir la langue de référence. So what?

Qui décide que le débat est inutile, obsolète ?  Est-ce toi de façon autoritaire ?  Les principes démocratiques sont vite jetés par dessus bord ! 

...Les langues s'imposent naturellement selon les facteurs économiques .... dis-tu ! 

Est-ce "naturel" ou bien imposé par la force, donc ?  L'argent, le mode de vie et d'économie  du plus puissant doit-il mettre en danger l'histoire, la culture, la langue , les modes de penser, de s'exprimer, de poétiser la vie, le monde ...

L'avenir du monde serait uniforme et déjà dessiné, imposé, cadré ... Vit-on en démocratie ? A t-on déjà effacé les couleurs de l'arc en ciel, a t-on déjà dessiné le monde d'aujourd'hui et de demain en mono couleur ?  

http://www.grasset.fr/le-monde-est-mon-langage-9782246802198  Le monde est mon langage Alain Mabanckou 

http://www.un.org/fr/events/motherlanguageday/background.shtml   Journée internationale de la langue maternelle 21 février

"Les langues, avec leurs implications complexes en termes d’identité, de communication, d’intégration sociale, d’éducation et de développement, revêtent une importance stratégique pour les peuples et pour la planète.

Or, du fait des processus de mondialisation, elles se trouvent de plus en plus menacées ou disparaissent purement et simplement.

Lorsque les langues s’éteignent, la diversité culturelle, qui fait la richesse de l’humanité, s’amenuise. Car, avec elles, ce sont aussi des perspectives, des traditions, une mémoire collective et des modes uniques de pensée et d’expression – autant de ressources précieuses pour garantir un avenir meilleur – qui se perdent. (...)"

Je ne vois pas le problème qu'il y a à parler sa langue maternelle + une langue plus ou moins universelle.

Personnellement je trouve ça pratique.

il y a 17 minutes, LouiseAragon a dit :

Qui décide que le débat est inutile, obsolète ?  Est-ce toi de façon autoritaire ?  Les principes démocratiques sont vite jetés par dessus bord ! 

...Les langues s'imposent naturellement selon les facteurs économiques .... dis-tu ! 

Est-ce "naturel" ou bien imposé par la force, donc ?  L'argent, le mode de vie et d'économie  du plus puissant doit-il mettre en danger l'histoire, la culture, la langue , les modes de penser, de s'exprimer, de poétiser la vie, le monde ...

L'avenir du monde serait uniforme et déjà dessiné, imposé, cadré ... Vit-on en démocratie ? A t-on déjà effacé les couleurs de l'arc en ciel, a t-on déjà dessiné le monde d'aujourd'hui et de demain en mono couleur ?  

 

Cela n'a rien à voir avec mes objectifs personnels. Je parle plusieurs langues et suis heureux de cette ouverture, mais je vois bien que le monde évolue. Autrefois, en France on parlait des patois. Qu'en est-il advenu de ces patois? Balayés non pas par une sorte de colonialisme franco-français bien que, depuis la révolution française, le pouvoir ait promu l'unilinguisme  mais parce que le français s'est imposé surtout par nécessité.

Il y a 12 heures, LouiseAragon a dit :

J'évoque l'histoire oui ! Le continent américain ne fut-il pas colonisé par l'anglais, l'espagnol, le portugais, par exemple ! Les langues des autochtones n'ont-elles pas disparu ou ne sont-elles pas en danger de disparaître ? 

L'Afrique ne fut-elle pas colonisée et n'a t-on pas imposé d'autres langues que leur langue maternelle ou naturelles aux autochtones ?  Deux exemples, il y en a d'autres ...

 Cette perte de culture n'est-elle pas un appauvrissement pour l'humanité ? Doit-on, sans frémir, souhaiter l'uniformisation de la culture et la perte de la richesse diverse et variée des cultures du monde ? 

http://www.unesco.org/new/fr/communication-and-information/access-to-knowledge/linguistic-diversity-and-multilingualism-on-internet/atlas-of-languages-in-danger/

Les gens regardent toujours tout avec la peur... On doit alors, passer son temps à argumenter pour ces gens... 

Ces gens devraient avoir peur de disparaître également, parce que finalement, il n'y en a que pour eux ! 

Apprendre une langue à l'école, l'apprendre, la parler, l'écrire et la maîtriser, permet, ensuite, à n'importe qui sur la planète de se comprendre !

Si les gens veulent, au travers des cours d'histoire s'intéresser à leur culture passée, à la langue d'origine de leur pays, c'est leur droit et il n'y a rien à dire contre cela, mais avant tout, favoriser la communication entre les personnes, se comprendre où que l'on se trouve, ne plus avoir de frontière linguistique, pouvoir voyager sans retenue, se sentir partout chez soi, en apprendre partout où l'on va, etc... 

Je ne vois presque QUE DU POSITIF dans ce concept ! 

Il y a 12 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

 

Il y a 15 heures, Pales a dit :

Moi ce que je sais c'est que là ou j'ai passé mes Vacances pendant six mois consécutif cette année (juin a Décembre) je n'est pas eu a devoir Parler l'Anglais ou tout autres langues,car la langue de Molière ma été d'un plus grand secours , même sachant et connaissant la Langue du Pays,parce que Connue et Parlée des Autochtones

 

 

Ha ça, dans un pays où les gens parlent le français, c'est plus facile de se faire comprendre en français...

Ils parles le Français, de préférence a l'Anglais qu'ils parles tout aussi bien....................Il y a une raison Non? 

Il y a 12 heures, Alain75 a dit :

Je ne vois pas le problème qu'il y a à parler sa langue maternelle + une langue plus ou moins universelle.

Personnellement je trouve ça pratique.

A part que c'est un non sens.

S'il devait y avoir langue universelle à quoi serviraient les autres langues ? 

Encore une fois ce n'est pas la bonne question, soit tu défends ta langue, ta communauté, ta pensée de manière offensive comme c'est le rôle de l'état et de la francophonie, soit tu défends les intérêts étrangers, ceux d'une autre langue, d'une autre communauté, d'une autre pensée.

Dès lors que tu admets que l'autre est autre, tu peux apprendre sa langue comme langue étrangère sans que cela ne devienne un enjeu de politique intérieure.

Sauf que ce n'est le cas d'aucun universaliste à travers le temps et l'espace. Les universalistes nient qu'il existe des différences et donc puisque tout est interchangeable, c'est le cas du peuple et de la langue. Et donc tu es sacrifié sur l'autel de l'identité unique.

NB : Il y a eu une guerre en Ukraine exactement pour cette raison il y a pas 3 ans. Le gouvernement légitimement désigné par les groupes paramilitaires nazis soutenus par les USA et l'UE a pris la décision que seul l'Ukrainien serait reconnu comme langue officielle du pays, ce qui a déclenché les hostilités immédiatement. Une fois en guerre, ils ont renoncé à cette disposition afin que tous puissent arguer sur les forums que c'était une décision sans importance.

C'est un non-sens d'être bilingue ou trilingue ?

Ca va pas mieux toi.....