http://www.lindependant.fr/2017/03/03/sondage-presidentielle-macron-grignote-des-points-au-premier-tour,2294270.php

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'en est précisément une , et je m'attendais à ce que vous l'homme du peuple la compreniez. Je suis déçu , feriez vous partie de l'élite mondialisée qui ne comprend pas le peuple , cette opinion publique qui ne comprend pas ce que vous comprenez si bien ?

Merci vous me flattez.

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'en est précisément une , et je m'attendais à ce que vous l'homme du peuple la compreniez. Je suis déçu , feriez vous partie de l'élite mondialisée qui ne comprend pas le peuple , cette opinion publique qui ne comprend pas ce que vous comprenez si bien ?

Merci vous me flattez.

Vous ne comprenez pas le français, et en plus vous ne lisez pas;

Je n'ai jamais dit que l'opinion publique ne comprenait pas!

J'ai dit que ça glissait sur l'opinion publique, c'était plus une interrogation de ma part.

A chaque fois vous déformez mes propos, c'est normal vous ne savez pas lire une phrase correctement.

Comme je n'ai jamais dit que la mondialisation était un état, vous dîtes n'importe quoi ou encore une fois vous n'avez pas saisi le sens de ma phrase, vous pourriez me citer cette phrase où je dis que la mondialisation est un état?

Parce que franchement pour dire ça !!

Ou c'est une erreur de ma part, ou je ne vois pas....

il y a une heure, PASCOU a dit :

La mondialisation n'a pas d'état, elle est au dessus des états, si vous lisez ce lien jusqu'au bout vous verrez qui détient les USA et qui ne veut pas de trump, un candidat non voulu par ce système.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Sinon que la mondialisation n'a pas d'état c'est déjà un progrès , habituellement à vous lire elle en a un

il y a 43 minutes, PASCOU a dit :

Comme je n'ai jamais dit que la mondialisation était un état, vous dîtes n'importe quoi ou encore une fois vous n'avez pas saisi le sens de ma phrase, vous pourriez me citer cette phrase où je dis que la mondialisation est un état?

 

 

Je n'ai jamais dit que vous aviez écrit que la mondialisation était un état . Il vous arrive par contre parfois d'y voir la main des US

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Je n'ai jamais dit que vous aviez écrit que la mondialisation était un état . Il vous arrive par contre parfois d'y voir la main des US

Et bien je vous renvoie encore au lien de @magnus, et vous verrez par vous même qui dirige les usa.

Puis vous ne vous souvenez pas d'un temps ou l'on parlait des fonds de pension américains qui rachetaient nos entreprises etc....

Il faut bien que ça commence quelque part ce genre de chose, que ça s'étende, en europe, tafta, ceta etc....ruinant les états au passage.

Il y a 5 heures, Magus a dit :

/!\ Pavé : si t'as pas le courage va directement au dernier paragraphe

 

Renverser les normes qu'on vous dit. Derrière cet élément de langage, il faudrait un système à l'anglaise avec moins de cotisations et sans épargne, une retraite de fonds de pension... Notez qu'à ce jour le taux de pauvreté est plus élevé outre Manche. S'il a fallu arriver à un système de redistribution, c'est par le refus patronal de la négociation salariale face aux urgences de la cohésion nationale au lendemain de la seconde guerre mondiale. Ces cotisations créent directement de l'emploi, public, et forme un salaire indirect que l'on appelle couverture sociale.

 

Depuis 30 ans, nous vivons l'attaque permanente de cette logique :

 

- La référence du salaire direct au barème des qualifications tel que défini dans les conventions collectives est réduite du fait des pratiques patronales des salaires "par tête" et des mesures étatiques d'emploi dits "aidés" qui font échapper au barème conventionnel ce travail qui rapporte à l'entreprise mais payé en partie par le contribuable.

- L’insécurité salariale ainsi mise en œuvre rejoint celle que génèrent les politiques nouvelles d’intéressement (la réussite des objectifs conditionne la rémunération, au mépris des situations individuelles évidemment variables), de formation professionnelle continue (qui disqualifie en permanence les qualifications pour des "compétences" c'est-à-dire la fameuse polyvalence : autrement dit, endosser plusieurs charges de travail sortant du métier de base), et les projets de réforme de l’assurance-chômage qui transforment le droit à l’indemnisation en obligation de travailler.

- Les cotisations sociales sont réduites et partiellement remplacées par des contributions fiscales qui ensuite font l'objet d'exonérations multiples : après des mesures ciblées (financement fiscal de l’AAH, de l’API, remplacement de l’allocation de chômage par le RMI, TUC puis CES, mesures-jeunes, chômeurs de longue durée, emplois familiaux...), les exonérations de cotisation patronale pour les salaires inférieurs à 1,8 SMIC, les emplois aidés. En conséquence de quoi, et vous le vivez tous, le SMIC, invoqué comme étalon de toutes ces mesures, est de moins en moins le premier niveau de la hiérarchie des salaires et de plus en plus la norme de tout ce qui échappe au salaire conventionnel ; ce que les anglais ont appelé "shitjobs".

-

La fiscalité à la tête, c'est-à-dire le glissement souhaité par M. Macron et DDR de la cotisation vers l'impôt a favorisé la rente qui elle n'ouvre sur aucun droit. Recevoir un intéressement ne vous donne pas droit au remboursement de vos frais de santé, par exemple. En revanche cotiser vous l'octroie. Donner le plus de pouvoirs possible à l'entreprise sur le compte de la faiblesse étatique, renversement du cour de l'histoire opéré à partir de la fin des années 1970, est précisément ce qui nous a conduit à ce paradoxe effarant pour un pays qui se prétend civilisé : 8,5 millions de pauvres, et une France championne d'Europe des dividendes et en millionnaires.

 

Choix de vidéo en raison du caractère synthétique et didactique avec un constat et des voies de réflexion.

je suis globalement en accord avec la vidéo ( la financiarisation et ses méfaits sont connus ) mais pas avec vous .

La vidéo rappelle que le capitalisme américain libéral des années 70 retail and réinvest etait win win .

Or dans ce système libéral 

1-Pas de cotisations qui ne concernaient pas le salarie

2-Des actionnaires mais physiques 

3-Une TMI supérieure à 80%

4-Des taux de marge importants mais réinvestis 

Le transfert de cotisation sur l'impôt n'est donc pas le souci .

Vous confondez libéralisme et financiarisation , BPA et marges , ....

partant de là nous avons forcement du mal à nous comprendre .

Le libéralisme oui , la virtualisation de l'actionnaire non. La marge réinvestie oui , le rachat action non etc ...

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

C'en est précisément une , et je m'attendais à ce que vous l'homme du peuple la compreniez. Je suis déçu , feriez vous partie de l'élite mondialisée qui ne comprend pas le peuple , cette opinion publique qui ne comprend pas ce que vous comprenez si bien ?

Merci vous me flattez.

Nous, " les hommes du peuple" (et les femmes accessoirement, et dont je suis) sommes simplement dégoûtés par ces pratiques, d'une époque que nous croyions révolue. 

Dire que le peuple "n'est pas éclairé" Voilà qui laisse à entendre que vous prenez vos concitoyens pour des dupes...détrompez-vous, nous avons bien compris dans quelle galère nous emmènent tout ces corronmpus de la république, et combien les belles paroles des uns et des autres, sont miroirs aux alouettes, et chacun sait ce qui arrive à ces oiseaux...

vous, vos belles paroles, vos écrits incompréhensibles pour la majorité des français, participez à ce vulgaire méli-mélo qui plonge l' électeur dans le doute.

il y a 40 minutes, PapesseJeanne a dit :

Nous, " les hommes du peuple" (et les femmes accessoirement, et dont je suis) sommes simplement dégoûtés par ces pratiques, d'une époque que nous croyions révolue. 

Dire que le peuple "n'est pas éclairé" Voilà qui laisse à entendre que vous prenez vos concitoyens pour des dupes...détrompez-vous, nous avons bien compris dans quelle galère nous emmènent tout ces corronmpus de la république, et combien les belles paroles des uns et des autres, sont miroirs aux alouettes, et chacun sait ce qui arrive à ces oiseaux...

vous, vos belles paroles, vos écrits incompréhensibles pour la majorité des français, participez à ce vulgaire méli-mélo qui plonge l' électeur dans le doute.

Justement vous ne trouverez jamais sous ma plume que "ca glisse sur l'opinion publique " alors que moi "je sais", ou encore que "le peuple est dupé par les médias " , mais pas moi , ou "comment faire pour éclairer le peuple", vous vous trompez donc complètement d'interlocuteur .

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Et bien je vous renvoie encore au lien de @magnus, et vous verrez par vous même qui dirige les usa.

Puis vous ne vous souvenez pas d'un temps ou l'on parlait des fonds de pension américains qui rachetaient nos entreprises etc....

Il faut bien que ça commence quelque part ce genre de chose, que ça s'étende, en europe, tafta, ceta etc....ruinant les états au passage.

La vidéo de magus ne fait que rappeler que le système libéral pre-reagan etait excellent et que c'est la virtualisation de l'actionnaire ( passage personne physique à fond d'investissement ) qui pose souci et non le système . Vous vous trompez donc de cible , la financiarisation n'a rien de libérale puisqu'elle conduit au monopole . En gros la vidéo vante le capitalisme bourgeois à la papa, et critique à raison la financiarisation du parvenu, réprouvée à juste titre par les religions .

Renaud Camus : "Macron incarne le remplacisme global"

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La vidéo de magus ne fait que rappeler que le système libéral pre-reagan etait excellent et que c'est la virtualisation de l'actionnaire ( passage personne physique à fond d'investissement ) qui pose souci et non le système . Vous vous trompez donc de cible , la financiarisation n'a rien de libérale puisqu'elle conduit au monopole . En gros la vidéo vante le capitalisme bourgeois à la papa, et critique à raison la financiarisation du parvenu, réprouvée à juste titre par les religions .

 

Vous jouez sur les mots pour avoir raison à votre habitude;

Mais c'est justement ce nouveau système sans morale qui dirige.

Et qui dirige tout et décide de tout.

il y a 38 minutes, PASCOU a dit :

Vous jouez sur les mots pour avoir raison à votre habitude;

Mais c'est justement ce nouveau système sans morale qui dirige.

Et qui dirige tout et décide de tout.

Ce n'est pas joue sur les mots que d'identifier la source des maux .

Quand on dit c'est le capitalisme ou les grandes entreprises ou le libéralisme le probleme certains comprennent 

1-La source du mal est la mondialisation . Mais celle ci peut très bien se passer de la financiarisation : mauvais diagnostic 

2-La source du mal est le capitalisme / le bourgeois : que nenni la vidéo de magus rappelle que le système capitaliste américain libéral pre-reagan etait gagnant gagnant 

3- Le probleme ce sont les USA : que nenni l'Europe contrairement aux USA a ete infichu et de recupere quelques 100aines de milliards sur les banques contrairement aux USA 

Donc si le pb est la financiarisation ce n'est pas la mondialisation ni le libéralisme , d'autant que le libéralisme prône l'intervention de l'état pour éviter la confiscation du capital et le monopole , la concurrence non faussée se basant entre autre sur l'absence de rente et la pluralité des acteurs .

Donc non les mots sont importants sinon on se plante de voie , on réemprunte la voie communuste et on retourne aussi au charnier .

Nommer les maux est important , créer des BPI n'est pas le communisme , pas plus que réserver ses marchés publics aux PME comme le font les américains . Ca c'est du libéralisme car ca introduit de la concurrence , et ca bride la rente !

Transferer les cotisations indues sur l'impôt Itou , car la cotisation indue remboursee à la major idem pour un cir flat , c'est précisément anti libéral .

https://www.forumfr.com/sujet726271-emmanuel-macron-le-topic-officiel.html?page=29#comment-10598370

de Montebourg à Macron, de Macron à  Drahi... .... 

Le 3 mars 2017 à 21:50, Anonymous a dit :

 

 

Macron de gauche  ?   Il a un programme ulra libéral, dire qu'il est de gauche, c'est de l'attrape couillon.

 

 

Ben alors le voilà son programme bidon, personne pour le soutenir  ?

Je reponds demain à ta contre-argumentation bidon .

par contre sur le programme des insoumis certains de mes posts datant de plusieurs jours sont restés sans réponse ...

Il y a 7 heures, kinobunika joy a dit :

"E.Macron a trouvé un accord à l'amiable avec le fisc"

je veux pas faire du mauvais esprit, mais c'est vrai qu'en qualité de ministre de l'économie c'est tout de même plus simple pour trouvé un accord à l'amiable avec Bercy.....mais tout çà passe comme une lettre à la poste, circulez il n'y a rien à voir.......

c'est vrai qu'elle est bonne.

"Laissez la justice faire son travail", c'est aussi une blague de politicien

Ceci est une carte des paradis fiscaux dans le monde :

il y a une heure, Xsylon a dit :

https://www.forumfr.com/sujet726271-emmanuel-macron-le-topic-officiel.html?page=29#comment-10598370

 

de Montebourg à Macron, de Macron à  Drahi... .... 

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2014/03/18/32001-20140318ARTFIG00380-numericable-serait-deja-sous-le-coup-d-un-controle-fiscal.php

Le 4 mars 2017 à 01:46, zebusoif a dit :

j'irais voter aux deux tours, et ça ne sera ni PS, ni LR, ni EM. 

Les glands qui font tout pour que le FN soit au deuxième tour et qui après viennent la bouche en coeur appeler à faire un "front républicain " "contre tous les fascismes", il faut les prendre à leur propre jeu. 

En votant MLP , on a bien compris ta stratégie .

2017... Stop ou encore...

jusqu 'à stop pour TLM...?..

Macron, .... c 'est Alstom et les Ricains qui licencient malgré toutes les promesses et engagements pris.... Que de chemin parcouru depuis la cession d ' Airbus aux allemands....

Ce pays ne passera pas les 5 prochaines années au calme... à n 'en pas douter...

plus que jamais, je n 'irai pas voter...

il y a 8 minutes, Xsylon a dit :

Macron, .... c 'est Alstom et les Ricains qui licencient malgré toutes les promesses et engagements pris.... Que de chemin parcouru depuis la cession d ' Airbus aux allemands....

Ce pays ne passera pas les 5 prochaines années au calme... à n 'en pas douter...

plus que jamais, je n 'irai pas voter...

De grosses vilaines entreprises , savourons , elles ne nous feront plus honte .

L’arnaque au programme d’Emmanuel Macron

Emmanuel Macron nous annonce, avec son aplomb habituel, une « aventure de refondation politique », avec de bien pauvres propositions…

Alléluia ! Nous avions déjà le messie avec Emmanuel Macron, celui qui allait sauver le pays, l’emmener vers la modernité, celui qui sait marcher sur une eau ni de droite ni de gauche. Nous commençons à recevoir cette semaine son Evangile, selon L’Obs, le journal qui veut faire le pont entre Pierre Mendès France et Macron, l’ancien et le nouveau testaments enfin réunis… La Bonne Nouvelle, un mois et demi avant Noël, quel cadeau !

La cover est alléchante : « MACRON dévoile ENFIN son programme ». On sent d’abord un soulagement dans le mot « enfin », qui souligne à quel point certains journalistes n’en pouvaient plus de suivre des meetings de « bilan » ou de « diagnostic partagé » des Marcheurs… Puis très vite, on perçoit l’arnaque dans le mot « programme » ! Car enfin, il y a un océan entre la demi-douzaine de pistes que nous livre l’ex-ministre de l’Economie et ce qu’on peut appeler un programme pour réformer le pays dans les cinq prochaines années. Sans aller jusqu’au détail paranoïaque des 1.000 et tant de pages de Bruno Le Maire, le citoyen est en droit d’exiger un minimum syndical. Par exemple, de nous indiquer un tant soit peu ce que ferait le président Macron de la dette publique, ou comment envisage-t-il de revenir au plein emploi ? Comme disait Boris Vian dans une chanson populaire : « Arthur, où t’as mis le corps ? Ça a une certaine importance…». Mais, nibe, nada, peanuts ! Les deux mots « dette » et « plein emploi » ne sont même pas prononcés !

Lieux communs et déjà-vu

Dans ce programme qui n’affiche aucun objectif et n’avoue aucun moyen, proche du délit de publicité abusive, on se rue alors sur les moindres détails pour en extraire ce qui fait un tant soit peu sens. Et c’est là qu’on découvre à la fois les racines du Macron et ses lacunes, tant il est vrai qu’on ne sort de l’ambiguïté - même un petit peu - qu’à son détriment. Commencée par un lieu commun - « On ne peut plus avoir le même système de régulation sociale qu’avant » -, héritage de Denis Kessler version 1999, l’interview se poursuit en enfilant les perles. Dès la treizième ligne, l’ex-ministre de l’Economie désigne les responsables du malheur hexagonal : les « insiders », « ceux qui ont un CDI et un emploi stable dans les secteurs les plus structurants de notre économie et aussi les fonctionnaires » qui, alliés aux « droits formels », seraient responsables du chômage de masse chez les jeunes. 

Cette idée que le peuple répandrait son propre malheur est ancienne, on la retrouve dans la pensée réactionnaire des contre-révolutionnaires du 18è siècle, et on s’étonne donc de la trouver dans la bouche d’un tenant du « progressisme… ».  Sauf si on se rappelle que le concept a été badigeonné d’un coup de vernis moderniste il y a plus de vingt ans, par  une école de pensée, celle de la Fondation Saint-Simon. C’est pour elle que Denis Olivennes (aujourd’hui patron d’Europe 1) avait trouvé l’idée médiatique mais sans fondement scientifique de la « préférence française pour le chômage » , qui déjà faisait du sous-emploi la conséquence de la trop forte protection des salariés.

La fondation Saint-Simon a été dissoute par son fondateur Pierre Rosanvallon assez conscient - et meurtri - d’avoir contribué à la confusion idéologique de la fin du XXè siècle. Mais Olivennes, lui, a rebondi chez les Gracques, groupe de hauts fonctionnaires tous très bien placés dans l’Etat ou les grands groupes privés, qui s’emploie à fournir de la pensée unique en tube aux responsables politiques de gauche et de droite, en fonction du sens du vent. On sait que le jeune Macron avait biberonné chez le Gracques au carré qu’est le secrétaire général de l’Elysée Jean-Pierre Jouyet, qui l’avait poussé puis protégé au gouvernement.

Des propositions du Medef

Donc Emmanuel Macron propose « d’ouvrir le système à ceux qui en sont exclus », grâce au « dialogue social » et ce, tenez vous bien, « au niveau de la branche ». Surtout lorsqu’il  s’agit du temps de travail. Tiens ? On avait cru que le gouvernement dont il faisait partie avait justement refusé cette amendement à l’aile gauche du PS lors du débat sur la loi El Khomri, en usant du 49.3. On n’avait pas compris alors que le ministre de l’Economie était en désaccord aussi total  avec la mesure la plus politiquement sensible du texte. Dommage qu’il ait attendu pour l’exprimer, on aurait évité quelques semaines de grève et de manifestations !

En revanche, notre candidat éventuel revient à ses positions lorsqu’il affirme que sur la question du contrat de travail, « le point-clé c’est de sécuriser la rupture et l’après-rupture ». Là, il faut traduire : faciliter les licenciements en prévoyant d’avance un barème d’indemnisation et aussi un délai court de jugement par les prud’hommes. Les deux mesures que Macron a échoué à imposer dans la loi Travail, ou dans sa loi Macron. Inutile de rappeler qu’il s’agit là des revendications prioritaires des milieux patronaux… Et que la formule rappelle incidemment celle de Laurence Parisot, présidente du Medef en 2005, comparant la rupture du contrat de travail à la rupture amoureuse : « La vie, la santé, l’amour sont précaires, pourquoi le travail échapperait-il à cette loi ? »

Si cette idée sort bien d’un des ateliers de "En marche", on se pose a question de leur composition…  Tout comme la proposition d’une nouvelle sorte de Smic jeune qui s’avoue pas comme tel, permettant de faire bosser le salarié  junior plus longtemps que ses aînés, au prétexte d’un manque de formation. Un habile rhabillage de Balladur 1994, déjà revisitée en 2006 en CPE par Villepin. La seule originalité de la troisième mouture serait que l’Etat prendrait en charge la différence entre ce « salaire d’jeun » et le Smic… Ou encore la retraite « flexible », entre 60 ans et 67 ans. Sauf que le dispositif existe déjà et s’appelle la retraite progressive, dès 55 ans… Ce que Macron semble ignorer : sans doute une erreur de jeunesse ? On passera en outre sur l’assimilation du compte de pénibilité à un « régime spécial ». L’idée même que le travail puisse être pénible doit être étrangère à notre Rastignac de Picardie.

Macron connaît mal les problèmes des travailleurs

Reste quelques propositions qui sont tellement floues qu’on soupçonne là aussi qu’il s’agit d’une manière habile d’accommoder les vieux restes. La modulation du temps de travail en fonction de l’âge ? C’est séduisant mais c’est déjà l’esprit du compte épargne temps de la loi El Khomri ! Et on voit que Macron connaît mal les problèmes des travailleurs lorsqu’il affirme que les seniors ont envie de travailler moins et les jeunes davantage, alors que la réalité est proche de l’inverse : ce sont les jeunes, particulièrement les parents de jeunes enfants, qui ont besoin de moduler leurs horaires, tandis que les seniors améliorent leurs points de retraite en travaillant le plus possible !

Finalement Emmanuel Macron est pour la nationalisation de l’Unedic, comme Le Maire et  Fillon. Pourquoi pas ? L’attelage actuel de l’Etat et des partenaires sociaux n’est pas une vache sacrée. Encore faudrait-il savoir s’il ne s’agit pas de mettre tous les chômeurs au régime d’une « allocation de base » ou autre « revenu de base… ». Surtout s’il s’agit d’en faire un droit universel accessible aux auto-entrepreneurs comme aux salariés démissionnaires. Un filet minimal qui permettrait de mettre dans le même sac tous les « sans-emploi », quel que soit la cause de leur sort : licenciés économiques, harcelés démissionnaires, précaires chroniques, indépendants malchanceux. Pratique, non ? Mais là encore l’originalité est limitée : les rapport de Christophe Sirugue, alors député, et des sénateurs Vanlerenberghe et Percheron, ont déjà défloré le sujet.

Et c’est avec de si pauvres propositions qu'Emmanuel Macron nous annonce, avec son aplomb habituel, une « aventure de refondation politique ». Mine de rien, il prétend renverser la table. Mais, à part Giscard d’Estaing qui voulait le « changement dans la continuité », quel prétendant à l’Elysée n’a pas proposé à un moment ou un autre une « refondation politique »?  Quant à « l’aventure », elle semble bien encadrée…

https://www.marianne.net/politique/l-arnaque-au-programme-d-emmanuel-macron