Don d'organes : depuis le 1er janvier, nous sommes tous donneurs par défaut

Pour ceux qui ne veulent pas donner,il faudrait rajouter une condition à la liste des refus,ils deviennent inéligibles pour quelconque don d'organes ou au moins les rétrograder 

Pas de bras,pas de chocolat

Le don d'organe, beaucoup de monde pense que ça ne concerne que ceux qui sont nés avec un problème de santé et ne pensent pas qu' un jour eux aussi puissent être concernés. Une maladie qui attaque le foie, le cœur, les poumons, reins, cornée, la mort ou la cécité ou bout et là la grande majorité d'"entre eux se mettront  à espérer qu'il y aura un donneur un jour pour eux. 

c'est peut être de ça aussi que les campagnes concernant les dons devraient parler.  Pour en avoir beaucoup parler autour de moi c'est souvent ce qui m'a été répondu "les greffes ça concerne ceux qui sont nés avec de grand problème de santé, non?" tout ça par ce que dans les reportages on nous montre souvent l'enfant né avec une malformation cardiaque et qui est en attente d'un donneur et beaucoup moins ou quasiment pas de celui qui adulte à chopé un virus qui lui à fragilisé le cœur. Les campagnes veulent sensibiliser en nous montrant un enfant pour toucher de futur donneur et en même temps du coup une grande partie d'entre eux sont triste pour l'enfant mais  ne se sentent pas concernés par ce qu'ils sont nés sans problème nécessitant une greffe si ils étaient mieux informés peut être verraient ils les choses autrement.

Il y a 6 heures, micro-onde a dit :

moi ce qui me désespère c'est que méme mort les gens continuent à être individualistes et à dire "c'est mon corps et rien à foutre si ça peut sauver la vie de quelqu'un d'autre" et cela méme si pour eux ça changera strictement rien!

Oui, il y en a qui vont jusqu'à manipuler le discours pour dire que c'est l'Etat totalitaire !  Comme si le don d'organe c'était un don à l'état !

Il y a ceux aussi, qui au nom de Dieu (qui en principe est Amour, Partage, Solidarité,) tiennent à leur intégrité physique après la mort ! Comme si pour entrer au paradis, ils avaient besoin de leurs organes ! 

Bon ! Espérons que ces gens n'aient jamais un besoin d'organe pour sauver leur vie, celle de leurs enfants, ou d'un proche !  

(Mais c'est vrai, on dit aussi que Dieu est miséricorde... et Dieu pardonne l'incohérence ...) 

J'ai longtemps été opposé au don de mes organes . Peut être parce qu'il règne sur ce sujet , une sorte de tabou très profond .

Mais mon ex ( femme ) ayant fait cette démarche ,  à réussi à me convaincre de faire ce don qui peut sauver des vies et soulager bien des gens en attente d'une hypothétique greffe .

En sachant que ... notre corps après la mort , ne peut que se transformer en pourriture totale ne servant plus qu'à nourrir les vers de terre ... ayons la bonté de faire ( une dernière fois dans notre vie ) quelques chose de vraiment utile pour les autres en leur faisant don d'une partie de nous mêmes qui ne serviras plus à rien ( de toute façon ) .

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

C'est typiquement le genre d'argument qui ne sert à rien...il faut se retrouver confronté à la situation pour savoir comment on va réagir. Dans les deux sens. C'est-à-dire aussi se mettre à la place de la famille à qui on annonce brutalement

- la mort cérébrale de son proche

- et dans la foulée on lui demande si on peut prélever le coeur/le foie/les poumons/les yeux/ne rien barrer...et j'en oublie.
C'est très pénible à demander, et épouvantable à entendre.

IL est normal que beaucoup refusent. On ne peut pas, on ne doit pas leur en vouloir. Même si la détresse des personnes sur liste d'attente et celle de leurs proches est dramatique aussi.
Dans les deux cas c'est un drame humain. On ne doit stigmatiser personne.

 

Lorsqu'on est en vie et sain d'esprit et de corps, on doit penser à l'accident qui peut arriver à tout le monde, et justement, prévenir les siens qu'on accepte de "faire don' pour en sauver un autre !  C'est une position de principe !

Il est vrai que dans l'émotion de la catastrophe, penser est plus difficile !  C'est pourquoi cette décision 'de principe' doit être prise en amont des événements qui pourraient survenir. 

Observe bien que justement le libre choix est laissé à chacun ! Il n'y a aucun problème de Liberté !  Il s'agit juste d'informer qu'on est contre le 'don d'organe' et voilà ! Chacun fait comme il veut ! 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Ah donc, notre corps devrait appartenir à la famille ?

Ce que je veux dire c'est que je peux comprendre quelqu'un qui ne souhaite pas être donneur pour X raisons, pour des questions religieuses, et/ou pour permettre à sa famille de faire son deuil.

Je pense aussi que des parents ont le droit de décider pour leurs enfants avant que ceux-ci aient un certain âge.
Nous avons tous à des degrés divers un héritage judéo-chrétien qui nous fait conférer une certaine sacralité au corps, et qui peut rendre compliqué pour des parents d'accepter (par exemple) le fait que le cœur de leur enfant décédé vive dans le corps d'un autre, même si d'un point de vue purement clinique on parle d'un vulgaire morceau de viande.
Comment faire son deuil dans ce cas de figure ? je ne sais pas mais on doit laisser les parents décider. 

Après je vais partir en HS et en extrapolation totale, mais d'un point de vu plus global, avec le monde des biotechnologies, des organes artificielles, du transhumanisme, ect.. qui s'approche doucement mais inévitablement vers nous, je pense qu'il faut être extrêmement prudent avec ces histoires de don d'organe par défaut.
J'ai l'intuition qu'on va basculer dans une ère de marchandisation et de manipulation du corps à outrance et que sans règles, sans repères, sans principes fondamentaux concernant notre rapport au corps, c'est l'humanité entière qui risque de basculer dans une perte de sens identitaire collective avec pour conséquence des dépressions psychologiques de masse. Mais je dramatise surement le tableau. 

Pour revenir à ta proposition sur la carte vitale.
Perso je pense moi aussi que pour des considérations symboliques et de respect, c'est l'état qui doit faire lui-même la démarche de poser la question, mais par contre il doit nous offrir la liberté de ne pas y répondre (en cas de non réponse, l'administration doit considérer ça comme un refus de don). Ce droit de non réponse est nécessaire car elle nous fait conserver notre capacité mentale à nous approprier notre corps dans son intégralité.

Il y a 12 heures, PINOCCHIO a dit :

Pas envie de me faire charcuter, même mort , c'est NON.

Et d'ailleurs en moi , tout est mauvais, ça risque de contaminer le receveur

Hic ! Ah que vouai ! Hic ! Où sont mes joints, hic, pour planer...

Il y a 8 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

tout est mauvais

Enfin un peu de lucidité ! Ouf...

Pinocchio a voulu faire don de son corps à la science, et celle-ci a poliment décliné l'offre !  

On me l'a proposé , mais j'ai refusé , je tiens à ma peau , moi

il y a 48 minutes, Scrongneugneu a dit :

Hic ! Ah que vouai ! Hic ! Où sont mes joints, hic, pour planer...

Je bois comme un trou, et fume comme un pompier , ça te va comme ça

il y a 13 minutes, PINOCCHIO a dit :

On me l'a proposé , mais j'ai refusé , je tiens à ma peau , moi

Je bois comme un trou, et fume comme un pompier , ça te va comme ça

Gainsbourg aimait dire : j'ai enterré deux cardiologues et "l'alcool conserve les fruits, la fumée conserve la viande" !!!

il y a 6 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Gainsbourg aimait dire : j'ai enterré deux cardiologues et "l'alcool conserve les fruits, la fumée conserve la viande" !!!

C'est pas ça qui la fait centenaire et lui il fallait mieux pas le charcuter, il devait pas rester grand chose de propre

d'ailleurs prélève t-on quelque chose sur un individu dans cet état?

ils sont peut être pas regardant sur la qualité de la viande

il y a 4 minutes, PINOCCHIO a dit :

C'est pas ça qui la fait centenaire et lui il fallait mieux pas le charcuter, il devait pas rester grand chose de propre

d'ailleurs prélève t-on quelque chose sur un individu dans cet état?

ils sont peut être pas regardant sur la qualité de la viande

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Car, et c'est l'autre point qui rendait l'ancienne démarche très insuffisante, nous sommes beaucoup à être tout à fait pour le don d'organe. Mais quel pourcentage a fait réellement la démarche de prendre une carte de donneur ? Là encore, c'est une décision à laquelle nous ne sommes pas opposés, mais dont la démarche est facilement sans cesse reportée jusqu'à crever avant d'avoir fait connaître officiellement son accord.

Ca n'apportait absolument rien. Tu pouvais avoir ta carte de donneur, si la famille s'y opposait, elle avait le dernier mot. La carte ne servait qu'à conforter la volonté du défunt, mais elle ne primait pas sur la choix de la famille.

Par contre,ça se passe comment?Les organes utiles sont prélevés une fois que la famille a dit au revoir au défunt?

Je vois mal la mère de famille qui dépose une fleur sur le cercueil de son gamin avec un oeil en moins..

Les organes doivent être prélevés rapidement après le déces.

Donc bien avant la mise en bière.

il y a 20 minutes, titenath a dit :

Ca n'apportait absolument rien. Tu pouvais avoir ta carte de donneur, si la famille s'y opposait, elle avait le dernier mot. La carte ne servait qu'à conforter la volonté du défunt, mais elle ne primait pas sur la choix de la famille.

Oui, mais mon propos n'est pas vraiment là : quand bien même le seul fait d'avoir la carte de donneur aurait coupé court à toute demande à la famille (et au moins la carte de donneur a t'elle le mérite d'indiquer son choix à tous, et à sa famille avec qui l'on n'a pas forcément discuté de la chose), il est assez humain de ne pas naturellement se poser la question ou faire la démarche (ou plutôt la remettre à plus tard). 

Il y a 5 heures, encorebanisniff a dit :

Pour ceux qui ne veulent pas donner,il faudrait rajouter une condition à la liste des refus,ils deviennent inéligibles pour quelconque don d'organes ou au moins les rétrograder 

Pas de bras,pas de chocolat

Absolument opposé à ce genre de mesure : la médecine est là pour sauver des vies, pas pour s'interroger sur le mérite des gens à vivre ou non.

Il y a 6 heures, encorebanisniff a dit :

Je vois mal la mère de famille qui dépose une fleur sur le cercueil de son gamin avec un oeil en moins..

J'ai vu le visage d'un pote,décédé dans un accident de moto,le funérarium ont reconstruit son visage avec cire et faux yeux avant de présenter le corps aux visiteurs.Bon,c'était grossier dans les détails mais bon...   

Il y a 3 heures, NeeD a dit :

Ce que je veux dire c'est que je peux comprendre quelqu'un qui ne souhaite pas être donneur pour X raisons, pour des questions religieuses, et/ou pour permettre à sa famille de faire son deuil.

Certes, c'est pour cela qu'il est normal de pouvoir s'y opposer.

Il y a 3 heures, NeeD a dit :

Je pense aussi que des parents ont le droit de décider pour leurs enfants avant que ceux-ci aient un certain âge.

Cela me paraît également naturel, mais c'était et ce sera de toute façon toujours le cas.

Il y a 3 heures, NeeD a dit :

Après je vais partir en HS et en extrapolation totale, mais d'un point de vu plus global, avec le monde des biotechnologies, des organes artificielles, du transhumanisme, ect.. qui s'approche doucement mais inévitablement vers nous, je pense qu'il faut être extrêmement prudent avec ces histoires de don d'organe par défaut.

Mouais, ce n'est pas non plus comme ci le don d'organe était une nouveauté et s'il ne contribuait pas fortement à sauver des vies. Mais pour couper court à tout débat, ou tout glissement, je pense qu'encore une fois le plus sain est d'obliger chacun à donner une réponse catégorique.

Il y a 3 heures, NeeD a dit :

J'ai l'intuition qu'on va basculer dans une ère de marchandisation et de manipulation du corps à outrance et que sans règles, sans repères, sans principes fondamentaux concernant notre rapport au corps,

On y est déjà pour partie. Et effectivement, il est primordial d'encadrer par l'éthique tous ces sujets, et surtout de tout faire pour en bannir la question de l'argent (c'est vrai que ce n'est malheureusement pas toujours le choix fait en termes de santé).
Mais du coup, je te trouve limite hors sujet, ou plutôt que tu prends une sortie qui évite de regarder le sujet en face : que fait-on face au manque d'organes, alors qu'il existe potentiellement bien plus de gens d'accord pour le don ?

Il y a 3 heures, NeeD a dit :

Pour revenir à ta proposition sur la carte vitale.
Perso je pense moi aussi que pour des considérations symboliques et de respect, c'est l'état qui doit faire lui-même la démarche de poser la question, mais par contre il doit nous offrir la liberté de ne pas y répondre (en cas de non réponse, l'administration doit considérer ça comme un refus de don). Ce droit de non réponse est nécessaire car elle nous fait conserver notre capacité mentale à nous approprier notre corps dans son intégralité.

Je ne vois pas en quoi.
Si tu veux conserver la "capacité mentale à t'approprier ton corps", tu peux répondre non, quitte à changer d'avis par la suite.

Mais ce qu'il faut à tout prix éviter, c'est de laisser le doute et le choix à des tiers dans des moments inappropriés.

Il y a 13 heures, NeeD a dit :

Pour moi c'est un peu du n'importe quoi cette décision. 

Derrière faut bien comprendre que c'est un changement de paradigme totale, puisque par défaut nous n'avons plus la liberté de disposer, de s'approprier notre corps, ce dernier étant à la disposition de l'état.
Y'a tout un cadre philosophique qu'on ne peut pas balayer comme ça d'un simple texte de loi au nom d'une solidarité aveuglante. 

Devoir se manifester, se justifier soit-même pour préserver l'intégralité de notre corps en cas de décès, c'est psychologiquement une démarche culpabilisatrice et aussi la preuve symbolique que notre corps ne nous appartient pas. ....

Mais je comprend parfaitement que des familles aient besoin de l'intégralité du corps de leur proche pour faire leur deuil, parce qu'ils ont une représentation mentale du corps, de l'identité et de la dignité qui leur est propre, que cela soit motivé par des conceptions religieuses ou non.
 

Cette loi montre l'ambiguïté de la situation : les gens veulent prolonger la vie à l'aide de greffes. Mais simultanément il y a une "rétention" des corps.

Cette loi va donc faciliter les prélèvements d'organes sur des corps sains (accidentés) et passer outre la réticence des familles.

Rares sont les personnes qui peuvent "faire le deuil" s'ils n'ont pas "vu" le défunt. C'est sans doute psychologique. Pourtant les grands accidentés ne sont pas "visibles" tant ils sont hachés menus.

il y a 17 minutes, Répy a dit :

Rares sont les personnes qui peuvent "faire le deuil" s'ils n'ont pas "vu" le défunt. C'est sans doute psychologique. Pourtant les grands accidentés ne sont pas "visibles" tant ils sont hachés menus.

 

Le défunt reste visible après un prélèvement. Sauf comme tu le dis, dans le cas où l'accident est tel que de toute façon il est préférable pour la famille de ne pas le voir, prélèvement ou non.

Quand on prélève des organes tels coeur, foie, rein, pancréas, etc.... pour la famille les prélèvements ne sont pas visibles. Le défunt est habillé et les au revoir se passent de la même manière.

En tout état de cause ,je pense que quant le défunt est agé  de ne pas toucher a son corps .

Il y a 6 heures, encorebanisniff a dit :

Pour ceux qui ne veulent pas donner,il faudrait rajouter une condition à la liste des refus,ils deviennent inéligibles pour quelconque don d'organes ou au moins les rétrograder 

Pas de bras,pas de chocolat

Ca c'est idiot. C'est comme si je te disais que parce que tu n'as jamais donné aux restos du coeur, tu n'auras jamais le droit de t'y présenter. On ne fait pas quelque chose en attente d'autre chose. Le don d'organe c'est de l'altruisme pur.

il y a 7 minutes, holdman a dit :

En tout état de cause ,je pense quant le défunt est agé  de ne pas toucher a son corps .

C'est déjà le cas.