La bombe démographique

Le 14/12/2016 à 14:13, Magus a dit :

C'est un alarmisme très discutable qui a en plus tendance à masquer les raisons premières des sous-nutrition et famines. Même si la pression démographique a naturellement son incidence, la FAO relève que 842 millions de personnes demeuraient sous-alimentées dans le monde en 2013 contre un milliard en 1992, tandis que sur la période nous sommes passés de 5,3 et à plus de 7 milliards d'individus. C'est-à-dire que le taux de sous-nourris a diminué malgré l'augmentation de population. Les projections vont dans la diminution de ce taux, y compris pour la FAO à l'horizon 2030.

La rigidité de la réflexion purement mécanique sur la seule croissance démographique qui serait imaginée en plus comme exponentielle, ce qui n'est pas le cas, fait oublier le rôle prégnant des conflits politiques, des Etats, de la spéculation, de la demande en biocarburants, des fluctuations du pétrole, etc.

L'illustration reste les émeutes de la faim de 2008, dont on trouvera synthèse ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_alimentaire_mondiale_de_2007-2008

Entendons-nous, je n'affirme pas qu'il faille faire des gosses à la chaîne, juste que ce n'est pas cette donnée démographique qui pose le plus de problèmes.

Tout est dans les propos. La surpopulation conduit a davantage de détresse, de guerre et de famine. Einstein a raison.

Il y a 2 heures, Scrongneugneu a dit :

Tout est dans les propos. La surpopulation conduit a davantage de détresse, de guerre et de famine. Einstein a raison.

Meme les animaux en surpopulation se mettent à devenir particulierement agressifs et peuvent meme devenir cannibales : les poulets et poussins en surnombre dans des usines d'elevages se donnent des coups de becs pouvant crever l'oeil de leurs congeneres  ... les porcs se bouffent la queue de leurs congeneres ... 

Non, et c'est du déterminisme qui va à l'encontre de ce que l'on constate dans les faits. Déjà, malgré les apparences, il y a moins de guerre qu'il y a un siècle, et malgré l'augmentation de population la faim recule. Le facteur aggravant les famines, et c'est toujours la FAO qui le dit, ce sont aussi les catastrophes climatiques.

Voici le rapport de la FAO pour 2015 qui en plus donne des axes pour encore améliorer la situation, qui sont en plus des évidences loin d'être insurmontables si les politiques locales et internationales s'en donnent la peine : http://www.youscribe.com/catalogue/tous/actualite-et-debat-de-societe/actualite-evenements/rapport-de-la-fao-sur-la-faim-dans-le-monde-2015-2577926

Juste un exemple....

Un des principaux responsable du réchauffement climatique le méthane

essentiellement du aux rizières et à l'élevage.

Augmentation de la population = plus de cultures et plus d'élevage.....

conclusion?

Il y a 12 heures, Magus a dit :

Non, et c'est du déterminisme qui va à l'encontre de ce que l'on constate dans les faits. Déjà, malgré les apparences, il y a moins de guerre qu'il y a un siècle, et malgré l'augmentation de population la faim recule. Le facteur aggravant les famines, et c'est toujours la FAO qui le dit, ce sont aussi les catastrophes climatiques.

 

Voici le rapport de la FAO pour 2015 qui en plus donne des axes pour encore améliorer la situation, qui sont en plus des évidences loin d'être insurmontables si les politiques locales et internationales s'en donnent la peine : http://www.youscribe.com/catalogue/tous/actualite-et-debat-de-societe/actualite-evenements/rapport-de-la-fao-sur-la-faim-dans-le-monde-2015-2577926

grace aux agricultures intensives utilisant engrais chimiques et pesticides, aux fermes-usines d'elevage intensives.

A part cela il y a de moins en moins d'animaux sauvages, de moins en moins de poissons, de moins en moins de foret ...

Il y a 13 heures, dubandelaroche a dit :

Juste un exemple....

Un des principaux responsable du réchauffement climatique le méthane

essentiellement du aux rizières et à l'élevage.

Augmentation de la population = plus de cultures et plus d'élevage.....

conclusion?

Le méthane ne représente que 10% de l'impact des GES... Dans cette part, seule 15% des émissions de méthane proviennent des rizières...

La demande en viande dépend de comportements et non d'une nécessité absolue nutritive - donc pas forcément amenée à augmenter exponentiellement. La méthanogénèse dépend des lisiers qui peuvent être traités par différentes techniques pour l'éviter : c'est ce que nous faisons en France par le compostage par exemple. Elle dépend aussi de l'alimentation.

Pour le riz ce sont ses sols de culture qui émettent du méthane, en fonction du carbone qu'il contient, tandis qu'ils ont aussi la capacité d'en absorber en fonction des pratiques agricoles. C'est d'ailleurs et entre autres pour cela que les riziculteurs pratiquent depuis longtemps le drainage intermittent.

Bref, l'exemple paraît périphérique tandis que si le méthane a un très fort pouvoir d'effet de sert, sa durée de vie dans l'atmosphère n'est que d'une dizaine d'années contre deux siècles pour le gaz carbonique...

Synthèse intéressante : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/104000242.pdf

Il y a une autre bombe qui nous menace et nous pend au nez si nous n'y prenons garde ................ C'est celle de la Dénatalité qui justement est celle que nous "Produisons" par nos inconséquences liés a nos  conduites, nos caractères, nos  comportements, inconséquence du cœur humain, des passions, d'un raisonnement. plus réfléchi..............  

De Albert Einstein / Comment je vois le monde 

Méthane:

http://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0211586228331-rechauffement-climatique-le-danger-vient-aussi-du-methane-2049804.php

Le 17/12/2016 à 13:03, Pales a dit :

Il y a une autre bombe qui nous menace et nous pend au nez si nous n'y prenons garde ................ C'est celle de la Dénatalité qui justement est celle que nous "Produisons" par nos inconséquences liés a nos  conduites, nos caractères, nos  comportements, inconséquence du cœur humain, des passions, d'un raisonnement. plus réfléchi..............  

Comment voyez-vous une dénatalité dans les chiffres suivants?

Population mondiale:
1950: 2,3 milliards
2015: 7,5 milliards
2100: entre 9,5 et 13,3 milliards (prévision 2015 avec probabilité de 95%)

source: United Nations, Department of Economic and Social Affairs
https://esa.un.org/unpd/wpp/Publications/Files/WPP2015_DataBooklet.pdf

J'ai vu ce lien : lien http://www.pauljorion.com/blog/2016/12/19/les-limites-physiques-a-la-croissance-sont-a-notre-porte-leffondrement-menace-mais-nous-ne-le-voyons-pas-par-alexis-toulet/#more-91434

D'après  ce lien , même la croissance économique  pose problème .

Mais Si on arrété la croissance on aura le chômage , donc la croissance économique doit suivre et rester proportionnelle à  la croissance démographique  .

Le lien dit qu'il faut stopper la croissance économique  donc stopper aussi la croissance démographique . 

Mangez des insectes!

Passionnant sur le sujet, et qui met en exergue de vieilles peurs pas toujours très rationnelles :

il y a 19 minutes, Magus a dit :

Passionnant sur le sujet, et qui met en exergue de vieilles peurs pas toujours très rationnelles :

Pas toujours très rationnelles à certaines époques, mais, si on prend la nôtre, il suffit de regarder les chiffres donnés par stopintox pour se rendre compte qu'on est à un tournant de l'histoire de l'humanité. La terre ne pourra pas nourrir 10, 15 milliards d'individus. Alors, comment on fait ? On attend pour voir si ça se réalise ou bien on agit tout de suite pour faire mentir les pronostics dits "alarmistes". Alarmistes, ils le sont et à juste raison : Si, il y a quelques siècles, on ne pouvait pas prévoir quelle serait la population quelques dizaines d'années plus tard, aujourd'hui, c'est tout à fait possible, et les résultats ne sont pas encourageants. La surpopulation amènera des conflits pour l'accès à la nourriture, à l'eau... La troisième guerre mondiale est en route ! Mais je suis un pessimiste indécrottable. A moins que je ne sois tout simplement réaliste.

Bonjour,

J'ai déjà répondu un peu plus haut. Malthus s'est trompé, c'est un fait, parce qu'il n'avait pas vu venir la révolution industrielle. Les causes des famines sont essentiellement politiques. Le taux de mal-nourris recule, malgré l'accroissement de population. La plupart des pays PVD sont loin d'atteindre des pratiques agronomiques acceptables.

Bref...

D'où titres-tu l'affirmation que l'humanité ne pourra être en mesure de nourrir tous les individus (théoriquement j'entends, cf. causes politiques sus-citées) ? Aujourd'hui l'humanité gaspille le tiers de sa production alimentaire...

il y a plus de 200 ans les idéologues de la surpopulation avaient prédit que le monde serait en manque de nourriture d'ici 1980.On en est clairement loin.

Comme il a été dit dans quelques commentaires le vrai problème c'est la surconsommation, le gaspillage, les intérêts politiques et économiques...et non le nombre d'habitants sur la terre.

N'oublions pas qu'il y a des idéologues avec la complicité de scientifiques malfaisants et cyniques qui propagent de fausses vérités.

Il y a 1 heure, le grand a dit :

 

Comme il a été dit dans quelques commentaires le vrai problème c'est la surconsommation, le gaspillage, les intérêts politiques et économiques...et non le nombre d'habitants sur la terre.

 

On peut dire que plusieurs facteurs se partagent la responsabilité de la destruction de la nature ,

: le gaspillage , la surpopulation , l'industrialisation ....etc

Il faut agir vite et stopper le gaspillage et la surpopulation et tout ce qui participe à la destruction  nature et biodiversité. 

Faites-vous stériliser

Si l'on se penche une seconde sur le sens géographique de "surpopulation", nous n'y sommes point. Ce qui ne signifie pas que entre l'homme, ses activités, et la nature il y ait perpétuelle recherche.

La planète a des ressources limitées. D'autre part, l'accroissement de la population se fait au détriment de beaucoup d'espèces animales et végétales. La terre est malade de l'être humain. Elle est comme un arbre attaqué par des parasites.

Si les ressources terrestres seraient limitées (sic), cela induit qu'elles elles seraient quantifiables et donc peut-être quantifiées. Peux-tu en donner liste et capacité ? Non, tu ne le peux pas, et tu ne le pourras jamais. Tout simplement en vertu de tout ce que l'on ignore. Ainsi, si je n'adhère pas à ce catastrophisme un brin 'too much' de la surpopulation mondiale, je suis sensible par exemple à la fin de l'ère du pétrole, ou du sable 'utile' et à la modération extrême dans leur exploitation, entre autres. Non pas pour leur seul épuisement potentiel, mais aussi parce que nous n'avons peut-être pas compris encore toute l'étendue de ses applications. Il ne s'agit pas ici de problèmes démographiques, mais d'usages.