Viol à distance: "Des pédophiles paient pour des agressions d'enfants en direct"

il y a 5 minutes, pep-psy a dit :

L'haltérophilie ça doit être horrible, alors ! 

 

Penses-tu, au vu de la gravité du sujet, que cette réflexion soit de bon aloi ??!

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

non pas du tout. Le fait que rien ne soit caché, que tout soit possiblement découvert, est une forme de censure, mais pas celle qui devrait être appliquée.

Mais tu rigoles ou quoi ? 

Il existe des systèmes de cryptage très sophistiqué ! Rien que whatsapp est totalement crypté, les gens peuvent discuter en groupe sans que personne ne puisse consulter leurs messages ! 

Une fois supprimé, la discussion ne peut pas être récupérée !

Ce n'est pas l'homme qui laisse une signature, mais une machine, si on détruit la machine, il n'y a plus de trace !

Les films sont sympas, mais la réalité est autre, rien qu'un téléphone "jetable" et la police ne peut plus rien faire !

Il y avait eu, il y a quelques années un sujet qui parlait des "codes" qu'utilisaient ces gens sur des forums ouverts à tous, mais dont personne ne comprenaient rien aux échanges, s'ils n'étaient pas initiés... 

C'est un policier spécialisé qui traduisait la signification des mots utilisés dans un vocabulaire pédophile !

Comme à l'époque et toujours aujourd'hui, si on utilise le mot "bombe", big brother va le lister et quelqu'un va lire le message, mais le cryptage de "bout en bout", ne permet plus cette écoute !

Il y a un vieux film avec Daniel Auteuil "The Lost Son"... Ben mon vieux, tu en prends plein la tronche, quand tu vois à quel niveau se place cette pulsion interdite, lorsqu'on a les moyens ... 

Bueeerk ! Dès que les gens sont prêts à payer et en ont les moyens, tout est possible, TOUT !!! 

il y a 9 minutes, pep-psy a dit :

Ben voilà... Comme quoi... Je ne suis pas tout seul à le penser et ce n'est pas que January qui est concernée, beaucoup d'autres le sont et le font sur des sujets dont on ne peut, finalement, jamais traiter sans que tout parte en combat ! 

Mooh... Choupinet, je suis désolée.... 

il y a 5 minutes, January a dit :

Tu sais Rodolphe, ce n'est pas un concours, personnellement j'ai déjà perdu mes moyens en face de victimes ou d'agresseurs, je ne suis pas surhumaine, quand il s'agit de touts petits c'est très, très difficile. 

Mais je ne suis pas dans l'émotionnel maintenant, si cela était le cas, je n'aurais jamais été recrutée pour faire ce que je fais.

 

La question est: Pourquoi le fais-tu ? 

La plupart de tes réponses, dans les sujets tendus, sont sous le coup de l'émotionnel, ça saute aux yeux !

Maintenant, peut-être que dans ton professionnel, tu ne peux pas te lâcher autant que tu ne le fais ici ! 

il y a 12 minutes, Morfou a dit :

En quoi êtes vous plus qualifié que moi pour en parler?

A part d'en avoir été victime vous-même?

Donc, des enfants victimes se sont confiés à vous? ou devenus adultes ils se sont confiés à vous?

Mes cousines, victimes, je les fréquentais, nous étions voisines, nos maisons familiales n'étant qu'à peine 6 ou 800 mètres l'une de l'autre, nous passions toutes nos vacances ensemble!

Elles ont vécu longtemps en garnison  en Forêt Noire (père militaire de carrière) et nous nous racontions mutuellement notre année passée...j'ai dormi chez elles, j'ai mangé chez elles, je dormais dans la chambre de l'aînée.... verrou sur la porte de sa chambre, chose qui m'avait toujours paru bizarre...sans plus... j'ignorais en ces époques que ce genre de chose pouvait arriver! naïve enfant que j'étais...

 

Je l'ai déjà dit à january, je ne mélange pas l'inceste et la pédophilie. Un pédophile peut parfaitement ne jamais être incestueux, et un incestueux peut ne jamais avoir de "relations" avec un enfant autre que le sien.

Concernant l'inceste, tu ne m'apprend rien, hélas, car je compterais plutôt les filles qui n'auraient JAMAIS été victimes du moindre geste déplacé durant leur enfance de la part d'un membre quelconque de sa famille ! Et je vous plains sincèrement, surtouit qu'une fois adulte, les choses ne s'arrête pas là pour autant...

Mais de grâce, il y a tout de même, disons "à la louche" 60 % des pères qui n'auraient JAMAIS l'idée de toucher ne serais-ce qu'un cheveu de leur petite fille qu'ils adorent par dessus tout ! Ne l'oublies pas et rejette violemment comme ils le méritent TOUS LES AUTRES.

il y a 12 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Déjà, tu changes de ton avec moi. Et tu peux nous servir tes salades avec tes immondes sauces, tes questionnements ineptes, et ta mauvaise foi patente, ça change rien au fait que tu as des propos et des sous-entendus gerbants, comme à ton habitude. 

Ton avis, tes jugements, me passent très loin, mais alors très très loin au-dessus de la tête... 

Tu es bête et tu joues à l'idiote pour mettre, en permanence, une ambiance de merde, histoire que les gens qui te dérangent lâchent l'affaire et que tu puisses te congratuler de tes succès à le faire... 

Avec moi... Ca ne marche pas... 

Tu vas m'obliger à te rappeler quel mal être tu traînes de topic en topic pep psy. La dernière fois ça ne t'avait pas bien plu tu te rappelles ? Cesse ta projection, fais toi aider, tu n'es pas guéri. 

il y a 2 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Je l'ai déjà dit à january, je ne mélange pas l'inceste et la pédophilie. Un pédophile peut parfaitement ne jamais être incestueux, et un incestueux peut ne jamais avoir de "relations" avec un enfant autre que le sien.

Les gens n'ayant pas la capacité de faire plier les autres, vont toujours chercher d'autres arguments et finissent toujours pas tout mélanger, pour embrouiller la discussion et faire qu'elle cesse ! 

Ce que j'aimerais, ici, c'est tout l'inverse ! Que l'on soit capable, entre adultes, de discuter sérieusement et de chercher réellement à comprendre pourquoi, comment, que faire, quelles sont les solutions s'il y en a, etc.. 

à l’instant, pep-psy a dit :

Ton avis, tes jugements, me passent très loin, mais alors très très loin au-dessus de la tête... 

Tu es bête et tu joues à l'idiote pour mettre, en permanence, une ambiance de merde, histoire que les gens qui te dérangent lâchent l'affaire et que tu puisses te congratuler de tes succès à le faire... 

Avec moi... Ca ne marche pas... 

Ok, pas de souci. Mais comme je ne fais pas les coups en douce, je te préviens donc.

Si tu continues avec tes insinuations et tes élucubrations toxiques et dangereuses, je te signale.

https://www.internet-signalement.gouv.fr/PortailWeb/planets/Faq.action

il y a 15 minutes, pep-psy a dit :

Mais tu rigoles ou quoi ? 

Il existe des systèmes de cryptage très sophistiqué ! Rien que whatsapp est totalement crypté, les gens peuvent discuter en groupe sans que personne ne puisse consulter leurs messages ! 

Une fois supprimé, la discussion ne peut pas être récupérée !

Ce n'est pas l'homme qui laisse une signature, mais une machine, si on détruit la machine, il n'y a plus de trace !

Les films sont sympas, mais la réalité est autre, rien qu'un téléphone "jetable" et la police ne peut plus rien faire !

Il y avait eu, il y a quelques années un sujet qui parlait des "codes" qu'utilisaient ces gens sur des forums ouverts à tous, mais dont personne ne comprenaient rien aux échanges, s'ils n'étaient pas initiés... 

C'est un policier spécialisé qui traduisait la signification des mots utilisés dans un vocabulaire pédophile !

Comme à l'époque et toujours aujourd'hui, si on utilise le mot "bombe", big brother va le lister et quelqu'un va lire le message, mais le cryptage de "bout en bout", ne permet plus cette écoute !

Il y a un vieux film avec Daniel Auteuil "The Lost Son"... Ben mon vieux, tu en prends plein la tronche, quand tu vois à quel niveau se place cette pulsion interdite, lorsqu'on a les moyens ... 

Bueeerk ! Dès que les gens sont prêts à payer et en ont les moyens, tout est possible, TOUT !!! 

Dans ce cas, il suffit d'interdire purement et simplement tout système de cryptage. Je viens de lire concernant whatsapp :

"WhatsApp (ou WhatsApp Messenger) est une application mobile multiplate-forme qui incorpore un système de messagerie instantanée via Internet utilisé par un milliard de personnes. L'entreprise WhatsApp fondée en 2009 par Jan Koum et Brian Acton (en), deux anciens ingénieurs de Yahoo!, a pour but de remplacer le SMS".

Si elle a pour but de remplacer le SMS, pourquoi y avoir autorisé (permis) un système de cryptage ???

Whatsapp ressemble apparemment à un système que j'utilise avec un ami Iranien, nommé Telegram. J'ai vu qu'on pouvait ouvrir un "Secret chat" (dont les messages s'autodétruisent après avoir été lus par son destinataire), mais pourquoi l'utiliserions-nous, pourquoi faire ? nous n'avons rien à cacher, tout ce que nous nous disons n'a rien de secret, encore moins de répréhensible.

Donc à la base, pouvoir mettre dans une messagerie un système de cryptage ou d'autodestruction, c'est permettre toutes les dérives, alors interdiction pure et simple de ce système. Pas compliquée la prévention, soit on interdit, soit on censure, à juste titre.

Seuls les présidents de chaque pays devraient pouvoir utiliser les systèmes de cryptage ou d'autodestruction, en aucun cas les lambdas.

il y a 3 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Je l'ai déjà dit à january, je ne mélange pas l'inceste et la pédophilie. Un pédophile peut parfaitement ne jamais être incestueux, et un incestueux peut ne jamais avoir de "relations" avec un enfant autre que le sien.

Concernant l'inceste, tu ne m'apprend rien, hélas, car je compterais plutôt les filles qui n'auraient JAMAIS été victimes du moindre geste déplacé durant leur enfance de la part d'un membre quelconque de sa famille ! Et je vous plains sincèrement, surtouit qu'une fois adulte, les choses ne s'arrête pas là pour autant...

Mais de grâce, il y a tout de même, disons "à la louche" 60 % des pères qui n'auraient JAMAIS l'idée de toucher ne serais-ce qu'un cheveu de leur petite fille qu'ils adorent par dessus tout ! Ne l'oublies pas et rejette violemment comme ils le méritent TOUS LES AUTRES.

Vois-tu ? Tu as modéré ton propos, et je te remercie. Je suis dans la modération (en pleine forme et souriante qui plus est aujourd'hui), pas dans l'émotionnel, sinon je gueulerais et je n'écouterais (lirais) rien. Est-ce vraiment le cas ? 

Où est ce que j'aurais montré que j'oubliais les papas héros de leurs enfants ? J'en connais plein des comme ça

il y a 30 minutes, January a dit :

Cela fera 24 ans bientôt que j'interviens auprès de victimes, et 10 ans auprès d'agresseurs. 

Ce n'est plus le schéma d'aujourd'hui il est essentiel que je me permette de te le dire. Oui, au début des années 70, plus maintenant (c'est une bonne chose d'ailleurs ça veut dire que ça avance). 

La police passe nous voir toutes les semaines.

Si tu savais tout ce que j'ai pu entendre et voir (notamment des blessures atroces), je crois que tu t'évanouirais sur le champ

 

Tu sais Rodolphe, ce n'est pas un concours, personnellement j'ai déjà perdu mes moyens en face de victimes ou d'agresseurs, je ne suis pas surhumaine, quand il s'agit de touts petits c'est très, très difficile. 

Mais je ne suis pas dans l'émotionnel maintenant, si cela était le cas, je n'aurais jamais été recrutée pour faire ce que je fais.

 

Là, je comprends mieux et je me doutais que tu avais à voir avec tout ça...

Maintenant je tenais absolument à te dire par rapport à la petite Fiona que ce qui compte réellement pour un enfant qui a été victime de violences quelles qu'elles soient et quel qu'en soit l'importance, ça n'est pas le nombre d'années de prison que feront ses bourreaux, c'est la reconnaissance de leur culpabilité à son égard et plus encore la reconnaissance qu'il n'avait absolument pas MERITE ce qu'on lui avait fait subir !

Sinon il va trainer ce sentiment fallacieux d'avoir "mérité" ce qui lui est arrivé , sa vie durant et ça n'est pas les années de prison que feront ses bourreaux qui changeront cet état de fait...(pour la petite Fiona, c'est trop tard hélas...)

Personellement je n'ai subit que des violences et traumatismes "psychiques", mais il m'a fallu de très nombreuses années pour "comprendre" que je ne les avait pas mérité...Lorsque je voyais d'autres enfants mieux traités que moi j'en concluais TOUJOURS que EUX le méritaient ! C'est déguellasse la culpabilité ! C'est la pire chose que l'on puisse faire à un enfant, parce que ça reste ancré dans son cerveau la vie durant, si on ne fait rien...

il y a 31 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ok, pas de souci. Mais comme je ne fais pas les coups en douce, je te préviens donc.

Si tu continues avec tes insinuations et tes élucubrations toxiques et dangereuses, je te signale.

https://www.internet-signalement.gouv.fr/PortailWeb/planets/Faq.action

Si tu vois un homme dans la rue avec un enfant, tu vas aller lui demander si c'est bien le sien ou tu apprends aussi à te mêler de tes affaires ? 

il y a 29 minutes, Swannie a dit :

Dans ce cas, il suffit d'interdire purement et simplement tout système de cryptage. Je viens de lire concernant whatsapp :

"WhatsApp (ou WhatsApp Messenger) est une application mobile multiplate-forme qui incorpore un système de messagerie instantanée via Internet utilisé par un milliard de personnes. L'entreprise WhatsApp fondée en 2009 par Jan Koum et Brian Acton (en), deux anciens ingénieurs de Yahoo!, a pour but de remplacer le SMS".

Si elle a pour but de remplacer le SMS, pourquoi y avoir autorisé (permis) un système de cryptage ???

Whatsapp ressemble apparemment à un système que j'utilise avec un ami Iranien, nommé Telegram. J'ai vu qu'on pouvait ouvrir un "Secret chat" (dont les messages s'autodétruisent après avoir été lus par son destinataire), mais pourquoi l'utiliserions-nous, pourquoi faire ? nous n'avons rien à cacher, tout ce que nous nous disons n'a rien de secret, encore moins de répréhensible.

Donc à la base, pouvoir mettre dans une messagerie un système de cryptage ou d'autodestruction, c'est permettre toutes les dérives, alors interdiction pure et simple de ce système. Pas compliquée la prévention, soit on interdit, soit on censure, à juste titre.

Seuls les présidents de chaque pays devraient pouvoir utiliser les systèmes de cryptage ou d'autodestruction, en aucun cas les lambdas.

J'ai tenté de t'expliquer qu'ils avaient même un language spécifique... 

Imaginons un groupe qui s'appellerait "les gourmands"

Une discussion du genre: "Aujourd'hui, je suis allé visiter une confiserie (école), j'ai pu apprécier la qualité de leurs petits-gâteaux, de leurs sucreries, elles étaient divines... Mon intérêt s'est porté sur l'une d'entre elle... "

Après, la description, peut être ultra précise, tout en parlant de pâtisserie !

Ce qui veut dire qu'il est en repérage... 

Tout cela va très très très loin, imagine de grandes intelligences qui se mettraient en commun pour assouvir leurs pulsions !

Ca fait peur, oui je sais ! 

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

J'ai tenté de t'expliquer qu'ils avaient même un language spécifique... 

Imaginons un groupe qui s'appellerait "les gourmands"

Une discussion du genre: "Aujourd'hui, je suis allé visiter une confiserie (école), j'ai pu apprécier la qualité de leurs petits-gâteaux, de leurs sucreries, elles étaient divines... Mon intérêt s'est porté sur l'une d'entre elle... "

Après, la description, peut être ultra précise, tout en parlant de pâtisserie !

Ce qui veut dire qu'il est en repérage... 

Tout cela va très très très loin, imagine de grandes intelligences qui se mettraient en commun pour assouvir leurs pulsions !

Ca fait peur, oui je sais ! 

Oui, ça je l'ai compris, ce genre de langage spécifique, et vu ce qui se passe actuellement, pas bien difficile de discerner de quoi il s'agit réellement, hélas...

D'ailleurs, pendant la seconde guerre mondiale, la résistance a initié le langage codé "les sanglots longs des violons d’automne" suivi quatre jours plus tard de "bercent mon cœur d'une langueur monotone", messages destinés au réseau de résistants Ventriloquist  leur indiquant le départ des sabotages des voies ferrées en Normandie et Bretagne.

Avec de grandes intelligences, le message devient donc si subtil, qu'il devient impossible d'en décrypter le sens, sans faire partie du "réseau".

Voilà pourquoi l'interdiction ou la censure sont absolument nécessaires.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Oui, ça je l'ai compris, ce genre de langage spécifique, et vu ce qui se passe actuellement, pas bien difficile de discerner de quoi il s'agit réellement, hélas...

D'ailleurs, pendant la seconde guerre mondiale, la résistance a initié le langage codé "les sanglots longs des violons d’automne" suivi quatre jours plus tard de "bercent mon cœur d'une langueur monotone", messages destinés au réseau de résistants Ventriloquist  leur indiquant le départ des sabotages des voies ferrées en Normandie et Bretagne.

Avec de grandes intelligences, le message devient donc si subtil, qu'il devient impossible d'en décrypter le sens, sans faire partie du "réseau".

Voilà pourquoi l'interdiction ou la censure sont absolument nécessaires.

Mais non, bien au contraire, sinon ils créeront autre chose... Si ça n'existe pas déjà ! 

On peut relier des machines autrement que par internet ! 

il y a 8 minutes, pep-psy a dit :

Mais non, bien au contraire, sinon ils créeront autre chose... Si ça n'existe pas déjà ! 

On peut relier des machines autrement que par internet ! 

Nouvelles créations = nouvelles interdictions, nouvelles censures, sans jamais laisser tomber.

Bon, c'est mon point de vue, rapport au sujet. Après, qu'il y en ai d'autres, différents, normal.

Dans ce cas là, il faut interdire toute discussion entre les individus.

Il est déjà techniquement impossible de surveiller tout ce qui se passe sur le web visible en temps réel.

Quand on sait que le web visible, celui que l'on trouve via les moteurs de recherche, ne concentre que 4 à 5 % des sites web existants ...

Je ne vois pas trop comment on peut "censurer".

Maintenant, si on met des moyens dans les forces de l'ordre lutant contre la cybercriminalité, on pourra démanteler des réseaux comme on le fait déjà dans le monde physique.

Mais vouloir tout fliquer pour empêcher tout acte délictueux, c'est juste pas possible.

il y a 5 minutes, Nephalion a dit :

Dans ce cas là, il faut interdire toute discussion entre les individus.

 

Je parlais seulement d'interdire le cryptage et l'autodestruction des messages, et la censure de tout ce qui est légalement interdit, tel que l'entend Rodolphe, dans ce sujet  

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Je parlais seulement d'interdire le cryptage et l'autodestruction des messages, et la censure de tout ce qui est légalement interdit dans la vie, mais qui demeure autorisé sur le net, tel que l'entend Rodolphe, dans ce sujet  

Désolée pour le double post, je voulais modifier et j'ai cité