il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Je t'ai répondu à cette question précédemment il me semble.
De plus, on ne peut pas dire que les prises de position de Fillon soit des plus rassurantes non plus.

Tu réponds séparément sur les points , donc au final la balance ne penche jamais, je trouve ça étonnant , mais chacun voit midi à sa porte . Entre un Valls , un Fillon et une Le Pen , la relation d'ordre est à peu près claire sauf pour Valls je ne connais pas son programme . Mettre les 3 sur le même plan m'échappe.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu réponds séparément sur les points , donc au final la balance ne penche jamais, je trouve ça étonnant , mais chacun voit midi à sa porte . Entre un Valls , un Fillon et une Le Pen , la relation d'ordre est à peu près claire sauf pour Valls je ne connais pas son programme . Mettre les 3 sur le même plan m'échappe.

Je ne les ai pas mis sur un même plan, c'est sans doute ça qui t'échappes.

Au final, comme à ton habitude, tu essaies de faire rentrer un raisonnement dans ton terrain logique à toi, à le ramener à un axiome simplifié d'où tu peux émettre une conclusion sous couvert de bon sens : en gros, ta manoeuvre (assez grossière, mais ce ne serait plus DDR sinon) consiste à faire rentrer mon propos dans une logique simpliste du genre il faut soit préférer le "pas sympa", l'"antisocial" ou "la raciste". Ce qui, extrapolé, consiste dans ta démarche à me demander si je préfère prôner le racisme aux deux autres choix. Voilà, l'ampleur de raisonnement DDR s'arrête là, cqfd.

Sauf que, encore une fois, les choses sont un chouilla plus compliquées, mais c'est étrange, ces autres aspects du problème tendent à disparaître devant DDR pour qui le dilemme est simple (mais c'est bien sûr).

Comme je te l'ai expliqué, il ne s'agit pas uniquement de mesurer "ce qui est pire" : il faut aussi considérer - au de là des promesses - qui risque de réellement les appliquer et qui en aura la réelle possibilité. Bref, un rapport dangerosité-probabilité. En sachant qu'un Fillon avec ses mesures d'austérité garantira à coup sûr un FN le coup d'après, quitte même à l'ancrer davantage.
Et, entre nous, si on se retrouve avec un Fillon - Lepen, ce ne sera certainement pas de mon fait, n'ayant voté pour aucun des deux au premier tour, tu t'en doutes bien !!

Dès lors, je ne me sentirais pas comptable de qui est élu derrière, surtout que je ne pourrais décemment plus voter pour l'un ou l'autre, même s'il s'agit d'être contre : car le principal problème, c'est encore et toujours ce système électoral de merde.
Du coup ne pouvant approuver ni l'un, ni l'autre (pour des raisons différentes), et tenant de plus à exprimer mon mécontentement face au système, le vote blanc me paraît naturel (c'est la seule option que je possède en tant qu'électeur pour exprimer cela). Et il me paraîtra bien plus important et urgent de dénoncer le système (et tant pis si je suis parmi les seuls à voter blanc, mais sait-on jamais), que de trancher lorsqu'il sera de toute façon pour ma part trop tard.

Car sinon, si je suis ta logique, il aurait été normal que - même de gauche - j'aille voter aux primaires de la droite et du centre pour sauver la sécu en votant Juppé (qui ne lui reservait sans doute pas un meilleur sort, ni au reste, mais c'était le "moins pire"). C'est avec la logique du "moins pire" qu'on en vient à trouver qu'au final Pétain, c'est pas si mal, même si ça ne correspond pas à ce que l'on veut vraiment.

Bref, non, ne compte pas sur moi pour rentrer dans un système de dupe.

Si mes compatriotes sont majoritaires pour préférer le FN xéno ou un Fillon prêt à détruite notre couverture sociale (ou un Valls ou un Macron aussi sur les starting blocks), qu'y puis-je ?

Encore une fois mes deux seules options sont au premier tour de voter pour le seul programme qui colle à mes réelles aspirations, et ensuite, s'il est éliminé (comme ce sera vraisemblablement le cas), à leur laisser discuter le bout de gras en exprimant ma défiance simultanée vis à vis des deux candidats.

Et au final, que ça te défrise ou que tu ne sois pas capable de le comprendre m'importe assez peu. 
Mais remarque, tu devrais pourtant faire un effort pour le comprendre, car autour de moi l'option vote blanc au second tour (même chez des gens plutôt au centre-droit) fait également son chemin. Il ne faudra donc pas s'en étonner si l'engouement n'est pas aussi massif qu'en 2002 pour prôner le candidat de droite en champion (surtout lorsque que l'on sait ce que Chirac en a fait ...).

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Je ne les ai pas mis sur un même plan, c'est sans doute ça qui t'échappes.

Au final, comme à ton habitude, tu essaies de faire rentrer un raisonnement dans ton terrain logique à toi, à le ramener à un axiome simplifié d'où tu peux émettre une conclusion sous couvert de bon sens : en gros, ta manoeuvre (assez grossière, mais ce ne serait plus DDR sinon) consiste à faire rentrer mon propos dans une logique simpliste du genre il faut soit préférer le "pas sympa", l'"antisocial" ou "la raciste". Ce qui, extrapolé, consiste dans ta démarche à me demander si je préfère prôner le racisme aux deux autres choix. Voilà, l'ampleur de raisonnement DDR s'arrête là, cqfd.

Sauf que, encore une fois, les choses sont un chouilla plus compliquées, mais c'est étrange, ces autres aspects du problème tendent à disparaître devant DDR pour qui le dilemme est simple (mais c'est bien sûr).

Comme je te l'ai expliqué, il ne s'agit pas uniquement de mesurer "ce qui est pire" : il faut aussi considérer - au de là des promesses - qui risque de réellement les appliquer et qui en aura la réelle possibilité. Bref, un rapport dangerosité-probabilité. En sachant qu'un Fillon avec ses mesures d'austérité garantira à coup sûr un FN le coup d'après, quitte même à l'ancrer davantage.
Et, entre nous, si on se retrouve avec un Fillon - Lepen, ce ne sera certainement pas de mon fait, n'ayant voté pour aucun des deux au premier tour, tu t'en doutes bien !!

Dès lors, je ne me sentirais pas comptable de qui est élu derrière, surtout que je ne pourrais décemment plus voter pour l'un ou l'autre, même s'il s'agit d'être contre : car le principal problème, c'est encore et toujours ce système électoral de merde.
Du coup ne pouvant approuver ni l'un, ni l'autre (pour des raisons différentes), et tenant de plus à exprimer mon mécontentement face au système, le vote blanc me paraît naturel (c'est la seule option que je possède en tant qu'électeur pour exprimer cela). Et il me paraîtra bien plus important et urgent de dénoncer le système (et tant pis si je suis parmi les seuls à voter blanc, mais sait-on jamais), que de trancher lorsqu'il sera de toute façon pour ma part trop tard.

 

Car sinon, si je suis ta logique, il aurait été normal que - même de gauche - j'aille voter aux primaires de la droite et du centre pour sauver la sécu en votant Juppé (qui ne lui reservait sans doute pas un meilleur sort, ni au reste, mais c'était le "moins pire"). C'est avec la logique du "moins pire" qu'on en vient à trouver qu'au final Pétain, c'est pas si mal, même si ça ne correspond pas à ce que l'on veut vraiment.

Bref, non, ne compte pas sur moi pour rentrer dans un système de dupe.

Si mes compatriotes sont majoritaires pour préférer le FN xéno ou un Fillon prêt à détruite notre couverture sociale (ou un Valls ou un Macron aussi sur les starting blocks), qu'y puis-je ?

Encore une fois mes deux seules options sont au premier tour de voter pour le seul programme qui colle à mes réelles aspirations, et ensuite, s'il est éliminé (comme ce sera vraisemblablement le cas), à leur laisser discuter le bout de gras en exprimant ma défiance simultanée vis à vis des deux candidats.

Et au final, que ça te défrise ou que tu ne sois pas capable de le comprendre m'importe assez peu. 
Mais remarque, tu devrais pourtant faire un effort pour le comprendre, car autour de moi l'option vote blanc au second tour (même chez des gens plutôt au centre-droit) fait également son chemin. Il ne faudra donc pas s'en étonner si l'engouement n'est pas aussi massif qu'en 2002 pour prôner le candidat de droite en champion (surtout lorsque que l'on sait ce que Chirac en a fait ...).

 

 

Mais il n'y a pas de jugement simpliste . Entre Valls , Fillon ou MLP des options très différentes , aucune qui te convienne, mais aucune qui à tes yeux ne justifie de la favoriser , ce qui au final de façon populaire se dit bonnet blanc et blanc bonnet  ( même si il y a des difs rien qui ne justifie qu'on les traite différemment ), donc tu votes blanc . Je ne vois pas où est le DDR , c'est factuel , chacun pourra se faire son opinion . Que vous soyez plusieurs ( d'habitude tu n'aimes guère cet argument ^^ ) n'y change rien. Que peux tu à ces choix majoritaires qui ne sont pas les tiens ?

Favoriser l'un de ses choix qui auraient pu te paraître loin mauvais , c'était aussi un choix que tu choisis de ne pas faire . Tu juges que toute ses choix mèneront à une situation qui te sera aussi déplaisante , bonnet blanc ou blanc bonnet Valls Fillon ou MLP. Il n'y a là aucune logique DDR , juste des faits non ?

Perso Hamon ou MLP ou Fillon ( Valls je sais pas pas de prog) ou Melenchob aucun ne me convient et représente ma ligne politique , donc je vais réfléchir à ton propos , peut être que voter Melenchon ou Le Pen serait effectivement aussi déplorable et que voter blanc est le choix à faire . Nous serons finalement encore plus nombreux . Comme toi en 2002 j'ai voté en 2012 et mon vote Hollande n'a pas été considéré comme un vote pas de gauche et n'a pas été pris en compte , enfin si il a été pris en compte juste pour éliminer Sarko , peut être pas deux fois finalement , de toute façon MLP ou Sarko c'est pas ma ligne politique, allez cette fois on ne m'y reprendra pas .

Le 05/12/2016 à 20:27, PASCOU a dit :

Valls représente bien les valeurs de gauche!

Le Parti Socialiste  n'a peut-être pas vocation à disparaître mais à être désinfecté , purifié.

il y a 17 minutes, Saint-Just a dit :

Le Parti Socialiste  n'a peut-être pas vocation à disparaître mais à être désinfecté , purifié.

La communauté des fidèles en décidera .

Saint Marx priez pour nous . 

Vous avez oublié le PCF , infeste au clientelisme confessionnel et converti aux cdds illégaux place du Colonel Fabien . Pas pur non plus . Marx ô marx pourquoi nous as tu abandonne ?

Miserere nobis 

il y a 52 minutes, Saint-Just a dit :

Le Parti Socialiste  n'a peut-être pas vocation à disparaître mais à être désinfecté , purifié.

Ce sont les idées qui restent et les convictions, tous ces charlatans s'en sont servi pour vous trahir saint just.

Il va falloir interroger MValls sur ce qui a été fait au sujet de la pollution . Une catastrophe à Paris , Lyon et autres villes où la santé des habitants est en danger !

Qu'est ce qu'il mentait bien!!

Et dés le début, c'est sans doute la seule valeur sûre de hollande et de son quinquennat.

Et c'est Valls qui va le défendre, beau programme.

http://www.luipresident.fr/engagement/renegocier-traite-europeen-en-privilegiant-croissance-et-lemploi-et-en-reorientant-role

Le traité budgétaire européen présenté en Conseil des ministres le 19 septembre 2012 et voté au Parlement le 11 octobre est identique à celui signé par Nicolas Sarkozy et Angela Merkel, ainsi que l'a reconnu Jean-Marc Ayrault. Rien n'a donc été "précisé" sur le rôle de la Cour de justice de l'UE, comme le voulait François Hollande.

L'exécutif argue alors qu'une modification aurait mis en danger la ratification du traité, en forçant les Irlandais à retourner aux urnes, après le "oui" du 1^er juin - avec le risque d'un revirement des esprits. Cet argument avait pourtant été balayé par François Hollande pendant la campagne.

Il est fortement probable que ce soit plutôt le refus d'Angela Merkel qui ait joué. La chancelière allemande s'était toujours opposée à une renégociation

=================

Bonjour la carpette de service....

Au vue des candidats, cela ne vaut vraiment pas le coup de se déplacer....

Décidément, la logique démocratique et le PS.

Donc, Cambadélis ferme la porte du bar aux petits candidats "arrivés un peu tard"  (dont par exemple Pierre Larrouturou de Nouvelle Donne), mais ne pas avoir encore les dossiers de candidatures de Valls ou Peillon, ou continuer à quémander la participation de Macron ou Mélenchon, ça ne le dérange pas. Logique.

Macro et Mélenchon ont plus de logique à se présenter Pierre Larrouturou...

Bref pour les gens de droite, reste plus qu'à voter Montebourge pour sucrer Mélenchon.

Tant que ça gicle Valls moi ça me va.

D'ailleurs on puisqu'on parle de candidature ou de soutien Taubira je mets ça là :

Citation

Les conseillers de Taubira ont broyé leurs archives à l'arrivée d'Urvoas

Le Canard enchaîné relate l'ambiance électrique au ministère de la Justice, au moment de la transition entre Christiane Taubira et Jean-Jacques Urvoas. Les conseillers de la Garde des Sceaux ont broyé leurs archives avant de partir.

Christiane Taubira et Jean-Jacques Urvoas, lors de la passation de pouvoir le 27 janvier. (Reuters)

"C'était comme une alternance gauche-droite", s'étonne-t-on dans l'entourage de Jean-Jacques Urvoas. Derrière les politesses formulées lors de la passation de pouvoir, le 27 janvier, Le Canard enchaîné raconte mercredi la transition agitée, au ministère de la Justice, entre les équipes de Christiane Taubira et celles de son successeur. Les anciens conseillers de la Garde des Sceaux ont, "tous ou presque", broyé leurs archives et même supprimé les données de leurs ordinateurs, écrit l'hebdomadaire.

"Il nous a méprisés"

Selon les membres du cabinet Taubira, la faute en incombe à Jean-Jacques Urvoas lui-même. "Nous étions tous prêts à assurer la transition et à l'aider, mais il nous a à peine salués et nous a méprisés", explique un ancien conseiller. "Lorsqu'il a proposé à trois d'entre nous de rester, ils ont refusé!"

Le directeur de cabinet de Christiane Taubira, Alain Christnacht, n'a quant à lui pas été retenu. Jean-Jacques Urvoas avait pourtant décidé de le conserver à son poste, avant de changer d'avis pour lui préférer un ex-collaborateur de Manuel Valls au ministère de l'Intérieur. Le courant n'est pas passé entre les deux hommes. "C'est trop mou ici, il faut brutaliser cette administration", aurait lancé le nouveau ministre peu après son arrivée, d'après le Canard. "Dans ce cas, je ne suis pas la bonne personne", a prévenu Alain Christnacht. Réponse de Jean-Jacques Urvoas : "Je le sais."

A mon avis, elle aurait interet à ne pas y aller si elle veut espérer couler une retraite tranquille, vu les dossiers qui doivent trainer sur son, heu, Panache. ^^

C'est beau de voir que ses détracteurs ont plus de fidélité dans son suivi que ses admirateurs, la pétition qui circule demandant sa candidature a rassemblé 90 000 signatures en passant.

Ah non mais qu'elle y aille. A mon avis les dossiers vont fuiter et ca va être drôle. Je la crois trop intelligente pour y aller....Elle a toujours bien manoeuvre, rappelons qu'elle à été balladurienne, a même failli entrer dans le GVT de Sarkozy, pour finir icone de la gauche bobo....Avec en prime un parcours politique totalement inventé et des diplomes imaginaires, y'aura du mouvement !

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Macro et Mélenchon ont plus de logique à se présenter Pierre Larrouturou...

Bref pour les gens de droite, reste plus qu'à voter Montebourge pour sucrer Mélenchon.

Larrouturou , dommage qu'il soit trop imbu de lui même "Nouvelle Donne" proposait des idées intéressantes .

http://www.marianne.net/candidate-primaire-gauche-9-mois-marie-noelle-lienemann-renonce-100248538.html

Candidate à la primaire de la gauche depuis 9 mois, Marie-Noëlle Lienemann renonce

Finalement, elle n'ira pas. Marie-Noëlle Lienemann explique ce 9 décembre au Monde que, contrairement à ce qu'elle avait annoncé dès le 24 mars, là-aussi dans les colonnes du Monde, elle ne participera pas à la primaire de la Belle alliance populaire. Et ce même en ayant récolté les parrainages nécessaires à une telle candidature. Après avoir lancé un appel au rassemblement à Arnaud Montebourg et Benoît Hamon - appel resté vain - la sénatrice de Paris, membre de la l'aile gauche du PS, préfère ne pas participer à ce qu'elle nomme "l'éparpillement des voix". Elle explique :

"Pour la gauche et pour le PS, l’unité et le rassemblement sont toujours le talisman de la victoire. Chaque fois que nous y dérogeons, l’échec et de difficiles périodes se profilent. Si on veut pouvoir rassembler largement à gauche après la primaire, il faut montrer avant que nous sommes capables de le faire entre nous.

 

Je crains que la volonté de privilégier ce qui nous unit soit étouffée par la mise en avant des différences que chacun a tendance à souligner dans un premier tour de scrutin. Pour ma part, je n’ai pas souhaité que ma candidature contribue à l’émiettement des voix."

Marie-Noëlle Lienemann ne souhaite pas à ce stade soutenir un candidat en particulier afin de conserver sa "liberté de parole". Elle précise que, même si elle a reçu des "pressions multiples", notamment concernant les sénatoriales, sa décision a été prise en toute indépendance. 

=================================================================================

C'est dommage, puisque précisément la primaire lui aurait permis de s'exprimer sans pour autant éparpiller les voix .

==============================================================================

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2016/12/10/primaire-de-la-gauche-la-haute-autorite-recommande-au-comite-d-organisation-de-recevoir-larrouturou_5046952_4854003.html

=============================================================================

Ce n'est donc en rien une primaire du PS. Dommage que Macron et Mélenchon n'y participent pas, la gauche aurait pu choisir son meilleur candidat sans obérer sa présence au second tour . Mais bon puisque le but de cette présidentielle est d'abattre le PS . Qu'il en soit ainsi .

il y a 33 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est donc en rien une primaire du PS. Dommage que Macron et Mélenchon n'y participent pas, la gauche aurait pu choisir son meilleur candidat sans obérer sa présence au second tour . Mais bon puisque le but de cette présidentielle est d'abattre le PS . Qu'il en soit ainsi .

Même moi je ne peux pas en vouloir à Mélenchon de vouloir faire le Hold Up Mitterandien à l'envers. Et surtout c'est sa revanche personnelle sur Hollande. Je crois qu'aprés cette présidentielle, c'est bien plus que la mort du PS en jeu mais la recomposition totale de l'echiquier politique, et à mon avis, a terme, la tentative de priver les français du président monarche et son election au suffrage universel direct.

Macron est beaucoup plus intelligent qu'on le croit, encore une fois à mon avis, et anticipe, jusque ici avec succès.

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

 

Macron est beaucoup plus intelligent qu'on le croit, encore une fois à mon avis, et anticipe, jusque ici avec succès.

L'enfant gâté  pète les plombs, ou se révèle tel qu'il est.   http://actu.orange.fr/politique/quand-emmanuel-macron-hurle-a-pleins-poumons-dans-son-micro-magic-CNT000000yORhb.html

Fais vivre le Macron avec 900 € par mois dans un appart HLM dans une cité, ses propos auront un peu de crédit après...

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

, la tentative de priver les français du président monarche et son election au suffrage universel direct.

Ca c'est juste la danseuse des frontistes de gauche , ça n'a pas réellement de réalité politique, l'agitation de quelques uns sur les forums sur la vraie démocratie gnagnagna ne fait pas une réalité politique .