Faut-il prendre les colériques en pitié ?

Il faut comprendre que la violence est avant tout un problème de colère mal régulée. Ainsi, nous pourrons aider les individus qui ont le plus de risque de passer à l'acte

A la naissance, tous les humains sont dotés d'une réponse combat-fuite des plus puissantes –si vous avez un jour tenu un bébé hurlant dans vos bras, vous pouvez témoigner de son intensité. La colère est une réaction biologique essentielle face à ce que nous percevons comme un danger, un commutateur physiologique qui stoppe la réflexion et nous pousse à l'action immédiate, comme si notre vie en dépendait. Elle est générée par notre réponse de survie à la menace, elle a été sélectionnée par l'évolution et nous en sommes tous dotés. La rage est dans notre nature. Elle est l'élan qui a garanti notre survie en tant qu'espèce – tuer ou être tué. Une impulsion primitive, extrêmement forte.

suite de l'article

http://www.slate.fr/story/126740/coleriques-pitie

La colère et la violence sont deux choses tout à fait différentes. On peut se mettre en colère pour d'excellentes raisons. Le passage à l'acte "violent" est tout à fait autre chose.

Article lamentable et complètement bidon, qui commence déjà par une énormité absolue : comme quoi "la violence est un problème de colère mal débitée", qui repond a l'idée encore plus débile que "la colere serait une réaction biologique a ce que nous percevons comme un danger" !

Faut-il expliquer à madame Sastre que c'est la peur et non la colère qui répond au danger, et que la colère répond elle en général à l'injustice ? Ou encore que la violence est le plus souvent le fruit d'une situation entre plusieurs personnes et pas seulement un dysfonctionnement individuel que certaines autorités normatives voudraient voir disparaître en chacun de nous afin de nous faire docilement gober n'importe quoi ?

Quand on commence avec ce genre d'idioties, on arrive souvent au pire dont madame Sastre - féministe convaincue n'hésitons pas à le noter au passage - est coutumière... pour qui sait que son dada est l'eugénisme. On n'ose à peine imaginer quelle soupe de mots empoisonnés elle nous servirait si la science découvrait un gène susceptible d'éradiquer violence ou colère...

Merci et au revoir madame Sastre.

Article lamentable et complètement bidon, qui commence déjà par une énormité absolue : comme quoi "la violence est un problème de colère mal débitée", qui repond a l'idée encore plus débile que "la colere serait une réaction biologique a ce que nous percevons comme un danger" !

Faut-il expliquer à madame Sastre que c'est la peur et non la colère qui répond au danger, et que la colère répond elle en général à l'injustice ? Ou encore que la violence est le plus souvent le fruit d'une situation entre plusieurs personnes et pas seulement un dysfonctionnement individuel que certaines autorités normatives voudraient voir disparaître en chacun de nous afin de nous faire docilement gober n'importe quoi ?

Quand on commence avec ce genre d'idioties, on arrive souvent au pire dont madame Sastre - féministe convaincue n'hésitons pas à le noter au passage - est coutumière... pour qui sait que son dada est l'eugénisme. On n'ose à peine imaginer quelle soupe de mots empoisonnés elle nous servirait si la science découvrait un gène susceptible d'éradiquer violence ou colère...

Merci et au revoir madame Sastre.

Bien répondu!

Article lamentable et complètement bidon, qui commence déjà par une énormité absolue : comme quoi "la violence est un problème de colère mal débitée", qui repond a l'idée encore plus débile que "la colere serait une réaction biologique a ce que nous percevons comme un danger" !

Faut-il expliquer à madame Sastre que c'est la peur et non la colère qui répond au danger, et que la colère répond elle en général à l'injustice ? Ou encore que la violence est le plus souvent le fruit d'une situation entre plusieurs personnes et pas seulement un dysfonctionnement individuel que certaines autorités normatives voudraient voir disparaître en chacun de nous afin de nous faire docilement gober n'importe quoi ?

Quand on commence avec ce genre d'idioties, on arrive souvent au pire dont madame Sastre - féministe convaincue n'hésitons pas à le noter au passage - est coutumière... pour qui sait que son dada est l'eugénisme. On n'ose à peine imaginer quelle soupe de mots empoisonnés elle nous servirait si la science découvrait un gène susceptible d'éradiquer violence ou colère...

Merci et au revoir madame Sastre.

PAS MIEUX : un tissus d'âneries écrites par quelqu'un qui a un gros problème par rapport à la colère. La colère si elle s'exprime en temps réel et contre la ou les personnes qui en sont à l'origine ne se transforme JAMAIS en violence ou en rancoeur. L'expression de la colère nous libère d'un état, comme les larmes, comme le rire etc.

Et la rage est le stade ultime d'une colère qui ne peut pas s'exprimer naturellement. J'espère qu'un jour on considèrera la colère comme ce qu'elle est : une émotion comme une autre !

Il faut comprendre que la violence est avant tout un problème de colère mal régulée.

Si tu veux être honnête ou avoir un raisonnement logique; tu peux commencé par ça:

D'après le dictionnaire, la violence c'est ça:

• Caractère de ce qui se manifeste, se produit ou produit ses effets avec une force intense, brutale et souvent destructrice : Le vent souffle avec violence. La violence d'un choc.
  
• Caractère extrême d'un sentiment : Violence des passions.
  
• Caractère de quelqu'un qui est susceptible de recourir à la force brutale, qui est emporté, agressif : Quand il est ivre, il peut être d'une grande violence.
  
• Extrême véhémence, grande agressivité, grande brutalité dans les propos, le comportement : La violence de sa lettre nous fit peur.
  
• Abus de la force physique : User de violence.
  
• Ensemble des actes caractérisés par des abus de la force physique, des utilisations d'armes, des relations d'une extrême agressivité : Climat de violence.
  
• Contrainte, physique ou morale, exercée sur une personne en vue de l'inciter à réaliser un acte déterminé.

Et la colère c'est:

• État affectif violent et passager, résultant du sentiment d'une agression, d'un désagrément, traduisant un vif mécontentement et accompagné de réactions brutales : Se mettre en colère.
  
• Manifestation de cet état, accès d'irritation : Piquer une colère.

Mais, je te comprends, c'est BEAUCOUP plus facile de faire des amalgames ! Après tout, l'idéal est de vivre dans un monde de bisounourse, donc autant considérer la violence comme un "problème" #Le-Mal-Absolu et la confondre avec de la colère !... Mais revenons à nos moutons:

La violence et la colère, sont des actes/sensations naturel (on ne fait pas de jugement de morale, pour le moment). Et elles peuvent être juger de différentes façons !

Nous ne voudrions pas construire un monde sur des gens incorrecte, alors nous-nous posons ces questions au quelles nous allons essayer de répondre:

• Qui doit juger la violence/colère ? (L'auteur de cette acte/sensation ? La victime de cette acte/sensation ? Un élément extérieur ?...)
  
• Comment doit-on juger la violence/colère (sur quels critères) ?
  
• Et que devrions-nous faire en conclusion (quel qu'elle soit) ?

ETC...

Tu vois, si tu voulais être réaliste il fallait faire les choses correctement.

Il ne faut pas commencé ton topic, sur un pseudo débat totalement biaisé, qui n'a pour but que de complaire tes névroses !

Et encore, je n'ai pas parlé de ton amalgame entre "quelqu'un en colère et/ou qui use de la violence", et "quelqu'un de colérique" ! Il y a effectivement beaucoup de chose à dire, à redire ou à corriger.

Quant aux jugements morale, c'est un sujet EXTRÊMEMENT sensible !

Pourquoi ?

Parce que, malheureusement, la planète ne se compose pas en majorité de personne qui juge en connaissance de cause, avec objectivité et méthodologie.

Autrement dit "tout avis" deviens "un argument"... Et comme l'avis, c'est comme le trou du cul, tout le monde en possède un, on risque pas de voir le bout de ce topic avec tous ces arguments fallacieux et biaisés !

Alors que faut-il dire ?

Que faut-il en penser ?

Qui est garant de la noble juste valeureuse honorable héroïque "Morale", gardienne de notre grande société civilisé contre tous ces méchants démon tabou pervers vicieux ?... (Oui, j'ai un peu exagérer, mais l'idée est là )

_ Les gens qui se mettent en colère, ne sont pas obligatoirement des gens colériques #Dictionnaire

_ Les gens en colère ne sont pas obligatoirement pitoyable. Tout dépend de la situation !

(Souhaitons nous faire un amalgames ? Non).

_ Les gens qui sont jugé "violent" pour de bonne raison, ne le sont pas obligatoirement pour exprimer leur colère !

_ Les gens violent (si c'est une réalité*) ne sont pas obligatoirement pitoyable. Tout dépend de la situation !

(Souhaitons nous faire un amalgames ? Non).

_ Les gens qui sont colériques sont dangereux (pour eux, comme pour autrui), à cause de leur problème psychologie (ou mentaux).

Il vaut mieux les ignorer; Mais dans le cas où l'on ne peut pas les ignorer, il faut savoir faire "face" #Survie

Soit on les aide (avec leur consentement) à s'en sortir; Soit on trouve des moyens de les empêcher de nuire à autrui. Et généralement, ces dernière méthodes ne sont pas de gentils conversation autour d'une bonne tasse de thé (sauf si c'est pour la mettre dans leur tête, ou faire la méthode "Pascal-le-grand-frère" :smile2:).

_ Les gens colérique ont tendance à être pitoyable, car leur colère n'est pas légitime, ce qui induit un comique de situation par l'absurde.

_ Et ne me fait pas dire, ce que je n'ai pas dit, par biais cognitif ou sophisme, pour soulager ton ego:

Oui, l'état de colère est un problème dans une société qui se dit d'une espèce "intelligente". Car soit c'est un comportement inappropriée, soit c'est une réaction à un comportement inappropriée, qui n'a pas sa place dans le développement d'une espèce dite "intelligente".

Jusqu'à là, cela ne nous interdit pas de réfléchir sur le sujet correctement et/ou de savoir faire face si besoin, sans pour autant faire parti du camps des méchants #Simplifier-pour-les-débiles

_ La colère, comme la violence sont des émotions/actes qui doivent être juger par des professionnels en connaissance de cause, avec objectivité et méthodologie... c'est notre cas, c'est facilement le cas sur le web, c'est le cas du lien que tu donnes ? Non... ok, A+

*: Attention à l'hyper-émotivité, à ne pas confondre avec l’hyper-esthésie (c'est ce que font les charlatant qui pourrissent le milieu de la douance, en France). L'hyper-émotivité est un handicape mental, qui influence la perception de la réalité.

L'hyper-exagération des émotions et des ressenties ne doivent pas devenir une "norme" de jugement.

C'est pourquoi, lorsque dans certains cas, des individus sont jugé "violent" par des hyper-émotif, dans la réalité ils ne le sont pas.

Moi je leur dit merde.

En principe ça réponds à tout.

Et je me casse laissant le colérique seul avec sa colère.....la pire des punitions.

Sans lire l'article, je peux déjà dire que c'est une grosse généralité, parce que tous les bébés, déjà, ne réagissent pas tous de la même manière !

Donc les humains non-plus... L'autre jour j'avais lancé un sujet sur l'ordre dans lequel mettre ces mots

ADN

Personnalité

Caractère

Instinct

Parce que je pense et j'observe, qu'un bébé, sans aucune éducation, à peine sorti de l'oeuf agit déjà de manière spécifique et qu'il existe plusieurs de ces manières...

Le dominant, l'inquiet, l'insouciant, le gourmand, le joyeux, etc...

Être nerveux, c'est un peu comme-ci nos neurones étaient excités dans un micro-ondes, ça chauffe, on sent la pression, on devient imprécis, on fait des bêtises, donc la colère monte encore plus et on perd totalement le contrôle en cassant tout et n'importe quoi !

C'est un très long travail pour arriver à se contrôler !

J'aime bien l'idée de l'article. Il est clair que nous n'avons pas tous la même gestion de nos émotions. J'ai vu des personnes dans des états seconds, en colère... des personnes comme possédées. Il est difficile de raisonner une personne en colère cela peux très vite dégénérer. Je parle de la colère à l'extrême, celle qui envahie, celle qui vient de loin.

Qu'avons-nous à perdre que d'essayer ce genre de thérapie afin de se reconnecter, de s'apaiser et de ne pas en arriver à des drames ?

La colère est mauvaise conseillère .

Quand on agit sous l'impulsion de la colère ..... on finit par dire ( ou faire ) des choses qui dépassent nos pensées . Généralement on le regrette par la suite .... mais c'est trop tard , car le mal est fait . Et même si on demande pardon ..... on ne peut pas effacer nos actes ni nos mots qui ont fait mal .

PS : par contre la colère révèle la méchanceté qui se trouve en chacun de nous ( parfois ) si bien caché qu'on a l'impression d'en être dépourvus .

Euh... Ca c'est vrai hein ? : Il faut comprendre que la violence est avant tout un problème de colère mal régulée.

C'est même la vérité de la palisse.

Je suis d'accord pour dire que l'article est mal fait parce-qu'il suppose dès le départ qu'un colérique est violent. Bah... Réfléchissons : un colérique utilise la violence verbale, ou casse des trucs, il ne tape pas forcément sur autrui mais la violence, ce n'est pas que ça.

'Fin bref un colérique je lui tourne le dos.

(Je devrais p'têtre pas ? )

Ben non.

Lui tourner le dos ?

Si c'est une allusion à un autre fil, on aura noté un certain nombre de gens qui hier ont brillé par leur absence...

Mais comme t'as de jolies épaules je vais t'expliquer.

T'es pas du tout en colère et tu vois un gros macho dans la rue tabasser une pov tite femme toute frêle, tu te mets pas en colère ?

Ah bon c'est ta violence tu dois rester zen ok ok

C'est comme tu le sens douce ami... et puis la société c'est tellement vachtement bien organisé que pas de problème, les experts, la police, les juges règlent ça en deux temps teois mouvements, tout baigne la violence c'est pas bô.

On ne peut vraiment bien parler que de ce que l'on connait, ce qui n'est pas mon cas en matière de colère.

La seule chose qui me fait monter au créneau, c'est l'injustice, l'iniquité, mais je ne suis pas certaine que l'émotion qu'elle génère s'appelle de la colère, elle me révolte, voilà le mot.

Pas compris.

J'appelle les flics.

Tu ne pense pas qu'on devrait d'abord définir ce qu'est un colérique ?

Je ne comprends pas pourquoi tu pousses les compteurs dans le rouge comme ça. C'est pas sérieux Chapati.. Je t'ai lu meilleur que ça. T'es en colère ma parole..

On ne peut vraiment bien parler que de ce que l'on connait, ce qui n'est pas mon cas en matière de colère.

La seule chose qui me fait monter au créneau, c'est l'injustice, l'iniquité, mais je ne suis pas certaine que l'émotion qu'elle génère s'appelle de la colère, elle me révolte, voilà le mot.

C'est comme dans Asterix et les normands, par Thor et par Odin, si si c'est ça la colère

Pas compris.

J'appelle les flics.

Tu ne pense pas qu'on devrait d'abord définir ce qu'est un colérique ?

Je ne comprends pas pourquoi tu pousses les compteurs dans le rouge comme ça. C'est pas sérieux Chapati.. Je t'ai lu meilleur que ça. T'es en colère ma parole..

Grrr moi en colère grrr ?

Tsss January...

Vive émotion de l'âme se traduisant par une violente réaction physique et psychique.

L'autre jour tu disais qu'on pouvait pas vivre en remettant toutes institutions en doute. Ben moi je remets, moi ça me fout en colère madame Sauvage Courgeot etc, où les experts les juges comprennent que dalle c'est comme ça.

Et ici on a une tarée eugéniste qui mélange tout tant elle sûre de son fait, ça fait peur. Sinon elle est intelligente mais elle en fait trop, le raisonnement extrapole la compréhension et l'amène direct au n'importe quoi.

C'est dit dans mon premier post ici, tu l'as lu ?

PS : Outreau bien sûr !

.

L'article est mal fait, je l'ai dit, oui c'est gloubi machin.

Mais il parle de gens colériques, donc, d'un truc qui serait comme une seconde nature tu vois, un truc qui va pas et qui est tout le temps là.

Tu ne peux pas prendre pour exemple le fait d'être en colère de temps en temps, ce qui est sain, bah oui, tu croyais que je pensais que ça n'existe pas ? Toi aussi tu vas me dire que je sors du couvent des ptits z'oiseaux ? Tu crois que je ne mets jamais en colère ?

Mais à quoi sert-il de se mettre en colère contre quelqu'un qui est pétri d'une colère pathologique ? A rien du tout. Il est irrationnel. Perso je reste ferme ok, mais calme. Calme. Et ensuite je m'en vais. On ne peut pas construire un dialogue de qualité avec quelqu'un qui est en colère de cette façon-là, désolée.

Mais parce-que l'article est parti dans tous les sens n'importe comment, maintenant comment on fait ? On reste sur les gens qui ont un vrai problème de colère destructrice ou on parle de toi et moi qui sommes équilibrés avec ça ?

Pour moi l'auteur de l'article a voulu parler des colères pathologiques hein, donc si on doit tout mélanger, bah non, je quitte le topic.

J'aime bien l'idée de l'article. Il est clair que nous n'avons pas tous la même gestion de nos émotions. J'ai vu des personnes dans des états seconds, en colère... des personnes comme possédées. Il est difficile de raisonner une personne en colère cela peux très vite dégénérer. Je parle de la colère à l'extrême, celle qui envahie, celle qui vient de loin.

Qu'avons-nous à perdre que d'essayer ce genre de thérapie afin de se reconnecter, de s'apaiser et de ne pas en arriver à des drames ?

C'est comme-ci on avait révélé un code secret chez quelqu'un et qu'on le transformait en robot !

Effectivement, c'est dingue, comme-ci la personne était remplacée par quelqu'un d'autre à l'intérieur et qu'elle ne pouvait plus s'arrêter !

Parfois la colère est une lave constante qui est là depuis des semaines, mois, années, il suffit de quelques mots et c'est éruption !