"Être français c'est être blanc et catholique"

Niveau Logement social, Faut vraiment être irresponsable de vouloir reproduire l’expérience des banlieues dans tout le reste du territoire qui échappe encore au fléau. Ce qui est urgent c'est de stopper totalement la politique folle du logement social couplé à l'immigration dont l'un fait augmenter l'autre et vice versa, et créer des quartiers dont nous savons désormais puisque nous en avons le recul que nous sommes absolument incapable d'intégrer dans leur globalité.

Les mecs de Neuilly n'ont pas envie de voir deux ou trois blocs de la Seine Saint Denis débarquer chez eux, et ont les comprends. Qui en France serait assez taré pour en avoir envie ?

A Marseille ils ont été assez con pour croire au mythe de l'intégration pour la mixité sociale et ils ont mis les HLM au coeur de la ville. On a vu le résultat désastreux.

Me voilà rassuré.

C'est bien vrai ? :D

Sauf que en disant celà tu ne dis rien.

Pour certains francais est une nationalité ( un passeport rien de plus ) point, pour d'autres c'est un peu plus , c'est une identité , etc , entre le francais selon chaouiya et celui selon Ménard il y a un gouffre .

Sauf que sur le sujet on parle d'identité alors que bien souvent quand on parle de français, on évoque surtout celui qui a la nationalité d'où il est normal que plusieurs vont répondre qu'ils sont français mais si on parle d'identité, je suis sûr que ceux qui se voient être français juste comme un passeport et rien de plus, c'est que pour eux, leur identité n'est pas la France alors que se reconnaître français, sans pour autant devoir tout approuver de la France, c'est déjà ne pas penser que l'on est plus étranger que français, ne pas mettre plus en avant l'origine d'un autre pays.

Niveau Logement social, Faut vraiment être irresponsable de vouloir reproduire l’expérience des banlieues dans tout le reste du territoire qui échappe encore au fléau. Ce qui est urgent c'est de stopper totalement la politique folle du logement social couplé à l'immigration dont l'un fait augmenter l'autre et vice versa, et créer des quartiers dont nous savons désormais puisque nous en avons le recul que nous sommes absolument incapable d'intégrer dans leur globalité.

Les mecs de Neuilly n'ont pas envie de voir deux ou trois blocs de la Seine Saint Denis débarquer chez eux, et ont les comprends. Qui en France serait assez taré pour en avoir envie ?

A Marseille ils ont été assez con pour croire au mythe de l'intégration pour la mixité sociale et ils ont mis les HLM au coeur de la ville. On a vu le résultat désastreux.

Hum... les installateurs d'alarmes, les sociétés de sécurité ?

Bon je plaisante. Une fois là (en France), le mieux est en effet le mélange. En plus pour la sécurité des jeunes de bonne famille et des beaux quartiers qui veulent se ravitailler en produits illicites, c'est quand même mieux qu'ils traversent la rue plutôt que se rendre dans une téci.

On devrait peut être interdire les ascenseurs. Ça donne comme aux temps anciens les riches au RDC et au 1er, puis la CSP qui baisse à mesure que ça monte. Du coup les gens se parlaient.

Sauf que sur le sujet on parle d'identité alors que bien souvent quand on parle de français, on évoque surtout celui qui a la nationalité d'où il est normal que plusieurs vont répondre qu'ils sont français mais si on parle d'identité, je suis sûr que ceux qui se voient être français juste comme un passeport et rien de plus, c'est que pour eux, leur identité n'est pas la France alors que se reconnaître français, sans pour autant devoir tout approuver de la France, c'est déjà ne pas penser que l'on est plus étranger que français, ne pas mettre plus en avant l'origine d'un autre pays.

Oui. C'est évidemment le fond du sujet.

Sauf que sur le sujet on parle d'identité alors que bien souvent quand on parle de français, on évoque surtout celui qui a la nationalité d'où il est normal que plusieurs vont répondre qu'ils sont français mais si on parle d'identité, je suis sûr que ceux qui se voient être français juste comme un passeport et rien de plus, c'est que pour eux, leur identité n'est pas la France alors que se reconnaître français, sans pour autant devoir tout approuver de la France, c'est déjà ne pas penser que l'on est plus étranger que français, ne pas mettre plus en avant l'origine d'un autre pays.

Donc dire etre francais est celui qui se reconnaît tel, ne nous aide pas beaucoup dans ce débat . La palette entre des forumeurs bouteldjesques et les forumeurs plus chevenementistes est trop large pour pouvoir conclure sur cette simple assertion .

Par ailleurs les citoyens du monde de ce forum ne se sentent pas forcement plus ci ou ca .

Post #266 signalé !

Tant que l'on ne "claquemurera" pas les posts intégristes anti français et anti France de Chaouiya je l'intègrerai quand besoin est!

Et je rappelle que "anti-français" est un vocable largement utilisé sous Pétain et qui n'a guère plus cours aujourd'hui... mais c'est pas ça donc que j'ai signalé.

.

Post #266 signalé !

Et je rappelle que "anti-français" est un vocable largement utilisé sous Pétain et qui n'a guère plus cours aujourd'hui... mais c'est pas ça donc que j'ai signalé.

.

Au bon, et pourquoi ?

Les termes utilisés sont fonction des circonstances, aujourd'hui on est en 2016 et plus en 1940/45, il est clair que ceux qui luttent contre la France peut importe sous quelle forme, sont anti français !

Ceux qui trichent avec les logements sociaux sont ceux qui font en sorte qu'on les déteste...

A Paris il y a des logements sociaux, mais peux de "sociaux" y demeurent, pour cause que le plafond pour en profiter est tellement élevé qu'ils sont prioritaires, les "bien gagnants" pour en profiter!

C'est une pure hypocrisie que de renvoyer à Neuilly tout ce bordel de "sans logements sociaux"!

http://www.neuillysurseine.fr/amenagement-sur-ile-la-jatte

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/logements-sociaux-l-etat-n-a-pas-de-lecon-a-donner-estime-le-maire-de-neuilly_1729572.html

A Neuilly, le droit de préemption est déjà exercé par l'Etat depuis plusieurs années mais ça n'a rien changé puisqu'il ne sait pas le gérer financièrement. Au prix du marché de l'immobilier, l'Etat préfère le plus souvent préempter trois ou quatre logements dans une autre commune qu'un seul à Neuilly. En ce qui concerne le droit d'attribution de logements sociaux qui serait retiré au maire au profit du préfet, je ne vois aucune raison de retirer ce droit. Par ailleurs, j'aurais aimé entendre que la loi SRU soit étendue à l'ensemble du grand Paris, ce qui n'est pas le cas.

Enfin, je regrette qu'à Neuilly, l'Etat, qui est le premier des propriétaires, ne montre pas l'exemple!

Sur les 820 logements dont il dispose, seuls 19 sont affectés à des logements sociaux. Ça lui fait de la rentabilité, du rendement. Dans cette situation, on ne donne pas de leçon.

Tiré du lien!

Combien devrait payer un locataire pour un logement social à Neuilly-sur-Seine vu le prix du terrain, la question est là !

Je m'en fous d'où Hollande a ete a l'ecole, je te parle de Sarko, élu responsable de Neuilly où on triche/trichait avec les logements sociaux...

Bref du sujet.

.

N'importe quoi, et pourquoi pas des logements sociaux sur les Champs Elysées ?

Le problème est qu'il faut acheter ou construire et en ces lieux où le prix au m² est tel que la rentabilité serait nulle, autrement dit, même pas suffisante pour entretenir les logements car même si c'est du social, il faut disposer de certains moyens maintenir ces immeubles en état et quand on sait que bien souvent ceux-ci sont saccagés régulièrement par les occupants, on imagine le problème.

C'est une pure hypocrisie que de renvoyer à Neuilly tout ce bordel de "sans logements sociaux"!

Il ne s'agit bien évidemment pas de "renvoyer à Neuilly tout ce bordel", merci donc de nous épargner vos raisonnements binaires du "tout-ou-rien".

On ne peut juste que constater un fait établi: il existe une loi concernant les logements sociaux et certaine communes la violent allègrement.

Libre à vous de vous satisfaire que ces communes se considèrent au dessus des lois.

Mais on ne pourra alors que noter que l'on est donc assez loin du discours "zéro tolérance" que vous prônez par ailleurs concernant le respect des lois de la République ..?

Ceci dit, cela n'a rien de très surprenant de votre part puisque vous êtes d'autre part persuadée que le phénomène de ghettoïsation sociale auquel on assiste ne serait en fait qu'un désir de regroupement communautariste.

Au bon, et pourquoi ?

Les termes utilisés sont fonction des circonstances, aujourd'hui on est en 2016 et plus en 1940/45, il est clair que ceux qui luttent contre la France peut importe sous quelle forme, sont anti français !

quand tu vois que tu te fais traiter d'anti-france car tu es contre le travail généralisé le dimanche, on voit que se terme est clairement pour catégoriser le bon et le mauvais français

Le problème est qu'il faut acheter ou construire et en ces lieux où le prix au m² est tel que la rentabilité serait nulle, autrement dit, même pas suffisante pour entretenir les logements car même si c'est du social, il faut disposer de certains moyens maintenir ces immeubles en état et quand on sait que bien souvent ceux-ci sont saccagés régulièrement par les occupants, on imagine le problème.

Le logement social ne repose pas sur la rentabilité puisqu'il est en partie subventionné par l'Etat.

Votre argument est donc totalement à coté de la plaque.

Quand à penser que les communes "pauvres" auraient plus les moyens financiers d'entretenir des logement sociaux que les communes "riches", je m'abstiendrai de tout commentaire tant cela relève de l'absurdité totale.

De toute façon, on a clairement pu constater à la vue des réactions pour le moins consternantes des riverains et du maire d'arrondissement au projet d'implantation d'un centre d'hébergement de SDF dans le 16ème (totalement financé) que l'opposition à la venue de "pauvres" dans ces secteurs n'a strictement rien à voir avec de pseudos problématiques financières.

Il faut distinguer deux choses... Être Français " de souche " c'est effectivement être blanc et catholique.. On ne pourra jamais refaire l'histoire que ça plaise ou non !!!! Par contre être Français " administrativement " c'est être de toutes origines et de toutes races pour peu que l'on respecte son pays d'accueil et ses valeurs fondamentales et pour peu qu'on essaie pas de le changer en cherchant à y imposer par la violence la culture de son pays d'origine, car là on aura beau avoir des papiers d'identité Français on ne sera pas Français... !!

"Il faut distinguer deux choses... Être Français " de souche " c'est effectivement être blanc et catholique.. On ne pourra jamais refaire l'histoire que ça plaise ou non !!!!"

C'est quoi ce délire, "Être Français " de souche " c'est effectivement être blanc et catholique", alors que même pas 37 % des français se disent croyants et seulement 4,5% de ceux-ci se disent pratiquants, (vaguement pratiquants), alors ils sont où tes "chrétiens" ?

Il ne s'agit pas de refaire l'histoire mais de savoir faire la différence entre l'histoire et le réel d'aujourd'hui !

La France est le 4ième pays athée au monde, 29% des français se disent athées à ça il faut ajouter tous ceux qui ne savent pas ou se disent non croyants, cela fait une nette majorité de personnes qui ne croient pas.

Les termes utilisés sont fonction des circonstances, aujourd'hui on est en 2016 et plus en 1940/45, il est clair que ceux qui luttent contre la France peut importe sous quelle forme, sont anti français !

Et si t'apprenais a lire ?

J'ai dit que c'est pas pour ça que je la signalais.

C'est pénible d'avoir a dire les choses deux fois pour les souchiens qui parlent pas français :bad:

Le logement social ne repose pas sur la rentabilité puisqu'il est en partie subventionné par l'Etat.

Votre argument est donc totalement à coté de la plaque.

Quand à penser que les communes "pauvres" auraient plus les moyens financiers d'entretenir des logement sociaux que les communes "riches", je m'abstiendrai de tout commentaire tant cela relève de l'absurdité totale.

La bonne blague, l'Etat est endetté au maxi et les subsides il faut les trouver quelque part, donc c'est les citoyens qui payent et les citoyens en ont marre de payer pour des trucs qui ne seront jamais rentables !

Faire du social est une chose, mais en finale il faut que les comptes soient équilibrés, sinon c'est la faillite et des immeubles en semi ruine avec un clientèle qui ne payent plus ou si peux !

Je sais bien qu'il y a des malades qui nous gouvernent, mais acheter des terrains et faire construire ou acheter de immeubles et transformer ceux-ci en logements sociaux, sur des communes où le m² coute une fortune, serait une aberration même pour des malades.

C'est bien pour ça que cela ne fonctionne pas.

Cela revient à dire à un personne assistée, roule en Mercedes série S et l'Etat payera le leasing, les entretiens, les assurances et le carburant et toi tu verses, 300€ par mois

Et si t'apprenais a lire ?

J'ai dit que c'est pas pour ça que je la signalais.

C'est pénible d'avoir a dire les choses deux fois pour les souchiens qui parlent pas français :bad:

Alors le bon français que tu es, essaye de se faire comprendre clairement, ça aiderait pour le débat !

Chez toi tout est souvent à double sens, un peu d'un côté, un peu vers l'autre.

Le logement social ne repose pas sur la rentabilité puisqu'il est en partie subventionné par l'Etat.

Votre argument est donc totalement à coté de la plaque.

Quand à penser que les communes "pauvres" auraient plus les moyens financiers d'entretenir des logement sociaux que les communes "riches", je m'abstiendrai de tout commentaire tant cela relève de l'absurdité totale.

De toute façon, on a clairement pu constater à la vue des réactions pour le moins consternantes des riverains et du maire d'arrondissement au projet d'implantation d'un centre d'hébergement de SDF dans le 16ème (totalement financé) que l'opposition à la venue de "pauvres" dans ces secteurs n'a strictement rien à voir avec de pseudos problématiques financières.

Il est subventionné pour la construction, ensuite le bailleur est responsable de l'entretien et des réparations autres que celles des locataires!

http://www.logement.gouv.fr/qui-finance-le-logement-social

Et bien sur, le paiement des loyers sert à l'entretien et le paiement des crédits..

Y en a vraiment qui disent n'importe quoi!

Post #266 signalé !

Et je rappelle que "anti-français" est un vocable largement utilisé sous Pétain et qui n'a guère plus cours aujourd'hui... mais c'est pas ça donc que j'ai signalé.

.

Merci chéri chéri!

Le logement social ne repose pas sur la rentabilité puisqu'il est en partie subventionné par l'Etat.

Votre argument est donc totalement à coté de la plaque.

Quand à penser que les communes "pauvres" auraient plus les moyens financiers d'entretenir des logement sociaux que les communes "riches", je m'abstiendrai de tout commentaire tant cela relève de l'absurdité totale.

De toute façon, on a clairement pu constater à la vue des réactions pour le moins consternantes des riverains et du maire d'arrondissement au projet d'implantation d'un centre d'hébergement de SDF dans le 16ème (totalement financé) que l'opposition à la venue de "pauvres" dans ces secteurs n'a strictement rien à voir avec de pseudos problématiques financières.

Les communes qui ont le plus de places pour des logements sociaux sont souvent éloignés des villes de moyenne importance et leurs logements sociaux sont souvent très...vides!

Si je vois chez moi, bien loin du boulot sans voiture, nos maisons type sociales changent toujours de locataires!

je pense que l'on oublie de leur dire qu'il leur faut une voiture ne serai-ce que pour aller faire leurs courses ou alors acheter au compte goutte dans la petite épicerie/boulangerie a des prix bien trop élevés pour leurs maigres revenus!

Et je ne parle pas du fait de trouver un boulot sans voiture ou autre moyen de locomotion..

Alors le bon français que tu es, essaye de se faire comprendre clairement, ça aiderait pour le débat !

Chez toi tout est souvent à double sens, un peu d'un côté, un peu vers l'autre.

Le posr était destiné a Morfou, si t'avais autre chose dans la tête que de te payer la mienne, tu serais alle voir son post incriminé. Mais vu que t'as pas tant à dire...

Chez moi y'a de la nuance oui.

Désolé :D .

Y en a vraiment qui disent n'importe quoi!

Je ne vous le fait pas dire !

:cool:

En France le logement social est financé par l’État sous quatre formes principales

- une subvention fonction de la vocation sociale du projet

- des exonérations fiscales ;

- une TVA à taux réduit

- le versement de l'aide personnalisée au logement (APL).

Les collectivités territoriales peuvent également contribuer à des opérations de logements :

- par l’octroi de subventions complémentaires à celles de l’État.

- par des cessions foncières à des prix inférieurs au prix du marché.

- par la mise en œuvre de baux emphytéotiques.

- par des subventions directes à leur Office Public de l'Habitat (OPH).

Les communes qui ont le plus de places pour des logements sociaux sont souvent éloignés des villes de moyenne importance et leurs logements sociaux sont souvent très...vides!

Il est bien connu qu'il y a "plus de places" et que l'on est plus proche d'une grande ville dans le 93 que dans le 92.

:D

Merci chéri chéri!

T'avais qu'à l'enlever.

Pour moi c'est de la diffamation, tant que rien ne démontre le racisme de X.

Et c'est pas toi qui le démontres !

Donc respecter les gens, c'est pas mal aussi...

De Gaulle n'était pas un con et avait le sens des nuances. Il faudrait retrouver a quelle occasion il a dit ça et pourquoi. Surement pas pour attiser a la haine.

Replacer une phrase dans un tout autre contexte n'est en rien restituer son sens originel !

Mais est-ce que le type qui a dit ça actuellement n'était pas dans le même contexte?

De Gaulle a aussi dit que "les français sont des veaux" quand ces derniers se laissaient faire.

Là c'est peut-être ça en fait.

Je connais pas du tout ce Ménard mais ce qui est certain, c'est que les français actuellement se laissent complètement manipuler par les médias et vont prôner "laïcité, anti-racisme, égalité, liberté" à tort et à travers, pour un oui ou un non car les médias leur auront dit alors qu'à côté, on se fait grave en toute impunité.

Alors ok, être français n'est pas que être blanc et catholique, mais ce n'est pas non plus être pas blanc et anti-catholique...

Donc plutôt que de crier au scandale parce qu'un quidam sort nawak parce que ça fait chauffer les réseaux sociaux, faudrait d'abord se demander "qu'est-ce que la France en fait?" Car actuellement, c'est complètement n'importe quoi la France ou plutôt les français...