Près d'un français sur trois prêt à voter pour un candidat royaliste

Excusez du peu, mes les membres de l'Action Française sont plus allé dans la Résistance et les FFL que dans la collaboration. Henri Louis Honoré d’Estienne d’Orves, ça vous parle?

Pas "les" membres, "Des" membres"... Nuance.

"Après la défaite de 1940, l'Action française se rallie avec enthousiasme à Pétain et à sa Révolution nationale. Elle acquiesce à l'essentiel de la politique mise en œuvre par le régime de Vichy, dont le statut des Juifs et ne prend pas parti contre la politique de collaboration, malgré sa germanophobie de principe. Certains de ses militants et sympathisants vont plus loin en adoptant une attitude ouvertement pro-allemande et collaborationniste, attitude rejetée par la direction du mouvement qui invoque le slogan : « la France seule ». L'Action française dénonce violemment la Résistance intérieure et la France libre, mais certains de ses militants et sympathisants choisissent malgré tout de soutenir de Gaulle ou le général Giraud.

Le mouvement sort déconsidéré de la Seconde Guerre mondiale, du fait de son soutien au régime de Vichy et d'une complicité de fait avec l'occupant ; Maurras et Pujo sont ainsi condamnés pour « intelligence avec l'ennemi » et emprisonnés. Le quotidien L'Action française cesse de paraître et l'utilisation de son titre est interdite. Plusieurs publications et mouvements politiques en ont par la suite revendiqué l'héritage, voire utilisé le nom.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Action_fran%C3%A7aise

Et si on rigolait un peu! :smile2:

IL y a d'autres héritiers possibles que les bourbons d'Espagne ou le Orléans coupeurs de tête (du roi)! :p

- Parait-il il y aurait des encore des descendants des Valois, pourquoi pas l'un d'entre eux! A vérifier!

- On peu choisir, aussi, un descendant des bourbons: Balthazar IV de Bourbon d’Inde! Problème, c'est un indien, il vit à Bhopal!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bourbons_des_Indes

- Sinon, on pourrait choisir un des batards d'Henry IV!

A part tout cela, vive la République où l'on peut "virer" le Président en place et en élire un autre... pour mieux le virer 5 ans plus tard!

À part tout cela, vive la République où l'on peut "virer" le Président en place et en élire un autre... pour mieux le virer 5 ans plus tard !

À chaque nouveau président qui se fait lourder, c'est une nouvelle "retraite" présidentielle avec grosse pension, une maison sous bonne garde (avec nos forces de l'ordre), un chauffeur personnel et bien plus encore.

On estime que Valéry Giscard-d'Estaing coûte 2 860 000 euros par an à l'État et Jacques Chirac 1 730 000.

Le problème, dès qu'on parle de monarchie constitutionnelle, ce que les gens pensent tout de suite qu'il n'y aura plus de chef du gouvernement

Président = chef de l'État ; Premier Ministre = chef du gouvernement.

S'il y avait un roi, il serait chef de l'État. Et personne ne pense à rétablir les trois ordres, le féodalisme, la noblesse et les privilèges. Faut pas tout confondre.

C'est un peu le syndrome des gens qui croient aux vies antérieures: ils sont toujours des pharaons, des rois, des ministres, des bourgeois... Jamais l'immense majorité que fut le peuple travaillant jusqu'à la mort. En somme tes arguments ne fonctionnent que si nous étions tous de sang royal.

Votre syndrome à vous, c'est que vous êtes tellement persuadés de votre petit "progrès" que vous noircissez tout en vous enfermant dans une ignorance crasse. Je vous parlerais bien du régime des corporations et des privilèges attenants, du nombre assez élevé de jours férié en raisons des innombrables fêtes religieuses, etc...

Mais uriner dans un stradivarius n'est pas une de mes occupations favorites, aussi vais-je vous laisser mourir ignare.

Tous les grands bouleversements sont apparus à la mort de la monarchie.

Merci de nous prouver votre éclatante ignorance des grands débats économiques qui ont pu avoir lieu avec des gens comme Colbert, Turgot, etc...

Louis XVI avait le pouvoir de créer la sécurité sociale, l'école gratuite et obligatoire pour tous ou les congés payés.

Ce qui eut été contraire à tout le système économique de l'Ancien Régime, où les corporations s'organisaient elles-mêmes et étaient surveillées par le Roi. Une mesure unique imposée à toute la France était une hérésie pour l'époque. Chaque corporation, chaque métier, chaque province a ses propres lois, coutumes, traditions, privilèges.

Dont le Roi était garant, tant que ces coutumes, lois, privilèges n'étaient pas mauvais.

Par pitié, allez donc vous instruire!

Pas "les" membres, "Des" membres"... Nuance.

Comprenez-vous le français? Quand l'on dit "les membres de l'Action Française sont plus allés dans la Résistance", cela ne signifie pas qu'ils sont tous allés dans la Résistance. Juste que la majorité y sont allés.

"Après la défaite de 1940, l'Action française se rallie avec enthousiasme à Pétain et à sa Révolution nationale. Elle acquiesce à l'essentiel de la politique mise en œuvre par le régime de Vichy, dont le statut des Juifs et ne prend pas parti contre la politique de collaboration, malgré sa germanophobie de principe. Certains de ses militants et sympathisants vont plus loin en adoptant une attitude ouvertement pro-allemande et collaborationniste, attitude rejetée par la direction du mouvement qui invoque le slogan : « la France seule ». L'Action française dénonce violemment la Résistance intérieure et la France libre, mais certains de ses militants et sympathisants choisissent malgré tout de soutenir de Gaulle ou le général Giraud.

Le mouvement sort déconsidéré de la Seconde Guerre mondiale, du fait de son soutien au régime de Vichy et d'une complicité de fait avec l'occupant ; Maurras et Pujo sont ainsi condamnés pour « intelligence avec l'ennemi » et emprisonnés. Le quotidien L'Action française cesse de paraître et l'utilisation de son titre est interdite. Plusieurs publications et mouvements politiques en ont par la suite revendiqué l'héritage, voire utilisé le nom.

https://fr.wikipedia..._fran%C3%A7aise

Wikipédia, la source des ignares...

Pour la petite info, Maurras haïssait les allemands. Et on voudrait nous faire croire qu'il aurait collaboré en sautant dedans à pied joints? Vous nous prenez pour des cons?

La condamnation de l'Action Française, ce sont les cocos - les collabos, d'ailleurs - qui l'ont exigé.

À chaque nouveau président qui se fait lourder, c'est une nouvelle "retraite" présidentielle avec grosse pension, une maison sous bonne garde (avec nos forces de l'ordre), un chauffeur personnel et bien plus encore.

On estime que Valéry Giscard-d'Estaing coûte 2 860 000 euros par an à l'État et Jacques Chirac 1 730 000.

Le problème, dès qu'on parle de monarchie constitutionnelle, ce que les gens pensent tout de suite qu'il n'y aura plus de chef du gouvernement

Président = chef de l'État ; Premier Ministre = chef du gouvernement.

S'il y avait un roi, il serait chef de l'État. Et personne ne pense à rétablir les trois ordres, le féodalisme, la noblesse et les privilèges. Faut pas tout confondre.

En revanche la retraite de Pompidou a couté que dalle... Du coup l'un dans l'autre ça s'équilibre avec le train de vie royal. A moins qu'on décide d'avoir un roi habillé en célio avec une twingo automatique d'occasion pour se rendre aux rendez vous de la France.

Votre syndrome à vous, c'est que vous êtes tellement persuadés de votre petit "progrès" que vous noircissez tout en vous enfermant dans une ignorance crasse. Je vous parlerais bien du régime des corporations et des privilèges attenants, du nombre assez élevé de jours férié en raisons des innombrables fêtes religieuses, etc...

Mais uriner dans un stradivarius n'est pas une de mes occupations favorites, aussi vais-je vous laisser mourir ignare.

Le fait que tu sois obligé de m'attaquer personnellement montre ta peur et ta faiblesse. Maitrise toi un peu et concentre toi sur l'argumentation et l'échange. Tu sais toi même qu'il n'y aura plus jamais de monarchie en France, c'est plié, et donc rien de ce qu'on pourra dire ici sur ce forum ne changera les choses. A partir de là tu peux te laisser à la courtoisie, ça ne te fera pas de mal déjà, tu seras plus agréable à lire ensuite, et ça permettra d'avoir un échange non conflictuel. Bisou caresse.

À chaque nouveau président qui se fait lourder, c'est une nouvelle "retraite" présidentielle avec grosse pension, une maison sous bonne garde (avec nos forces de l'ordre), un chauffeur personnel et bien plus encore.

On estime que Valéry Giscard-d'Estaing coûte 2 860 000 euros par an à l'État et Jacques Chirac 1 730 000.

Le problème, dès qu'on parle de monarchie constitutionnelle, ce que les gens pensent tout de suite qu'il n'y aura plus de chef du gouvernement

Président = chef de l'État ; Premier Ministre = chef du gouvernement.

S'il y avait un roi, il serait chef de l'État. Et personne ne pense à rétablir les trois ordres, le féodalisme, la noblesse et les privilèges. Faut pas tout confondre.

En quoi ma petite intervention qui se veut tranquille doit recevoir cette diatribe exacerbée?

Petite info, le coût annuel de la royauté belge c'est presque 33 millions d'Euros! Très cher cette royauté!

Et que pensez-vous d'un roi indou d'origine lointaine française?

Vous dites effectivement cela, ce qui ne fait que démontrer votre profonde ignorance du fonctionnement de la monarchie française. Bon prince, je vous met un lien que même vous devriez comprendre:

https://fr.wikipedia...yaume_de_France

Quand à l'inexistence de Dieu, voilà qui mériterait d'être prouvé.

hum...je reconnais bien la nos chers royalistes : Il est vrai que Wikipédia est un exemple de matière scientifique ! OK. Balancer son interlocuteur sur une page wikipédia en le traitant d'ignorant parce qu'il n'est manifestement pas d'accord avec lui..... Quand on a pas d'arguments, on invective, et on change de sujet.

Bref, qu'ai je dit de sot ? Que Dieu est au dessus du roi ? Hum, prenez votre encyclopédie préférée, cherchez "titres de noblesse " et vous verrez que dieu est juste au dessus du roi... (oulala , c'est que j'ai bossé)

Je vous accorde qu'il m'est impossible de prouver que dieu n'existe pas, mais il vous est impossible également de prouver de dieu existe. Ne tombons pas dans le sophisme crétin, souvent utilisé, d'ailleurs, par vos amis de rivarol, entre autre, lorsqu’ils veulent nous prouver que la monarchie est le seul régime qui pourra nous sauver ; (je précise, une partie des gens de rivarol, car ils ne sont pas tous royalistes);

Enfin, à ceux qui prennent la monarchie constitutionnelle anglaise en exemple, il faut tout de même préciser que les anglais aiment leur roi, acceptent de les entretenir, à grand frais, mais ne veulent plus que le roi (ou la reine) ne mette le nez dans leur affaire. On ne peut pas parler de monarchie, puisque la reine d'angleterre n'a quasiment aucun pouvoir

bien à vous !

Votre syndrome à vous, c'est que vous êtes tellement persuadés de votre petit "progrès" que vous noircissez tout en vous enfermant dans une ignorance crasse. Je vous parlerais bien du régime des corporations et des privilèges attenants, du nombre assez élevé de jours férié en raisons des innombrables fêtes religieuses, etc...

Mais uriner dans un stradivarius n'est pas une de mes occupations favorites, aussi vais-je vous laisser mourir ignare.

Merci de nous prouver votre éclatante ignorance des grands débats économiques qui ont pu avoir lieu avec des gens comme Colbert, Turgot, etc...

Ce qui eut été contraire à tout le système économique de l'Ancien Régime, où les corporations s'organisaient elles-mêmes et étaient surveillées par le Roi. Une mesure unique imposée à toute la France était une hérésie pour l'époque. Chaque corporation, chaque métier, chaque province a ses propres lois, coutumes, traditions, privilèges.

Dont le Roi était garant, tant que ces coutumes, lois, privilèges n'étaient pas mauvais.

Par pitié, allez donc vous instruire!

Comprenez-vous le français? Quand l'on dit "les membres de l'Action Française sont plus allés dans la Résistance", cela ne signifie pas qu'ils sont tous allés dans la Résistance. Juste que la majorité y sont allés.

Wikipédia, la source des ignares...

Pour la petite info, Maurras haïssait les allemands. Et on voudrait nous faire croire qu'il aurait collaboré en sautant dedans à pied joints? Vous nous prenez pour des cons?

La condamnation de l'Action Française, ce sont les cocos - les collabos, d'ailleurs - qui l'ont exigé.

"Qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage".. Lorsque les preuves abondent, on s'en prend à la source.. Logique.. Et éviter d'employer la première personne du pluriel.. Dites "je".. C'est mieux. Je vomis les Maurassiens autant que les rouges, je n'ai donc aucun partis pris.. Je constate les faits. Si ils ne vous conviennent pas, je n'y suis pour rien.

En quoi ma petite intervention qui se veut tranquille doit recevoir cette diatribe exacerbée ?

Petite info, le coût annuel de la royauté belge c'est presque 33 millions d'Euros ! Très cher cette royauté !

Et que pensez-vous d'un roi hindou d'origine lointaine française ?

Je n'en pense rien vu que Balthazar-Napoléon ne souhaite pas prétendre au trône.

Quand à la seconde partie de mon message ne s'adressait pas spécialement à vous.

Justement de quel héritage parlons nous? Qu'as tu reçu de la part de la monarchie? Une culture chrétienne? Les autres ont une culture bouddhiste ou hindouiste ou shintoïsme ou musulmane. Les civilisations disparues avaient une autre culture, toutes les civilisations ont une culture dans le sens où tu l'entends. En revanche toi, en tant que toi: Quel est ton héritage monarchique ? Moi que dalle je te le dis tout de suite. Je dois mon éducation gratuite à Jules Ferry, je dois ma santé à la création de la sécurité sociale, je dois mes congés payés au front populaire... Tous les grands bouleversements sont apparus à la mort de la monarchie. Louis XVI avait le pouvoir de créer la sécurité sociale, l'école gratuite et obligatoire pour tous ou les congés payés. Mais je met ma main au feu que dans le plus utopiste bouquin pré 1789 jamais personne n'aurait pu imaginer qu'un simple ouvrier puisse passer 2 semaines de vacances en République Dominicaine tout en étant payé... jamais personne n'aurait pu imaginer que cet ouvrier puisse décrocher un crédit pour acheter ses propres terres et faire construire sa propre maison et la transmettre à ses enfants...

La noblesse ce sont historiquement des barbares sanguinaires vainqueurs de batailles. Il a existé parmi eux des êtres remarquables qui ont fait pour le peuple, et puis l'hérédité, cette malédiction de la monarchie, a imposé des neuneus, des queutards, des ultra religieux, des fous de guerre etc.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les bienfaits de la République. Je ne crache pas sur un régime qui me comble de ses bienfaits. Mais je suis plus mesuré sur la condamnation sans appel de la monarchie. Les rois ont construit la France. Ils ont légués le "pré carré", protégé, défendu des invasions. Louis XVI était élevé aux idées des Lumières, et n'était pas opposé au progrès. Ce représentant de la tyrannie est mort décapité parce qu'au commencement des troubles, il a refusé qu'on tire sur la foule. Il a accepté la monarchie constitutionnelle. Une monarchie n'aurait jamais laissé grandir une Allemagne réunifiée et puissante aux dépens de la France, comme elle l'a toujours empêché. Cela aurait évité quelques millions de morts en Europe. Quand l'Europe s'est liguée contre la France au lendemain de la Révolution, notre pays a trouvé les ressources financières, humaines pour tenir tête à tout un continent. Cet argent, ces hommes, où la France les a-t-elle trouvées..? La monarchie n'avait donc pas pillé toutes les ressources..?

Je pense que la monarchie a été un régime nécessaire à l'édification de la France. Ce système, si injuste qu'il ait été, a laissé à la Révolution française les moyens de se défendre et à la République de s'imposer malgré les soubresauts historiques. C'est que ce système, si dur qu'il ait été, a été finalement bénéfique à la France, et que sa gestion politique et économique du pays n'a pas été si mauvaise...

j'ai déjà écrit qu'une monarchie constitutionnelle n'est pas plus stupide qu'une république.

En revanche en créer une en France ce ne serait pas évident !

D'abord quel prétendant choisir, dans quelle famille "princière",

sur quels critères, où l'héberger, avec quel budget annuel... ???

Royaliste ou pas on s'en branle, c'est juste cosmétique comme délire. C'qui compte c'est plutôt les propositions politiques et l'équipe qu'il y a derrière v_v D'main j'ai un branque avec une couronne qui met Sarko ou Valls en premier ministre, ça sera la même merde, voila.

D'abord quel prétendant choisir, dans quelle famille "princière"

sur quels critères, où l'héberger, avec quel budget annuel... ???

Puisqu'il n'y aurait plus de président et que les anciens châteaux ne seront toujours pas habitables, on pourrait le loger au palais de l'Élysée.

L'Assemblée nationale pourrait lui allouer un budget annuel de 0,40 euros multiplié par le nombre de foyers fiscaux (36,5 millions en 2015).

Soit : 36 500 000 x 0,40 = 14 600 000 euros.

Ça me semble plus que raisonnable.

Quand à savoir "qui prendre", voilà une vaste et complexe question. Je maintien ma position, le retour du Roi ne serait pas une restauration, mais un renouveau.

Tel un 3 juillet 987 et tels les grands du royaumes, les français doivent élire leur roi. On le fait une fois et basta ! En plus, cela mettrait un terme aux querelles dynastiques et conférerait encore plus de légitimité au souverain.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les bienfaits de la République. Je ne crache pas sur un régime qui me comble de ses bienfaits. Mais je suis plus mesuré sur la condamnation sans appel de la monarchie. Les rois ont construit la France. Ils ont légués le "pré carré", protégé, défendu des invasions. Louis XVI était élevé aux idées des Lumières, et n'était pas opposé au progrès. Ce représentant de la tyrannie est mort décapité parce qu'au commencement des troubles, il a refusé qu'on tire sur la foule. Il a accepté la monarchie constitutionnelle. Une monarchie n'aurait jamais laissé grandir une Allemagne réunifiée et puissante aux dépens de la France, comme elle l'a toujours empêché. Cela aurait évité quelques millions de morts en Europe. Quand l'Europe s'est liguée contre la France au lendemain de la Révolution, notre pays a trouvé les ressources financières, humaines pour tenir tête à tout un continent. Cet argent, ces hommes, où la France les a-t-elle trouvées..? La monarchie n'avait donc pas pillé toutes les ressources..?

Je pense que la monarchie a été un régime nécessaire à l'édification de la France. Ce système, si injuste qu'il ait été, a laissé à la Révolution française les moyens de se défendre et à la République de s'imposer malgré les soubresauts historiques. C'est que ce système, si dur qu'il ait été, a été finalement bénéfique à la France, et que sa gestion politique et économique du pays n'a pas été si mauvaise...

Les rois ont tout fait pour préserver leurs terres, leurs richesses et leurs pouvoirs... Il se trouve qu'ils ont défendu, tant bien que mal, leur bout de terrain. Mais en admettant que le seigneur voisin débarque, tue mon seigneur pour lui prendre ses terres, en quoi ça change ma vie? Je serais toujours condamné à bosser pour un seigneur. Mes ancêtres se sont battu contre les romains, puis mes ancêtres ont vécu avec les romains, puis mes ancêtres se sont battu contre les francs, puis mes ancêtres sont devenus français etc.

La vie est un perpétuel combat où il n'y a pas d'un coté les gens rois de France et de l'autre les méchants rois Germain ou Anglais. Ils ont construit notre monde mais dans un univers parallèle, les suisses auraient remporté Marignane en 1515 par exemple. François 1er aurait pu perdre son royaume, peut être que Louis XIV l'aurait repris... mes ancêtres étaient de toutes manières analphabètes parce que les puissants les traitait comme de la main d'oeuvre. Regarde l'évolution des territoires français depuis l'empire romain, tu verras qu'au final on s'en bat les couilles parce que les envahisseurs ne nous traitaient pas plus mal que le roi d'avant. On a plié le genou devant Clovis et la croix et Clovis nous a considéré comme français, idem pour César à Alésia...

On envoyait un messager dans les villages d'Auvergne prévenir mes ancêtres que le roi est mort et qu'il a été remplacé soit par son fils soit par son assassin, le lendemain ils faisaient toujours le même taf.

Après je te l'accorde, nous sommes des survivants, toi, moi, et tout ceux qui peuvent nous lire aujourd'hui. Est ce que je dois remercier les rois ou la chance? Est ce que je dois remercie la comète qui a détruit les dinosaures pour nous permettre de nous développer et de conquérir la planète? Pour ma part ça reste difficilement défendable: je suis malade et un pharmacien me donne un médicament qui me guérit en 7 jours, je peux:

- dire merci au pharmacien pour m'avoir guérit

- dire merde au pharmacien parce que sans son produit de merde j'aurais pu guérir en 3 jours

Tu décides de dire merci à la monarchie et je décide de lui dire merde.

Puisqu'il n'y aurait plus de président et que les anciens châteaux ne seront toujours pas habitables, on pourrait le loger au palais de l'Élysée.

L'Assemblée nationale pourrait lui allouer un budget annuel de 0,40 euros multiplié par le nombre de foyers fiscaux (36,5 millions en 2015).

Soit : 36 500 000 x 0,40 = 14 600 000 euros.

Ça me semble plus que raisonnable.

Quand à savoir "qui prendre", voilà une vaste et complexe question. Je maintien ma position, le retour du Roi ne serait pas une restauration, mais un renouveau.

Tel un 3 juillet 987 et tels les grands du royaumes, les français doivent élire leur roi. On le fait une fois et basta ! En plus, cela mettrait un terme aux querelles dynastiques et conférerait encore plus de légitimité au souverain.

Le principe de la monarchie n'est pas "qui prendre" mais "qui se prendre". Le peuple n'a pas à choisir... Ou alors on change les règles et on supprime l'hérédité; on prend un type qu'on aime bien (Omar Sy qui s'avère être la personnalité préféré des français en 2016) et on lui met une couronne sur la tête pour qu'il soit notre roi à vie. Et à sa mort on prend un autre type qu'on aime bien... Maitre Gims, Michel Cymes ou Yannick Noah s'il est encore en vie...

Ya qu'a désigner un prince Saoudien et il nous file les besoins en pétrole de la France gratos.

T'as un squetch très court des Monty Python où un militaire propose l'invasion du pays voisin en promettant d'augmenter les salaires, de baisser les prix, d'offrir des voitures de sport à tout le monde etc. Si les mecs qui bossent au PSG ne sont pas obligé de faire la prière 5 fois par jour alors oui on peut désigner un prince Saoudien qui nous permettrait de faire le plein pour 4.50 euros.

Le principe de la monarchie n'est pas "qui prendre" mais "qui se prendre". Le peuple n'a pas à choisir... Ou alors on change les règles et on supprime l'hérédité.

C'est vrai que Pépin le Bref et Hugues Capet sont devenus rois grâce au principe héréditaire :

En 749 ou 750, Pépin envoie une délégation franque auprès du pape Zacharie, pour lui demander l'autorisation de mettre fin au règne décadent des Mérovingiens, et donc de prendre la couronne à la place de Childéric III. Le pape, qui ne peut plus compter sur l'empereur à Constantinople pour faire barrage aux Lombards et soucieux d'obtenir le soutien du royaume franc, accepte la requête de Pépin.

Adalbérond répand ainsi l'idée que les Carolingiens étaient comme condamnés par un jugement de Dieu que la contagion rendait héréditaire (Louis IV, Louis V). Il s'agit donc de bannir cette dynastie du trône.

Les premiers capétiens faisaient sacrer leur fils de leur vivant justement parce que le principe de pouvoir héréditaire n'était pas encore bien accepté.

Le premier soucis du nouveau roi sera d'assurer la perpétuation de sa dynastie. Il essaye de convaincre Adalbéron de sacrer son fils Robert. Mais l'archevêque refuse jusqu'à la lettre du comte de Catalogne demandant le soutien de Hugues contre les sarrasins qui viennent de razzier Barcelone. Si l'expédition tourne mal, le roi aura besoin d'un successeur. Adalbéron doit céder et Robert le Pieux est sacré le jour de Noël 987. Cette coutume durera jusqu'au règne de Philippe Auguste.

Les rois ont tout fait pour préserver leurs terres, leurs richesses et leurs pouvoirs... Il se trouve qu'ils ont défendu, tant bien que mal, leur bout de terrain. Mais en admettant que le seigneur voisin débarque, tue mon seigneur pour lui prendre ses terres, en quoi ça change ma vie? Je serais toujours condamné à bosser pour un seigneur. Mes ancêtres se sont battu contre les romains, puis mes ancêtres ont vécu avec les romains, puis mes ancêtres se sont battu contre les francs, puis mes ancêtres sont devenus français etc.

La vie est un perpétuel combat où il n'y a pas d'un coté les gens rois de France et de l'autre les méchants rois Germain ou Anglais. Ils ont construit notre monde mais dans un univers parallèle, les suisses auraient remporté Marignane en 1515 par exemple. François 1er aurait pu perdre son royaume, peut être que Louis XIV l'aurait repris... mes ancêtres étaient de toutes manières analphabètes parce que les puissants les traitait comme de la main d'oeuvre. Regarde l'évolution des territoires français depuis l'empire romain, tu verras qu'au final on s'en bat les couilles parce que les envahisseurs ne nous traitaient pas plus mal que le roi d'avant. On a plié le genou devant Clovis et la croix et Clovis nous a considéré comme français, idem pour César à Alésia...

On envoyait un messager dans les villages d'Auvergne prévenir mes ancêtres que le roi est mort et qu'il a été remplacé soit par son fils soit par son assassin, le lendemain ils faisaient toujours le même taf.

Après je te l'accorde, nous sommes des survivants, toi, moi, et tout ceux qui peuvent nous lire aujourd'hui. Est ce que je dois remercier les rois ou la chance? Est ce que je dois remercie la comète qui a détruit les dinosaures pour nous permettre de nous développer et de conquérir la planète? Pour ma part ça reste difficilement défendable: je suis malade et un pharmacien me donne un médicament qui me guérit en 7 jours, je peux:

- dire merci au pharmacien pour m'avoir guérit

- dire merde au pharmacien parce que sans son produit de merde j'aurais pu guérir en 3 jours

Tu décides de dire merci à la monarchie et je décide de lui dire merde.

Je reconnais à la monarchie une gestion politique qui a permis à la France de se développer. Tu as raison, il aurait pu y avoir d'autres combinaisons, d'autres évènements, d'autres accidents qui auraient pu rendre notre pays totalement différent. Il n'en a rien été. Parce que justement la monarchie a, pendant des siècles, appliqué patiemment sa politique d'expansion. plusieurs fois notre pays a failli disparaître, plusieurs fois il n'en a rien été. La monarchie a appliqué des principes simples que nous devrions appliquer aujourd'hui: qui veut la paix prépare la guerre, et un Etat est d'autant plus fort que les autres sont faibles. Ainsi elle n'a jamais permis que sa voisine allemande soit un pays puissant et réunifié, parce qu'elle savait où la mènerait cette politique.

Je dis merci à la monarchie, et je dis merci à la République. La République peut aussi dire merci à cette monarchie qui lui a laissé un territoire, des ressources et des habitants aptes à la défendre...

C'est vrai que Pépin le Bref et Hugues Capet sont devenus rois grâce au principe héréditaire :

Les premiers capétiens faisaient sacrer leur fils de leur vivant justement parce que le principe de pouvoir héréditaire n'était pas encore bien accepté.

L'hérédité a ses limites: il faut bien un premier pour faire ses petits.

Je reconnais à la monarchie une gestion politique qui a permis à la France de se développer. Tu as raison, il aurait pu y avoir d'autres combinaisons, d'autres évènements, d'autres accidents qui auraient pu rendre notre pays totalement différent. Il n'en a rien été. Parce que justement la monarchie a, pendant des siècles, appliqué patiemment sa politique d'expansion. plusieurs fois notre pays a failli disparaître, plusieurs fois il n'en a rien été. La monarchie a appliqué des principes simples que nous devrions appliquer aujourd'hui: qui veut la paix prépare la guerre, et un Etat est d'autant plus fort que les autres sont faibles. Ainsi elle n'a jamais permis que sa voisine allemande soit un pays puissant et réunifié, parce qu'elle savait où la mènerait cette politique.

Je dis merci à la monarchie, et je dis merci à la République. La République peut aussi dire merci à cette monarchie qui lui a laissé un territoire, des ressources et des habitants aptes à la défendre...

Elle s'est développée, elle s'est amoindrie... Cette petite vidéo de 3 minutes montre les mouvements des frontières depuis le XIIème siècle. Je ne suis pas féru d'Histoire mais j'aime le mouvement que ça fait dans un Europe géographique qui ne bouge pas d'un micron... Seules les frontières humaines s'allongent ici pour se réduire là, puis se réduise ici pour s'allonger là...

Notre pays était grand, petit, grand à nouveau, petit... Pour anecdote il y a sur la place Notre Dame à Paris une statue que les allemands n'ont pas démonté lorsqu'ils sont arrivé à Paris en juin 1940... c'est celle de Charlemagne... parce que c'était aussi, et surtout, leur Empereur aussi, né à Aachen qu'on aime appeler Aix la Chapelle.

Mon pays a disparu... mon pays d'Arverne conquis par les romains, puis par les francs (ces étrangers venus du Nord). Nous avions bien appliqué ce précepte romain si vis pacem para bellum à Gergovie, mais la réalité est bien plus complexe: Préparer la guerre est largement insuffisant, il faut des centaines voire des milliers de facteurs pour remporter une bataille. Le nombre, la technologie, la motivation, la santé, la météo, la géographie etc. (On se souvient tous du désastre d'Azincourt où 18000 hommes issus de la fine fleur de la chevalerie française se sont fait torcher par 6000 anglais vas nus pieds alors qu'ils tentaient de rejoindre Calais qui était anglaise à ce moment là).

Les américains n'ont jamais eu de monarchie, et ils ont un territoire qui fait 17 fois la France. Les monarchies qui ont survécus ont simplement eu beaucoup de chance. Pas de talent particulier sur le long terme... regarde encore cette vidéo pour voir le bordel qu'on foutues les monarchies pendant des siècles. Comme tu peux le constater personne n'est apte à défendre ou attaquer correctement sinon les frontières humaines seraient figées.