Les Américains disent la science est la raison pour laquelle ils ont renoncé à la religion

Peut-on encore croire au surnaturel, en un dieu immatériel dans notre monde scientifique ?

--------------------------

Si vous croyez en la science, ce que cela signifie que vous ne pouvez pas croire en Dieu?

Ou est-ce que la science rend difficile de croire à la religion?

Stephen Hawking nous a déjà assuré qu'il n'y a pas de Dieu du tout . Il n'a pas, cependant, réussi à convaincre tout le monde.

Pourtant, de nombreux Américains semblent être orientés vers le quadrant athée. Mais pourquoi?

Une nouvelle enquête Pew offre quelques conseils crédibles.

Dernière étude de Pew est une émanation de son enquête paysage religieux 2014 , dans laquelle il aconstaté que 78 pour cent des personnes sans religion ont été soulevées avec un, mais ont depuis versé leur identité religieuse.

Pew re-contacté 5000 de l'35.071 sondés de se demander pourquoi ils ont quitté leur affiliation derrière. Près de la moitié de ceux qui ont été élevés dans le firmament religieux a expliqué que quelle que soit la croyance qu'ils avaient avaient tout simplement disparu.

L'une des raisons citées par beaucoup? Science.

http://www.cnet.com/news/americans-say-science-is-why-theyve-given-up-religion/

Les Etats-Unis ........... sont ceux qui manipulent le monde entier .

N' en déplais à beaucoup .

Ils veulent l'hégémonie mondiale ..... et ils s'y prennent très bien .

...... regardez un peu le crak boursier ...Goldman Sachs et consorts ....

sans compter leur intervention en Irak .....

Ils ont déstabilisé le monde sur le plan militaire , économique et religieux ......

..... Le trio gagnant .....

Ils ont tout fait pour ça .... et bien plus encore .

Ont peut dire qu'ils ont réussi ... dans la première partie de leur plan .

.... reste maintenant la suite .....

... ce n' est que le début .

:D :D :D Poussière, faut arrêter de boire (ou alors bois autre chose). Où tu as vu que les Américains ont renoncé à la religion? :D :D :D

bonjour

il me semble que les choses sont d' une effroyable complexité . le dieu des religions ne serait qu'une représentation à l'échelle humaine et en plus trafiqué par ces dites religions ou mal comprise ?

le Dieu " réel " serait une énergie prodigieuse intrinsèque et transcendantal et matrice de toutes physiques " du bigbang et d'avant le bigbang ?

ce ne sont qu'hypothèses .

bonne journée

Non, pas hypothèse, mais conjecture, car appuyé sur aucune loi physique.

1472205668[/url]' post='10367067']

:D :D :D Poussière, faut arrêter de boire (ou alors bois autre chose). Où tu as vu que les Américains ont renoncé à la religion? :D :D :D

Poussière mérite decidemment bien son pseudo...

Peut-on encore croire au surnaturel, en un dieu immatériel dans notre monde scientifique ?

Si vous croyez en la science, ce que cela signifie que vous ne pouvez pas croire en Dieu?

Ou est-ce que la science rend difficile de croire à la religion?

Stephen Hawking nous a déjà assuré qu'il n'y a pas de Dieu du tout . Il n'a pas, cependant, réussi à convaincre tout le monde.

Pourtant, de nombreux Américains semblent être orientés vers le quadrant athée. Mais pourquoi?

Une nouvelle enquête Pew offre quelques conseils crédibles.

Dernière étude de Pew est une émanation de son enquête paysage religieux 2014 , dans laquelle il aconstaté que 78 pour cent des personnes sans religion ont été soulevées avec un, mais ont depuis versé leur identité religieuse.

Pew re-contacté 5000 de l'35.071 sondés de se demander pourquoi ils ont quitté leur affiliation derrière. Près de la moitié de ceux qui ont été élevés dans le firmament religieux a expliqué que quelle que soit la croyance qu'ils avaient avaient tout simplement disparu.

L'une des raisons citées par beaucoup? Science.

--------------------------------------

Combien de fois faudra-t-il répéter que science et religion sont totalement indépendantes.

On trouve des savants croyants, d'autres incroyants et d'autres agnostiques.

La seule chose que fait la science c'est de balayer les fables colportées par les livres saints ( bible, évangiles et coran).

Mais ce nettoyage "vraisemblable" n'enlève pas la croyance en Dieu.

ex : la création du monde en 7 jours. 7 parce que c'est le nombre "magique'.

"Jours" c'est une toute autre histoire les datations radioactives sont passées par là.

En revanche Dieu ou pas Dieu, la science ne s'en préoccupe pas !

--------------------------------------

Combien de fois faudra-t-il répéter que science et religion sont totalement indépendantes.

On trouve des savants croyants, d'autres incroyants et d'autres agnostiques.

Et combien de fois faudra te corriger et t'apprendre que cela est impossible ! 10 fois, 100 fois, 1000 fois !

Il y a deux problèmes que les matérialistes ne comprennent pas :

1. On peut donner des milliers de preuves à qqn qui ne veut pas voir les choses telles qu'elles sont cela ne servira à rien.

2. On ne peut pas séparer la science de la religion, à moins de croire que la science, que le monde, que la vie n'est qu'atomes. Alors c'est du radicalisme, de l’extrémisme, du fanatisme. C'est une science suicidaire et destructive, comme celle que nous connaissons aujourd'hui. À tout moment elle peut détruire une grande partie de l'humanité. C'est ça cette science qui sépare le spirituel du matériel et qui ne se préoccupe que de ce dernier, ignorant volontairement l'Autre, son fondement.

Et combien de fois faudra te corriger et t'apprendre que cela est impossible ! 10 fois, 100 fois, 1000 fois !

Il y a deux problèmes que les matérialistes ne comprennent pas :

1. On peut donner des milliers de preuves à qqn qui ne veut pas voir les choses telles qu'elles sont cela ne servira à rien.

2. On ne peut pas séparer la science de la religion, à moins de croire que la science, que le monde, que la vie n'est qu'atomes. Alors c'est du radicalisme, de l’extrémisme, du fanatisme. C'est une science suicidaire et destructive, comme celle que nous connaissons aujourd'hui. À tout moment elle peut détruire une grande partie de l'humanité. C'est ça cette science qui sépare le spirituel du matériel et qui ne se préoccupe que de ce dernier, ignorant volontairement l'Autre, son fondement.

Attention s'il est vrai que "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" il ne faut pour autant affirmer que "la religion est la conscience de la science".

Le but premier de la science, c'est la connaissance.

La religion devrait être mise à l'écart, car c'est tout sauf de la connaissance.

Ensuite, à partir de la science (et donc de la connaissance qu'elle nous apporte), on peut créer soit des procédés médicaux qui pourront guérir des personnes, ou créer des armes destructrices.

Mais ça, c'est un autre problème.

Bonjour Le Merle, et Répy, grosse poigne de mains à tout les deux.

Je partage votre point de vue. Que je trouve complémentaire.

Le but premier de la science, c'est la connaissance.

La religion devrait être mise à l'écart, car c'est tout sauf de la connaissance.

C'est tout à fait ridicule ! vous ne savez même pas ce que signifie le mot connaissance.

Si vous mettez la religion à l'écart, comme l'esprit totalitariste aime le faire, c'est l'histoire, l'anthropologie, la philosophie, toutes les sciences humaines, en fait, que vous rejetez.

En vérité, vous ne comprenez même pas la base d'une pensée, de la science : pour comprendre le concept de science, cela prend une conscience. Et la conscience, vous êtes loin de savoir en quoi elle consiste.

ça rend nerveux la religion

En géneral, plus les gens sont cultivés, moins ils sont croyants.

Ils peuvent etre agnostiques.

C'est tout à fait ridicule ! vous ne savez même pas ce que signifie le mot connaissance.

Si vous mettez la religion à l'écart, comme l'esprit totalitariste aime le faire, c'est l'histoire, l'anthropologie, la philosophie, toutes les sciences humaines, en fait, que vous rejetez.

En vérité, vous ne comprenez même pas la base d'une pensée, de la science : pour comprendre le concept de science, cela prend une conscience. Et la conscience, vous êtes loin de savoir en quoi elle consiste.

Vous non plus apparemment...

La compréhension d'un phénomène est bien meilleur lorsqu'elle est dénouée de toute conception religieuse, car elle court-cicuite la compréhension.

Il n'y a pas que la religion, en fait, toute croyance infondée.

Albert Einstein, lui-même, très croyant, s'était trompé sur la conséquence de sa formule sur la relativité.

Il ne pouvait admettre que l'univers évoluait malgré la prédiction de sa formule.

En effet, selon la Bible, Dieu a crée un Univers statique pas évolutif avec un big bang au départ.

Il a reconnu son erreur lorsque Hubble apporta la preuve que l'univers était en expansion.

Je sais pas ou tu as trouvé que Dieu a créé un univers statique .

La prochaine fois essais de lire la Bible à l'endroit ( pas à l'envers ) .Tolan2

Vous non plus apparemment...

La compréhension d'un phénomène est bien meilleur lorsqu'elle est dénouée de toute conception religieuse, car elle court-cicuite la compréhension.

Il n'y a pas que la religion, en fait, toute croyance infondée.

Ce sont des préjugés, c'est tout, un point de vue sans aucune argumentation.

Staline et Mao aussi ont pensé ainsi, ils ont massacré tout ce qui était religieux, pour s'apercevoir que cela ne fonctionne pas ainsi.

Vous ne savez même pas de quoi vous parlez ! Faites un développement argumenté avec des exemples historiques des idées pour voir ce que vous connaissez en matière de religion et de la pensée humaine. C'est tout vu, mais je vous offre une chance

En géneral, plus les gens sont cultivés, moins ils sont croyants.

Ils peuvent etre agnostiques.

En général, vous avez raison. Avec la culture que l'on a, on ferait difficilement autre chose. :smile2:

C'est tout à fait ridicule ! vous ne savez même pas ce que signifie le mot connaissance.

Si vous mettez la religion à l'écart, comme l'esprit totalitariste aime le faire, c'est l'histoire, l'anthropologie, la philosophie, toutes les sciences humaines, en fait, que vous rejetez.

En vérité, vous ne comprenez même pas la base d'une pensée, de la science : pour comprendre le concept de science, cela prend une conscience. Et la conscience, vous êtes loin de savoir en quoi elle consiste.

-----------------------

maroudji tu es insupportable

tu ne sais pas débattre puisque tu condamnes tous les autres qui ne pensent pas comme toi.

Quelles sont tes compétences en sciences pour affirmer que science et religion sont indissociables ?

Pasteur était croyant, Einstein agnostique et Langevin athée.

Aucun des trois n'a mélangé la science et leur croyances intimes !

mais Maroudji veut tout mélanger en accord avec son "potage" cérébral !

Je viens d'écrire et détailler ce que j'en pense, cela ne sert à rien de venir avec des arguments d'autorité.

On te dit que la physique toute seule n'explique pas tout, loin de là.

Un juge un arbre par ces fruits et non par ses racines.

Tu peux crier comme tu veux, cela ne donne pas plus de force à tes convictions.

C'est ridicule et c'est exactement la manière que les religieux fanatiques usent pour taire les autres, l'intimidation et la violence, jamais le débat démocratique.

-----------------------

Qui te parle de physique ?

parce que j'ai osé dire que science et religion sont indépendantes tu me réponds que non.

Nos avis divergent c'est tout.

mais je t'ai donné des exemples de savants qui ont fait des sciences sans y apporter leur croyances religieuses.

Pasteur en particulier est allé à contresens de ce qui était annoncé à l'époque : la génération spontanée. Elle imprégnait pourtant l'église et tout ce qui était influent.