Le conseil d'État doit statuer sur le burkini à 15 heures.

Moriarty est central dans cette affaire puisque tu interprètes mes paroles au premier degré , alors que je raisonne en utilisant les arguments de moriarty pour lui prouver que de facto sa position est hypocrite et la tienne aussi puisque tu es si je t'ai bien lu contre les signes religieux .

Et c'est reparti dans la diffamation la plus honteuse.....quelle honte mon pauvre DDR d'afficher encore les valeurs de salissure qui sont typiques des FDS bas du front...

Non, vous déformez les propos de Moriarty pour imposer votre Vérité. Vous me faites dire ce que je ne dis jamais.

Vous installez votre Vérité(simpliste) dans mon propos pour mieux le démonter, ça s'appelle un strawman.

Preuve de malhonnêteté....je vous ai repris au moins 4 fois sur ce thème DDR, et vous osez le ressortir.

Quelle honte ....vous allez encore pleurnicher car je vais qualifier ce que vous faites avec les termes qui conviennent? lol.

Déformation donc... en effet;

Je parle de trois significations du port du voile; religieuse(islamiste en fait, donc dévoiement de la l'islam), revendicatrice d'une identité bafouée, ou culturelle de pudeur ...

Et vous, pour parvenir à vos fins bien malhonnêtes, vous me dites que pour moi le voile c'est culturel uniquement et pas islamiste ...

Honte à vous.....que cherchez vous à faire? à pourrir le fil?

souffre douleur ??

désolé mais quand une personne ne riposte pas par rapport au racisme des français là je suis d'accord avec toi

mais les français s'en prennent spécialement au voile ... je veux dire femmes ...

c'est bizarre ... parce qu'ils courent vite au bruit des pas des barbus

Au moins on sait de quel coté tu es, le burkini libère la parole, mais pas les femmes!

Comme elleS n'ont pas le droit à la parole,; ça tombe bien.

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20160826.OBS6944/burkini-le-conseil-d-etat-calme-le-jeu-pas-les-politiques.html

Le conseil d'état cherche à étouffer, mais fracture davantage la France.

Les maires (et Manuel Valls) persistent

La droite affûte ses couteaux mais Manuel Valls est probablement celui dont le positionnement sur la question du burkini est le plus fragilisé par l'ordonnance de ce vendredi. Via un post Facebook - qui signe son isolement dans son propre camp - le Premier ministre estime que la suspension de l'arrêté anti-burkini à Villeneuve-Loubet "n'épuise pas le débat qui s'est ouvert dans notre société" sur cette question. Il persiste et signe, malgré les appels à l'"apaisement" lancés par son ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve dans la journée.

==============================================================================================================================

On voit bien que ce gouvernement ne dirige plus rien tant est qu'un jour il l'ait fait.

Hollande se planque et envoie sa beurette au front.

Il papotent chiffons quand la guerre est à notre porte.

PS : sinon tu fais comme d'hab, si tu trouves pas UN point faible pour attaquer dessus et généraliser en oubliant le reste et en finissant par embrouiller l'ensemble en causan de Sirfaoui, tu me dis que je suis comme Moriarty, un fasciste islamiste ou ce que tu veux, no problem j'ai l'habitude ou alors tu réponds pas et tu reviens avec le même baratin la semaine prochaine... enfin demain quoi !

.

Non Chipati il ne trouve pas un point faible ..ce serait acceptable ça.....il installe de force une Vérité simpliste dans mon discours en le déformant en ne retenant qu'une partie des 3 significations du voile....

C'est condamnable ça....c'est de la diffamation. Il salit son contradicteur.

Il illustre ses "belles valeurs" si symptomatiques du fond de sa pensée.

Les islamistes doivent être morts de rire car ils ont réussi à mettre le souk dans notre société.

Les politiques doivent doucement se marrer car le Français oublie de se préoccuper des véritables problèmes de la France. La seule chose qui l'obsède c'est un morceau de chiffon.

Le conseil d'état cherche à étouffer, mais fracture davantage la France.

.....

Les maires (et Manuel Valls) persistent

En effet Pascou ....j'ai parlé de séisme politique ...Valls en particulier ..

Qui fracture la France? le conseil d'état qui fait appliquer les valeurs et les lois de la république?

Ou les abrutis anti républicains qui ne veulent pas respecter le conseil d'état?

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/08/26/01016-20160826ARTFIG00348-ce-que-risquent-les-maires-qui-veulent-maintenir-l-interdiction-du-burkini.php

Le conseil d'état ayant jugé sur le fait que l'arrêté de Villeneuve ne présentait pas de justification nécessaire prouvant le trouble à l'arrêté , les maires LRs et PS pour la plupart maintiendront les arrêtés , jusqu'à leur annulation en justice .

Les islamistes doivent être morts de rire car ils ont réussi à mettre le souk dans notre société.

Les politiques doivent doucement se marrer car le Français oublie de se préoccuper des véritables problèmes de la France. La seule chose qui l'obsède c'est un morceau de chiffon.

Oui pendant ce temps là Hollande se fait des copains dans les mosquées, il fraye avec le pape, ils se fait discret et prépare le terrain pour brader notre pays.

Il ridiculise Valls qui pourrait être un concurrent, bref il avance sous sa burqa comme le gros hypocrite qu'il est.

Les islamistes doivent être morts de rire car ils ont réussi à mettre le souk dans notre société.

Les politiques doivent doucement se marrer car le Français oublie de se préoccuper des véritables problèmes de la France. La seule chose qui l'obsède c'est un morceau de chiffon.

Ne vous inquiétez pas...il suffit juste de nous faire un bon trouble à l'ordre public à cause d'un burkini pour casser le conseil d'état....avec les bas du front qui persistent à ne pas respecter la république, c'est couru.

Wait and see.

http://www.lefigaro....-du-burkini.php

Le conseil d'état ayant jugé sur le fait que l'arrêté de Villeneuve ne présentait pas de justification nécessaire prouvant le trouble à l'arrêté , les maires LRs et PS pour la plupart maintiendront les arrêtés , jusqu'à leur annulation en justice .

Donc si les burkinis se propagent pour attiser, le risque de confrontation va grandir.:)

Heureusement qu'ils sont trois cents copains grassement payés pour nous pondre ça.

Et c'est reparti dans la diffamation la plus honteuse.....quelle honte mon pauvre DDR d'afficher encore les valeurs de salissure qui sont typiques des FDS bas du front...

Non, vous déformez les propos de Moriarty pour imposer votre Vérité. Vous me faites dire ce que je ne dis jamais.

Vous installez votre Vérité(simpliste) dans mon propos pour mieux le démonter, ça s'appelle un strawman.

Preuve de malhonnêteté....je vous ai repris au moins 4 fois sur ce thème DDR, et vous osez le ressortir.

Quelle honte ....vous allez encore pleurnicher car je vais qualifier ce que vous faites avec les termes qui conviennent? lol.

Déformation donc... en effet;

Je parle de trois significations du port du voile; religieuse(islamiste en fait, donc dévoiement de la l'islam), revendicatrice d'une identité bafouée, ou culturelle de pudeur ...

Et vous, pour parvenir à vos fins bien malhonnêtes, vous me dites que pour moi le voile c'est culturel uniquement et pas islamiste ...

Honte à vous.....que cherchez vous à faire? à pourrir le fil?

Mais non j'ai bien note que pour vous le statut à l'EN se justifiait car le voile n'était pas neutre , car potentiellement politique , ie islamiste .

C'est ce qu'on appelle un à priori , ou un amalgame car sur la base d'une potentialité , d'une suspicion vous justifiéz l'interdiction totale .

A rapprocher des maires interdisant le burkini . Certaines le portent et l'islamisme est derrière, donc j'interdis pour toutes . Votre enchaînement logique est celui de ceux que vous nommez "larbin de daech" fds f haine , eux pour leur plage , vous pour votre statut . Fondamentalement toutes sont condamnées sur présomption du fait que certaines seraient islamistes . Mon point de vue est différent , je me base su vos arguments , j'y vois un racisme religiophobe basé sur des à priori.

Les canadiens ne pensent pas du tout comme vous .

Ne vous inquiétez pas...il suffit juste de nous faire un bon trouble à l'ordre public à cause d'un burkini pour casser le conseil d'état....avec les bas du front qui persistent à ne pas respecter la république, c'est couru.

Wait and see.

C'est sûr que se balader avec une burqa, faut être un peu "bas du front". C'est retour vers le passé, plus qu'à attendre le gros orage et revenir justement dans le monde moderne.

Tous ces hommes qui défendent ardemment le droit des femmes.

Les mêmes qui clament haut et fort que la parité hommes/femmes est désormais effective et que les féministes sont des viragos voulant les castrer.

C'est touchant ! Et si crédible...

Et à quel point est ce crédible des femmes qui crient à l'horrible homme blanc macho lorsqu'on lui dit qu'on est à fond pour l'égalité des sexes, mais qu'elle ne veut pas dire nier l'altérité, et qui d'un coup se mettent à défendre vent debout la Burkah ?

Je vous previent, la prochaine fois que vous direz ne serait ce qu'un seul mot sur le machisme des hommes dans le cas par exemple, de soupçons de viol d'une femme canadienne dans un commisariat français, je vous dirais que vous n'avez absolument rien à dire puisque vous avez soutenu activement l'idée qu'une femme qui ne se couvre pas entiérement est une allumeuse.

t qui est absurde ; une combinaison en lycra c'est tout sauf pudique, comme tenue. Donc j'ai beaucoup de mal à croire que les tenants de la burqah soient aussi les mêmes que ceux qui utiliseraient le burkini.

Generalement pour masquer les formes, on met un habi supplémentaire soit dessous, soit dessus, soit les deux. Evidemment que ce sont les mêmes ,qui porterait un tel vetement sinon une femme qui se voile intégralement dans la vie de tous les jours ??? Si vous portez une jupe cheveux aux vent pourquoi se mettre à couvrir vos cheveux à la plage ?

je ne mets pas les vêtements sur le même plan que le comportement. Et ce que vous oubliez c'est que c'est LEUR choix. Croyez-moi personne ne les oblige à le porter! J'ai quelques patientes qui portent le jilbeb, ce n'est pas leur mari qui le leur demande! Pareil pour le burkini.

Je n'ai jamais dit que c'était leur mari qui les obligeait, je ne vois juste pas ce que le libre choix doit avoir à faire là dedans : Un mec qui se ballade à poil dans les rues de Paris, c'est son choix, pourtant il est contre la loi. La question est donc la même : La Burkah, le voile intégral, sont il acceptable vu les valeurs qu'ils véhiculent, à savoir, la femme qui montre ses cheveux est une pute qui cherche le viol ?

Ensuite..c'est aussi une question de tactique pour favoriser l'acculturation, et la perte de la valeur symbolique de cette tenue.

Je pense que votre refus va tout à fait dans le sens souhaité par les islamistes, et que ma position est bien plus dangereuse pour eux...puisqu'elle va conduire à banaliser la tenue, à l'effacer en quelque sorte, du paysage. Le pire pour eux serait que ça devienne à la mode et que les couturiers s'en emparent. Pour le coup ça ne signifierait plus rien du tout. Et ça enverrait aux oubliettes les soi-disant valeurs qu'elle est censée symboliser. C'est précisément ce que les islamistes redoutent.

Oui je sais, c'est ce que vous répétez. Moi personnellement je constate le contraire. Je ne vois nulle acculturation dans les quartiers à majorité musulmane, mais au contraire, une disparition progressive de tout ce qui fait barrage à la culture d'origine et surtout l'Islam. Ce que vous proposez, ça a une cohérence, mais cela veut dire aussi accepter l'islam le plus orthodoxe et archaïque en espérant que les musulmans l'élimineront de leur vie religieuse d'eux même, moi perso, je ne crois pas que ca puisse se passer de cette manière "naturelle".

Ca a déjà commencé avec leurs fêtes religieuses, qui sont devenues de vraies aubaines pour le commerce, avec tout ce qui est "halal" également ; pas plus tard que cet après-midi, j'ai entendu une annonce commerciale dans le supermarché du coin, qui invitait à goûter ... à la charcuterie halal...Laissez donc faire les commerciaux de tout poil, ils vous transforment n'importe quelle religion en espèces sonnantes et trébuchantes avant que vous ayiez eu le temps de le réaliser.

Marx disait "les capitalistes sont tellement avides qu'ils nous vendront la corde qui nous serviront à les pendre". On est un peu dans ce cas de figure. le coté "halal friendly" ne sera que la surface sympa, et dessous vivra toujours une orthodoxie stricte qui donnera le la de la religion.

Alors d'une part je ne le ressens pas du tout comme ça, ensuite... vous croyez vraiment qu'interdire cette tenue éviterait cette façon de penser? Vous vous faites des illusions à mon avis.

Que vous ne le ressentez pas comme ça c'est une chose, mais c'est objectivement la seule et unique raison pour laquelle la prescription de se masquer de la tête au pieds existe dans la loi islamique, et cela se reflète dans les préjugés, forcément.

Moi je suis un extrêmiste vous savez : je pense que la seule chose qui nous debarrassera des islamistes les plus orthodoxes, c'est la porte en direction du pays d'origine, là om ils pourront pratiqueer leur religion sans entraves.

Les islamistes doivent être morts de rire car ils ont réussi à mettre le souk dans notre société.

Les politiques doivent doucement se marrer car le Français oublie de se préoccuper des véritables problèmes de la France. La seule chose qui l'obsède c'est un morceau de chiffon.

ça c'est une vision orientée ...

les islamistes ne se marrent pas tant que çà ,ils s'inquiètent de ne pas pouvoir continuer leur entreprise de sape et d'islamisation sans rencontrer de résistance ..le souk dans la société est hautement souhaitable c'est une preuve de bonne santé et de mobilisation pour éviter l'obscurantisme ...

les Français sont parfaitement conscients des problèmes de la France qui ,soit dit en passant, sont moindres que dans la plupart des pays dans le monde ,et ce morceau de tissus comme tu le présentes n'est rien d'autre que le symptôme d'un grand malaise ,le même qu'a provoqué la Libanisation ,la Balkanisation ...dès que des musulmans sont en majorité quelque part ils font basculer une zone géographique dans le giron de l'islam avec son cortège de violence et de misère ...

La France a la densité de population musulmane la plus élevée en Europe ,et en plus sunnite la mouvance la plus prosélyte et belliqueuse ...même si les autre pays ne comprennent pas nos réactions ,ils les observent pour essayer d'anticiper leur avenir ....

le fait de présenter ça comme une obsession d'un morceau de chiffon c'est faire preuve de naïveté à un point tel qu'elle ne peut être que voulue ...

la plupart de nos politiques aux affaires sont conscients de cette menace ,et lorsqu'on ne comprend pas leurs réactions ,on ferait mieux de se poser les vrais questions au lieu de systématiquement les critiquer ...Ils savent plus de choses que nous ...les statistiques sont interdites ,mais on peut se douter que la radicalisation des musulmans en France dépasse les 50% de cette population ...pourquoi en serait il autrement que dans les autres pays du monde ?

Je....vois un racisme religiophobe basé sur des à priori.

Les canadiens ne pensent pas du tout comme vous .

blabla , vos déformations de mes propos sont démontrées .....en fait vous voulez faire sauter la laïcité ....et vous instrumentalisez mes propos en les déformants honteusement pour y parvenir ...

Plus tordu et malhonnête on ne fait pas ..

Le hic est que vous êtes dans la diffamation. C'est condamnable. lol.

Et l'EN devient raciste comme vous et vous seul avez écrit déjà....religiophobe ....lol.

Mais non j'ai bien note que pour vous le statut à l'EN se justifiait car le voile n'était pas neutre , car potentiellement politique , ie islamiste .

C'est ce qu'on appelle un à priori

Encore meilleur ça! le voile islamiste est un un à priori.....jusqu'où il va aller pour se ridiculiser ce DDR!

Non Monsieur ...le voile comme la kippa, comme la croix sont des signes religieux (ou peuvent être) ...et les statuts de l'EN (pas les miens , lol) sont très clairs sur ce point; neutralité des enseignants....et laïcité..

Laïcité qui vous dérange tant.lol.

https://fr.wikipedia.../Michel_Tubiana

Je viens d'entendre l'expert de rtl et les médias défendre les bienfaits du burkini.

Bonjour la manipulation. Un discours objectif.

Laïcité qui vous dérange tant.lol.

C'est surtout la laicité appliquée connement qui est dérangeante. Perso, qu'un prof porte au cou un croissant islamique, j'en ai rien à foutre. Une Bourkah est dérangeante pas parce que c'est un signe religieux ostensible, mais d'une part pour toutes les valeurs absolument archaiques qu'elle véhicule (qui au XXI eme siecle peut encore oser clamer que montrer ses cheveux fait de vous une femme impudique qui va exciter les hommes, et vous faire risquer le viol ? A part moriarty je veux dire, qui soutien activement la burkah comme un vetement super cool) et le fait que ce soit la marque des orthodoxies islamiques les plus poussées.

Pour le coup je suis d'accord avec vous, en venir à invoquer l'ordre public, ou les signes religieux ostensibles, pour éviter de condamner frontalement la burkah et la burkinah pour ce qu'ils sont c'est faux cul.

Je viens d'entendre l'expert de rtl et les médias défendre les bienfaits du burkini.

Ben c'est ce que fait moriarty depuis le début. Les gens de gauches sont complétements paumés dans cette histoire, car au nom de l'anti racisme, ils sont prêt à dire amen à toutes les dérives islamistes en les minimisants un maximum. "Quoi ils prient dans la rue ? Allons...Comme si ca dérangeait les gens, c'est sympa, ca fait une activité culturelle"

ce baigner en burkini devrait être interdit ,car dangereux , si elle veulent se baigner elles devraient porter une tenue de plongeur , ou maillot de bain de ce type pour ce baigner , voir nager, pour que rien ne les gènent pour marcher ou nager dans l'eau !

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.damart.fr%2Fstatic%2F%2F08%2F26%2F13335-17010-F-1-HD.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.damart.fr%2FF-10051-maillot-de-bain-f%2FP-227169-perfect-body-maillot-de-bain-1-piece-uni%2C-perfect-body-by-damart%25C2%25AE&h=1535&w=1280&tbnid=AiFgNMEEgjsgKM%3A&docid=bwKRAoVpbFIWOM&ei=UT_BV_q4G8eba9uCoKAI&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1506&page=0&start=0&ndsp=65&ved=0ahUKEwi6paLDh-HOAhXHzRoKHVsBCIQQMwiDASgwMDA&bih=955&biw=1920

On sait vraiment pas qui, à part toi-même, tu arrives à convaincre avec le bazar qui te sert de pensée DDR. Tu pars de n’importe où pour arriver n’importe où. Ici de Moriarty pour arriver à dire que "la neutralité c’est réciproque" parce que ta nana ne peut se mettre en short à Riyad !

Excuse-nous d’être cohérent, c’est peut-être ce qui te manque pour répondre simplement aux question simples qu’on te pose.

Non tu m’as pas bien lu DDR, tu ne lis que toi. C’est pas vieux ça doit être dans le premier post que j’ai retranscrit ici que j’avais fini par dire que les femmes en voile, je les agressais pas à Franprix mais je leur parlais gentiment à l’occasion, et qu’elles me répondaient. Donc les signes religieux je m’en contrefous. Mieux là ?

A l’école oui, c’est autre chose... parce que là il est question de mômes et d’éducation. Donc je peux comprendre... je peux comprendre qu’un pays dont la constitution repose sur la laïcité n’ai pas envie de confier l’éducation des mômes à des nanas qui iraient jusqu’à refuser d’enseigner pour ne pas ôter leur voile devant des mioches.

Est-ce que tu es capable de comprendre les nuances de la situation, j’en doute.

Donc ton amalgame du jour (enfin un de tes amalgames du jour) ça semble être que puisque UNE dénommée Najat a préféré – par conviction religieuse – se faire virer que d’ôter son voile, c’est donc que TOUTES les voilées le sont par conviction religieuses. Rien de neuf sous le chapeau DDRien. Toujours cette absence de logique ou pire, dirais-je sans plus de commentaire.

Comment veux-tu qu’on discute avec toi ?

Sinon je te parles de voiles musulmans et de sari et tu me réponds... sur le birkini bien sûr, et le tout en disant "pour te répondre à toi"... :smile2:

Sacré DDR !

A part ça tu dis que le sari est pour toi neutre, rien de plus, rien de neuf, wallou : pour toi donc !

Bel argumentaire...

(une réponse sérieuse donc, je peux me gratter)

Ah si, t’as une copine nommée Parvati donc... Ça alors c'est dingue ce que tu me racontes ! Ben moi mon pote devenu chrétien (ça me rire rien que d’y penser tellement il est indien dans toutes ses manières), il a aussi changé de religion et j’en déduis pas que TOUS les hindous etc etc...

Et si ta copine à toi est suffisamment est suffisamment débile pour porter un short au ras des fesses à Alexandrie, ça m’épate que tu viennes expliquer que le burkini c’est de la provoc ! Mais cherche pas, c’est juste une affaire de logique, voire de cohérence : les deux t’échappent.

La neutralité est dans la réciprocité donc.

No comment.

De quoi est-il question ? qu’est-ce que ça veut dire ? Que le birkini des filles à Cannes c’est de la propagande Daesh parce que le ras-des-fesses à Riyad ça en serait ? Ton identité nationale elle a à se jauger sur les mœurs à Riyad pour exister ?

Ça me rappelle quelque chose...

Tu racontes n’importe quoi comme tu racontes n’importe quoi quand tu veux réécrire le Coran pour que ce soit en accord avec l’évolution que tu attribues à l’Occident et un point c’est tout. Là encore t’as répondu à côté en disant qu’une histoire pouvait ne pas être linéaire. Mais moi je te parlais pas de l’évolution de l’Occident, linéaire ou pas, je te parlais des évolutions des cultures des civilisations des des des... au pluriel ! Mais de la pointe du progrès où tu te positionnes en toute humilité tu nous expliques juste que les musulmans ne sont pas rentrés dans l’histoire, dans le genre et en soft si tu veux.

Bref dès que ça coince tu fais tout ce que tu peux sauf réfléchir tranquillement, prendre le temps de, prendre en compte ce que te disent les uns et les autres. Parce que tu fais de la propagande. Peut-être n’est-ce que la tienne, n’est-ce que ton merveilleux édifice de pensée que tu défends, peut-être pas, quelle importance ? Enfin pour moi, je m’en fous je suis étanche aux finalités de ton laïus, le mien me suffit amplement et il est pas aussi linéaire hélas que le tien (...)

Quand on te dit que tenir un discours d’évolution des traditions chez les musulmans et un autre respectant celles-ci dans un contexte de basculement vers le racisme, tu n’entends rien. Par contre quand tu as une version de la neutralité qui ne serait pas – mais serait finalement – enfin bref, serait ou ne serait pas la même pour Moriarty que pour moi, là aucun problème !

Quand on te dit que la culture de ces pays est religieuse, c’est comme pisser dans un violon. Toi tu sais et point barre. Chaouiya ou moi, on connait rien, forcément. Pourquoi s’emmerder à mettre en doute ses certitudes pas vrai ? Ben parce que ton bel édifice s’écroulerait pardi !

Du coup on n’aurait plus forcément les genres de caricatures auxquelles tu nous soumets sans cesse, comme quoi les malheureuses sont pas évoluées comme nous, qu’il leur faut demander l’autorisation de faire pipi à leur mari, tout ça.

Je t’ai pas raconté comment sept, neuf (j’ai oublié) femmes ont envoyé se faire foutre mon copain afghan, mon hôte ? Si sans doute, mais ça t’a pas fait réfléchir non plus : le type se barrait courant devant les furies ah ah. Et ensuite on a rigolé. Lui et moi nous les copains. Mon dieu c’est dingue, ces sauvages auraient donc ce genre d’humour ? Ben vi ils l’ont mon grand. Ils lapident pas tous madame quand elle a ses ouins-ouins. Étonnant non ? Et les femmes pliées en deux avec moi, rhôôô des révolutionnaires nul doute... pas comme ils en causent dans Le Figaro.

Et quand on te dit que la culture, c’est forcément religieux dans ces pays, non tu veux pas. Y’a la religion pas bô et à côté oui oui, on peut tolérer qu’il y ait quelques bribes de culture (ancienne forcément, pas vrai), vu d’ici, de la pointe donc. Merci votre altesse. Je peux pas poursuivre hein, puisque tu bloques tout de suite : c’est non et tu sais tout point-barre. Ben tant pis alors, t’as qu’à le mettre dans le dossier 8B42 au dessus de l’armoire, t’arriveras peut-être à en tirer quelque chose de tellement saignant un jour ?

Dommage parce que t’es moins con que d’autres. Parce que même dans certains de tes portraits psychologiques ja suis pas forcément en désaccord par exemple, même si je commente pas tout.

Mais bon, l’échange est bloqué : tu fais ton prosélytisme, moi je cherche à mieux comprendre.

Tu ne peux rien m’apporter puisque chaque mot de ta part à une seule destination dont j’ai strictement rien à faire d’une part, et que je trouve incohérente de l’autre. Alors tout ce qu’on peut faire avec toi c’est jouer. Jouer à qui va gagner... comme ça, pour passer le temps. Alors tu l’entendras cent fois les "DDR tu fuis" moriartien ou les accusations de "malhonnêteté" chapatiennes... puisque c’est là le seul jeu que tu connaisses, ou qui t’intéresse.

Bonne nuit aussi

PS : sinon tu fais comme d'hab, si tu trouves pas UN point faible pour attaquer dessus et généraliser en oubliant le reste et en finissant par embrouiller l'ensemble en causan de Sirfaoui, tu me dis que je suis comme Moriarty, un fasciste islamiste ou ce que tu veux, no problem j'ai l'habitude ou alors tu réponds pas et tu reviens avec le même baratin la semaine prochaine... enfin demain quoi !

.

Mais non tu écris des tartines pour rien du moins sur mon propos simplissime :

Ces vêtements sont neutres ou de simples vêtements ou pas , et la reponse ne peut être vraie que dans tous les contextes , sinon on nage dans l'hypocrisie comme toi qui les acceptent à la plage et dans la rue mais pas ailleurs .

Moi c'est simple , ils ne sont pas neutres par rapport à ma culture qui fait que le religieux se doit d'être le plus discret possible au quotidien et qui le voit parfois comme une emprise sur l'individu , central dans ma culture . Donc je l'accepte du fait de ma culture laïque partout sauf au boulot et encore plus dans la fonction publique où il peut être perçu comme une agression par certains usagers .

Simple , c'est juste ma culture . Et je ne me compromets pas à expliquer que c'est f haine de juger sur la plage mais c'est bien à l'EN lol.

Hypocrite va :)

Mais non j'ai bien note que pour vous le statut à l'EN se justifiait car le voile n'était pas neutre , car potentiellement politique , ie islamiste .

C'est ce qu'on appelle un à priori , ou un amalgame car sur la base d'une potentialité , d'une suspicion vous justifiéz l'interdiction totale .

A rapprocher des maires interdisant le burkini . Certaines le portent et l'islamisme est derrière, donc j'interdis pour toutes . Votre enchaînement logique est celui de ceux que vous nommez "larbin de daech" fds f haine , eux pour leur plage , vous pour votre statut . Fondamentalement toutes sont condamnées sur présomption du fait que certaines seraient islamistes . Mon point de vue est différent , je me base su vos arguments , j'y vois un racisme religiophobe basé sur des à priori.

Les canadiens ne pensent pas du tout comme vous .

Vous tournez en rond, non ?

Il y a en FRANCE, une Constitution établie sur l'idéal et le principe des droits fondamentaux

comme L'égalité, la liberté, la fraternité, la laïcité.

La Laïcité est un principe de liberté de pensée, liberté de conscience, liberté de culte.

Les fonctionnaires, soit ceux qui servent l'état ou le public sont tenus au respect de la Constitution

et doivent donc, dans l'exercice de leur fonction, respecter les citoyens, tous, toutes et ce, selon le principe

d'égalité de droits et d'accès aux dits services !

C'est dans cet esprit que les fonctionnaires en service n'affichent ni leur religion, ni leur athéisme,

ils représentent l'état laïque. Il n'y a là aucun 'à priori' aucune religiophobie,(comme vous dites)

juste des contrôleurs des impôts, ou de l'URSAF, ou des policiers, des juges, (...) qui servent les intérêts de tous, toutes, qui respectent et appliquent les règles de l'état de droit.

J'aime bien votre expression 'tortiller du c.l' ...

Les controverses actuelles concernant la laïcité s'appuient sur le débat qu'imposent ceux qui souhaitent

accorder plus de place à l'expression des appartenances religieuses dans la sphère publique.

Et ces gens là tortillent du c.l, en effet, pour brouiller les repères et faire avaliser leurs

principes ... n'est-il pas ?

.

C'est surtout la laicité appliquée connement qui est dérangeante. Perso, qu'un prof porte au cou un croissant islamique, j'en ai rien à foutre. Une Bourkah est dérangeante pas parce que c'est un signe religieux ostensible, mais d'une part pour toutes les valeurs absolument archaiques qu'elle véhicule (qui au XXI eme siecle peut encore oser clamer que montrer ses cheveux fait de vous une femme impudique qui va exciter les hommes, et vous faire risquer le viol ? A part moriarty je veux dire, qui soutien activement la burkah comme un vetement super cool) et le fait que ce soit la marque des orthodoxies islamiques les plus poussées.

Pour le coup je suis d'accord avec vous, en venir à invoquer l'ordre public, ou les signes religieux ostensibles, pour éviter de condamner frontalement la burkah et la burkinah pour ce qu'ils sont c'est faux cul.

Ben c'est ce que fait moriarty depuis le début. Les gens de gauches sont complétements paumés dans cette histoire, car au nom de l'anti racisme, ils sont prêt à dire amen à toutes les dérives islamistes en les minimisants un maximum. "Quoi ils prient dans la rue ? Allons...Comme si ca dérangeait les gens, c'est sympa, ca fait une activité culturelle"

Constantinople, moi je condamne les politiques qui nous ont mené à cette situation, le burkini on s'en ficherait s'il n'était pas le symbole de la soumission de la gauche et une partie de la droite au religieux.

Cet espèce de politico religieux qu'en d'autres temps cette même gauche stigmatisait.

Il y a peu de temps déjà dans cette loi sur le mariage pour tous ou tout ce qui était contre ne pouvait être qu' un "politicocatho" écœurant représenté par des prêtres pédophiles, on se souvient de la haine et des fils détestables et injurieux contre les opposants.

Aujourd'hui ils ont changé de camp pour des raisons électoralistes et une idéologie perverse.

Ridicule mais je pense que bientôt le ridicule tuera.