Le conseil d'État doit statuer sur le burkini à 15 heures.

pourquoi ? ce n'est pas la même religion au moyen orient et en Europe ?

l'islam serait il différent d'un pays à un autre ,alors que l'oumma dit le contraire ?

Comme toutes les religions, non ? Qui elles aussi disent chacune le contraire...

Et suivant les courants, les personnes, les environnements, etc... comme chaque religion..

le communautarisme s'oppose à l'égalitarisme français . Le multiethnique est l'essence de la France ( toujours en partant de le bras ) mais c'est aussi ce qui fait son jacobinisme , donc le problème n'est pas la, le problème est le conflit ethnique portant sur la place de la religion dans la société .

C'est totalement faux, les seuls mini cas de communatarisme que je connaissent (qui sont des associations en générales de défenses de certaines peuples) ou des réseaux d'association sont parfaitement légaux.

A Montreuil les maliens sont ultra communautaristes et la Mairie a plein d'accord avec eux pour des projets au Mali et donner du travail aux maliens.

Sinon certains arméniens, par leurs pressions, ils ont réussie à faire voter des lois de reconnaissance du génocide par les orcs turcs.

Le lobbyng est parfaitement légale, et c'est hors sujet par rapport au burkini et le fait qu'il y ait des "arabes" et des musulmans visibles combiné avec des racistes allergiques aux arabes.

Mais enfin, DDR, ne dites pas que Mme Ziata n'y connait rien en intégrisme et ne connait pas la société musulmane !

Elle est musulmane, que je sache, et ça fait 4 ans qu'elle se bat contre l'intégrisme, précisément, pas contre le seul Daech !

Je vous rappelle que son fils est mort assassiné par un terroriste non-Daech !

Quand elle dit "le burkini c'est pas Daech", c'est pour la figure de style, parce que l'ennemi public n°1 en ce moment, c'est Daech, et qu'elle veut bien montrer que burkini et terrorisme c'est 2 choses qui 'ont rien à voir !

M'enfin... ne me dites pas que vous ne comprenez pas ça..

"Elle n'habite pas dans une station balnéaire et ne s'est pas lancé dans la sociologie du burkini"" et vous, vous y habitez ? vous avez arpenté les plages pour faire la sociologie du burkini et nous donner vos déductions?

Attendez... elle connait oui, et pas peut-être, certainement beaucoup mieux la communauté musulmane que vous et moi, et l'intégrisme aussi,parce que je répète, d'une part elle est musulmane, et pratiquante, et d'autre part depuis 4 ans se bat sans cesse avec son assos contre le radicalisme. Ce n'est pas votre cas, je crois. Ni le mien. Elle doit en apprendre certainement bien davantage avec son assos qu'en passant son temps sur forumfr.

"la question est de savoir si c'est un outil promotionnel, volontaire ou involontaire pour donner à une religion une visibilité toujours plus grande sur l'espace public"

Elle, ne dit pas cela . Elle dit, je cite : "Ce sont des femmes qui, comme moi, ne veulent pas se dévêtir pour différentes raisons, que ce soit pour une question d'âge, de respect, de religion..." Il s'agit de choix personnels, individuels. Pas d'une revendication d'affichage concerté et voulu pour bouffer de l'espace public.

De toutes façons, je ne comprends pas : sans ce burkini, ces femmes ne se baignent pas mais restent assises sur la plage avec leur voile, voire font mini-trempette. En quoi cela ne serait pas de l'affichage, mais le burkini oui ?

Est-ce donc juste aller dans l'eau, nager, qui serait une provocation militante intégriste ?

Ces femmes veulent simplement se baigner sans avoir à se déshabiller ou le faire avec des couches de fringues pas adaptées.

Mais à force de faire un tel foin de ce burkini et un tel enjeu politique à coups d'interdits ridicules et arguments chocs alarmistes, ça va risquer de le devenir pour d'autres qu s'en fichaient jusque-là, une revendication : normal, vu que c'est ainsi qu'on l'a transformé et qu'on le présente aujourd'hui, sans nuance possible : c'est ça et rien d'autre.

On a fait exactement ce qu'il fallait pour que ça devienne très difficile qu'il soit autre chose, maintenant -sauf à se devoir justifier encore et encore, que ce n'est que pour aller dans l'eau... Hallucinant de bêtise !

Mais je dis que pour le burkini j'en sais rien justement ! Je ne m'attends pas à ce que l'on me révèle ses penchants daechistes .

Et la figure de style est gênante Car elle masque précisément que certains intégristes sont pro burkini là où la figure de style nous vend qu'il ne saurait être intégriste puisque pas soutenu par daech.

Vous etes egalement dans la figure de style pénible , vous parlez de militante intégriste etc , là où je parle d'intégriste .

Cette non evolution de la part de jeunes femmes est une forme d'intégrisme , vous avez eu la def .

Intégriste ne veut pas dire militant , radicalise etc , ca on en sait rien. Il y a des intégristes chrétiens refusant Vatican 2 , ils sont loin d'être tous militants ^^ mais ce sont des intégristes , des fondamentalistes . Considérer qu'on doit se baigner cheveu couvert parce que Dieu c'est quand on est francaise de 4 eme génération un intégrisme , pourquoi le nier .

Si elle veut juste se baigner le burkini où se couvrir les cheveux n'est en rien une obligation pour rappel . Libre à elles c'est leur droit . Mais c'est un intégrisme .

Mais je dis que pour le burkini j'en sais rien justement ! Je ne m'attends pas à ce que l'on me révèle ses penchants daechistes .

Et la figure de style est gênante Car elle masque précisément que certains intégristes sont pro burkini là où la figure de style nous vend qu'il ne saurait être intégriste puisque pas soutenu par daech.

Vous etes egalement dans la figure de style pénible , vous parlez de militante intégriste etc , là où je parle d'intégriste .

Cette non evolution de la part de jeunes femmes est une forme d'intégrisme , vous avez eu la def .

Intégriste ne veut pas dire militant , radicalise etc , ca on en sait rien. Il y a des intégristes chrétiens refusant Vatican 2 , ils sont loin d'être tous militants ^^ mais ce sont des intégristes , des fondamentalistes . Considérer qu'on doit se baigner cheveu couvert parce que Dieu c'est quand on est francaise de 4 eme génération un intégrisme , pourquoi le nier .

Si elle veut juste se baigner le burkini où se couvrir les cheveux n'est en rien une obligation pour rappel . Libre à elles c'est leur droit . Mais c'est un intégrisme .

Bah non, car d'une part l'intégrisme (respect tradition) et le fondamentalisme (retour aux sources) s'opposent, et d'autre par parce que c'est une pure jugement de valeur, je dirais même ici un parfait jugement raciste puisque.

- Car tu parle d'évolution, mais de qui, de quoi, et par rapport à qui et à quoi ? tu reproche ici à des femmes de ne pas avoir évoluer car elles sont pas devenus comme les blanches. C'est bien que tu pose la culture blanche comme la norme vers laquelle les autres devraient évoluer ? Donc c'est du racisme. L'inférieur devrait prendre modèle sur le supérieur est l'immiter.

- Ca sous entend que pour être françaises, il faudrait avoir intégrer les normes socio culturels des blanches (cheveux à l'air et bikini), hors ça montre bien du racisme (refus d'accepter l'autre tel qu'il est et de reconnaitre que l'autre ne prend pas la voie de ton ethnie). C'est encore du racisme.

- De plus tu nie totalement l'autre, car le burkini, c'est une évolution dans le contexte et l'historicité des musulmans ( qui différe de celles des occidentaux). Encore une fois ton ethnocentrisme te ramène vers du racisme.

Tu appliques le principe de précaution à l'école publique .

Donc tu acceptes le hijab dans la police , les mairies, université etc , et tu es contre l'interdiction des signes religieux dans les crèches par exemple ?

Babylou la musulmane à ete licenciée , principe de précaution ?

Note que déjà tu crains que najat et son voile puisse subvertir les enfants , ça suffit largement à illustrer mon propos , parce que ta receveuse est peu détentrice d'un pouvoir . Bon najat tu peux etre receveuse pas enseignante , principe de précaution pour Chapati .

Bonne nuit

C'est insupportable de te voir déformer les propos que tu ne comprends pas.

Je n'ai pas donné mon avis, je t'ai demontré par a+b que le principe de precaution pouvait s'appliquer dans une école laïque en vertu du fait que Najat ne voulait pas enlever son voile !

Mon lien

Tout le reste est déformation et manipulation des propos des autres de ta part, comme d'habitude. C'est proprement insupportable et ça n'arrête jamais !

Oui j'accepte le hijab dans la police et ailleurs, et non j'insulte pas les femmes voilées a Franprix !

Tu saisis la différence ou c'est trop compliqué ?

Quant a l'école publique, j'ai pas d'enfant et ça a toujours été ma trouille si j'en avais eu de les foutre dans des maisons d'apprentissage a la compétition et de bourrage de mou idéologique occidental, ça te cause ?

Bref le voile de Najat c'est pas ma préoccupation première.

Donc tes méthodes fascistes qui consistent a parler a la place des gens, tu vois ça avec ta camarade stalinienne qui développe les mêmes mais pas avec moi, c'est pas le genre de la maison !

.

« Nous voyons souvent les laïcs exhorter l'Etat à intervenir dans les affaires ou les pratiques religieuses privées de personnes ou d'organisations », explique Jean Baubérot, professeur émérite de sociologie à l'université de Paris. « De plus en plus, la laïcité ressemble à ce que Jean-Jacques Rousseau appelle une "religion civile" : les valeurs et les dogmes d'un Etat auxquels les citoyens doivent se soumettre ou qu'ils doivent apprendre à respecter. »

D'autres commentateurs français ont observé que les politiciens et le grand public utilisent « la laïcité comme un alibi pour exprimer des attitudes de plus en plus islamophobes ».

... et toute cette honte de s'autoriser a parler a la place de l'autre.

(surtout quand l'autre est présent et vous en dénie le droit )

.

« Nous voyons souvent les laïcs exhorter l'Etat à intervenir dans les affaires ou les pratiques religieuses privées de personnes ou d'organisations », explique Jean Baubérot, professeur émérite de sociologie à l'université de Paris. « De plus en plus, la laïcité ressemble à ce que Jean-Jacques Rousseau appelle une "religion civile" : les valeurs et les dogmes d'un Etat auxquels les citoyens doivent se soumettre ou qu'ils doivent apprendre à respecter. »

D'autres commentateurs français ont observé que les politiciens et le grand public utilisent « la laïcité comme un alibi pour exprimer des attitudes de plus en plus islamophobes ».

Soit exactement le contenu implicite du questionnaire sur l'identité nationale fomenté par Luc Besson sous l'égide de Sarkozy !

C'est totalement faux, les seuls mini cas de communatarisme que je connaissent (qui sont des associations en générales de défenses de certaines peuples) ou des réseaux d'association sont parfaitement légaux.

A Montreuil les maliens sont ultra communautaristes et la Mairie a plein d'accord avec eux pour des projets au Mali et donner du travail aux maliens.

Sinon certains arméniens, par leurs pressions, ils ont réussie à faire voter des lois de reconnaissance du génocide par les orcs turcs.

Le lobbyng est parfaitement légale, et c'est hors sujet par rapport au burkini et le fait qu'il y ait des "arabes" et des musulmans visibles combiné avec des racistes allergiques aux arabes.

Le communautaire est effectivement tout à fait légal , personne n'a jamais dit le contraire .

Ce n'est pas la question.

Le port affiché de sa religion en tout lieu renvoie à l'appartenance communautaire . Les bonnes sœurs voilées ne sont pas des sœurs laïques , elles appartiennent à la communaute des sœurs de joie par exemple . Le vêtement est parfois codifié, socialement signifiant , et le burkini , comme voile ou autre affiche la religion et sont clairement un message d'appartenance à une communauté . Pour certaines c'est un message identitaire envoyé à autrui . D'un simple coup d'œil la communaute d'origine de la porteuse est connue . Sur une plage le vêtement religieux la scinde en deux tribus . Pour lui ôter sa charge polarisante ( debray souligne la difference voir mon topic entre biculturel et multiculturel )!, il faut redonner de la diversité à nos plage , en y invitant par exemple la tribu nudiste , loubavitch et que sais je .

C'est insupportable de te voir déformer les propos que tu ne comprends pas.

Je n'ai pas donné mon avis, je t'ai demontré par a+b que le principe de precaution pouvait s'appliquer dans une école laïque en vertu du fait que Najat ne voulait pas enlever son voile !

Mon lien

Tout le reste est déformation et manipulation des propos des autres de ta part, comme d'habitude. C'est proprement insupportable et ça n'arrête jamais !

Oui j'accepte le hijab dans la police et ailleurs, et non j'insulte pas les femmes voilées a Franprix !

Tu saisis la différence ou c'est trop compliqué ?

Quant a l'école publique, j'ai pas d'enfant et ça a toujours été ma trouille si j'en avais eu de les foutre dans des maisons d'apprentissage a la compétition et de bourrage de mou idéologique occidental, ça te cause ?

Bref le voile de Najat c'est pas ma préoccupation première.

Donc tes méthodes fascistes qui consistent a parler a la place des gens, tu vois ça avec ta camarade stalinienne qui développe les mêmes mais pas avec moi, c'est pas le genre de la maison !

.

Inutile de partir en vrille . On échange sur nos façons d'appréhender le religieux je ne déforme rien et ta position s'éclaire par touche .

Tu es pour un principe de précaution sur les signes religieux dont le voile à l'école laïque ( si j'ai mal compris suffit d'une ligne )

Pas opposé au hijab dans la police et ailleurs

Dans les crèches on ne saura pas .

Précaution contre quoi on ne saura pas non plus.

Il y aurait donc de toute façon un risque inhérent au signe religieux ostentatoire qui justifie un principe de précaution .

Après je te laisse conclure .

PS : tu es libre de ne pas échanger sur ce sujet , inutile donc de pousser des cris d'orfraie

Comme toutes les religions, non ? Qui elles aussi disent chacune le contraire...

Et suivant les courants, les personnes, les environnements, etc... comme chaque religion..

Chaouiya dit le contraire ...

L'islam est un tout unie et divers. Il regroupe des milliers de peuples et de tribus composé de plus d'un milliard de personnes ...

mais je parle d'islam en France identique au sunnisme des saouds,qui ne s'y trompent pas puisqu'ils sont parmi les plus influents dans les mosquées Françaises ...

il est bien évident que je ne compare pas aux chiites ,ibadistes ou zaïdistes ,malheureusement ...nous aurions au moins des interlocuteurs ,au lieu d'un ventre mou .....

Le challenge du prochain président sera de faire rentrer les musulmans dans les mosquées afin que l'islam ne soit plus un problème et je ne sais pas qui est capable de le faire ...

si on écoute Sarkozy ,c'est lui qui se dit capable ,mais brasser de l'air c'est sa spécialité

à gauche à part Valls les autres seront les fossoyeurs de la laïcité et les instaurateurs du communautarisme ...

Mais il me semble que ce sont eux les plus réalistes ,il faudra bien mettre un terme à cette laïcité qui est une spécificité Française et qui montre ses limites , les tensions retomberont au fur et à mesure de l'acceptation du communautarisme qui en revanche est à l'opposé de l'esprit de la politique sociale et qui est aussi une spécialité généreuse française .....

on ne peut pas continuer à se dire solidaire économiquement d'un côté et politiquement communautariste de l'autre

finalement ,s'être battu pendant des décennies pour conserver un modèle Français qui est en train de voler en éclat a été un combat inutile ...

les anglos saxons peuvent pavoiser ,il faut le reconnaître, ils ont le meilleur système d'intégration de cohabitation ...

1- Judeo-chretien n'apparait nullement dans mon propos, par contre vous zappez le fait que ce principe de laicite se fait en France par l'exclusion de tout signe religieux , perçu par nature comme suspect . Chapati parle de principe de précaution , au fond du fond il s'agit bien de celà . De nombreux pays assure tout autant la coexistence des philosophies /croyances de chacun sans une telle mise à l'écart et accepte donc hijab dans l'enseignement ou dans la police . Vous l'avez évacuer mais on ne peut pas comprendre à mon sens complètement le rejet du burkini ou du voile si on ne garde pas cette norme culturelle d'une certaine suspicion vis à vis du religieux , Olivier roy parle d'ailleurs de morale laïque à l'œuvre dans ce rejet. Pour le reste j'ai l'impression que nous disons la même chose , mais de fait la perspective de résolution du problème est rendu encore plus difficile du fait de cette défiance culturelle vis à vis du religieux .

Judéo chrétien apparaît dans mon propos à titre d'exemple, et non à votre sujet, puisque la discussion concerne la norme culturelle par vous évoquée et non votre personne.

Je ne zappe rien, je pense différemment, nuance. L'exclusion du signe religieux n'est pas totale, mais dans un cadre régi par la loi. Rien n'interdit à quiconque de s'habiller comme bon lui semble, quand bien même cela aurait une connotation religieuse.

Je ne zappe pas votre norme culturelle d'une certaine suspicion vis à vis du religieux, je la conteste dans la mesure où cette "morale laïque" est à usage unique, et n'est exprimée que contre l'Islam. Il y a certes une confrontation culturelle entre l'Islam et la République, mais uniquement parce que la République l'autorise dans son principe de laïcité. La résolution du problème est rendue difficile par le fait que les restrictions ne touchent que les musulmans, donnant prise à l'argument de stigmatisation. Un premier ministre ne peut pas dire "les juifs de France peuvent porter avec fierté leur kippa" d'un côté, et "le voile qui interdit aux femmes d'être ce qu'elles sont restera pour moi et restera pour la République un combat essentiel", quand bien même il aurait raison. La norme culturelle de suspicion vis à vis du religieux doit s'exercer contre le religieux dans son ensemble, non contre une religion particulière, quand bien même une seule religion porterait problème. C'est aussi en ce sens qu'il faut évoquer le principe de précaution. Tant que la République ne s'y résoudra pas, le problème persistera...

2-vous basant sur mes croyances vous avez pris la norme culturelle pour judeo-chretienne , vous êtes à côté de la plaque , La norme culturelle dont je parle depuis 10 pages est la conception laïque française , suspicieuse vis à vis du religieux, et qui cantonne l'ostentation religieuse de plus en plus d'ailleurs à ce que certains appellent la sphère privée ( à tort ) et dont la manifestation la plus criante est le refus du signe religieux dans la fonction publique .Il y a bien là conflit entre deux faits culturels ( la aussi vous n'avez pas prete attention à "fait culturel" et non culture ", le premier la prégnance du religieux sur un individu sous tout ces aspects ( individu , citoyen, salarié ... ) vs le cantonnement du religieux à l'individu .

Bref je ne vois pas où vous avez vu du judeo-chretien . Peut être celà vient il de ce fait culturel qui vous amene à présupposer mes propos à l'aune de ma religion . On comprends mieux qu'on applique le principe de précaution dans la fonction publique

Encore une fois, j'ai évoqué la norme judéo-chrétienne à titre d'exemple, et non à votre sujet. Vos croyances comme les miennes n'ont rien à y voir, nous sommes d'accord.

La suspicion laïque ne s'exerce que contre l'Islam, et c'est là le fond du problème, quand bien même cette suspicion serait justifiée. Pour résoudre le problème, il faut généraliser cette suspicion et étendre les restrictions à tout le fait religieux, par principe de précaution: si on veut interdire le voile, il faudra interdire la kippa.

Je prend cet exemple provocateur parce qu'il illustre bien le propos, n'y voyez aucune allusion personnelle...:p

Ce n'est que le début de la polémique.

On verra en 2017 qui aura raison sur nos plages.

http://www.lexpress....ee_1824816.html

La campagne présidentielle va t elle tourner autour de:

voulez vous voir des burkinis sur la plage cet été, et des burqas toute l'année dans nos rues.

Hollande pour

juppé pour

sarko contre(mais pas les c.....les)

fn contre

Mélenchon pour

choisis ton camp camarade.

Si le burkini est autorisé je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit d'etre à poil ou seins nus sur une plage publique... si ils autorisent ça ils doivent autoriser tout . Sinon il y a parti pris pro islam .

Les seins nus sont autorisés , non ?

Ce n'est que le début de la polémique.

On verra en 2017 qui aura raison sur nos plages.

http://www.lexpress....ee_1824816.html

La campagne présidentielle va t elle tourner autour de:

voulez vous voir des burkinis sur la plage cet été, et des burqas toute l'année dans nos rues.

Hollande pour

juppé pour

sarko contre(mais pas les c.....les)

fn contre

Mélenchon pour

choisis ton camp camarade.

Même combat.?

Judéo chrétien apparaît dans mon propos à titre d'exemple, et non à votre sujet, puisque la discussion concerne la norme culturelle par vous évoquée et non votre personne.

Je ne zappe rien, je pense différemment, nuance. L'exclusion du signe religieux n'est pas totale, mais dans un cadre régi par la loi. Rien n'interdit à quiconque de s'habiller comme bon lui semble, quand bien même cela aurait une connotation religieuse.

Je ne zappe pas votre norme culturelle d'une certaine suspicion vis à vis du religieux, je la conteste dans la mesure où cette "morale laïque" est à usage unique, et n'est exprimée que contre l'Islam. Il y a certes une confrontation culturelle entre l'Islam et la République, mais uniquement parce que la République l'autorise dans son principe de laïcité. La résolution du problème est rendue difficile par le fait que les restrictions ne touchent que les musulmans, donnant prise à l'argument de stigmatisation. Un premier ministre ne peut pas dire "les juifs de France peuvent porter avec fierté leur kippa" d'un côté, et "le voile qui interdit aux femmes d'être ce qu'elles sont restera pour moi et restera pour la République un combat essentiel", quand bien même il aurait raison. La norme culturelle de suspicion vis à vis du religieux doit s'exercer contre le religieux dans son ensemble, non contre une religion particulière, quand bien même une seule religion porterait problème. C'est aussi en ce sens qu'il faut évoquer le principe de précaution. Tant que la République ne s'y résoudra pas, le problème persistera...

Encore une fois, j'ai évoqué la norme judéo-chrétienne à titre d'exemple, et non à votre sujet. Vos croyances comme les miennes n'ont rien à y voir, nous sommes d'accord.

La suspicion laïque ne s'exerce que contre l'Islam, et c'est là le fond du problème, quand bien même cette suspicion serait justifiée.

Pour résoudre le problème, il faut généraliser cette suspicion et étendre les restrictions à tout le fait religieux,

par principe de précaution: si on veut interdire le voile, il faudra interdire la kippa.

Je prend cet exemple provocateur parce qu'il illustre bien le propos, n'y voyez aucune allusion personnelle...:p

Il est un fait à observer, c'est que les INTEGRISTES de tous bords ont au coeur, non la liberté

et l'égalité et donc la laïcité, le vivre-ensemble... les intégristes ont à coeur la domination, la division,

la guéguerre ou la guerre ...

La laïcité (n'a aucune suspicion), elle est le principe même de liberté de pensée, de conscience, de culte;

la laïcité n'enlève rien, elle libère !

La démocratie c'est, à mon sens, des citoyens qui se reconnaissent réciproquement comme libres et égaux en se déclarant les uns aux autres leurs droits tels qu’ils les concluent de leur " égaliberté "

A chacun d'y mettre un peu du sien !

Même combat.?

Dans ce cas que la droite passe des alliances avec le fn, que sarko nous dise que ce qui prime c'est la France et non les qurelles de mots.

Et qu'on sorte cette gauche religieuse une bonne fois pour toute.

Si le burkini est autorisé je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit d'etre à poil ou seins nus sur une plage publique... si ils autorisent ça ils doivent autoriser tout . Sinon il y a parti pris pro islam .

C'est possible de se mettre à poil sur les plages publiques, t'as jamais entendu parler des plages nudiste?