Cinq raisons pour lesquelles Jésus n’aurait jamais existé

non, parce que, en l'occurence il ne s'agit pas d'un article de foi et parce que ça me dérange qu'on nie jusqu'à l'existence d'une personne quelle qu'elle soit alors que c'est un mensonge

par contre, ça ne me dérange pas du tout que tout le monde n'adhère pas au message du Christ

Ce sont des choses tout-à-fait différentes.

parce que c'est nier quelqu'un (n'importe qui) jusque dans le fait que cette personne ait existé et c'est cela qui me dérange au plus haut point

parce que la négation d'une personne (de son existence) est la plus haute forme de mépris qui puisse exister et c'est aussi le plus grand des mensonges quand ce n'est pas vrai

-------------------------------------

ALORS MOI JE DEMANDE A CEUX QUI NIENT : VOS PREUVES ?????

parce qu'après tout c'est à celui qui prétend quelque chose d'apporter ses preuves

Pendant deux millénaires on n'a jamais mis en doute l'existence historique du Christ et tout d'un coup ça vient de sortir et pourquoi est-ce qu'on devrait gober ça ?????????

Les preuves, sont que ce qui est écrit dans un livre ne vaut pas forcément pour de la réalité, mais peut très bien être de la fiction (ex. Le Hobbit), de plus, on a pas trouvé son corps à l'heure actuelle, on a que des paroles de descendants de personnes qui l'aurait croisé et dans la parole il n'y a pas que du vrai forcément, qui, de présent à l'heure actuelle pourrait témoigner de la présence physique de Jésus?? Personne, il me semble... Et pour les dessins? N'importe qui pouvait dessiner à l'époque, tout comme l'ont fait les Cro-Magnons et donc imaginer la tête de Jésus... De plus, ceux qui font mention de l'existence de Jésus, ce sont les chrétiens et musulmans, mais les musulmans sont chrétiens...

Tacite ça vaut bien Flavius Josèphe

• ils sont nés bien après ça "mort" supposé.
  
• l'analyse du vécu de Flavius permet d’émettre l'hypothèse qu'il a "vendu" sa notoriété d'historiographe, pour avoir une vie de juif tranquille dans un lieu/époque chrétienne.
  
• leur texte a pu être remanié pour convenir à un lobbying excessivement puissant.
  Assez puissant pour convertir Constantin 1er, qui ne voulait pas perdre son pouvoir.

quant aux chrétiens, ce ne sont pas de simples fidèles (comme maintenant) mais des contemporains -nombreux, différents

S'en servir comme argument est donc fallacieux, et fait référence à l'appel à l'autorité (explication ICI)

le lien, j'ai pris le premier venu

Conclusion de l'Histoire : Chrétiens, mettez vous à assassiner les blasphémateurs, vous serez respecté.

Ce message en plus d'être illégale et immorale est illogique, car ce n'est pas parce que ton voisin fait de la merde, qu'il faut que tu en fasse aussi !

Les mecs se plaignent de se voir répondre avec virilité alors qu'ils démarrent le sujet en avouant ouvertement qu'il a pour objet de provoquer les "culs bénis"...

Voilà ce qu'est la justice de Dieu.

Ta divinité n'existe pas, comme je le prouve ici et là.

Tu peux y croire si tu veux, grand bien t'en fasse.

Mais tu n'as aucune légitimité à imposer ta croyance sur autrui !

Vous proposez quoi à la place?

Trouver une date qui ne manquera pas de respect à un humain en lui imposant un culte/croyance !

Une date qui représente l'humanité dans son ensemble, qui s'impose par la logique, la raison, et l’empirisme !

Ceci est largement faisable.

Mais entre ce qui doit être fait, et l'intérêt de le faire, il y a... le lobbying :( :bad:

Ceci n'est qu'un exemple des nombreuses influences "religieuses", incorrectes (soit moralement, soit intellectuellement).

Une croyance n'a aucune légitimité à s'imposer à autrui.

On impose avec la logique et la justice, pas avec le sophisme, ou force.

Enfin.... c'est ce que je me dis en tant que membre d'une espèce dite "intelligente".

C'est un débat qui a commencé il y a un ou deux siècles. Et il n'est pas fini.

C'est un débat qui existe depuis le début. C'est une probabilité logique: Chaque énoncer est susceptible d’émettre une contradiction.

Si l'humanité n'en entend parler qu'aujourd'hui, c'est parce que nous avons évoluer. L'humain à compris les méfaits de la sacralisation, et ce permet de remettre en cause des autorités (divine) qui n'ont aucune légitimité à s'imposer.

Voici un exemple pour réfuter ton assertion: Le traité des trois imposteurs !.

Il y a plus de preuves de l'existence de Jésus que de celle d'Alexandre le Grand et bien plus que sur celle de Socrate... et kmême de plusieurs empereurs romains.

• Il n'existe aucune preuve de l'existence de Jésus, c'est pourquoi sans la sacralisation d'un culte, des humains se permettent de remettre -justement- en cause son existence.
  
• Ce n'est pas parce que nous avons moins de preuve sur l'existence de la cousine du père du neveux de mon 42ième beau-frère, que cela légitime l'existence d'un mythe !

Si vous avez la foi, aucune démonstration qui prouverait que Jésus est un mythe ne l'ébranlera.

Lorsque la croyance dépasse, incorrectement (intellectuellement et moralement), la démonstration logique objective.

Et si vous n'avez pas la foi, aucune démonstration qui prouverait que Jésus a bel et bien existé ne vous la donnera.

La foi se base sur aucune démonstration, la foi se base sur la croyance, sur la confiance !

Attention à la nuance. Respectons les mots.

Il semblerait au contraire que plus le temps passe et plus on trouve des preuves. Il suffit de naviguer sur internet pour trouver des articles sérieux.

Et ce n'est pas ton argument fallacieux d'autorité qui changera quoi que ses soit !

Voici une vidéo pour t'aider à reconnaitre les documentaires moisi:

(la chaine est aussi intéressante, pour apprendre à raisonner de façon correcte).

Si Jésus n'a pas existé, quelqu'un d'autre a donc prononcé le magnifique enseignement exposé dans les Evangiles. Qui est-ce?

Ceci est un argument fallacieux du faux dilemne (explication

Jésus n'a pas existé, et ce n'est pas ton petitio principii qui dira le contraire.

Donc Jésus n'a pas existé, et les propos écrits dans les évangiles l'ont était bien après (des siècles après, explication ici) sa supposé existence, si tenté qu'il ne raconte pas n'importe quoi, comme des plagiat de d'autre gourou, ou d'autre philosophe:

• [...]quand les individus s'aiment les uns les autres, il n'y a plus de torts réciproques[...]

  ça ne rappel pas quelque chose ?.... aimez-vous les uns, les autres ?.... non bien sûr, que non ! Dissonance cognitive, quand tu nous tien.

Imaginez que votre fille, votre fils, soit amoureux. Vous expliquez, avec des arguments qui vous semblent solides, pourquoi ce garcon, ou cette fille ne peut pas épouser votre enfant. Cela changera t-il le fait qu'il y a de l'amour entre eux?

Vous parlerez dans l'oreille d'un sourd, d'une sourde.

Je souhaite une civilisation intelligente et respectueuse, pas quelque baser sur des sourd !

Il n'y a pas beaucoup d'historiens qui remettent en cause son existence!

Ceci est un argument fallacieux d'autorité !

Sache que la sacralisation (qui est un maux humains) et le lobbying religieux à depuis tout temps interdit toutes remise en question de l'existence de J-C.

Aujourd'hui, où la sacralisation est justement combattue...

Aujourd'hui, où l'humain réfléchit par lui-même et non par assistanat d'un culte arriéré...

Aujourd’hui, il est possible de réfuter l'existence d'un mythe.

Décidément, il y a des complotistes dans tous les domaines!

Ceci est un argument fallacieux ad personam (explication ici) !

Le temps que j'écrive ce message, il y a déjà 3 pages !!!!

Je vais pas tout lire, j'ai déjà réfuter assez facilement les quelques sophisme et procès d'intention qui nuiront à ce topic, j'engage tout ceux qui le veulent à les réutiliser pour réfuter perpétuellement l'incorrecte tant morale, qu'intellectuel, de ceux qui ceux qui imposeront sans légitimité l'existence de Jésus-Christ.

Bonne chance...

Ce topic mérite d'exister, mais avec l'effet témoin et le troll, vu que la probabilité que des gens incorrecte viennent nuire pour satisfaire leur ego, est très grande je crois plus trop à ça pérennité.

Bonus rapide:

c'est sur que les "anti" vont etre plus impartial que les fidèles. :smile2: :smile2: :smile2:

Ceci est un argument fallacieux du faux dilemme (explication ici).

Ce n'est pas des gens "pour", ou des gens "contre" qui définissent une réalité.

Se sont des professionnel qui usent d'objectivité !

Tu connais ? Tu comprends ?

Explication ici.

*************

Tacite à propos de l'incendie de Rome sous Néron : Mon lien

Un site bidon, n'a aucune légitimité pour imposer quoi que se soit

JE ME DEMANDE SI VOUS TOUS ETES BIEN CONSCIENTS QUE VOUS ETES EN TRAIN DE DIRE QU'ON A FAIT CROIRE UNE FABLE UNE INVENTION DE TOUTE PIECE A DES GENS PENDANT DEUX MILLENAIRES QU'ON LEUR AURAIT MENTI D'UNE MANIERE EHONTEE COMME JAMAIS IL N'Y AURAIT EU MENSONGE FAIT A L'HUMANITE ET QU'ON CONTINUERAIT ENCORE A LEUR MENTIR TOUS LES JOURS !!!!!!!!-PROUVEZ-LE(puisque vous n'avez que ce mot à la bouche)

Soleil (Sol Invictus)

Adonaï (Juifs)

Dieu (Chrétien)

Allah (Musulman)

Xenu (Scientologie)

Zeus (mythologie Grec)

Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)

Etc...

Bonus rapide:

Non.

Ceci est un argument fallacieux du faux dilemme (explication ici).

Ce n'est pas des gens "pour", ou des gens "contre" qui définissent une réalité.

Se sont des professionnel qui usent d'objectivité !

Tu connais ? Tu comprends ?

Explication ici.

*************

J'ai expliqué que ton lien amener vers un site bidon !

Un site bidon, n'a aucune légitimité pour imposer quoi que se soit

C'est pas comme si d'autres civilisation n'avaient pas fait de même, avec d'autres croyance........

Soleil (Sol Invictus)

Adonaï (Juifs)

Dieu (Chrétien)

Allah (Musulman)

Xenu (Scientologie)

Zeus (mythologie Grec)

Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)

Etc...

Réponse ultra-rapide

********************

D'abord, ce n'est pas pour "conforter ma foi" comme disait je ne sais plus lequel plus haut ah oui metal guru. je l'ai dit plusieurs fois ici : ce n'est pas une question de "foi" et d'ailleurs ce n'est pas difficile de trouver sa foi "confortée" parce que ce n'est pas tout le monde ni partout qu'on lit que l'existence de Jésus de Nazareth serait un mythe.

Ensuite mon lien, ce n'était pas pour le site lui-même mais pour citer Tacite (je n'allais tout de même pas relire tout Tacite moi-même pour retrouver hypothétiquement le passage...

Là j'ai un autre lien que je trouve plus documenté.

Alors il me semble (à moi) que ça arrangerait bien du monde de scier la vie réelle de Jésus à la racine comme ça on pourra mieux nous servir la nouvelle religion unique qui est en préparation.

Parce que, vous tous qui ne voulez pas de religion du tout, ne vous réjouissez pas, vous en aurez une de religion, et d'imposée, et d'unique mais par-dessus de fausse.

d'ailleurs ce n'est pas difficile de trouver sa foi "confortée" parce que ce n'est pas tout le monde ni partout qu'on lit que l'existence de Jésus de Nazareth serait un mythe.

Ceci est un argument fallacieux d'autorité (explication ici)

Ce n'est pas parce que beaucoup de monde croit en [quelque chose] que [quelque chose] existe !

Sache que la sacralisation (qui est un maux humains) et le lobbying religieux à depuis tout temps interdit toutes remise en question de l'existence de Jésus-Christ.
Aujourd'hui, où la sacralisation est justement combattue...
Aujourd'hui, où l'humain réfléchit par lui-même et non par assistanat d'un culte arriéré...
Aujourd’hui, il est possible de réfuter l'existence d'un mythe, tel que celui de Jésus-Christ.

Ensuite mon lien, ce n'était pas pour le site lui-même mais pour citer Tacite[...]

Quand ta source est frauduleuse, il n'y a aucun intérêt à lire la prétendue citation (qu'elle soit vraie ou fausse).

Là j'ai un autre lien que je trouve plus documenté.

Alors il me semble (à moi) que ça arrangerait bien du monde de scier la vie réelle de Jésus à la racine comme ça on pourra mieux nous servir la nouvelle religion unique qui est en préparation.

Blague à part:

Ce n'est pas parce que ton voisin fait de la merde, qu'il faut que tu en fasse aussi !

Ce n'est pas parce que tu as peur de l'avenir, ou de l'inconnue, qu'il faut légitimer l'incorrection d'autrui !

Le croyant n'a aucun moyen d'imposer, correctement (avec la logique, la raison et équité), le mythe Jésus-Christ comme un fait, et encore moins comme la base du calendrier mondiale.

Parce que, vous tous qui ne voulez pas de religion du tout, ne vous réjouissez pas, vous en aurez une de religion, et d'imposée, et d'unique mais par-dessus de fausse.

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ici)

Nous ne réfutant pas l'existence de Jésus pour ne pas avoir de religion !

Je respecte les croyants.

Je tolère les religions.

Je combat l'intégrisme.

Donc, je réfute avec droit (tant morale, qu'intellectuel) l'existence de Jésus, que les croyants m'impose incorrectement.

Et ces pas tes menaces anxiogène qui m'enlèvera ce droit !

Et si un autre abruti veut m'imposer incorrectement ça croyance, je lui sortirais la même chose que pour réfuter une divinité, ou réfuter Jésus.

Je n'ai peur de rien et vous vous êtes un tâtillon de mauvaise foi -ne vous donnez pas cette peine de rédaction mais cependant il faudrait veiller à l'orthographe

Que des professionnels reconnus (scientifique, politologue, philosophe, théologue, diplomate, etc) de chaque nation (ou presque), de chaque culture (ou presque) se regroupe afin de choisir une date "neutre".

Trouver une date qui ne manquera pas de respect à un humain en lui imposant un culte/croyance !

Une date qui représente l'humanité dans son ensemble, qui s'impose par la logique, la raison, et l’empirisme !

VA falloir qu'elle se base sur le début de quelque chose. Avons-nous des preuves d'un début objectif de quelque chose?

Ceci est largement faisable.

Affirmation sans preuve...

Si la foi en Dieu pouvait s' expliquer par la raison humaine ...

il n' y aurait plus besoin de foi ..... ni de Dieu .

C'est bien vers cette direction que tous les athées du monde convergent leur force .

........... faire de l'homme ..... un Dieu ... qui plus est .... chacun devient son propre Dieu .

Et comme ils y auras des milliards de petit dieux ....... tout le monde va se battre pour savoir qui est le plus fort ; le plus grand ; le plus intelligent ; le plus sage ; ... voir .. le plus beau . :p

Et on finiras bien ( à bout d'argument et de menace ) ... par passer au fil de l' épée .... celui qui ne veut pas croire comme nous .

La foi en Dieu ( la vraie Foi ) .... celle qui n' impose rien aux autres ..... reste la dernière barrière ...... avant que n' arrive la décadence totale de ce monde .

Et comme on peut tous le voir ( même sur ce forum ) ...... y a pas mal de monde qui veut faire sauter cette dernière barrière ..........

Faudra pas venir pleurer après .

amusant....cette manière d'inverser les rôles...

"tuez les tous dieu reconnaitre les siens"

croisades, cathares, albigeois, chasse aux sorcières, conversions, guerre catho-protestants........

Bonjour, ce débat me semble globalement de bonne qualité sur un sujet souvent polémique et passionnel ou la croyance s'oppose au rationalisme...

Je n'ai ni haine ni amour pour jésus c'est une simple curiosité d'historien d'essayer d'analyser les faits pour savoir s'il s'agit d'un personnage historique ou un mythe.

Je n'ai pas d'opinion tranchée, cependant j’observe que les écrits sur Jésus sont tardifs (évangiles vers les année 80 à 110) ou suspect de falsifications (Paul, Flavius Josephe, auteurs romains etc)par des moines copistes du moyen age où la déontologie n'était pas ce quelle est aujourd'hui.

Laissons les historiens poursuivent leur travail d'investigation.

VA falloir qu'elle se base sur le début de quelque chose. Avons-nous des preuves d'un début objectif de quelque chose?

L’histoire, souvent écrit avec une capitale initiale, est à la fois l’étude et l'écriture des faits et des événements du passé ; on désigne aussi couramment sous le terme d’histoire (par synecdoque) le passé lui-même, comme dans les leçons de l'histoire. L'histoire est un récit écrit, elle est la construction d'une image du passé par des hommes et des femmes (les historiens et historiennes) qui tentent de décrire, d'expliquer ou de faire revivre des temps révolus, en fonction de la vision du monde de leur propre culture. Néanmoins, ce récit historique est censé construit à partir de sources plutôt que par spéculation ou idéologie. L'histoire s'attache avec ces sources à reconstruire plusieurs pans du passé. Au cours des siècles, les historiens ont fortement fait évoluer leurs méthodes et champs d'intervention et ont aussi réévalué leurs sources, ainsi que la manière de les traiter.

La discipline universitaire moderne d'étude et écriture de l'histoire, ainsi que la critique des méthodes, se nomme historiographie. La méthode historique s'appuie sur un ensemble de sciences auxiliaires qui aident l'historien à construire son récit. Par delà les époques et les méthodes, et quel que soit le but sous-jacent du travail de l'historien, l'histoire est toujours une construction humaine, inscrite dans l'époque où elle est écrite. Elle joue un rôle social et elle est convoquée pour soutenir, accompagner ou juger les actions des humaines.

Affirmation sans preuve...

1. Trouver des professionnels reconnus (scientifique, politologue, philosophe, théologue, diplomate, etc) de chaque nation (ou presque), de chaque culture (ou presque): faisable !
   Exemple: Les conférences TED
   
2. Trouver un lieu où les rassembler (ou utiliser la technologie nécessaire pour cela): faisable !
   Exemple: Parlement Européen
   
3. Trouver des faits historique objective et neutre: faisable !
   Exemple: Apparition de l'hominidé. Apparition du genre Homo, apparition des homo sapiens, apparition de l'agriculture, la découverte du feu, d'outils, de moyen de civilisation, etc...

Comme tu peux le constaté, sans ta mauvaise fois (ou ton trollisme), c'est largement faisable !

Mais comme je le dis:

• [...]Mais entre ce qui doit être fait, et l'intérêt de le faire, il y a... les lobbying religieux :( :bad: [...]

Si la foi en Dieu pouvait s' expliquer par la raison humaine ...

il n' y aurait plus besoin de foi ..... ni de Dieu .

[...]tout le monde va se battre pour savoir qui est le plus fort ; le plus grand ; le plus intelligent ; le plus sage ; ... voir .. le plus beau.

Et on finiras bien ( à bout d'argument et de menace ) ... par passer au fil de l' épée .... celui qui ne veut pas croire comme nous .

Explication ICI

La foi en Dieu ( la vraie Foi )

La dénonciation du sophisme est une forme de réfutation logique (explication ici)

Ainsi, je démontre que tes arguments sont illogique, et que tu n'as aucune légitimité pour imposer ta croyance comme un fait.

Faudra pas venir pleurer après .

Non :cool:

Je serais heureux de vivre sans les intégristes, qui propagent l'obscurantisme, l'intolérance, la misogynie, la pédophilie, l’esclavagisme, la soumission sans le droit de réfléchir, et d'autres maux humains.

Je n'ai peur de rien et vous vous êtes un tâtillon de mauvaise foi -ne vous donnez pas cette peine de rédaction mais cependant il faudrait veiller à l'orthographe

Et comme le montre cette investigation ICI, faire des fautes d'orthographe n'est pas synonyme à l'incapacité d'avoir raison, ou d'être raisonnable

c'est une simple curiosité d'historien d'essayer d'analyser les faits pour savoir s'il s'agit d'un personnage historique ou un mythe.

Et n'oubliez pas:

• Dans les âges anciens, les gagnants écrivent l'histoire.
  
• Et aujourd'hui, un historient travail avec objectivité, parler d'un "Jésus" ou encore d'un "Jésus-Christ" démontre une subjectivité étymologique.

Salut Demonax ... fidèle à toi même comme toujours . Mais c'est pas si mal ....

Voici tes propres paroles ... ci-dessous :

Ainsi, je démontre que tes arguments sont illogique, et que tu n'as aucune légitimité pour imposer ta croyance comme un fait.

Voilà ma réponse ....... ci-desous :

...... Je ne suis pas là pour imposer ma croyance ( ou quoi que ce soit ) .... à qui que ce soit .

J'argumente mes propres idées . Je n' impose rien . :)

........... et je suis pas écossais ..... mdr

Comme tu peux le constaté, sans ta mauvaise fois (ou ton trollisme), c'est largement faisable !

Attaque ad hominem ; je signale à la modération.

je n'ai pas à supporter cette attitude de votre part.

Attaque ad hominem ; je signale à la modération.

je n'ai pas à supporter cette attitude de votre part.

Et je seconde.

Je repose ma question: Qui est à l'origine de l'

enseignement que diffusent les Evangiles? Si ce n'est pas Jésus, c'est quelqu'un d'autre. Qui est ce quelqu'un d'autre?

Ce n'est pas obligatoirement quelqu'un de précis, c'est comme si tu disais que pour le Coran L'Ange Gabriel est bien apparu à Mohamed puisque celui diffuse le message qu'il lui a donné !

Ce n'est pas obligatoirement quelqu'un de précis, c'est comme si tu disais que pour le Coran L'Ange Gabriel est bien apparu à Mohamed puisque celui diffuse le message qu'il lui a donné !

J'adore !!!

pardon pour la digression...

Je repose ma question: Qui est à l'origine de l'

enseignement que diffusent les Evangiles?

Pourquoi ? Parce que nous manquons d'information objective (et réaliste).

Mais nous pouvons émettre des hypothèse rationnel.

Par exemple 1: Michel Onfray parle de Paul de Tarse (ICI)

Par exemple 2: Les chrétiens pensent que les évangile sont écrit par Matthieu, Marc, Luc et Jean (explication ICI).

Ces 4 personnages qui n'ont jamais vu Jésus, puisqu'ils sont née après ça mort supposé. Ils ont pu inventer des choses.

Par exemple 3: Quelque soit les auteurs des évangiles, ou les nègres littéraire des évangiles.

On retrouve certains plagias (de Mozi, de Confucius, de Bouddha, Ishtar, Gilgamesh, etc...), à travers des récits, des mythologie, ou des philosophie de vie.

Par exemple 4: Ces écrits sont peut-être inspiré par un ou plusieurs "gourou", "philosophe", "penseur" de l'époque, anonyme ou pas.

Par exemple 5 (pour te faire plaisir): Ils viennent êut-être d'un personnage qui se ferra appeler (d'après son culte) Jésus Christ.

Si ce n'est pas Jésus, c'est quelqu'un d'autre. Qui est ce quelqu'un d'autre?

A défaut de pouvoir voyager dans le temps, nous ne pourrons pas vraiment savoir.

Tu vas devoir vivre, avec cette "inconnus", mais rien ne t'empêcher d'imaginer une réponse, ou de croire celle de quelqu'un d'autre.

Qui plus ait, si tu veux pouvoir "affirmer" une information qui conditionnera le mode de vie d'autrui, tu dois pouvoir le faire avec respect et logique.

Or, ici, nous n'avons aucune raison (logique) d'imposer l'idée que Jésus à existé !

La bible n'est pas objectif et raconte des ineptie (que la science démontre (comme avec le Coran)).

Les autres textes religieux ne sont pas objectif (on ne peut pas se baser sur une croyance pour affirmer, c'est du sophisme, c'est incorrecte).

Les autres textes non-religieux sont douteux, parfois ils n'ont fond pas mention, et parfois ils en font mention, mais toujours après la mort supposé de Jésus (comment savoir, que ce ne sont pas des ragot sous la pression de lobbying religieux ? La religion est une forme de politique).

Nous ne pouvons qu’émettre des hypothèses.

Attaque ad hominem ; je signale à la modération.

je n'ai pas à supporter cette attitude de votre part.

1. Tu ne prouve rien, et tu n'explique rien !
   Tes propos s'apparente à de la diffamation (explication ICI)!
   
2. Tu affirme publiquement un signalement et une diffamation hypothétique, cela s'apparente à une attaque ad populum (explication ICI)
   
3. Mes propos ne correspondes pas à une argumentation fallacieuse ad hominem, car:

   L’argument ad hominem est probablement le sophisme le plus courant. Il consiste à discréditer un argument en s’attaquant à la personne émettant cet argument plutôt qu’à l’argument en lui-même. Cela n’ajoute donc rien à la discussion.
   Voici un exemple d’argument ad hominem :
   Julie explique que la terre tourne autour du soleil puisque le soleil se lève toujours à l’ouest et se couche toujours à l’est. Patrick rétorque que Julie n’est pas astronome, et donc son raisonnement est faux.
   Reconnaître un argument ad hominem
   Un argument ad hominem est utilisé pour discréditer des arguments. Dans sa forme la plus évidente, comme dans l’exemple ci-dessus, on le reconnait tout de suite par sa volonté de discréditer sans même accorder d’importance aux propos de l’interlocuteur. C’est un argument qui n’apporte rien à la conversation et n’as rien à voir avec le sujet traité.
   Dans l’exemple donné ci-dessus, Patrick ne tient même pas compte des arguments de Julie et discrédite d’emblée sa conclusion (que la terre tourne autour du soleil) sans même parler des prémisses de son argumentaire (le soleil se lève et se couche toujours du même côté).
   L’argument ad hominem peut viser à couper court à la conversation. Dans l’exemple Patrick ne souhaite peut-être plus argumenter avec Julie et décide de discréditer totalement son opinion pour ne pas continuer à argumenter. Patrick veut simplement avoir raison sans faire l’effort d’analyser l’argument de Julie. Il émet donc l’hypothèse que Julie n’y connait rien car elle n’est pas astronome.
   L’argument ad hominem est l’un des sophismes les plus courants, il est donc régulièrement utilisé conjointement avec d’autres sophismes. Connaitre l’argument ad hominem est également un excellent moyen de détecter d’autres sophismes sur lesquels il se base.

Or, je tiens comptes de tes propos, puisque je les contredis:

Pas besoin de preuve, puisque cela n'impose rien à autrui, il suffit d'être honnête (tu sais ce que c'est ? Explication ici) !

1. Trouver des professionnels reconnus (scientifique, politologue, philosophe, théologue, diplomate, etc) de chaque nation (ou presque), de chaque culture (ou presque): faisable !
   
2. Exemple: Les conférences TED
   
3. Trouver un lieu où les rassembler (ou utiliser la technologie nécessaire pour cela): faisable !
   
4. Exemple: Parlement Européen
   
5. Trouver des faits historique objective et neutre: faisable !
   
6. Exemple: Apparition de l'hominidé. Apparition du genre Homo, apparition des homo sapiens, apparition de l'agriculture, la découverte du feu, d'outils, de moyen de civilisation, etc...

Comme tu peux le constaté, sans ta mauvaise fois (ou ton trollisme), c'est largement faisable !

[*]Mais comme je le dis: [...]

Mes propos ne sont que la conséquence de ton hors-sujet ICI (qui pourrait s’apparenté, avec de mauvaise intention, à une attaque ad hominem) !

[*]Donc, je prouve ici, que tu ment, en faisant passer mes propos pour ce qu'ils ne sont pas !

Je prouve que tu me diffame en mentant !

Je prouve que tu fais une attaque ad populum en publiant ta diffamation et ton signalement !

Je prouve que tu as de mauvaise intention en m'attaquant, et donc que tu fais une attaque ad hominem depuis le début !

Et je seconde.

Les "mecs", vous êtes nés 10 000 ans trop tôt pour pouvoir me battre sur mon propre terrain (qui est la réfutation LOGIQUE du sophismes d'autruis).

Donc, je prouve ici, que tu est malhonnête, en essayant de me diffamer !

Honnêtement tu es super relou avec tes messages longs et fouillis remplis de "fallacieux" et de "sophisme ", je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup de gens qui te lisent tellement c'est indigeste et répétitif !

Les "mecs", vous êtes nés 10 000 ans trop tôt pour pouvoir me