Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

J'ai pas lu mais je suis tombé sur ça.

L'univers tel qu'on le connait peut se conceptualiser (ou se rationaliser) sans l'intervention - à aucun moment - de(s) divinité(s). Tu n'as donc aucune légitimité à imposer l'existence de ta divinité.

Le petit garçon assis sur sa chaisse fait teuf teuf autour de la pièce et n'a aucun problème à imaginer qu'il conduit une gros camion.

Ils sont là depuis Épicure à se demander s'il y a de la vie sur d'autres planètes, un jour oui, un jour non, et lui, demonax (sic... -teuf teuf), il vient vous dire "L'univers tel qu'on le connait" :smile2:

"peut se conceptualiser"... le grand garçon

Mise à par tes procès d'intention, il n'y a aucune logique dans tes arguments.

On peut dire, objectivement, que celui qui se rapproche du "grand garçon" qui fait mu-muse, c'est toi

PS: Si tu n'as pas le potentiel intellectuel pour conceptualiser l'univers, ce n'est pas ma faute.

Modifié le 21 août 2016 par Invité

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

1. Pour répondre à la question "Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.
   
2. Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:
   Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.
   Mais, nous trouvons ceci (dit ici):
   Définition "objective/neutre/normative"
   Divinité (wikipédia)
   Dieu (Wikipédia)
   Divin (Wikitionnaire)
   Divin (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)
   Divin (Larouss)
   Divin (linternaut)
   divin (synonyme.fr)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Définition "autres"
   Soleil (Sol Invictus)
   Dieu (athéisme.fr)
   Adonaï (Juifs)
   Dieu (Chrétien)
   Allah (Musulman)
   Xenu (Scientologie)
   Zeus (mythologie Grec)
   Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Donc:
   Oui, nous pouvons définir les divinités.
   Donc:
   Oui, nous pouvons connaitre les divinités.
   Mais:
   Cela n'implique pas l'obligation d'y croire.
   La croyance n'est pas une causalité à la connaissance du divin, mais une corrélation.
   Explication de la différence entre causalité et corrélation: ICI.
   *: Même si "une", "plusieurs" ou "toutes" les définitions sont incorrecte:
   Pour définir l'incorrection de ces définitions, il faudrait avant définir ce qui est correct. Donc définir le divin.
   C'est du sophisme !
   Pour affirmer une conclusion, on ne peut pas se baser sur une prémisse qui contredit la conclusion.
   "Définir le divin comme indéfinissable" est un argument fallacieux.
   Si le divin n'était pas définissable, nous n'en parlerions pas ici, ni ailleurs, ni à aucun moment de toute l'histoire de l'humanité.

Une réponse à une question peut-être apportée par n'importe quel humain disposant d'un cerveau fonctionnel. Ça c'est un fait !

1. Quant à savoir "la légitimité" de cette réponse, c'est une autre question.
   Les réponses des non-croyant, sur les divinités, sont-elles légitimes ?
   Autrement dit:
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Etc...

Je pars du principe que tout humain est légitime à raisonner, quel que soit le sujet, quel que soient les moyens mis en œuvre.

Tout humain peut fonder une réflexion (et une réponse) appuyée sur la raison, la justice ou l'équité; même si le sujet d'étude est incorrect**, même si la finalité est incorrecte**, même si les moyens utilisés sont incorrects**.

Tout humain peut fonder une réflexion, quelque soit le sujet.

**:S'il y a une incorrection dans la réflexion (ou la réponse), nous devons nous en rendre compte #Logique #Démonstration #Réfutation, pour ne plus la reproduire #Survie #Adaptabilité #Évolution

[*]Quant à savoir "la faisabilité" (la logique, le réalisme, le droit, la méthodologie) de cette réponse, c'est une autre question.

Comment juger la pertinence d'une réponse/réflexion ?

Autrement dit:

• Comment juger ?
  Car un jugement sans pertinence, n'est pas correct, et peut être un méjugement

On juge*** avec:

• Méthodologie
  
• Impartialité
  
• En connaissance de cause
  
• Avec tolérance
  
• l'aide d'outil - neutre - de compréhension (dont la science, le dictionnaire, la culture)

Nous pouvons juger la faisabilité des réponses des non-croyant, sur les divinités.

Et certaines réponses des non-croyant sont possibles. (exemple l'utilisation de la réfutation)

***: Les gens qui diabolisent le jugement, le fond par peur d'être démasqué.

Les gens qui évitent de juger par obéissance, le font sous la menace.

Les gens qui évitent sciemment de juger, le font par manque d'un des éléments, pour le faire.

Les gens qui choisissent de ne pas juger, le font parce qu'ils n'ont n'en pas le besoin, l'envie, les moyens ou l'intérêt.

Croire en des divinités, c'est considérer leur existence.

L'existence des divinités est définie (ou énoncée) par ces fidèles (croyant).

Déjà ici, on remarque du sophisme...

Comment prouver l’inexistence des divinités avec la logique ?

On utilise la réfutation (explication ICI), avec:

• Le contre-exemple direct et indirect (explication ICI).
  
• La dénonciation du sophisme (explication ICI).
  
• La dénonciation de l’amphibologie (explication ICI)
  
• L’apagogie (explication ICI)

• Exemple 1 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple directe: Non, se sont des croyances #définition #Objectivité
  Croire: Tenir quelque chose pour véritable, faire confiance.
  Faire confiance ≠ Savoir.
  Tenir pour vrai ≠ Réalité.
  Croire ≠ Fait.
  Exemple 2 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Les divinités existent.
  Contre exemple directe: Non, Zeus n'existe pas.
  
• Exemple 1 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple indirecte: Croire au père noël, ne le fait pas exister pour autant.
  L'existence implique des faits
  Mais croire n'implique pas l'existence.
  Exemple 2 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: On ne peut pas réfuter l'existence des divinités.
  Contre exemple indirecte: Je réfute l'existence de Pikachu.
  La méthode est la même pour réfuter l'existence des divinités.
  
• Exemple 1 de: dénonciation du sophisme:
  
  Exemple N°998 485 552 de dénonciation du sophisme:
  L'argument fallacieux du vrai écossais (expliquer ICI):
  <<Aucune vrai scientifique ne peut démontrer l'inexistence d'une divinité !>>
  Explication:
  • Personne A: « Aucune science ne peut démontrer l’inexistence des divinités.»
    
  • Personne B: « Certains humains (ICI), ont démontré avec les sciences (ICI), dont les sciences sociales (ICI) que les divinités n'existaient pas (ex: ICI). »
    
  • Personne A: « Aucune "vraie science" ne peuvent démontrer l'inexistence des divinités.»

  Ceci est l'argument fallacieux du vrai écossais, qui vise à nier des faits évident, sous l'influence de la dissonance cognitive (explication ici. Introduction aux biais cognitifs

  ou la).

  [*]Exemple de: dénonciation de l’amphibologie:

  

  [*]Exemple de: l’apagogie:

  Prémisse: Les divinités n'existe pas.

  Prémisse inverse: Les textes religieux définissent l'existence des divinités.

  Mais les science (celle-ci) prouvent que les textes religieux racontent des bêtises*. C'est pour ça qu'une lecture aux premier degrés créer des intégristes (extrémiste).

  Des bêtises ne peuvent pas définir d'existence (dont les divinités).

  Donc, les divinités n'existent pas.

  *:Les argument ne manquent pas [...] (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; etc... #Curieux), à nous ensuite de les juger (en connaissance de cause, méthodologie, objectivité, etc).

  Ce n'est pas tant les arguments "contre" la religion, qui prouve sont aberration, mais les arguments "pour" la religion :D

Vous avez maintenant les moyens de réfuter l'existence d'une divinité. !

Modifié le 21 août 2016 par Invité

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

1. Pour répondre à la question "Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.
2. Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:
   Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.
   Mais, nous trouvons ceci (dit ici):
   Définition "objective/neutre/normative"
   Divinité (wikipédia)
   Dieu (Wikipédia)
   Divin (Wikitionnaire)
   Divin (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)
   Divin (Larouss)
   Divin (linternaut)
   divin (synonyme.fr)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Définition "autres"
   Soleil (Sol Invictus)
   Dieu (athéisme.fr)
   Adonaï (Juifs)
   Dieu (Chrétien)
   Allah (Musulman)
   Xenu (Scientologie)
   Zeus (mythologie Grec)
   Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Donc:
   Oui, nous pouvons définir les divinités.
   Donc:
   Oui, nous pouvons connaitre les divinités.
   Mais:
   Cela n'implique pas l'obligation d'y croire.
   La croyance n'est pas une causalité à la connaissance du divin, mais une corrélation.
   Explication de la différence entre causalité et corrélation: ICI.
   *: Même si "une", "plusieurs" ou "toutes" les définitions sont incorrecte:
   Pour définir l'incorrection de ces définitions, il faudrait avant définir ce qui est correct. Donc définir le divin.
   C'est du sophisme !
   Pour affirmer une conclusion, on ne peut pas se baser sur une prémisse qui contredit la conclusion.
   "Définir le divin comme indéfinissable" est un argument fallacieux.
   Si le divin n'était pas définissable, nous n'en parlerions pas ici, ni ailleurs, ni à aucun moment de toute l'histoire de l'humanité.

"2"]!

On ne peut définir Dieu que partiellement (cf ses attributs) et qu'il reste bien indéfinissable en l'état,

puisque l'on ne peut pas s'extirper du Tout pour connaitre la totalité du Tout .

Et il n'est même pas capable de comprendre l'argument que je lui donne.

un jour oui, un jour non... Mais qu'est ce que tu peux conceptualiser, franchement ! Un jour ils nous disent que la vie a débuté en Afrique, que l'homme vient du singe, que nous sommes les seuls dans l'univers,

et demonax court sur Wikipéda et nous revient tout fier de sa trouvaille: "L'univers tel qu'on le connait peut se conceptualiser (ou se rationaliser) sans l'intervention - à aucun moment - de(s) divinité(s)."

Quelques posts auparavant, et des dizaines de fois auparavant, j'ai expliqué que c'est grâce aux connaissances des anciens que l'on ait capable de penser ce que l'on pense. Et les anciens pensaient grâce aux divinités. Jamais personne n'a pensé juste par lui même. Même démonax fait le va et vient sur wiki pour nous rapporter ses découvertes. Va-t-il nous trouver un petit génie qui est venu au monde avec l'intelligence toute prête, un petit gars qui n'a pas eu besoin de sa mère pour lui apprendre si dieu existe ou pas ? (Ai-je déjà donné cet argument ? )

Evidemment, comme wikipédia ne lui dit pas tout (bizarre) alors il ne sait pas que tous ces débats sur la conceptualisation de l'univers, comme il dit, ont été débattus, sans la science d'aujourd'hui, et ils en connaissaient autant que nous, et pour ce qui est de la conceptualisation des tonnes de plus que nous.

Mais comme c'est la tradition de certaines civilisations de taire et détruire ces savoirs, et de se prendre pour l'unique et la plus puissante autorité, alors on se vante d'être les premiers à pouvoir conceptualiser l'univers :smile2:

Mais en fait on ne sait rien. Rien, là, tu comprends ? (Non, ne t'exites pas, ce n'est pas une question :smile2: )

Il n'a pas compris. Je n'ai donné aucun argument. C'est du sophisme. Le gars il est tombé quand il est venu au monde dans la pensée unique, alors maintenant quand Wikipédia lui dit qu'il y a peut-être de la vie sur les autres planètes, il fait son calcul : si la vie a débuté par un hasard et qu'il a fallu des millions d'accidents pour créer la cellule qui va donner la vie sur Terre, combien le hasard doit être bon (j'allais écrire divin) pour créer la vie sur d'autres planètes ?!?

Laisse tomber,

On ne peut définir Dieu que partiellement (cf ses attributs) et qu'il reste bien indéfinissable en l'état, puisque l'on ne peut pas s'extirper du Tout pour connaitre la totalité du Tout.

Tu définis une divinité comme "définissable partiellement[...]indéfinissable en l'état[...]Tout".

C'est du sophisme !

Pour affirmer une conclusion, on ne peut pas se baser sur une prémisse qui contredit la conclusion.

"Définir le divin comme indéfinissable" est un argument fallacieux.

Si le divin n'était pas définissable, nous n'en parlerions pas ici, ni ailleurs, ni à aucun moment de toute l'histoire de l'humanité.

Si le divin était "indéfinissable", nous ne trouverions aucune définissions.

Si le divin était "indéfinissable", tu ne pourrais même pas le définir "d'indéfinissable"

Tu définis une divinité comme "définissable partiellement[...]indéfinissable en l'état[...]Tout".

Pourquoi tu tronques ma phrase ?

Ce n'est pas une divinité, c'est Dieu

Si le divin était "indéfinissable", nous ne trouverions aucune définissions.

Si le divin était "indéfinissable", tu ne pourrais même pas le définir "d'indéfinissable"

On peut avoir une définition partielle des choses, et elles existent pour autant,

et pourtant nous ne savons pas ce qu'elles sont vraiment ( cf la réalité , qu'est-ce que la réalité?)

C'est ce que nous faisons pour tout ce qui nous entoure, nous ne connaissons les choses que partiellement .

Et avec Dieu, c'est la même chose, en tant que tel, on lui attribut des "propriétés" (attributs) :

éternité, omnipotence, omniscience etc ...

mais il est indéfinissable totalement, c'est justement ce qui fait qu'il est Dieu, qu'il n'est pas que ses attributs, qu'il est le Tout, et que comme on ne peut pas s'extirper du Tout , il est bien indéfinissable totalement .

L'un n'empêche pas l'autre .

Modifié le 21 août 2016 par pascalin

Le hasard est une idée humaine qui représente ce que l'humain n'arrive pas à expliquer ou à anticiper.

Rien de plus, rien de moins, pas de mysticisme.

J'agrée dans l'ensemble à vos posts sur cette file.

Cependant je ne suis pas d'accord avec votre conception du hasard.

Du hasard, il y en a partout dans la nature et il me semble qu'il ne s'agit pas d'une imprédictibilité liée à un manque de données et un manque de connaissances.

Il y a du hasard en mécanique quantique.

Ilya Prigogine je crois, a fait une intéressante introduction à la théorie du chaos et il montre comment intervient le hasard dans un tas de processus et comment cela provoque une imprédictibilité, quelques soient les moyens mis en œuvre, ni quelque futur progrès de la connaissance.

Les écoulements turbulents sont chaotique. Ils causent certaines imprévisibilité, mais rien que l'on arrive pas à expliquer.

Les fractales montres comment des processus empreint de hasard produisent certaines formes, certaines structures, certaines régularités que l'on comprend mais dont les détails sont parfaitement imprévisibles.

Les limites dans le temps des prévisions des modèles météo ne sont pas causées par une manques de connaissances, quelque chose que l'on ne comprends pas. C'est tout simplement qu'un système chaotique est parfaitement imprévisible passé un certain horizon de temps. Aucun progrès des connaissances ni des datas acquises n'y changeront rien. A l'occasion, un truc marrant c'est que j'ai constaté que nombre de gens croient que l'effet papillon est avéré dans les phénomènes météo, ce qui est assez rigolo.

En parlant de fractales, les cours de bourses sont parfaitement imprévisibles, sauf peut être des tendances, cependant le détail à petite échelle de temps est parfaitement imprévisible.

Bref, le hasard n'est pas une idée humaine, mais plutôt une découverte d'un phénomènes partout présent dans la nature.

A l'opposé et pour revenir à la file après cette longue digression, Einstein disait que Dieux ne joue pas aux dès. :cool:

Modifié le 21 août 2016 par Henry Martin

On ne peut définir Dieu que partiellement (cf ses attributs) et qu'il reste bien indéfinissable en l'état,

puisque l'on ne peut pas s'extirper du Tout pour connaitre la totalité du Tout .

On ne peut point , peut être bien mais l 'idée d 'une connaissance de la totalité du tout n 'est t -elle pas trompeuse en soi ?

Ceci car je ne suis point certain que l 'on puisse envisager une connaissance absolue .

Un peu comme ci vous essayez de saisir un objet , une clef par exemple pour ouvrir une porte et que celle ci devenait insaisissable .

Vous vous demanderiez alors , pourquoi est elle insaisissable , quelle est l 'explication à ce problème et la solution ?

Qui a fait cela, qui a posé l 'énigme de telle sorte que ? Dieu ? l 'indéfinissable ? l 'insaisissable ? sauf que ce ne sont que les mots que nous créons dans l 'idée de quelque chose de existant qui serait extérieur à nous mêmes tandis que le problème , sa complexité pourrait déjà être dans le fait que nous soyons .

Si tout peut être potentiellement existant , il n 'y a rien à mon sens qui soit définitivement existant , si réel que ça .

Je souligne une phrase remarquable que j 'ai lu quelque part , ceci " ce n 'est pas le temps qui passe mais nous qui passons " .

Si nous mesurons la dimension physique des choses , de nous mêmes cela me parait bien dérisoire et pourtant c 'est aussi là que nous explorons l 'univers comme nous mêmes , état de matière ou autre dans un temps tout aussi illusoire .

L 'essentiel est ailleurs dit on mais il peut aussi être là .Autrement dit , ne serait point forcément dans l 'idée que il serait ailleurs .

On ne peut point , peut être bien mais l 'idée d 'une connaissance de la totalité du tout n 'est t -elle pas trompeuse en soi ?

Ceci car je ne suis point certain que l 'on puisse envisager une connaissance absolue .

Un peu comme ci vous essayez de saisir un objet , une clef par exemple pour ouvrir une porte et que celle ci devenait insaisissable .

Vous vous demanderiez alors , pourquoi est elle insaisissable , quelle est l 'explication à ce problème et la solution ?

Qui a fait cela, qui a posé l 'énigme de telle sorte que ? Dieu ? l 'indéfinissable ? l 'insaisissable ? sauf que ce ne sont que les mots que nous créons dans l 'idée de quelque chose de existant qui serait extérieur à nous mêmes tandis que le problème , sa complexité pourrait déjà être dans le fait que nous soyons .

Si tout peut être potentiellement existant , il n 'y a rien à mon sens qui soit définitivement existant , si réel que ça .

Je souligne une phrase remarquable que j 'ai lu quelque part , ceci " ce n 'est pas le temps qui passe mais nous qui passons " .

Si nous mesurons la dimension physique des choses , de nous mêmes cela me parait bien dérisoire et pourtant c 'est aussi là que nous explorons l 'univers comme nous mêmes , état de matière ou autre dans un temps tout aussi illusoire .

L 'essentiel est ailleurs dit on mais il peut aussi être là .Autrement dit , ne serait point forcément dans l 'idée que il serait ailleurs .

L'homme ne peut, vraisemblablement, envisager une connaissance absolue mais ça ne veut pas forcément dire qu'elle n'existe pas .

Est-ce que la porte dont tu parles pourrait être l'existence et la clé l'éternité ? car seul ce qui est existant pour l'éternité l'est vraiment .

Et que le temps n'est qu'un "aperçu" , de cette existence éternelle .

un jour oui, un jour non...

Non.

Ceci est un argument ad hominem tu quoque (explication ici).

En dénonçant ton sophisme, je réfute ton argument.

Donc, je n'ai plus besoin d'y répondre, puisque ton avis n'est pas réaliste/logique/objectif.

Mais qu'est ce que tu peux conceptualiser, franchement !

Non.

Ceci est un argument ad personam (explication '>ici).

En dénonçant ton sophisme, je réfute ton argument.

Donc, je n'ai plus besoin d'y répondre, puisque ton avis n'est pas réaliste/logique/objectif.

Un jour ils nous disent que la vie a débuté en Afrique, que l'homme vient du singe, que nous sommes les seuls dans l'univers[...]

Non.

Ton obscurantisme n'est pas tolérable !!!

• Les Homo viennent d’Afrique explication ici ou là
  
• Aucun biologiste qui se respecte dit que l'humain vient du singe !
  Voici l'histoire évolutive des hominidés ici.
  Pour vulgarisation scientifique dit que les singes sont nos "cousins génétique".
  (en ce qui te concerne, les singes ont d'avantage une intelligence supérieure...)
  
• Aucun scientifique qui se respecte affirme que nous sommes les seuls dans l'univers !
  Au mieux ils émettent une hypothèse.

C'est bon ? T'as appris ta leçon ?

et demonax court sur Wikipéda et nous revient tout fier de sa trouvaille

Non.

Ceci est un argument ad hominem (explication Non.[/color][/b][/u]"]ici) et d'homme de paille (explication

).

En dénonçant ton sophisme, je réfute ton argument.

Donc, je n'ai plus besoin d'y répondre, puisque ton avis n'est pas réaliste/logique/objectif.

j'ai expliqué que c'est grâce aux connaissances des anciens que l'on ait capable de penser ce que l'on pense.

Non.

On sait que les 10 000 dernières années de l'existence de l’espèce humaine a vu une forte diminution de la taille des cerveaux. (explication ici).

Or les progrès technologiques et l'augmentation du QI moyen bien que liés à l’intelligence ne signifient pas que les capacités cognitives des humains modernes s’améliorent. Ces évolutions sont liées à des changements sociaux et démographiques comme la transmission des savoirs. Des critères reflétant plus objectivement les capacités cognitives et non liés à l’éducation, tels que le temps de réaction, montreraient, au contraire, une diminution des capacités cognitives depuis au moins une centaine d’années.

Donc grâce à la transition de savoir, aujourd'hui nous avons des connaissances (bonne et mauvaise). Mais nos aptitude à pensé sont indépendante de nos ancêtres, voir même moins performante (en général).

Aujourd'hui un humain est autant apte à définir l'héliocentrisme, qu'avant; autant apte à définir un théorème de géométrie euclidienne, qu'avant; autant apte à philosopher, qu'avant; etc... Tant que les intégristes n'imposent pas leur obscurantisme (par la sacralisation, et la diabolisation) !

Tu as le droit de réfléchir par toi-même, plutôt que d'être assister !

Et si tu veux gagner du temps, pour mieux réfléchir, utilise des sources objective, pas des vieux papiers de culte arriéré !

Et les anciens pensaient grâce aux divinités.

Non.

Ceci est un argument fallacieux de la pente glissante (explication ici) et de l'effet cigogne (explication ici).

Nos ancêtres était bien plus ignorants que nous (nous, nous avons droit à la transmission des savoirs, bon ou mauvais).

Il leur était bien plus facile, à cause des biais cognitifs (explication

), d'imaginer que la foudre venait d'un dieu colérique, plutôt que de comprendre son fonctionnement naturel (non-divin). Il en va de même pour tout le reste.

C'est toujours plus facile (biais cognitifs) d'expliquer quelque chose d'incompris, ou d'inconnus par l'intervention d'une divinité, que d'y réfléchir de façon constructif.

Les anciens pensaient que le soleil était une divinité (explication ici) !

BIENVENU DANS L'AVENIR !: en 2016, le soleil est juste une étoile !

Jamais personne n'a pensé juste par lui même.

Non.

Assertion incorrecte, comme le prouve mes nombreuse réfutation par la dénonciation de ton sophisme, et par mes explications rationnel.

Tu fais le vilain amalgame entre la transmission de savoir (bon ou mauvais) et la capacité de réfléchir.

Si tu n'as pas cette capacités, j'en suis désolé pour toi. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde !

Si tu aime être assister dans ta réflexion, j'en suis désolé pour toi. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde !

Grâce à ça, la science réfute 100% des écrit religieux qui se targuaient d'être "sacré", pour s'éviter tout jugement (et dénonciation d'argument fallacieux).

CQFD

Même démonax fait le va et vient sur wiki pour nous rapporter ses découvertes.

Non.

Ceci est un argument fallacieux d'homme de paille (explication ici)

Je fais des va et vient avec la science, avec la culture, avec l'encyclopédie.

Tu connais ces mots ?......... (visiblement non)

Va-t-il nous trouver un petit génie qui est venu au monde avec l'intelligence toute prête

Non.

Ceci est un argument fallacieux d'homme de paille (explication ici)

L'intelligence est acquise, mais la capacité de réfléchir est innée !

Toi comprendre moi ?

un petit gars qui n'a pas eu besoin de sa mère pour lui apprendre si dieu existe ou pas ? (Ai-je déjà donné cet argument ? )

Non.

L'expérience du culte du cargo (explication ici) prouve que sans ton prosélytisme (ou Da'Wa), effectivement les gens auraient la chance de ne pas être soumis à ta divinité !

Certains iraient croire autre chose #Biais-Cognitifs.

D'autres n'iraient pas croire autre chose #Réalisme.

[...] il ne sait pas que tous ces débats sur la conceptualisation de l'univers, comme il dit, ont été débattus, sans la science d'aujourd'hui, et ils en connaissaient autant que nous, et pour ce qui est de la conceptualisation des tonnes de plus que nous.

Non.

C'est impossible, pour la simple et seul raison que la transmission de savoir est plus grande aujourd'hui (merci les sciences ) qu'a l'époque de nos ancêtres.

Nos ancêtres sont allez jusqu'à imaginez (#biais-cognitifs)que la foudre venait d'un dieu colérique, spécialiser dans les éclaires.

Aujourd'hui, nous savons que la foudre n'a rien de "mystique", ou de "divin", et qu'elle corresponds à un processus naturel.

Tout comme nous pouvons réfuter l'existence des divinités (comme je le fais en début de cette page )

Tu veux un exemple de connaissances absurde dans un texte religieux, qui fut réfuter par la science d'aujourd'hui ?

La lune ne c'est jamais fendu !

Tien, d'autres exemple ici

Mais comme c'est la tradition de certaines civilisations de taire et détruire ces savoirs

Tu veux parler de Ibn al-Rawandi, Rhazès, Aboû Nouwâs , Abu-l-Ala al-Maari, Omar Khayyam et de nombreux autres philosophes, scientifique, penseur musulmans qui ont du fuir l'islam pour exercer leur art et leur réflexion ?

Mais en fait on ne sait rien.

Non.

Tu ne sait rien, et tu aimerais garder cette ignorance pour complaire tes croyances.

si la vie a débuté par un hasard

Non.

On connait les conditions pour l'apparition de la vie (tel qu'on là connait) sur une planète (explication ici).

Tu peux garder tes arguments fallacieux et ton hasard mystique pour toi

Si t'as rien à dire d'intelligent, pas besoin de troller ce topic !

Merci :D

Pourquoi tu tronques ma phrase ?

Non.

Je ne tronque pas, je synthétise.

Ce n'est pas une divinité, c'est Dieu

Non.

Nous parlons de(s) divinité(s), dont ton "Dieu".

On peut avoir une définition partielle des choses, et elles existent pour autant,

Non.

Soit l'énoncer est concis et on comprends de quoi on parle.

Soit on parle d'amphibologie.

Et l'amphibologie ne légitime en aucun cas l'existence d'une divinité.

et pourtant nous ne savons pas ce qu'elles sont vraiment

Non.

Si tu ne sais pas, cultive toi, ces divinités sont très bien définis dans les liens que je donnes, et dans les textes religieux !

qu'est-ce que la réalité?

C'est ça (lien menant vers un dictionnaire).

C'est ce que nous faisons pour tout ce qui nous entoure, nous ne connaissons les choses que partiellement .

Non.

Ceci est un argument fallacieux de la pente glissante (explication ici)

Ce n'est pas parce que tu ne connais les choses que partiellement, que c'est une généralité.

Il y a des choses que nous connaissant, heureusement d'ailleurs, sinon on ne conduirait pas de voiture, on ne ferait pas de centrale nucléaire, on ne grefferais pas des mains, etc...

Et il y a des choses que nous ne connaissant pas.... et ça ne légitime pas l'intervention d'une divinité !

Ce n'est pas parce que tu connais partiellement (ou pas du tout) la foudre, que tu dois inventer une divinité colérique pour justifier l'orage !

éternité, omnipotence, omniscience etc ...

L'omniscience suppose un espace de stockage infini, nous ne pouvons avoir un espace de stockage infini dans un espace fini.

Et ce n'est pas l'intervention de ton "monde spirituel magique", qui n'est pas réel, qui changera cela.

Partiel ou pas, tant que tu utilisera du sophisme, je serais en mesure de réfuter ta divinité

Et mise à part le sophisme, tu n'as AUCUN moyen d'imposer une croyance

Donc les divinités n'existent pas, mais si tu veux y croire, grand bien t'en fasse, tant que tu ne l'impose pas à autrui

Malheureusement, les croyants ne se gène jamais pour imposer leur culte, et accroire leur dissonance cognitive (explication ici)

mais il est indéfinissable totalement

Paradoxe, plus précisément sophisme !

• Dieu est partiellement connaissable.
  
• Mais il est indéfinissable totalement.

Ce n'est pas logique, ce n'est pas réaliste !

Ce que tu dis se contredit, comme je l'ai déjà prouver 2 fois !

Tu es émets des prémisses qui contredise la conclusion !

Et sans logique, tu n'as aucune légitimité à imposer l'existence d'une divinité.

qu'il est le Tout, et que comme on ne peut pas s'extirper du Tout

Non.

Si l'humain n'est pas capable de s'extirper du Tout, alors tu n'es pas capable de définir les limites du Tout.

De ce principe, tu n'es pas non plus capable de dire ce qui dépasse ou non ces limites, que tu n'es pas capable de définir !

Autrement dit: Tu n'es capable de rien dire sur ce sujet (et encore moins d'imposer l'existence d'une divinité, que tu définis paradoxalement comme indéfinissable).

L'un n'empêche pas l'autre .

C'est un paradoxe, qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

A ton avis, pourquoi les religions ont pendant si longtemps fait des "dogmes" et sacraliser/diaboliser certaines réflexion ? Pour empêcher la raison, d'admettre que ces divinités n'ont aucune légitimité à exister.

Si tu veux y croire: ok, pas de problème.

Mais rien ne permet d'imposer leur existence.

Du hasard, il y en a partout[...]

Oui, parce que l'humain n'est pas capable de tout expliquer

Quand tu lance une pièce, le hasard la fait tomber sur pile, ou sur face (ou sur la tranche ).

Mais si on prends la pression de l'air, la gravité, la façon de lancé, chaque interaction entre chaque particule lier à ce lancer et d'autres donnés (d'autres forces, d'autres interaction environnemental, des conditions du lancé, etc... que nous n'avons pas), alors on peut anticiper le résultat (la causalité), ou l'expliquer.

Le chaos et l’inconnue sont d'autres autres symbole que l'humain ne comprends/connais/explique pas.

Mais il n'empêche pas d’émettre des probabilité, des hypothèse, des théories, etc.

L'effet barnum, c'est un beau principe qui démontre, que même si on ne connait pas quelque chose (en l’occurrence quelqu'un), il existe toujours un moyens de prédire un comportement de façon général.

Bref, le hasard n'est pas une idée humaine, mais plutôt une découverte d'un phénomènes partout présent dans la nature.

Tu as du hasard dans la loterie, durant la fête du village.... c'est pas pour autant la "nature".

Je maintient la cohérence de mes propos :happy:

Mais si tu veux penser autre chose, je le respecterais même si c'est pas ma façon de penser.

A l'opposé et pour revenir à la file après cette longue digression, Einstein disait que Dieux ne joue pas aux dès. :cool:

Désolé :D

Ceci est un argument fallacieux d'autorité (par la notoriété).

Et par définissions, si le hasard représente une forme d'inconnue pour l'humain, il est normal que le hasard n'existe pas chez une divinité sensé être "omnisciente" :wink:

C'est pour ça que les croyant obscurantiste amalgame le hasard à une "personnification divine", pour essayer de décrédibiliser les science qui emploie le mot "hasard".

Oui, parce que l'humain n'est pas capable de tout expliquer

Quand tu lance une pièce, le hasard la fait tomber sur pile, ou sur face (ou sur la tranche ).

Mais si on prends la pression de l'air, la gravité, la façon de lancé, chaque interaction entre chaque particule lier à ce lancer et d'autres donnés (d'autres forces, d'autres interaction environnemental, des conditions du lancé, etc... que nous n'avons pas), alors on peut anticiper le résultat (la causalité), ou l'expliquer.

Le chaos et l’inconnue sont d'autres autres symbole que l'humain ne comprends/connais/explique pas.

Mais il n'empêche pas d’émettre des probabilité, des hypothèse, des théories, etc.

L'effet barnum, c'est un beau principe qui démontre, que même si on ne connait pas quelque chose (en l’occurrence quelqu'un), il existe toujours un moyens de prédire un comportement de façon général.

Tu as du hasard dans la loterie, durant la fête du village.... c'est pas pour autant la "nature".

Je maintient la cohérence de mes propos :happy:

Mais si tu veux penser autre chose, je le respecterais même si c'est pas ma façon de penser.

Désolé :D

Ceci est un argument fallacieux d'autorité (par la notoriété).

Et par définissions, si le hasard représente une forme d'inconnue pour l'humain, il est normal que le hasard n'existe pas chez une divinité sensé être "omnisciente" :wink:

C'est pour ça que les croyant obscurantiste amalgame le hasard à une "personnification divine", pour essayer de décrédibiliser les science qui emploie le mot "hasard".

Merci de cet avis détaillé et argumenté.

En sommes disons que tu es plutôt déterministe.

Je commence par la fin : l'allusion à Einstein était une boutade d'autant plus que la citation allait à l'encontre de mon propos. De plus il convient de replacer les citations dans leur contexte, en particulier à un moment de sa carrière où la mécanique quantique n'était pas sa tasse de thé. Un peu comme l'infortunée constante cosmologique donc. Voilà pourquoi ce n'est pas un argument de mon propos et donc sont caractère d'autorité n'est pas en question. Ceci dit vous avez raison de relever que les citations des grands hommes, plus qu'à leur tour (les citations) semblent faire accroire que le grand homme cautionnerait le propos. C'est un des ressorts de la pseudo science et vous avez raison de débusquer le procédé.

Pour en revenir au déterminisme, plus jeune je l'étais moi même, ayant une formation scientifique classique qui instigue que si l'on connaît toutes les causes, alors une théorie correcte permettra d'en prédire tous les effets. La thermo est assez compliquée comme ça, on aurait tort d'embrouiller l'esprit de nos jeunes têtes blondes.

Et puis j'ai eut l'occasion de travailler sur des processus chaotiques...

Quelques lectures passionnantes en la matière : Ilya Prigogine, Lorenz (Edward de la météo, pas Hendrik de la relativité), Mandelbrot et bien sûr Poincaré qui un siècle après Laplace introduisait la notion d'imprédictibilité dans son Calcul des Probabilités.

Ceci dit je respecte ta position d'autant plus que l'illustration du pile ou face fut mon crédo pendant de nombreuses années.

Pour revenir au sujet quel rapport avec Dieu ?

Si Dieu c'est une certaine acception de la notion de chaos, ou encore la capacité d'auto organisation de la matière, Dieu existe assurément.

Modifié le 22 août 2016 par Henry Martin

Ceci est un argument fallacieux d'homme de paille (explication ici)

L'intelligence est acquise, mais la capacité de réfléchir est innée !

Toi comprendre moi ?

Et il passe son temps à écrire que c'est un argument fallacieux et du sophisme à absolument tout ce que vous lui opposez.

Prenez ce truisme qu'il vient de nous servir tout fier de lui, c'est ça sa réponse. Il n'a rien dit cependant que tout le monde ici devrait déjà savoir, mais lui comprendre mieux. :blush:

C'était quoi la question encore :

Jamais personne n'a pensé juste par lui même. Même démonax fait le va et vient sur wiki pour nous rapporter ses découvertes. Va-t-il nous trouver un petit génie qui est venu au monde avec l'intelligence toute prête, un petit gars qui n'a pas eu besoin de sa mère pour lui apprendre si dieu existe ou pas ? (Ai-je déjà donné cet argument ? )

Donc, notre petit démon est venu au monde et n'avait besoin de personne pour penser. Sa capacité de réfléchir est innée !

Comme ça il a résolu la question des divinités : de temps en temps il y a des individus qui viennent au monde sans qu'ils aient besoin de culture ou de maman pour leur apprendre si Dieu existe ou non et ils grandissent comme des génies; ceux-là ils réfléchissent tout seuls.

C'est une version de la génération spontanée.

Modifié le 22 août 2016 par Maroudiji

Non.

Je ne tronque pas, je synthétise.

Synthétiser une phrase en enlevant la moitié des mots et son sens ?

Bravo, tu résumes vachement bien

Non.

Nous parlons de(s) divinité(s), dont ton "Dieu".

Ce n'est pas "mon" Dieu, il ne m'appartient pas

Non.

Soit l'énoncer est concis et on comprends de quoi on parle.

Soit on parle d'amphibologie.

Et l'amphibologie ne légitime en aucun cas l'existence d'une divinité.

L'argument qui veut tout dire et ne rien dire à la fois , et je te le retourne parce que ce que tu dis c'est maladroit

Non.

Si tu ne sais pas, cultive toi, ces divinités sont très bien définis dans les liens que je donnes, et dans les textes religieux !

C'est ça (lien menant vers un dictionnaire).

Waouh , le vieux bottage en touche

C'est la définition mais ça ne dis pas ce qu'est vraiment la réalité .

Tu fais exactement ce que tu dénonces, facile et malhonnête

Non.

Ceci est un argument fallacieux de la pente glissante (explication ici)

Ce n'est pas parce que tu ne connais les choses que partiellement, que c'est une généralité.

Il y a des choses que nous connaissant, heureusement d'ailleurs, sinon on ne conduirait pas de voiture, on ne ferait pas de centrale nucléaire, on ne grefferais pas des mains, etc...

Et il y a des choses que nous ne connaissant pas.... et ça ne légitime pas l'intervention d'une divinité !

Ce n'est pas parce que tu connais partiellement (ou pas du tout) la foudre, que tu dois inventer une divinité colérique pour justifier l'orage !

La pente glissante ... et tu n'as pas l'impression que tu te la savonnes pour que tu la descendes plus vite ?

Oui , Toi tu connais surement, parfaitement, totalement les choses et donc ce n'est pas une généralité !

Super argument j'avoue que ta logique est imparable, merveilleuse .

Et tu devrais de ce pas allez du côté de la Suisse pour annoncer que tu connais farpaitement et totalement la vraie nature des choses de la matière, parce que tu peux conduire une voiture et qu'elles existent, forcément hein , et qu'il y a des centrales nucléaires et des mains et même que l'on peut les greffer en plus, et que c'est ça la réalité ;

et puis en plus il y a une définition dans le dictionnaire qui le dit donc c'est bon . . . :p

mais franchement , si t'était pas là, il faudrait t'inventer tellement que t'es génial et que t'as tout compris, les pauvres stupides scientifiques allaient continuer bêtement à sonder la matière, et que c'est impossible et illogique qu'ils ne connaissent que partiellement ce qu'est la matière parce qu'ils ne peuvent la connaitre que totalement et donc la définir totalement

alors que toi tu sais de quoi il en retourne et ce qu'est précisément la réalité , moi je dis bravo

L'omniscience suppose un espace de stockage infini, nous ne pouvons avoir un espace de stockage infini dans un espace fini.

Et ce n'est pas l'intervention de ton "monde spirituel magique", qui n'est pas réel, qui changera cela.

Partiel ou pas, tant que tu utilisera du sophisme, je serais en mesure de réfuter ta divinité

Et mise à part le sophisme, tu n'as AUCUN moyen d'imposer une croyance

Donc les divinités n'existent pas, mais si tu veux y croire, grand bien t'en fasse, tant que tu ne l'impose pas à autrui

Malheureusement, les croyants ne se gène jamais pour imposer leur culte, et accroire leur dissonance cognitive (explication ici)

Paradoxe, plus précisément sophisme !

• Dieu est partiellement connaissable.
• Mais il est indéfinissable totalement.

Ce n'est pas logique, ce n'est pas réaliste !

Ce que tu dis se contredit, comme je l'ai déjà prouver 2 fois !

Tu es émets des prémisses qui contredise la conclusion !

Et sans logique, tu n'as aucune légitimité à imposer l'existence d'une divinité.

Ah mais je n'impose rien moi, c'est ton délire !

Tu me prêtes des intentions qui sont fausses car j'en est strictement rien à faire si tu ne crois pas et je ne veux surtout pas l'imposer .

Toi par contre, vu ta façon de répondre, t'es dans le militantisme à plein nez .

Non.

Si l'humain n'est pas capable de s'extirper du Tout, alors tu n'es pas capable de définir les limites du Tout.

De ce principe, tu n'es pas non plus capable de dire ce qui dépasse ou non ces limites, que tu n'es pas capable de définir !

Autrement dit: Tu n'es capable de rien dire sur ce sujet (et encore moins d'imposer l'existence d'une divinité, que tu définis paradoxalement comme indéfinissable).

Mais toi si ! tu as le droit de t'extirper du Tout, ben voyons facile , tu te la fais et tu te la rigoles :

L'omniscience suppose un espace de stockage infini, nous ne pouvons avoir un espace de stockage infini dans un espace fini.

Tu présupposes comme vrai et affirmes que l'espace est fini pour argumenter, alors que tu ne peux le prouver .

Tu appelles ça comment déjà ? :p un sophisme que tu utilises à tour de bras .

J'aime bien moi cette honnêteté , cette bonne foi pour débattre et ne pas vouloir imposer sa vision de façon fallacieuse !

Et tu transsssssspires cette honnêteté intellectuelle et puis on sens pas du tout que tu as envie d'avoir absolument raison en plus

Nan pas du tout du tout

Pour ta gouverne, je ne suis pas un religieux et encore moins pour imposer quoi que ce soit , au contraire je trouve ça complétement illogique , surtout quand on le dénonce et que l'on fait pareil

Autrement dis : tu es le seul capable de dire quelque chose sur ce sujet :

Non.

Si l'humain n'est pas capable de s'extirper du Tout, alors tu n'es pas capable de définir les limites du Tout.

De ce principe, tu n'es pas non plus capable de dire ce qui dépasse ou non ces limites, que tu n'es pas capable de définir !

Autrement dit: Tu n'es capable de rien dire sur ce sujet

Si Dieu c'est une certaine acception de la notion de chaos, ou encore la capacité d'auto organisation de la matière, Dieu existe assurément.

Je ne comprends pas ton utilisation du mot "assurément" (définis ici).

[est-ce, aussi, une boutade ? Une autre, que je n'aurais pas remarqué ? :blush: ]

• Soit tu viens de faire un argument fallacieux petitio principii (explication ici).
  
• Soit tu émets l'hypothèse qu'une divinité est l'acception de la notion de chaos (qui est une interprétation humaine, et un acte humain) ou une capacité auto-déterminer (donner par l'humain) de la matière à s'organiser (donc une volonté. Anthropomorphisme ?), et donc que cette divinité existe (sans émettre d'avantage de définition/information/implication).
  • Premièrement il n'y a aucune connecteur logique, la conclusion ne peut pas être admise.
    
  • Ensuite, ceci ne permet en aucun cas de légitimer des croyants à imposer leur divinité comme un fait, à autrui.

Le fait que ta phrase ne soit pas explicite, me laisse pensé que c'est de l'amphibologie (définition ici).

C'était sans doute aussi une "boutade", mais comme tu le dis, je préfère enlever tout doute.

Je ne comprends pas ton utilisation du mot "assurément" (définis ici).

[est-ce, aussi, une boutade ? Une autre, que je n'aurais pas remarqué ? :blush: ]

• Soit tu viens de faire un argument fallacieux petitio principii (explication ici).
  
• Soit tu émets l'hypothèse qu'une divinité est l'acception de la notion de chaos (qui est une interprétation humaine, et un acte humain) ou une capacité auto-déterminer (donner par l'humain) de la matière à s'organiser (donc une volonté. Anthropomorphisme ?), et donc que cette divinité existe (sans émettre d'avantage de définition/information/implication).
  • Premièrement il n'y a aucune connecteur logique, la conclusion ne peut pas être admise.
    
  • Ensuite, ceci ne permet en aucun cas de légitimer des croyants à imposer leur divinité comme un fait, à autrui.

Le fait que ta phrase ne soit pas explicite, me laisse pensé que c'est de l'amphibologie (définition ici).

C'était sans doute aussi une "boutade", mais comme tu le dis, je préfère enlever tout doute.

Moi pour enlever tout doute, je vais faire un synthèse de ta pensée :

Je ne comprends pas

Zut alors après Maroudiji, si je mets aussi Demonax en blacklist, y reste plus rien. :smile2:

Qu'est-ce qui m'a pris de venir poster en Religion et culte ? Je persiste à penser qu'on devrait renomer cette Rubrique Psychiatrie, quel repaire de cinglés. :cool:

Aucune base positive possible avec Demonax!

Il prouve A+B l'inexistence de Dieu!

Donc, c'est torché, le fil est terminé!

Il a battu tout le monde, scientifique ou simple pékin!

Adios amigos!

Qu'Allah t'accompagne Demonax!

Il ne faut même pas se casser la tête pour prouver l’inexistence de dieu, car s'il existait on le saurait depuis longtemps et sérieusement, ce ne sont quand même pas les livres "sacrés" avec leurs niaiseries et autres conneries qui prouvent quelques chose, d'autant que ceux qui tenaient les plumes n'étaient des hommes un peu plus malins et instruits que les autres...

A l'époque, 99% des peuples étaient illettrés, incapables de lire (et comprendre) quoi que ce soit, ce qui permettait aux soi-disant élus de raconter n'importe quoi et de manipuler à souhait les foules crédules.

Alors les croyants et crédules de toutes tendances, revenez nous voir quand votre dieu aura (enfin) frappé à votre porte...

Pour rappel, aucun scientifique digne de ce nom ne se casse la tête pour savoir si oui ou non dieu existe, en plus de tous temps, les croyants si bien intentionnés ont toujours eu recours à la guerre et la violence extrême pour imposer leur croyance et via ce biais, imposer leur pouvoir et domination ce qui était le plus intéressant dans l'affaire...

Ce qui en dit long sur l'existence de ce soi-disant dieu !

Faut vraiment être naïf pour ne pas le voir !

Il ne faut même pas se casser la tête pour prouver l’inexistence de dieu, car s'il existait on le saurait depuis longtemps et sérieusement, ce ne sont quand même pas les livres "sacrés" avec leurs niaiseries et autres conneries qui prouvent quelques chose, d'autant que ceux qui tenaient les plumes n'étaient des hommes un peu plus malins et instruits que les autres...

Depuis des centaines de milliers d'années les hommes savent que Dieu existent, il n'y a qu'une poignée d'entre eux pour affirmer le contraire, genre

Et cette poignée n'a jamais rien fait dans le monde qui soit digne d'intérêt.

Mais vous ne connaissez pas grand-chose à l'histoire.Les livres sacrées, avec leurs niaiseries, comme vous dîtes, sont la base de toutes les fondations des civilisations. Quel livre est la base d'une organisation sociale ? :D

Psychologiquement, vos enfants grandissent dans un grand vide. Et pour compenser vous leur racontez que l'homme vient du singe, que c'est la plus belle histoire du monde

Un pont aux ânes : "d'autant que ceux qui tenaient les plumes n'étaient des hommes un peu plus malins et instruits que les autres".

PS. Vous noterez avec quelle facilité les athées qui viennent usent de mots grossiers quand ils s'expriment.

Qu'est-ce qui m'a pris de venir poster en Religion et culte ? Je persiste à penser qu'on devrait renomer cette Rubrique Psychiatrie, quel repaire de cinglés. :cool:

Typique de la logique athée. Ils viennent chez les Religieux pour leur dire qu'ils sont des cons, puis quand on leur montre que les idiots sont bien ceux qui ne comprennent rien à la religion, aux dieux, à la psychologie humaines, aux contenu des Écritures, à la parole des maîtres spirituels et à la science, ils se demandent s'ils ne faudrait pas renomer cette Rubrique Psychiatrie, quel repaire de cinglés.

Puis ils sont véxés :smile2:

Et il passe son temps à écrire que c'est un argument fallacieux et du sophisme[...]

Un sophisme est un raisonnement qui semble logique mais qui en réalité ne l’est pas. Les sophismes sont surtout utilisés à des fins de manipulation, ce ne sont pas de simples erreurs de logique involontaires mais des erreurs visant à convaincre et induisant volontairement en erreur à des fins de rhétorique. On appelle parfois les sophismes des arguments à logique fallacieuse.

[...]Il faut savoir que les sophismes ont été catégorisés à l’origine pour faciliter la discussion logique et éliminer plus facile des arguments n’ayant pas leur place dans un débat. Chaque sophisme peut être reconnu plus ou moins facilement, et on peut également avoir affaire à plusieurs sophismes en même temps.

Le meilleur moyen de reconnaître les sophismes dans la vie courante c’est de s’y entraîner régulièrement. Il faut prendre le temps d’analyser des discours, des argumentaires, pour s’habituer à repérer rapidement les sophismes qui s’y cachent et pouvoir raisonner plus logiquement sans être influencé par quiconque.[...]

(cf: www.sophisme.com)

La réfutation:

C'est un procédé logique consistant à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.

Au sens logique, une réfutation est:

• dite directe si elle remet en cause les prémisses d'un raisonnement.
  
• dite indirecte si ce sont les conséquences logiques de la proposition à réfuter qui sont utilisées pour montrer son impossibilité ou son absurdité.
  
• valide si elle respecte rigoureusement les règles de la logique.
  
• sophistique si au contraire elle ne les respecte qu'en apparence.

Exemple de réfutation directe:

• La réfutation de la forme d'un raisonnement !
  Exemple: dénonciation de Petitio principii, d'amphibologie, d'argument d'autorité et d'autres sophismes jouant sur la forme du raisonnement plutôt que sur le fond.

Si ma réponse à ton raisonnement, c'est la "dénonciation de ton sophisme", ce n'est pas pour moi qu'il faut s'inquiéter

.

.

.

.

.

[...] à absolument tout ce que vous lui opposez.

Ceci est un argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI)

Je ne réfute pas "absolument" tout ce que l'on me dit.

Je réfute seulement les propos illogique des gens qui imposent incorrectement leur avis

Et ce n'est pas un argument ad populum (explication ICI) qui changera quoi que se soit :cool:

Prenez ce truisme qu'il vient de nous servir tout fier de lui, c'est ça sa réponse. Il n'a rien dit cependant que tout le monde ici devrait déjà savoir, mais lui comprendre mieux. :blush:

Ceci est un argument fallacieux ad personam (explication ICI)

Donc, notre petit démon est venu au monde et n'avait besoin de personne pour penser. Sa capacité de réfléchir est innée !

C'est dit dans "l'anatomie comparée du système nerveux considéré dans ses rapports avec l’intelligence" de Fr. Leuret et P. Gratiolet (Paris), 1839-1857.

La culture, le savoir, la connaissance, l'information... tout ça, c'est de l’acquis.

L'aptitude à réfléchir, ou penser, ça s'est inné, on appelle cela: le cerveau, et plus précisément le lobe frontal, lieu du raisonnement,(tu sais avec la plasticité cérébrale, toussa..) (explication ICI).

Et je me passerais bien de ton argument fallacieux ad hominem (explication ICI)

Peut-être fait-tu l'amalgames avec l'intelligence, qui dépendrait (selon ces études ici et celle de Franz Emmanuel Weinert) à 50% de facteurs génétiques, 25% de facteurs environnementaux, et 25% de facteurs lier à la personnalité.

Comme ça il a résolu la question des divinités

Ceci est un argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI)

Je ne résout pas tes questions sur les divinités.

Je réfute, avec la logique, l'existence des divinités.

Et si ce n'est moi, qui peut te convaincre avec ça, alors ça serait peut-être eux

Enfin... si tu n'es pas victime de biais cognitifs, t'incapacitant à comprendre l'inexistence de divinité, comme on le démontre sur ce topic (qui le demande)

de temps en temps il y a des individus qui viennent au monde sans qu'ils aient besoin de culture ou de maman pour leur apprendre si Dieu existe ou non et ils grandissent comme des génies; ceux-là ils réfléchissent tout seuls.

Ceci est un argument fallacieux de paille (explication ICI).

Personne ne prétends qu'un individus vient au monde avec une culture, un savoir innée (peut-être que Maroudiji à des problèmes de lectures ?).

Par contre, les enfants surdoués eux n'ont pas attendu ton obscurantisme pour exister

Tu n'as pas ta place dans un échange réfléchit et respectueux ! Reviens dans 1400 ans !

Zut alors après Maroudiji, si je mets aussi Demonax en blacklist, y reste plus rien. :smile2:

un exemple, cela fait un an que je suis ici à écrire sur les anciennes civilisations et que je fais des critiques de l'athéisme, et c'est seulement maintenant qu'il est confronté à cette réalité. :smile2:

Ceci est un argument fallacieux ad personam (explication ICI)

C'est dit dans "l'anatomie comparée du système nerveux considéré dans ses rapports avec l’intelligence" de Fr. Leuret et P. Gratiolet (Paris), 1839-1857.

La culture, le savoir, la connaissance, l'information... tout ça, c'est de l’acquis.

L'aptitude à réfléchir, ou penser, ça s'est inné, on appelle cela: le cerveau, et plus précisément le lobe frontal, lieu du raisonnement,(tu sais avec la plasticité cérébrale, toussa..) (explication ICI).

Et je me passerais bien de ton argument fallacieux ad hominem (explication [url="http://www.sophisme.com/argument-ad-hominem

Et il revient avec son argument fallacieux Et il est où ton petit génie qui vient au monde et qui sait tout sans maître pour lui apprendre qqch

Niet, que du bla bla bla!

Personne ne prétends qu'un individus vient au monde avec une culture, un savoir innée (peut-être que Maroudiji à des problèmes de lectures ?).

Par contre, les enfants surdoués eux n'ont pas attendu ton obscurantisme pour exister

Là on a un exemple de la logique qui se mord la queue. Finalement, l'individu apprend de qqn ? Parce que jamais dans l'histoire un individu ou un spermatozoide ou n'importe quelle entité soit-elle un dieu ou une déesse ne peuvent fonctionner par eux mêmes.

Mais ces matérialistes pensent que si, grâce au Hasard

On est toujours en démarrage ici...

Il y en a une qui a finalement compris la signification du concept hégélien de la thèse et de l'anti-thèse. Mais je ne metterai pas ma main à couper.

La culture, le savoir, la connaissance, l'information... tout ça, c'est de l’acquis.

L'aptitude à réfléchir, ou penser, ça s'est inné, on appelle cela: le cerveau, et plus précisément le lobe frontal, lieu du raisonnement,(tu sais avec la plasticité cérébrale, toussa..) (explication ICI).

Et je me passerais bien de ton argument fallacieux ad hominem (explication ICI)

Peut-être fait-tu l'amalgames avec l'intelligence, qui dépendrait (selon ces études ici et celle de Franz Emmanuel Weinert) à 50% de facteurs génétiques, 25% de facteurs environnementaux, et 25% de facteurs lier à la personnalité.

On lui dirait bien de réfléchir sur la place de la mémoire dans tout cela, mais j'ai vu sous la rubrique Science, quand j'ai abordé la question à quel point ses sabots étaient encrottés !

PS, la question de l'écriture. Quelqu'un avait ouvert un sujet : L'Invention de l'écriture