Fonder une famille : un rêve toujours d'actualité ?

Ce sont des choses qui arrivent, après pour mon cas, mon père a rien légué à mon frère, mes sœurs et moi et a tout légué à ma mère et je l'accepte très bien...

Ok mais comment a t-il fait puisqu'en France on ne peut pas déshériter ses enfants ?

Ok mais comment a t-il fait puisqu'en France on ne peut pas déshériter ses enfants ?

Léguer au dernier vivant.

Et heureusement que c'est la famille et non une prétendue copine qui hérite...

C'est clair , les liens du sang avant tout

Léguer au dernier vivant.

Je connais pas

Pour dire ça, tu dois aimer avoir des boulets à tes pieds et ne plus t'en détacher...

Et en plus ne rien avoir compris de ce que j'ai marqué...

En fait la notion de responsabilité marche de paire avec la notion d'engagement, il fut un temps où on considérait qu'une parole donnée avait une valeur. Mais il est vrai qu'on a jamais été obligé de donner sa parole non plus, si on ne se sent pas suffisamment mature pour ça.

En fait la notion de responsabilité marche de paire avec la notion d'engagement, il fut un temps où on considérait qu'une parole donnée avait une valeur. Mais il est vrai qu'on a jamais été obligé de donner sa parole non plus, si on ne se sent pas suffisamment mature pour ça.

En fait, tu n'as rien compris...

J'ai dit que quand on fait une famille, on ne peut pas s'en détacher à moins de la renier au départ, alors qu'une entreprise ou une association, on peut s'en détacher quand on le souhaite.

Incidemment, la question de la gestion du patrimoine familiale entre en ligne de compte dans la perpétuation de la lignée, fatalement. Cet encadrement permet à la famille de se constituer un patrimoine, qui d'ailleurs échappe bien souvent au marché. (d'où la volonté de ce dernier de détruire la famille)

Tenir compte de l'argent ça n'est pas vivre pour l'argent.

L'argent n'échappe pas au marché, il est le marché. Une famille riche fait aussi partie du marché que les ouvriers célibataires.

On voit de plus en plus de vieux léguer des dettes à leur descendance, c'est une façon de régler ses comptes avec les morveux désobligeants.

roh, mais le couple gay, c'est pas le couple idéal. c'est pas parce qu'on a autorisé le mariage homosexuel que ça en deviens directement l'objectif suprême de tous et toutes. même chez les gens de mon âge, l'homosexualité est rare (genre on trouve, grand max, une petite dizaine de couple homosexuel par bahut de 1000 élèves). et puis c'est cliché ce que tu dis pour les raisons suivantes:

1) un couple d'homo peut ne pas vouloir d'enfant. d'ailleurs, un couple hétéro aussi.

2) un couple homo n'adopte pas forcément un petit pauvre sur le net. comme la majorité des couples qui adoptent

3) un couple homo n'a pas forcément de yorkshire, ou même de chien, voire d'animaux de compagnie. comme n'importe quel couple.

et tu sais pourquoi? car les homos sont juste des putains d'humains au même titre que toi, moi, nos mamans, et tous nos ancêtres (jusqu'aux australopithèques)

et accepter les gays comme personnes normales qui ont le droit de se marier, c'est pas faire de la propagande, c'est juste faire un pays ou tous les citoyens sont égaux. c'est pour ça qu'on autorise aussi l'adoption pour les couples homosexuels. car au final, c'est juste un couple, point barre.

Et enfin, fonder une famille, c'est pas forcément le but de tout le monde. pour certaines personnes, juste vivre sa vie pleinement, ou dédier sa vie à son job, ou encore à son dieu, ou simplement aimer son/sa partenaire, et vivre le mieux possible avec elle, tout ça peut être amplement suffisant pour être épanoui.

(enfin même si j'aimerais bien être papa un jour quand même, je comprends parfaitement toutes ces personnes)

bref, ton message, en plus d'être complètement cliché, je le trouve con. même si je comprends pourquoi ça te gène le couple gay et le fait que tout le monde n'ait plus pour but de fonder une famille, je trouve ton raisonnement con.

Pourquoi donc forcément que ce soit un couple, je suis une fille je me fais mettre en cloque par un mec j'ai pas de tunes je peux pas recourir à l’insémination artificielle, J'ai un mouflet à moi toute seule. Je me marie par ce que le gars est un gros conard et qu'il tiens à cette choses, je pond un ou deux chiards, je demande le divorce en l'accusant de pédophilie d'ailleurs ma meilleure amie est témoin du fait, je me retrouve avec mes momes. Donc si on veut l'égalité pour tous , c'est à dire un homme célibataire doit pouvoir adopter ou avoir recours une procréation médicalement assisté sur une mère porteuse.

Moi , je pense le contraire , heureusement qu'on ne peut pas déshériter ses enfants.

Un enfant qui ne donne pas satisfaction , c'est quoi ?

C'est quand même grave de préférer donner sa succession à ses frères et soeurs qu' à ses propres enfants

Puis renier ses enfants à l'âge de 30 ans , que peuvent-ils bien avoir fait si petits ?

Apparemment ce serait sa soeur qui hériterait

Je suis d'accord avec ça.

Des enfants qui passent leurs journées en garderie , école , cantine , crêche , centre aéré ....etc

oui , autant ne pas en avoir

Un enfant qui ne donne pas satisfaction j'ai donné un exemple déjà, faut lire !!!

Mais je peux vous offrir d'autres exemple, un enfant fainéant , un enfant alcoolique, un coureur de jupons qui ne pense pas à faire fructifier le bien familial, un malade mental c'est dommage pour lui peut être mais c'est ainsi, une fille qui entretient des bons à rien sous prétexte qu'ils sont sensibles, je peux vous en faire des pages pleines.

Madame c'est Montaigne qui disait la gravité ne fait le bonheur que des imbéciles, rien n'est grave pas même la mort, pour une succession c'est la compétence qui importe, un frère ou une sœur sont aussi des liens de sang, si les enfants ne sont pas aptent à gérer , ils n'ont rien à avoir. J'en connais qui pour que leur enfants n'héritent rien n'ont pas hésité a vendre pour une somme infime leur bien.

Un enfant qui ne donne pas satisfaction j'ai donné un exemple déjà,

Mais je peux vous offrir d'autres exemple, un enfant fainéant , un enfant alcoolique, un coureur de jupons qui ne pense pas à faire fructifier le bien familial, un malade mental c'est dommage pour lui peut être mais c'est ainsi, une fille qui entretient des bons à rien sous prétexte qu'ils sont sensibles, je peux vous en faire des pages pleines.

En gros , il faut qu'il n'ait aucun défaut pour pouvoir prétendre à son héritage

Et toi tu n'es rien de tout ça , bien entendu

un frère ou une sœur sont aussi des liens de sang,

A un degré moindre

J'en connais qui pour que leur enfants n'héritent rien n'ont pas hésité a vendre pour une somme infime leur bien.

Eh bé

Léguer au dernier vivant.

Non Kyoshiro, la donation au dernier vivant ne déshérite pas les enfants, la part du conjoint survivant est augmentée, c'est tout. Plus en pleine propriété mais jamais la totalité. Ou bien, la totalité, mais en usufruit.

Il n'y a que le contrat de mariage en "communauté universelle" qui fera que le conjoint survivant héritera de tout en pleine propriété, et dans ce cas-là, les enfants pour hériter devront attendre que le dernier conjoint décède.

J' me disais bien aussi

@Kyoshiro...................Tu vas hériter un jour :)

pour mon cas, mon père a rien légué à mon frère, mes sœurs et moi et a tout légué à ma mère et je l'accepte très bien...

En fait, tu n'as rien compris...

J'ai dit que quand on fait une famille, on ne peut pas s'en détacher à moins de la renier au départ, alors qu'une entreprise ou une association, on peut s'en détacher quand on le souhaite.

C'est un peu normal quand même, non ? On ne fonde pas une famille comme une rempli une mission intérim :gurp:

Vous voyez comme c'est beau la ... Famille !!!

C'est toujours un peu facile de juger une époque avec les yeux d'une autre. Il est difficile d'imaginer qu'une civilisation de 2 millénaires n'a pu vivre que sur le malheur de sa population. Notons que si la famille était ainsi construite, ça n'était pas sans raison. Avant le progrès technique (extrêmement récent), la femme été protégée par l'homme parce qu'on tenait compte des rapports de force réels et que les guerres étaient faite au besoin de force physique, et non de drones, de chars d'assauts ou d'avions de chasse. Ce qu'on appelle "égalité" de nos jours ne peut exister que grâce au progrès technique qui permet cette égalité, effaçant les différences liées aux sexes en matière de force physique.

On peut imaginer qu'à l'époque, une femme trouvait peut être beaucoup plus confortable d'être protégée par un mari qui se chargeait de ce qui était pénible à sa place, le travail, trouver de l'argent, et ne trouvait pas anormal de remplir le rôle que lui incombait son sexe, au lieu d'affronter seul un monde bien plus dur que celui dans lequel nous vivons aujourd'hui et dans lequel on a finit par réussir à nous faire croire que le travail est une émancipation.

Notons par ailleurs que la généralité qui veut que la femme reste à la maison pendant que l'homme travaille est tout de même un large mensonge, puisque dans les champs les femmes ont toujours travaillé.

La monarchie dépendait d'un système morale religieux : catholicisme romain, duquel découlait des valeurs.(protection de la veuve et de l'orphelin, humilité, verticalité) Le capitalisme ne produit aucune valeur, il n'est que profit au dépend de toute notion de morale ou d'éthique. Et si tu insinues que le capitalisme c'est bien, parce que ça génère du combat contre le capitalisme et donc des progrès sociaux, alors on en revient à mon analogie : le nazisme c'est bien parce que ça a permit la lutte contre l'antisémitisme ?

Je suis obligé d'avoir la solution de rechange pour pouvoir formuler des critiques ? ? Ton esprit critique, il est quasiment inexistant, excuse-moi de te le dire. Et en fait, oui, il me semble préférable d'avoir aux commandes un despote éclairé visible et annoncé plutôt qu'une bande de voleurs qui n'assument ni leurs noms ni leurs rôles, mais dans l'idéal, il y a un pays pas trop loin du nôtre qui semble légèrement plus à l'aise avec la notion de démocratie, c'est la Suisse. Franchement, rien qu'un système à la Suisse, qui permette au moins au peuple de reprendre les commandes de son destin et de décider lui même sa politique intérieure et extérieure, ça me semble le minimum. (et puis au moins, ça me permettrait de voir la démocratie à l'oeuvre pour de vrai)

J'ai un sérieux doute sur ta définition de la liberté qui me semble n'être en réalité qu'une liberté de consommer. Je crois que d'autres systèmes sont possibles et je suis assez curieux de voir à quoi ressemblerait un peuple non-manipulé, ou orienté dans le bon sens, celui de la sagesse et non de la démagogie, du clivage idiot et des combats d'arrière garde.

Et que je pointe du doigt les manipulations du capital dans ce combat fantasmagorique appelé "droit des femmes" ne fait pas de moi un taliban, je crois que tout le monde cherche le bonheur et j'ai juste la certitude que personne ne risque de le trouver via le système capitaliste qui n'apporte que désolation et ruine.

Le profit est l'unique règle du capitalisme. Les règles qui tentent de le réguler ne sont pas inhérentes à celui-ci et sont bien souvent totalement dysfonctionnelles.

Et tu vois, je pense que si tu étais né en pleine Renaissance et que tu y avais prospéré, tu aurais été un ardent défenseur de la monarchie de droits divins. Je crois très peu à la notion de choix dans une société de matraquage comme la nôtre. Je crois que la plupart des personnes pensent avoir le choix mais sont en réalité conditionnées pour être de l'avis du pouvoir. Si tu observes l'Histoire, le peuple, on s'en sert toujours pour justifier telle ou telle règle qui change, tel ou tel chose présentée comme un progrès, mais il va toujours dans le sens de la minorité agissante la plus efficace. Je crois que le peuple est en réalité assez stupide, comme à peu près tout ce qui ressemble à une foule.

Après tout, Hitler disait bien "quand je m'adresse à une foule, je fais en sorte de me faire comprendre par le plus stupide d'entre-eux. Ca me permet de convaincre tous les autres."

""mais dans l'idéal, il y a un pays pas trop loin du nôtre qui semble légèrement plus à l'aise avec la notion de démocratie, c'est la Suisse. Franchement, rien qu'un système à la Suisse, qui permette au moins au peuple de reprendre les commandes de son destin et de décider lui même sa politique intérieure et extérieure, ça me semble le minimum. (et puis au moins, ça me permettrait de voir la démocratie à l'oeuvre pour de vrai)"

Et ben ça va donner le pouvoir au peuple alors !

Pour en revenir au sujet, je préfère encore la notion de "famille" des 70's, clair, concis et sans chichis

Et plus sérieusement pour moi c'est/c'était non un rêve, mais plus un but, un accomplissement de "réussir" ma vie familiale.

Même si je n'aime pas le mariage (devant Dieu ou la mairie) pour moi c'est plus un engagement entre deux personnes (et après il y a les enfants ou pas) pas besoin de plus (et ce sont souvent des complications et formalités difficiles en cas de rupture.)

Pour les gosses, je ne vois pas ça comme une contrainte (pas plus que toutes les autres que la vie nous impose), enfin les premières années et la grossesse, oui cela peut être contraignant.

Une grande responsabilité (à vie) oui ,mais pas comme un "investissement", en ne reportant pas mes aspirations sur mon fils, en n'espérant pas qu'en grandissant il ne devienne pas ingrat, distant... Et qu'il ne s'occupe pas de sa vielle mère (si j'arrive jusque là).

Après, je ne considère pas comme un échec si séparation il y a, malgré les concessions, efforts, et même l'amour qu'il peut toujours avoir dans le couple, si cela ne fonctionne plus, si on a évolué différemment et qu'on se fait au final plus de mal que de bien; il vaut mieux se séparer que de rester et finir par détester l'autre, se déchirer devant les gosses et leur montrer le mauvais exemple de parents "dysfonctionnels" entre eux.

Aussi je connais des femmes, jeunes femmes à familles nombreuses (dans différents milieux, ethnies)... qui sont épanouies et heureuses comme cela, qui en retire plus de satisfaction, joie, "bonheur", que certaines célibataires sans gosses. Tant que chacun y trouve son compte, je ne vois pas pourquoi les juger et dire, d'après nos prismes "la pauvre, je la plains.."

Ton sujet parle de rêve, or la culture catholique n'a jamais proposé de rêve autre que le paradis. Il a toujours mis en avant la souffrance, le devoir, la loyauté envers son ou ses seigneurs, la loyauté envers son mari pour les femmes, la culpabilité vis à vis du premier pêché etc. Croitre est un devoir dans la Genèse et l'accouchement est une punition puisqu'il se fait dans la douleur dans les textes. La culture catholique imposait la famille comme un devoir non comme un rêve.

C'est pour ça que j'aimerais bien lire un vrai document qui n'aurait pas été trafiqué ou censuré ou manipulé pour avoir une idée de ce que voulaient les gens dans les années 50... Ces gens qui, 18 ans plus tard en France, manifestaient en mai:

Pour moi mai 68 c'est justement un mouvement de révolte contre ce rêve de famille qu'on a imposé aux gens... quoi d'autre?

Mai 68 à l'origine est une histoire de cul et la révolte d'étudiants interdits de chambre des filles!

Rien d'autre!

Ensuite les syndicats ouvriers l'ont prise en main la révolte des minos...

Me font rire ceux qui parlent de changement, si seulement cela avait été un BON changement pour TOUS!

Mai 68 à l'origine est une histoire de cul

On nous aurait menti ?

Mai 68 à l'origine est une histoire de cul et la révolte d'étudiants interdits de chambre des filles!

Rien d'autre!

Ensuite les syndicats ouvriers l'ont prise en main la révolte des minos...

Me font rire ceux qui parlent de changement, si seulement cela avait été un BON changement pour TOUS!

Il n'y a pas de "bons" changements, ce sont des adaptations. Mai 68 c'était pour la jeunesse de Mai 68. Ceux qui ne se sont pas adapté ont disparus. Dura lex sed lex.

On nous aurait menti ?

Si on vous a raconté autre chose, absolument! :D

Il n'y a pas de "bons" changements, ce sont des adaptations. Mai 68 c'était pour la jeunesse de Mai 68. Ceux qui ne se sont pas adapté ont disparus. Dura lex sed lex.

35ans, j'me disais aussi... :smile2:

Non Kyoshiro, la donation au dernier vivant ne déshérite pas les enfants, la part du conjoint survivant est augmentée, c'est tout. Plus en pleine propriété mais jamais la totalité. Ou bien, la totalité, mais en usufruit.

Il n'y a que le contrat de mariage en "communauté universelle" qui fera que le conjoint survivant héritera de tout en pleine propriété, et dans ce cas-là, les enfants pour hériter devront attendre que le dernier conjoint décède.

Oui, en principe...

Mais il existe aussi des parents plus ou moins honnêtes qui, avec l'accord tacite de notaires plus ou moins véreux, arrivent à faire passer à l'as la part des enfants si ceux-ci sont trop jeunes pour s'en rendre compte bien qu'étant majeurs, ou qui ont été émancipés pour l'occasion -et donc n'ont pas de tuteur. :( Enfin ne leur versent pas leur dû, ce qui bien sûr est totalement illégal. Et autrement, dans le cas d'une donation au dernier vivant, la part du conjoint survivant est très augmentée et celle des enfants plus grand-chose enfin je crois -et d'ailleurs c'est fait pour non ?