Ils démontent des voitures électriques chinoises pour percer le secret de leurs petits prix et ils ont une sacrée surprise

Au Japon, un atelier spécialisé dans les pièces détachées a décidé de démonter plusieurs voitures électriques fabriquées en Chine pour tenter de percer le secret de leur bas prix. Plusieurs modèles ont été analysés : BYD Atto 3, Nio ET5, ou encore Tesla Model Y. Alors, quelle est la formule magique pour avoir des automobiles pas chères ?

En tout, 90 000 pièces provenant de 16 modèles ont été analysées. Il en ressort plusieurs conclusions : les fabricants chinois de voitures électriques réduisent leurs coûts de production en intégrant plusieurs composants en une seule pièce, en maximisant la production interne et en standardisant certains éléments pour plusieurs modèles. Trois méthodes appliquées par la plupart des marques étudiées.

SOURCE:

https://www.automobile-propre.com/articles/ils-demontent-des-voitures-electriques-chinoises-pour-percer-le-secret-de-leurs-petits-prix-et-ils-ont-une-sacree-surprise/

Et par la plupart des marques, européennes itou.

Une seule pièce plutôt que 3 à assembler, ils n'y avaient pas pensés nos bons ingénieurs?

Belle revanche des Chinois considérés avant comme de simples 'copieurs'

Les européens doivent passer massivement au… vélo.

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

Les européens doivent passer massivement au… vélo.

Comme les Chinois sous Mao

il y a une heure, sovenka a dit :

Au Japon, un atelier spécialisé dans les pièces détachées a décidé de démonter plusieurs voitures électriques fabriquées en Chine pour tenter de percer le secret de leur bas prix.

Croire un seul instant que pour faire baisser les prix d’une production quelconque, il suffirait de rationaliser à outrance, en diminuant le nombre de pièce qui la compose, est une vaste fumisterie de journaliste en manque de sujet, cherchant vainement à remplir les colonnes du journal qui le paie pour cela.

Si un seul facteur intervenait dans la composition du prix d’un produit, nous le saurions tous depuis longtemps !

il y a 7 minutes, hybridex a dit :

 

Comme les Chinois sous Mao

Comme en Hollande 

Il y a 4 heures, sovenka a dit :

Au Japon, un atelier spécialisé dans les pièces détachées a décidé de démonter plusieurs voitures électriques fabriquées en Chine pour tenter de percer le secret de leur bas prix. Plusieurs modèles ont été analysés : BYD Atto 3, Nio ET5, ou encore Tesla Model Y. Alors, quelle est la formule magique pour avoir des automobiles pas chères ?

En tout, 90 000 pièces provenant de 16 modèles ont été analysées. Il en ressort plusieurs conclusions : les fabricants chinois de voitures électriques réduisent leurs coûts de production en intégrant plusieurs composants en une seule pièce, en maximisant la production interne et en standardisant certains éléments pour plusieurs modèles. Trois méthodes appliquées par la plupart des marques étudiées.

SOURCE:

https://www.automobile-propre.com/articles/ils-demontent-des-voitures-electriques-chinoises-pour-percer-le-secret-de-leurs-petits-prix-et-ils-ont-une-sacree-surprise/

Quelle nouvelle!

Tous les constructeurs démontent depuis toujours les voitures de leurs concurrents pour en découvrir les astuces techniques et éventuellement aussi les failles.

J'ai vu la chose se faire au Technocentre de Renault avec affichage du programme de démontage et invitations des ingénieurs concernés (pas  moi dommage)

La standardisation et la mutualisation des pièces, des composants, de sous ensembles, est un effort permanent des constructeurs  depuis plus de 20 ans

La réduction du nombre de pièces est tout autant à l’œuvre chez Tesla. ça repose sur une conception du produit qui intègre cette contrainte du processus de fabrication et ça impose des machines ayant plus de capacités, par exemple des presses de très grande puissance. ça rend les modifications plus lourdes, difficiles et coûteuses, les erreurs de conception ne pardonnent pas. Imaginons: Rappel massif et changement de chassis parce qu'il manque deux millimètres d'épaisseur sur je ne sais quel support!

Derrière cette évolution il y a sans doute un support informatique massif qui permet de fiabiliser la conception ainsi que  de simuler le vieillissement  et la fatigue à l'usage pour limiter les risques de pépins

ça aboutit à des produits plus fiables, mais moins réparables, sans doute moins coûteux en production de très grande masse, à l'échelle du marché chinois mais pas moins chers en production limitée. La première faiblesse des voitures électriques européennes c'est leur moindre volume de production.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

 

 

Comme en Hollande 

 

Bien d'accord.

Tu aurais pu citer aussi Copenhague dont les habitants, il y a plus de 50 ans lors de la première "crise du pétrole", ont exigé des autorités le développement massif des pistes cyclables et du vélo et non une aide stupide à l'achat des carburants

il y a 12 minutes, hybridex a dit :

 

Bien d'accord.

Tu aurais pu citer aussi Copenhague dont les habitants, il y a plus de 50 ans lors de la première "crise du pétrole", ont exigé des autorités le développement massif des pistes cyclables et du vélo et non une aide stupide à l'achat des carburants

J’étais pas sur pour Copenhague ou les autres pays du nord de l’Europe.

D’autre part en Chine aujourd’hui, et Pékin en particulier, la voirie est faite pour la bagnole, quand bien même il reste un nombre conséquent de piétons, de cyclistes, et de conducteurs de petits scouteurs électriques. C’est l’enfer, malgré le grand nombre de voitures électriques.

il y a une heure, Tor boudine a dit :

Une seule pièce plutôt que 3 à assembler, ils n'y avaient pas pensés nos bons ingénieurs?

Belle revanche des Chinois considérés avant comme de simples 'copieurs'

Il y a une contrepartie à cela.

Moins de pièces c'est aussi potentiellement plus de difficulté en réparabilité et un surcoût dans la vie de la voiture, voir une mise au rebus plus probable.

On le voit par exemple avec Tesla sur la carrosserie. C'est un gain à la production, ça réduit les coûts de production.

En revanche, durant la vie de la voiture, ça rend la réparabilité plus complexe en cas d'accident voir augmenter le taux de VEI (véhicule économiquement irréparable) parce que l'impact de devoir changer beaucoup plus que nécessaire du à la diminution des pièces, fait grimper en flèche les coûts de réparation.

La conception d'un objet complexe durable est souvent contraire à la conception d'un objet économiquement attractif à l'achat.

il y a 18 minutes, Jabba the hutt a dit :

Il y a une contrepartie à cela.

Moins de pièces c'est aussi potentiellement plus de difficulté en réparabilité et un surcoût dans la vie de la voiture, voir une mise au rebus plus probable.

On le voit par exemple avec Tesla sur la carrosserie. C'est un gain à la production, ça réduit les coûts de production.

En revanche, durant la vie de la voiture, ça rend la réparabilité plus complexe en cas d'accident voir augmenter le taux de VEI (véhicule économiquement irréparable) parce que l'impact de devoir changer beaucoup plus que nécessaire du à la diminution des pièces, fait grimper en flèche les coûts de réparation.

La conception d'un objet complexe durable est souvent contraire à la conception d'un objet économiquement attractif à l'achat.

Comme quoi l'optimisation résulte de choix complexes!

Car réparabilité et durabilité ne vont pas toujours de pair loin de là

Moins de pièces c'est moins de soudures, de vis, de rivets, de joints, une structure plus rigide à masse identique, beaucoup moins sensible aux vibrations, aux risques de corrosion, les métaux fatiguent moins.

Sauf panne ou accident l'ensemble vieillit beaucoup mieux et durera bien plus longtemps en très bon état avec bien moins d'entretien. Or s'il est nécessaire,  l'entretien peut lui même être à l'origine de problèmes

Quel est le bon équilibre?

Un produit qui dure 20 ans sans entretien avec 10% de perte précoces est plus intéressant qu'un produit qui dure 15 ans en ayant du changer des pièces et plus confortable à l'usage mais l'avantage s'inverse si la durabilité est moins grande et le risque de perte précoce augmente.

On ne répare pas une puce électronique mais elle est bien plus fiable et durable que ne le serait l'ensemble de ses composants assemblés et soudés.

Il y a 2 heures, Tor boudine a dit :

Une seule pièce plutôt que 3 à assembler, ils n'y avaient pas pensés nos bons ingénieurs?

Belle revanche des Chinois considérés avant comme de simples 'copieurs'

Bah en vrai c'est les méthodes classiques des marques a la base, simplification, production , standardisation, ils n'ont rien inventer de bien novateur, seulement eux l'applique surement plus efficacement et largement, et certaines grandes marques ne l'appliquent pas pour leurs modèles quant ils développent une gamme etc, après c'est un choix, si tu veux un véhicule particulier ou pas. 

il y a 48 minutes, zebusoif a dit :

J’étais pas sur pour Copenhague ou les autres pays du nord de l’Europe.

D’autre part en Chine aujourd’hui, et Pékin en particulier, la voirie est faite pour la bagnole, quand bien même il reste un nombre conséquent de piétons, de cyclistes, et de conducteurs de petits scouteurs électriques. C’est l’enfer, malgré le grand nombre de voitures électriques.

Il y a des limites à chacun des moyens de transport.

On ne va pas très loin tous les jours en vélo, les voitures sont vites trop encombrantes, les transports en commun ne permettent pas tous les trajets en respectant des contraintes raisonnables de temps et d'horaires et ne le pourront jamais sauf en circulant souvent à vide ou presque

A chaque moyen son usage:

courte distance la marche

un peu plus loin, en gros jusqu'à 10 à 15 km,  les circulations douces, à vitesse limitée vélo ou équivalent éventuellement assisté électriquement et transports en communs si disponibles

Au delà voitures ou quadricycles lourds, électriques, selon la distance ou transports en commun si disponibles

Pour les très longues distances, le train, si possible, mais coordonné avec d'autres moyens pour assurer les transports à proximité de la destination finale

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

Il y a des limites à chacun des moyens de transport.

On ne va pas très loin tous les jours en vélo, les voitures sont vites trop encombrantes, les transports en commun ne permettent pas tous les trajets en respectant des contraintes raisonnables de temps et d'horaires et ne le pourront jamais sauf en circulant souvent à vide ou presque

A chaque moyen son usage:

courte distance la marche

un peu plus loin, en gros jusqu'à 10 à 15 km,  les circulations douces, à vitesse limitée vélo ou équivalent éventuellement assisté électriquement et transports en communs si disponibles

Au delà voitures ou quadricycles lourds, électriques, selon la distance ou transports en commun si disponibles

Pour les très longues distances, le train, si possible, mais coordonné avec d'autres moyens pour assurer les transports à proximité de la destination finale

Entre  ceux qui sont allés se fourrer dans des zones pavillonnaires, pour vivre le rêve américain comme on dit, et ceux pour qui la voiture est un moyen d’exprimer son statut social, on est pas sorti de l’auberge.

On est tous dedans.

Pointer certains ne dédouane pas pour autant les autres et nos propres travers.

On peut se poser la question de la pertinence de ceux qui vont se coller en masse sur des zones qui ne permettent pas écologiquement parlant de supporter une telle quantité de personne.

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Entre  ceux qui sont allés se fourrer dans des zones pavillonnaires, pour vivre le rêve américain comme on dit, et ceux pour qui la voiture est un moyen d’exprimer son statut social, on est pas sorti de l’auberge.

Ce n'est pas "le rêve américain". S'empiler les uns sur les autres n'a jamais été le mode d'habitat le plus naturel pour l'homme.

C'est le discours incompétent d'urbanistes à la manque qui incrimine les pavillons qu'ils ont été fourrer dans des endroits complètement incongrus au nom d'une idéologie foireuse.

En outre le mode pavillonnaire relativement encombrant n'est pas le seul souhaité, beaucoup, se satisfont tout autant, voir mieux d'un habitat en maison individuelle avec jardinet bien plus facile à placer

On peut très bien imaginer un urbanisme constitué de quartiers de chacun environ 1km² avec 5000 habitants donc suffisant pour l'implantation de tous les services de base en leur centre, où tout est à distance très raisonnable à pied  avec 20 à 30% de personnes logeant en immeubles (la proportion de ceux à qui cela convient), 40 à 60% en maisons individuelles sur terrains de 200 m² au plus près du centre, 10 à 20 hectares d'espaces verts communs et 10 à 20% logés en "pavillons" à la périphérie

Après, il suffit de relier les différents quartiers par transports en commun à haute fréquence et pistes cyclables, entre eux comme  avec les grands lieux d'activité  ainsi que les gares pour les liaisons longues distance.  La voiture individuelle y perdrait son intérêt. Ne resteraient que les véhicules à usage professionnel.

il y a 35 minutes, Jabba the hutt a dit :

On est tous dedans.

Pointer certains ne dédouane pas pour autant les autres et nos propres travers.

On peut se poser la question de la pertinence de ceux qui vont se coller en masse sur des zones qui ne permettent pas écologiquement parlant de supporter une telle quantité de personne.

Mais qui n'ont généralement pas choisi. Ils sont là où ils ont trouvé un job.

il y a une heure, hybridex a dit :

Ce n'est pas "le rêve américain". S'empiler les uns sur les autres n'a jamais été le mode d'habitat le plus naturel pour l'homme.

C'est le discours incompétent d'urbanistes à la manque qui incrimine les pavillons qu'ils ont été fourrer dans des endroits complètement incongrus au nom d'une idéologie foireuse.

En outre le mode pavillonnaire relativement encombrant n'est pas le seul souhaité, beaucoup, se satisfont tout autant, voir mieux d'un habitat en maison individuelle avec jardinet bien plus facile à placer

On peut très bien imaginer un urbanisme constitué de quartiers de chacun environ 1km² avec 5000 habitants donc suffisant pour l'implantation de tous les services de base en leur centre, où tout est à distance très raisonnable à pied  avec 20 à 30% de personnes logeant en immeubles (la proportion de ceux à qui cela convient), 40 à 60% en maisons individuelles sur terrains de 200 m² au plus près du centre, 10 à 20 hectares d'espaces verts communs et 10 à 20% logés en "pavillons" à la périphérie

Après, il suffit de relier les différents quartiers par transports en commun à haute fréquence et pistes cyclables, entre eux comme  avec les grands lieux d'activité  ainsi que les gares pour les liaisons longues distance.  La voiture individuelle y perdrait son intérêt. Ne resteraient que les véhicules à usage professionnel.

Pourquoi pas, je suis pour. Cependant, si « s’empiler les uns sur les autres n’a jamais été le mode d’habitat le plus naturel », alors il faut 0% dans les immeubles. Sauf qual 8 milliards bientôt 9, c’est pas possible.

Citation

En outre le mode pavillonnaire relativement encombrant n'est pas le seul souhaité, beaucoup, se satisfont tout autant, voir mieux d'un habitat en maison individuelle avec jardinet bien plus facile à placer

je vois pas la différence entre pavillon et la maison individuelle avec jardinet.

il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

je vois pas la différence entre pavillon et la maison individuelle avec jardinet.

200 m² contre 1000!

Pas du tout les mêmes besoins en  superficie, et les mêmes distances à parcourir

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

alors il faut 0% dans les immeubles.

Pourquoi faudrait-il?

Pourquoi un tas de "il faut" ?

Il y a un tas de gens qui se trouvent mieux en immeuble et sont là par choix, célibataires, personnes âgées qui apprécient le tout sur place et l'absence d'entretien, couples et familles qui apprécient la lumière et les vues dégagées en hauteur ... c'est entre 20 et 30% de la population

il y a 17 minutes, zebusoif a dit :

Sauf qual 8 milliards bientôt 9, c’est pas possible.

Aucun rapport direct.

L'aire émergée terrestre est de 149 millions de km² dont, parait-il 134 millions habitables(?)

https://www.notre-planete.info/terre/chiffres_cle.php

En habitat dense, 5000h/km², mais non empilé comme je le propose l'aire habitée représenterait 2 millions de km² pour  10 milliards d'habitants soit 1,5% de la superficie "habitable" et des règles d'urbanisme strict peuvent limiter l'artificialisation des sols à 40% et maximiser la végétalisation. Cet habitat n'artificialiserait par lui-même que 0,6% des terres.

Cet habitat serait bien plus résiliant aux aléas du réchauffement climatique, parce que pas de surchauffe due à la concentration en ville et capacités d'absorption des eaux par les sols préservées. A l'image des villages ouvriers du passé, il permet même l'exploitation des sols, voir de toits de maisons en terrasse  pour des cultures vivrières.

Face à ces chiffres les économies de surface liées aux empilages d'habitants sont complètement dérisoires. L'entassement permet tout juste la création de monstrueuses mégalopoles où la vie n'est soutenable que par une surconsommation tout aussi monstrueuse.

Il y a 11 heures, Tor boudine a dit :

Une seule pièce plutôt que 3 à assembler, ils n'y avaient pas pensés nos bons ingénieurs?

Belle revanche des Chinois considérés avant comme de simples 'copieurs'

Avec tout ce qu'on leur a copié depuis le temps: l'imprimerie, les pâtes... 

Il y a 14 heures, hybridex a dit :

L'aire émergée terrestre est de 149 millions de km² dont, parait-il 134 millions habitables(?)

https://www.notre-planete.info/terre/chiffres_cle.php

ton lien ne le dit pas, Our World in Data dit plutôt 107 millions.

https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture

Mais passons, parce que ça n'a pas vraiment d'importance pour la suite.

Aujourd'hui, 44% des terres habitables sont utilisées pour l'agriculture à elle seule. Dans le contexte d'une agriculture avec moins pétrole et plus de main d'oeuvre, on pourrait effectivement revenir à des villes moins grosses ou carrément des villages.