Dis, c'est quoi des fascistes ?

En fait, plus je vous lis et plus je lis les réactions de militants d'extrême droite ici-même, et plus on remarque étrangement que ce sont souvent les moins bien informés de ce que fut l'extrême droite historique. Ceux en tout cas qui connaissent le moins sa genèse ou sa filiation idéologique, c'est à dire comment tout cela est réellement arrivé et ce qui s'est passé ensuite.

Ou qui font éventuellement semblant de ne pas le savoir...

Remarque, c'est souvent la même chose à l'extrême gauche.

Autrement dit, on a le paradoxe suivant:

- Tendent à être fascistes ceux qui savent le moins ce qu'est le fascisme...

Une observation qui semble donner du poids à la mise en garde churchillienne précédemment citée:

"Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre"

Ca tombe bien, le pangermanisme, ce n est pas notre histoire

Zelig me semble beaucoup plus sensé que toi. Saches que les mêmes schémas se reproduisent partout, quelles que soient leur forme.

Que je sache, les allemands sont des humains comme les autres. Franco et Mussolini nous prouvent que la dictature n'est pas une exclusivité allemande.

Les objectifs de franco mussolini hitler staline sont les memes? Leurs methodes egalement? Les fondements et la légitimation de leur pouvoir, pareils?

Les dictateurs ne sont pas interchangeables.

En fait, plus je vous lis et plus je lis les réactions de militants d'extrême droite ici-même, et plus on remarque étrangement que ce sont souvent les moins bien informés de ce que fut l'extrême droite historique. Ceux en tout cas qui connaissent le moins sa genèse ou sa filiation idéologique, c'est à dire comment tout cela est réellement arrivé et ce qui s'est passé ensuite.

Ou qui font éventuellement semblant de ne pas le savoir...

Remarque, c'est souvent la même chose à l'extrême gauche.

Autrement dit, on a le paradoxe suivant:

- Tendent à être fascistes ceux qui savent le moins ce qu'est le fascisme...

Alerte enlèvement!!! il est où le danger nazi aujourd'hui en France : MLP?,... Dupont Aignan?... Mélenchon peut être?... les chars russes de Poutine sont aux portes de Strasbourg???

Le procédé "anti-fasciste" vise a créé un archétype du mal absolu. A l'imprimer dans l'imaginaire d'un pays dans l'unique but d'ôter la parole aux contradicteurs. Les anti-fascistes ont par ailleurs une filiation idéologique avérée de longue date.

Ils usent de l'anathème "fasciste" contre tous ceux qui s'opposent à leurs expériences foireuses depuis que son génial inventeur Staline a breveté l'expression. Hier contre ceux qui osaient critiquer l'URSS, le mythe de la rupture révolutionnaire, la juste lutte de Mao, Fidel Castro, Ho chi minh ou Pol Pot ... aujourd'hui contre ceux qui s'opposent à leurs délires sans-frontièristes...

Ce n'est ni plus ni moins qu'un terrorisme intellectuel.

Ce qui démontre qu'au mieux, tu commets un énorme contresens historique sur l'origine de l'idéologie nazie et les motivations de ses dirigeants. Au mieux, c'est de l'ignorance, au pire, c'est du trollage et de la mauvaise volonté.

Le nazisme provient à la fois du traumatisme créé par la défaite de 1918, de l'humiliation du Traité de Versailles, d'une volonté de puissance. Ceci ajouté à la volonté de créer une société nouvelle et une humanité nouvelle en opposition au capitalisme et au communisme. Le nazisme n'est certainement pas une idéologie paysanne champêtre, contrairement à ce que vous voudriez nous faire avaler.

A quoi les nazis ont-ils donné la priorité dans l'économie? Aux paysans? Ou à l'industrie lourde?

Et pour en revenir à Constantinople, je suis désolé pour lui, mais durant quelques messages, il s'est exprimé exactement comme un nazi.

Que vous puissiez dire cela sans rire indique bien ce qu'il en est: vous n'en avez absolument rien à foutre du nazisme. Tout ce que vous cherchez, ce sont des ennemis. Vous avez besoin d'ennemis, que vous appellerez "nazis", pour pouvoir rester persuadé que votre petite idéologie du Bien et de la Lumière est la bonne.

Vous êtes probablement plus nazi que lui, d'ailleurs.

Et je répète qu'il est tout à fait paradoxal de se réclamer d'une profonde tradition historique lorsqu'on fait semblant à ce point d'ignorer son propre héritage, ou bien lorsqu'on fait preuve d'une telle amnésie sélective... je l'ignore. A lui de voir.

Vous-même ignorez bien, je le répète, l'héritage sinistre des Lumières.

Zelig me semble beaucoup plus sensé que toi.

Vu que le "sens" de Zelig se concentre dans une traque au dahut, j'ai quelques doutes sur le vôtre.

Que je sache, les allemands sont des humains comme les autres.

Qui ont eu leur propre histoire, leurs propres coutumes, leurs propres pensées. Qui ne sont pas interchangeable avec d'autres. Malgré vos prétentions à dire que les humains sont les mêmes partout, c'est faux.

Franco et Mussolini nous prouvent que la dictature n'est pas une exclusivité allemande.

Mussolini (fier représentant de la gauche socialiste, d'ailleurs), est lui-aussi issu de problématiques italiennes. Quant à Franco, c'est une conséquence du totalitarisme de la gauche en Espagne. Et mieux valait Franco que la gauche.

Tiens, cadeau pour Zelig:

Mon dieu, un européen blanc devant un paysage champêtre! BLUT UND BODEN! MITERRAND ETAiT NAZI!

Et pour en revenir à Constantinople, je suis désolé pour lui, mais durant quelques messages, il s'est exprimé exactement comme un nazi. Je n'y peux rien, c'est l'Histoire, une Histoire qu'il devrait normalement être tenu de connaître, surtout en ce qui concerne l'histoire des extrêmes droites.

C'est complétement ridicule : en gros, toute forme d'allusion à la paysannerie, d'attachement à la notion de peuple, de souveraineté, d'enracinement, d'identité, de traditions, de frontières, de circulation de personnes et de biens, est pour toi un discours nazi.

En fait même toute forme de critique de la mondialisation économique est en soit une rhétorique purement nazie.

Pourquoi ? Parce que tu prends une partie d'un slogan politique le plus vague possible, le "sol", la "paysannerie", la "terre", "l'enracinement", de manière totalement vague et que tu fais de cela un élément constitutif du nazisme, alors que ce qui en était au centre était la Race, le Sang, et la conquête de l'espace vital. Il s'appuyait d'ailleurs bien plus sur les masses ouvrières que la paysannerie en terme d’électorat, sans compter que les ressorts du Nazisme (délires en terme d'ambitions dominatrices, volonté de puissance, conquêtes territoriales, géopolitique axée sur des théories raciales) n'ont rien avoir avec les valeurs paysannes à la "la terre ne ment pas".

C'est complétement ridicule : en gros, toute forme d'allusion à la paysannerie, d'attachement à la notion de peuple, de souveraineté,

Contradiction révélatrice dès la première ligne !!!

Quel peuple et souveraineté de qui ?

Les 15 % max de nationalistes représentent LA France ?

Et la souveraineté à laquelle tu fais allusion c'est LE CHEF de ces 15 % ? La démocratie veut que tu te plies aux règles dictées par les 85 % qui te contrarient.

Mais tu as décidé que cette petite minorité avait raison d'obéir à ce CHEF légitime ( selon toi ) et que la grande majorité des français devait se soumettre. Quand tu estimes que le maître de ces 15 % doit aussi commander les autres 85 % de vrais français ne t'en déplaise, on appelle ça comment ? A part facho je ne vois pas, heureusement que ce CHEF n'a pas le pouvoir en France, je n'ai besoin de personne pour penser par moi même.

Art chibald, ce n'est pas parce que ta triste vie de militant borné de la gauche extrême tourne autour de cette obsession maladive du FN que c'est le cas pour le reste du monde, merci.

Loin de moi de défendre les socialos: rien que de l'écrire, j'ai de l"urticaire.

Mais c'est quand paradoxal de se plaindre d'être en dictature fasciste. Dans une vraie dictature, on ne pourrait même pas le dire. Étonnant aussi de constater que dans cette prétendu-dictature, le partie unique puisse perdre TOUTES les élections.

Encore plus étonnant qu'il puisse exister autant de médias contre le pouvoir.

Pour répondre à quelqu'un qui se reconnaîtra je quote ce post, histoire de relativiser... Dans quelle dictature on a autant de libertés et même le droit de caricaturer le Président sans risquer quoique ce soit ?

Ps : Curieux, lisez tout si vous avez du temps à perdre ..ou pas, vous en saurez plus sur certains... Les écrits sont révélateurs.

La démocratie veut que tu te plies aux règles dictées par les 85 % qui te contrarient.

Donc si ces 85 % veulent Marine le Pen, vous vous soumettrez gentiment? J'ai des doutes.

Si ces 85 % votent pour légaliser la pédophilie, vous pliez? Pour la peine de mort? Etc...

En fait, plus je vous lis et plus je lis les réactions de militants d'extrême droite ici-même, et plus on remarque étrangement que ce sont souvent les moins bien informés de ce que fut l'extrême droite historique. Ceux en tout cas qui connaissent le moins sa genèse ou sa filiation idéologique, c'est à dire comment tout cela est réellement arrivé et ce qui s'est passé ensuite.

[...]

Voilà qui est un propos intéressant à décortiquer : ainsi comprendre le fascisme serait nécessairement rejeter "l'extrême-droite" c'est à dire le FN.

D'une part il faudrait être d'accord pour assimiler le FN au nazisme ou au fascisme (la France ayant été ennemi historique de ces mouvements tels qu'ils se sont incarnés), ce qui est profondément douteux : personne à l'heure actuelle ne peut croire qu'une armée nazie va subitement sortir d'un trou aussitôt MLP élue.

D'autre part comprendre votre propos ou ce que fûrent les phénomènes politiques du fascisme ou du nazisme n'implique en rien d'être d'accord avec votre analyse totalement partiale (encore faut-il que vous réalisiez votre partialité). C'est un grand jeu auquel on aime s'adonner dans les hautes sphères françaises : trouver des coïncidences entre les années précédant 1939 et notre époque actuelle. Ainsi on maintient constamment l'épouvantail en place et on espère guider la main du peuple pour qu'il glisse le bon carton dans l'urne.

Manque de pot si on regarde objectivement, ceux qui souhaitent museler le peuple (au nom de la démocratie) ce sont les progessistes auto-proclamés de gauche. Mais les vrais progressistes sont ceux qui défendent l'intérêt des peuples, pas les autres.

Très juste et très bien formulé.

+1

Voilà qui est un propos intéressant à décortiquer : ainsi comprendre le fascisme serait nécessairement rejeter "l'extrême-droite" c'est à dire le FN.

D'une part il faudrait être d'accord pour assimiler le FN au nazisme ou au fascisme (la France ayant été ennemi historique de ces mouvements tels qu'ils se sont incarnés), ce qui est profondément douteux : personne à l'heure actuelle ne peut croire qu'une armée nazie va subitement sortir d'un trou aussitôt MLP élue.

D'autre part comprendre votre propos ou ce que fûrent les phénomènes politiques du fascisme ou du nazisme n'implique en rien d'être d'accord avec votre analyse totalement partiale (encore faut-il que vous réalisiez votre partialité). C'est un grand jeu auquel on aime s'adonner dans les hautes sphères françaises : trouver des coïncidences entre les années précédant 1939 et notre époque actuelle. Ainsi on maintient constamment l'épouvantail en place et on espère guider la main du peuple pour qu'il glisse le bon carton dans l'urne.

Manque de pot si on regarde objectivement, ceux qui souhaitent museler le peuple (au nom de la démocratie) ce sont les progessistes auto-proclamés de gauche. Mais les vrais progressistes sont ceux qui défendent l'intérêt des peuples, pas les autres.

D'une part il faudrait être d'accord pour assimiler le FN au nazisme ou au fascisme

(la France ayant été ennemi historique de ces mouvements tels qu'ils se sont incarnés), ce qui est profondément douteux : personne à l'heure actuelle ne peut croire qu'une armée nazie va subitement sortir d'un trou aussitôt MLP élue.dis-tu.

Tu dis la France ennemie du fascisme ... en te référant aux années 39/45 ... période trouble en France,

où une partie importante des français collabore avec le nazisme via Pétain qui ne se cache pas de collaborer ...

Il le dit à la FRANCE officiellement !

"C’est librement que je me suis rendu à l’invitation du Führer. Je n’ai subi, de sa part, aucun

« dictat », aucune pression.

Une collaboration a été envisagée entre nos deux pays. J’en ai accepté le principe. (...)

C’est dans l’honneur – dans le cadre d’une activité constructive du nouvel ordre européen,

que j’entre aujourd’hui dans la voie de la collaboration.

Cette collaboration doit être sincère. L’armistice, au demeurant, n’est pas la paix.

La France est tenue par des obligations nombreuses vis-à-vis du vainqueur.

Cette politique est la mienne.

Je vous ai tenu jusqu’ici le langage d’un père. Je vous tiens aujourd’hui le langage du chef.

Suivez-moi. Gardez votre confiance en la France éternelle."

Tu crois que c'est du fascisme ça ? Non ? MEIN KAMPF publié en 1925, Hitler dictateur depuis 1933,

les camps, les autodafés, les juifs qui fuyaient, les lois raciales... et la chasse aux communistes,

aux syndicalistes ... les milices, la LVF ... et les gens n'appellent pas ça fascisme ?

Comment faut-il dire alors ?

.

Que je sache, les allemands sont des humains comme les autres. Franco et Mussolini nous prouvent que la dictature n'est pas une exclusivité allemande.

Franco et Mussolini ne sont pas comparables à Hitler . Ils n'ont pas poussé le totalitarisme jusqu'au bout .

Franco et Mussolini ne sont pas comparables à Hitler . Fasciste et totalitaire ce n'est pas la même chose .

Ils étaient complices, non ? Combien de morts dans la République espagnole ?

.

Ils étaient complices, non ? Combien de morts dans la République espagnole ?

.

Tous fascistes ce n'est pas la question. Mais ce ne sont pas des régimes comparables. Pour info j'ai légèrement modifié mon message . Je sais bien que Emilio Gentile conteste le point de vue de Arendt et Aron, mais je ne vois pas comment on peut comparer ces régimes avec le régime d'Hitler et de Staline .

Franco et Mussolini ne sont pas comparables à Hitler . Ils n'ont pas poussé le totalitarisme jusqu'au bout .

Il y avait un parti unique et une pensée unique avec référence unique, comme chez nous.

Il y avait un parti unique et une pensée unique avec référence unique, comme chez nous.

Quelle référence unique ?