Les personnes moins instruites ont plus de probabilité de se reproduire

La première étude à observer l'évolution de l'humain contemporain occidental sur un plan génétique statue que la sélection naturelle favorise bien un niveau d'instruction moins élevé. Un tout petit biais largement compensé par les énormes progrès faits depuis deux siècles en matière d'instruction pour tous.

Suite de l'article...

Déjà que je pariais pas sur la descendance de Macgyver ( vue qu'il se vente de son 180 QI .... )

Mais là j'en ai la confirmation °

"Est-ce qu'un membre d'illettré bande moins?" Montaigne

Heureusement que la culture est là pour nous empêcher de devenir tous idiots. Mais euh... 14 points de QI en moins depuis l'époque victorienne ? Ca calme

Parce qu'on mesurait le QI à l'époque victorienne ?

Ca et le prétendu QI d'Einstein ça me fait doucement rire.

Ah oui toi aussi ça t'a paru bizarre ?

Regarde, c'est dans le lien

Il dit un peu tout et son inverse cet article... :gurp:

Maintenant, le résultat de cette étude est évidente : vu le coût d'un enfant et le système dans lequel on évolue et dans lequel il évoluera, il ne faut vraiment pas être trop instruit pour se reproduire...

Ah oui toi aussi ça t'a paru bizarre ?

Regarde, c'est dans le lien

J'ai vu.

Ca reste une grosse connerie.

Ca c'est sûr

On n'est pas sortis du sable!

Les mômes maintenant ils apprennent à lire...après ils apprennent à écrire.....La pente fatale.

L' pas entendu parler d'un truc "la pilule" raison pour laquelle il y a nettement moins d'enfants depuis la seconde moitié du xxème siècle! du moins en France et au Portugal, les autres pays, je n'ai pas étudié leur natalité!

Et l'intelligence ne dépend pas de l'instruction!

Car l'instruction ne sert à rien si l'intelligence est absente!

La première étude à observer l'évolution de l'humain contemporain occidental sur un plan génétique statue que la sélection naturelle favorise bien un niveau d'instruction moins élevé. Un tout petit biais largement compensé par les énormes progrès faits depuis deux siècles en matière d'instruction pour tous.

Suite de l'article...

Pas etonnant, la vie n'a pas de sens, donc moins on est capable de s'en rendre compte, plus on veut se reproduire ?

Ben c'est quand-même logique...

Plus on sait, moins on fait !

Qui veut un enfant dans un futur pareil ?

Qui veut perdre son temps et son argent à s'occuper d'enfant alors qu'il est déjà si difficile de s'occuper de soi ?

Il n'y a que les naïfs et les simples d'esprits qui se reproduisent et à qui il faut expliquer qu'il faut se protéger, prendre la pillule, etc...

Je n'ai jamais compris pourquoi les gens voulaient réellement se reproduire, alors que l'on ne cesse de nous dire que nous sommes déjà trop nombreux !?

Faut vous faire soigner les dépressifs, ya suffisamment d'attentats, vous trouvez pas? :cool:

[mode mégalo on ] Ma progéniture à été conçue et éduquée pour guider l'humanité vers un monde meilleur....[mode mégalo off ]

Heureusement que la culture est là pour nous empêcher de devenir tous idiots. Mais euh... 14 points de QI en moins depuis l'époque victorienne ? Ca calme

Le QI étant une mesure d'intelligence logico-déductive, affirmer qu'il ait baissé n'est pas si idiot ssi l'on parle des classes éduquées. À l'époque, l'élite disposait d'une éducation extrêmement poussée et seuls les meilleurs éléments pouvaient prétendre à l'instruction la plus poussée. Les technologies de l'époque n'étant pas celles d'aujourd'hui, l'on exigeait des ingénieurs et savants qu'ils fassent preuve d'ingéniosité pour inventer, réfléchir et améliorer les moyens et procédés. De fait, on peut imaginer que leur cerveau n'était pas aussi oisif que le nôtre qui est devenu (en moyenne sur la population éduquée) moins pointu scientifiquement et analytiquement parlant, mais plus polyvalent et destiné à une gestion transversale des compétences.

Aussi, puisque l'éducation s'est démocratisée, elle a atteint une classe de la population n'ayant pas les mêmes compétences logico-déductive, ce qui affecte le calcul du QI moyen dont le résultat est logiquement à la baisse par phénomène de dilution.

Qu'il ait diminué de 14 points ou pas, cela reste une affirmation dont la véracité ne peut être assurée que par des explications rationnelles et ne souffrant d'aucune imprécision. Aussi, l'on doit savoir répondre, entre autres, aux questions suivantes :

- sur quelle tranche d'âge le calcul a-t-il été effectué ?

- sur quelle population et quelles ethnies ?

- sur quels critères est-il pertinent d'évaluer le QI sachant qu'il s'agit d'un test relativement récent ?

- etc.

=======================

Les technologies de l'époque n'étant pas celles d'aujourd'hui, l'on exigeait des ingénieurs et savants qu'ils fassent preuve d'ingéniosité pour inventer, réfléchir et améliorer les moyens et procédés. De fait, on peut imaginer que leur cerveau n'était pas aussi oisif que le nôtre qui est devenu (en moyenne sur la population éduquée) moins pointu scientifiquement et analytiquement parlant, mais plus polyvalent et destiné à une gestion transversale des compétences.

1- on leur demande toujours. Sinon, plus de progrès.

2- Mais pas des savoirs, progrès faisant, ils se sont spécialisés. ( Il n'y à plus de Naturalistes pour ne citer qu'un exemple. Les X spécialités médicales etc...)

Parce qu'on mesurait le QI à l'époque victorienne ?

Ca et le prétendu QI d'Einstein ça me fait doucement rire.

Si je ne me trompe, durant l'époque victorienne, on avait des tentatives de mesure du QI, via le calcul du volume crânien ^^. Les premières mesures plus sérieuses arrivent juste quelques années avant la première guerre mondiale.

Je me souviens d'une étude d'il y a quelques années, expliquant la baisse globale du QI de l'Homme, depuis l'antiquité (je peux loler ?). Je me demande à quoi devaient ressembler les tests inexistants qui ont servi de comparaison.

1- on leur demande toujours. Sinon, plus de progrès.

2- Mais pas des savoirs, progrès faisant, ils se sont spécialisés. ( Il n'y à plus de Naturalistes pour ne citer qu'un exemple. Les X spécialités médicales etc...)

Une petite partie des scientifiques sont des génies. À eux seuls, ils sont capables d'englober des théories entières, en comprendre les fondements les plus profonds et trouver des solutions extrêmement élégantes. Là encore, je ressens la nécessité de revenir sur la démocratisation du savoir. De plus en plus de personnes ont accès à un très vaste réservoir de ressources scientifiques et peuvent donc puiser dans un domaine très spécifique pour le creuser. À une époque où Internet n'existait pas encore, les scientifiques étaient des cerveaux à la fois pleins et bien constitués. La demande en innovation technique, technologique et scientifique (dans le sens du savoir et de la découverte) est toujours présente et est même supérieure, je ne le nie pas. Seulement, les exigences en terme de capacités intellectuelles pour englober les notions et pour réfléchir étaient énormes du fait de théories à l'époque assez rudimentaires. Les scientifiques de l'époque ne disposaient pas d'outils simples pour effectuer des calculs complexes, par exemple. Je pense notamment au calcul tensoriel utilisé pour faire de la mécanique sans beaucoup d'efforts (à part celui de conceptualisation et d'abstraction qui surgit lors de l'apprentissage) et à la théorie des distributions de Laurent Schwartz qui vient généraliser le concept de fonction aux fonctions définies sur des supports compacts, à la dérivation de fonctions non continues, etc.

À l'époque, bâtir des infrastructures sans l'outil numérique et développer les théories scientifiques existantes représentait un tour de force, autant un exploit intellectuel qu'une prouesse d'abnégation. De tels efforts ne peuvent que traduire des capacités logico-déductives supérieures de la part des élites, capacités qui sont encore présentes de nos jours mais au sein d'une portion de personnes tout aussi peu nombreuse. Et lorsqu'on effectue le calcul du QI moyen dans une population instruite, il faut considérer l'ensemble de la masse au faible QI. Tu es aussi au courant que moi que la distribution du QI dans la population est une Gaussienne. Même si les changements d'écart-type et de valeur moyenne (sur toute la population) ont une importance significative, je t'invite à faire un calcul d'intégrale sur la courbe de densité en considérant que la part d'humains instruits parcourt une portion désormais plus importante de la courbe de densité.