Le don du sang ouvert aux homosexuels mais sous certaines conditions

C’est la fin d’une discrimination envers les homosexuels. A partir de ce lundi, les personnes gays et lesbiennes peuvent désormais donner leur sang. Depuis plus de 30 ans, la communauté homo était systématiquement écartée des dons de sang ou de plasma en raison des risques liés au sida.

Suite de l'article...

C'est encore une discrimination car 1 ans sans rapport sexuel, ça en fait partie.

Qu'on applique la même chose aux hétéros et là ça ne sera plus de la discrimination !!!

Question idiote : comment ils peuvent savoir le temps d'abstinence ou relation stable etc ? c'est écrit sur leur figure ? et même c'est marqué sur leur figure qu'ils sont homos ?

Ya vraiment des trucs qui m'échappent...

Bonjour, non la question n'est pas idiote, il y a un questionnaire à remplir alors c'est vrai que les gens peuvent mentir mais si ensuite il y a un problème, à mon avis, ça peut se retourner contre la personne.

En résumé, il faut faire confiance aux hétéros, pas aux homos.

C'est clair que le problème est mal posé!

Ce n'est pas le fait d'être homo qui augmente le risque de VIH, mais les comportements à risque!

Plutôt que de demander la sexualité aux donneurs, ils devraient se focaliser sur les comportements de chacun, et interdire le don du sang à tous ceux qui prennent des risques.

Mais peut-être que la nouvelle législation va dans ce sens..

Complètement c..! Le nombre de découvertes chez les personnes contaminées par rapports hétérosexuels est d'environ 4000 en 2010 contre 2500 chez les hommes pratiquant un des rapports sexuels entre hommes et reste faible chez les usagers de drogues (environ 80 par an).De toute façon il suffit pour les gays de ne pas afficher leur préférences lors du don de sang et voilà !!!

Ce n'est pas une question de "s'afficher" : le médecin qui fait la visite préalable pose la question directement, il faudrait donc mentir.

Perso, je n'aime pas le mensonge surtout que le don est justement une question de confiance !

Cette histoire d'abstinence d'un an est juste ridicule et hypocrite. Et elle ne sert à rien.

C'est clair que le problème est mal posé!

Ce n'est pas le fait d'être homo qui augmente le risque de VIH, mais les comportements à risque!

Plutôt que de demander la sexualité aux donneurs, ils devraient se focaliser sur les comportements de chacun, et interdire le don du sang à tous ceux qui prennent des risques.

Mais peut-être que la nouvelle législation va dans ce sens..

Mais ça, c'est déja le cas : le médecin pose ces questions là et si tu a eu un comportement à risque, ils ne prennent pas le sang

Complètement c..! Le nombre de découvertes chez les personnes contaminées par rapports hétérosexuels est d'environ 4000 en 2010 contre 2500 chez les hommes pratiquant un des rapports sexuels entre hommes et reste faible chez les usagers de drogues (environ 80 par an).

Les chiffres bruts ne peuvent pas être comparer comme ca puisque il y a beaucoup moins d'homosexuels que d'hétérosexuels et qu'il y a encore moins d'usagers de drogue que de non-usagers de drogue. C'est la prévalence et l'incidence qui nous intéresses ici et celles-ci seraient jusqu'à 200 fois plus grande chez les homosexuels hommes.

De toute façon il suffit pour les gays de ne pas afficher leur préférences lors du don de sang et voilà !!!

Vous incitez les gens à mentir à l'EFS , vraiment ?

Le don du sang c'est dans le but d'aider à permettre aux médecins de soigner des personnes malades donc mentir serait complètement à l'opposé de ce que ça représente.

C'est clair que le problème est mal posé!

Ce n'est pas le fait d'être homo qui augmente le risque de VIH, mais les comportements à risque!

Plutôt que de demander la sexualité aux donneurs, ils devraient se focaliser sur les comportements de chacun, et interdire le don du sang à tous ceux qui prennent des risques.

Mais peut-être que la nouvelle législation va dans ce sens..

Les homosexuels ont, pour beaucoup, une hygiène de vie déplorables, c'est population beaucoup plus a risques.

Les homosexuels ont, pour beaucoup, une hygiène de vie déplorables, c'est population beaucoup plus a risques.

Il est vrai que les hétéros ont une bonne hygiène de vie et ne sont pas à risques.

Ce n'est pas une question de "s'afficher" : le médecin qui fait la visite préalable pose la question directement, il faudrait donc mentir.

Perso, je n'aime pas le mensonge surtout que le don est justement une question de confiance !

Cette histoire d'abstinence d'un an est juste ridicule et hypocrite. Et elle ne sert à rien.

Mais ça, c'est déja le cas : le médecin pose ces questions là et si tu a eu un comportement à risque, ils ne prennent pas le sang

Globalement si la question est hypocrite et ne sert à rien , est ce parce que vous pensez que ce n'est pas basé sur une étude épidémiologique et que l'EFS est homophobe , ou que c'est juste pour emmerder le monde ?

Excusez ma question un peu directe , mais j'avoue être surpris de votre réponse ?

Ne voyant pas bien l'efs homophobe j'imagine pour ma part que la raison est purement statistique .

Complètement c..! Le nombre de découvertes chez les personnes contaminées par rapports hétérosexuels est d'environ 4000 en 2010 contre 2500 chez les hommes pratiquant un des rapports sexuels entre hommes et reste faible chez les usagers de drogues (environ 80 par an).De toute façon il suffit pour les gays de ne pas afficher leur préférences lors du don de sang et voilà !!!

Je vous donne un indice ca s'appelle un pourcentage.

Question idiote : comment ils peuvent savoir le temps d'abstinence ou relation stable etc ? c'est écrit sur leur figure ? et même c'est marqué sur leur figure qu'ils sont homos ?

Ya vraiment des trucs qui m'échappent...

Un truc qui ne devrait pourtant pas vous dépasser , ca s'appelle la confiance .

C'est encore une discrimination car 1 ans sans rapport sexuel, ça en fait partie.

Qu'on applique la même chose aux hétéros et là ça ne sera plus de la discrimination !!!

Non ce serait une discrimination si il n'y avait pas une raison objective .

L'efs manquant de donneurs et n'étant pas à priori homophobe je doute que la raison ne soit pas objective et vous ?

Je suis hetero et je n'ai pas le droit de donner , discrimination ?

En résumé, il faut faire confiance aux hétéros, pas aux homos.

Non les hétéros sont aussi questionnés .

Le don du sang c'est dans le but d'aider à permettre aux médecins de soigner des personnes malades donc mentir serait complètement à l'opposé de ce que ça représente.

Je suis d'accord avec vous tant que le don est gratuit , aller dans une camionette où se mêlent les effluves de sang et de sardines juste pour dire j'ai blouse l'efs faudrait avoir un sérieux grain .

En résumé seul les homos qui ont plus de 50ans et dont l'I.M.C dépasse 25 peuvent potentiellement donné leur sang maintenant :D, belle avancé pour la france :smile2: .

Globalement si la question est hypocrite et ne sert à rien , est ce parce que vous pensez que ce n'est pas basé sur une étude épidémiologique et que l'EFS est homophobe , ou que c'est juste pour emmerder le monde ?

Excusez ma question un peu directe , mais j'avoue être surpris de votre réponse ?

Ne voyant pas bien l'efs homophobe j'imagine pour ma part que la raison est purement statistique .

Ce n'est pas l'efs, il me semble, mais bien le gouvernement qui a décidé cela, ou qui a fait voter une loi en ce sens. Et je vois ça comme un effet d'annonce d'un gouvernement qui ménage la chèvre et le chou mais ne changera rien.

Il passe pour progressiste auprès des gens de gauche tout en utilisant le principe de précaution arguant de la prévalence plus élevée chez les homos.

Et ça ne changera rien car le nombre d'abstinents homos mâles donnant leurs sang ne doit pas être bien élevé et car les lesbiennes sont déjà donneuses, il me semble.

Surtout, ça fait peur parce que cela veut dire qu'ils n'ont pas confiance en leurs tests effectués sur le sang donné.

En résumé, le gouvernement a peur du taux plus élevé de transmission du sida chez les hommes ayant des relations sexuelles avec d'autres hommes (plutôt qu'homos) et ouvre le parapluie, leur faisant finalement moins confiance qu'aux hétéros.

Car l'important ce sont les pratiques à risque, pas le fait d'être homo, et il existe déjà un questionnaire là dessus, basé sur la confiance.

Il passe pour progressiste auprès des gens de gauche tout en utilisant le principe de précaution arguant de la prévalence plus élevée chez les homos.

Et ça ne changera rien car le nombre d'abstinents homos mâles donnant leurs sang ne doit pas être bien élevé et car les lesbiennes sont déjà donneuses, il me semble.

Surtout, ça fait peur parce que cela veut dire qu'ils n'ont pas confiance en leurs tests effectués sur le sang donné.

En résumé, le gouvernement a peur du taux plus élevé de transmission du sida chez les hommes ayant des relations sexuelles avec d'autres hommes (plutôt qu'homos) et ouvre le parapluie, leur faisant finalement moins confiance qu'aux hétéros.

Car l'important ce sont les pratiques à risque, pas le fait d'être homo, et il existe déjà un questionnaire là dessus, basé sur la confiance.

Si tel est le cas , dire qu'ils font moins confiance aux homos qu'aux hétéros n'a pas grand sens, c'est de facto un simple principe de précaution envers les malades non?

Si la prévalence est effectivement plus élevée ce que je ne sais pas, le questionnaire est alors une question de confiance mais il n'est pas à 100% et je n'ai définitivement aucune idée du taux d'échec sur des questions sur les conduites à risque , la décision est alors un ratio gain ( nombre de donneurs en plus ) / risque 'accroissement d'une transmission à risque ) . N'ayant aucun de ses chiffres et n'étant pas épidémiologiste , sur la base de ce que vous nous dites je trouve votre "finalement moins confiance " un peu rapide .

C'est bien beau que les homosexuels peuvent maintenant donner leur sang sous certaines conditions ... Ca fait vraiment avancer le schmilblic ... La banque du sang risque d'être débordée :smile2:

Au fait, il faudrait aussi assurer, quand n'importe quel pékin fait don de son sang, que l'intéressé ne mange pas de porc ... Vous voyer d'ici l'embrouille si son sang est transfusé à un musulman !!!

Si tel est le cas , dire qu'ils font moins confiance aux homos qu'aux hétéros n'a pas grand sens, c'est de facto un simple principe de précaution envers les malades non?

Si la prévalence est effectivement plus élevée ce que je ne sais pas, le questionnaire est alors une question de confiance mais il n'est pas à 100% et je n'ai définitivement aucune idée du taux d'échec sur des questions sur les conduites à risque , la décision est alors un ratio gain ( nombre de donneurs en plus ) / risque 'accroissement d'une transmission à risque ) . N'ayant aucun de ses chiffres et n'étant pas épidémiologiste , sur la base de ce que vous nous dites je trouve votre "finalement moins confiance " un peu rapide .

Mais si car ce n'est pas d'avoir des relations entre hommes qui augmente le risque de contamination, c'est de le faire sans protection !

Vous pouvez avoir eu des centaines de partenaires depuis les années 80 et être toujours seronegatif du moment que vous vous êtes protégé, j'en connais...

Ça se résume donc à une question de confiance au moment du questionnaire sur les pratiques à risque.

Je peux pas donner mon sang, mais si par hasard j'ai besoin d'un don du sang je ferai comme en 83, je refuserai! à part celui de mes enfants en cas d'urgence médicale, sinon, je n'accepterai que le mien! c'est faisable!

(Et à l'époque on ne parlait pas du sida!)

Mais il m'était insupportable d'accepter le fait d'avoir du sang étranger circulant dans mes veine!

A l'époque cela m'a sans doute sauvé la vie!