Le communisme dans la société française

La question sera toute simple: qu'est-ce que le communisme a apporté de bon dans la société française ?

Un nouveau style de pensé et d'organisation de la société reposant d'avantage sur l'égalité que son collègue capitalisme. Le concept n'ayant jamais été appliqué, il reste au niveau d'idée.

Oui je résume beaucoup !

Je dirai la prise de conscience des effets de la spéculation à outrance et du parasitisme de l'accumulation effrénée.

J'espère que la modération sera attentive à ce que les gens respectent ta question.

Je dirai la prise de conscience des effets de la spéculation à outrance et du parasitisme de l'accumulation effrénée.

J'espère que la modération sera attentive à ce que les gens respectent ta question.

:smile2:

Dans les municipalités communistes où je suis passée l'école et les lieux de service public étaient mieux entretenus,les crèches plus nombreuses et il y avait moins de produits chers et inutiles dans les marchés.On y sentait les petits respectés.

Si le communisme avait apporté quelque chose de bon à la société, ça se saurait et ils seraient aujourd'hui au pouvoir non ? Un moment, il faut arrêter l'angélisme et aller voir chez les vrais communistes ce qu'il s'y passe réellement.

Justement ils sont où les vrais ? Se revendiquer communiste n'est pas gage d'appliquer les idées communistes et ça l'histoire en témoigne.

Qu'on me donne un régime communiste qu'on puisse vraiment classer comme communiste !

D'un côté une critique du capitalisme accessible à tous et toujours valide.

De l'autre beaucoup d'illusions et de déception (et cent millions de morts au passage).

Bilan mitigé ?

Justement ils sont où les vrais ? Se revendiquer communiste n'est pas gage d'appliquer les idées communistes et ça l'histoire en témoigne.

Qu'on me donne un régime communiste qu'on puisse vraiment classer comme communiste !

Cuba peut-être ?

Mais d'un côté les prisonniers politiques, une certaine dictature... de l'autre comment faire autrement sous l'influence du voisin ricain ?

Faudrait nuancer... ça va pas être facile ici. :gurp:

PS : j'ai cru voir une tête de lapin... une hallucination sans doute

La question est bizarrement posée... Le Communisme, au même titre que le Nazisme ou l'Islam radical est une maladie. Comment peut on demander si une maladie peut avoir un effet bénéfique sur quoi que ce soit?

Si le communisme avait apporté quelque chose de bon à la société, ça se saurait et ils seraient aujourd'hui au pouvoir non ? Un moment, il faut arrêter l'angélisme et aller voir chez les vrais communistes ce qu'il s'y passe réellement.

Tu ne réponds pas à la question. Du reste, rien n'est jamais tout blanc ou tout noir, c'est stupide de raisonner ainsi. Si le communisme a pu prendre le chemin d'un totalitarisme, tout "comme" (je mets des guillemets à l'intention des pinailleurs qui me diront que ce n'est pas un régime étatique) le libéralisme qui nous rend au service du tout économique en prend la route, cela n'exclut pas que tout soit, dans ces deux exemples, à jeter. Il s'agit ici de faire un peu preuve d'honnêteté intellectuelle et de se creuser les méninges, ou alors de s'abstenir.

Le capitalisme comparé au communisme, j'attend les belles idées de ceux qui pensent qu'il faut opposer les deux...

Je te signale que le marxisme, père du communisme, se pose tout de même en critique du capitalisme, à la base. Et ce n'est pas la question qui t'es posée...

Si le communisme était Bon, était la solution, était la démocratie, tout le monde en voudrait...

A se demander pourquoi ceux qui l'étaient à l'Est et ailleurs l'on quitté avec un plaisir évident ?

Que l'Union Soviétique fut un totalitarisme et catastrophique pour celles et ceux qui le vécurent : c'est bon, c'est acquis, il n'y a personne qui le conteste. Inutile d'enfoncer des portes ouvertes.

Mais ce n'est pas la question qui est posée. Et en l'occurence, si vous ne savez pas y répondre, c'est simple : passez votre chemin.

Que l'Union Soviétique fut un totalitarisme et catastrophique pour celles et ceux qui le vécurent : c'est bon, c'est acquis, il n'y a personne qui le conteste. Inutile d'enfoncer des portes ouvertes.

Mais ce n'est pas la question qui est posée. Et en l'occurence, si vous ne savez pas y répondre, c'est simple : passez votre chemin.

Merci de confirmer pourquoi le Communisme est nocif.. Vous ne pouviez le démontrer plus clairement.

Toute la tolérance affichée par le militant de base, et sa traduction dans les faits.. Une chance que le goulag n'existe plus..

http://www.le-chiffon-rouge-morlaix.fr/article-ambroise-croizat-ou-l-invention-sociale-par-michel-etievent-121705920.html

L'ordonnance qui crée la Sécurité Sociale paraît le 4 octobre 1945.

La protection sociale, qui relevait jusque là des « Assurances sociales »

(loi du 5 avril 1928, combattue par les patrons d'entreprises jusqu'à la nouvelle

loi du 1er juillet 1930), ne protégeait contre la maladie qu'une faible partie

des salariés et de leurs ayant droit.

A peine un tiers de la population française... Le système était anarchique,

avec une multitude de caisses patronales, confessionnelles, syndicales, mutuelles, concurrentes entre elles et n'offrant pour la plupart qu'une protection aléatoire.

Pour les retraites (loi de 1910), la couverture est dérisoire ou inexistante.

Pas plus d'un million de Français en bénéficient, alors que 5 millions d'entre

eux pourraient y prétendre et n'ont pour seuls recours que la charité et

leurs économies.

"Désormais, analyse Michel Etiévent, la sécurité sociale devient un droit fondamental, universel, obligatoire et solidaire et non un mécanisme d'assurance couvrant un risque.

Dans l'esprit d'Ambroize Croizat, la Sécurité Sociale devait couvrir tous les travailleurs, salariés ou non (loi du 22 mars 1946).

Les non-salariés (petits commerçants, professions libérales et artisans notamment)

refusèrent par la voix de leurs responsables, qui n'acceptaient pas de se

laisser assimiler à de "vulgaires prolétaires".

Beaucoup le regretteront.

Le nouveau système va "digniser" l'ensemble autour de quatre mots clefs:

L'unicité: une institution unique, obligatoire, couvrira désormais l'ensemble des domaines de la protection sociale, des "risques sociaux", dit-on à l'époque (maladie, vieillesse, décès, invalidité ainsi que les accidents du travail, gérés jusque-là par les assurances privées). "L'ambition, déclarait Croizat à l'Assemblée, le 20 mars 1946, est d'assurer le bien-être de tous, de la naissance à la mort. De faire enfin de la vie autre chose qu'une charge ou qu'un calvaire".

L'universalité: la couverture est étendue à tous les citoyens, avec la volonté de généraliser à court terme le nouveau système. Et ceci malgré l'opposition de certaines professions qui refuseront de s'y intégrer....

La solidarité: c'est la pierre angulaire du système. Solidarité inter-générations, solidarité actifs-inactifs, malades bien-portants. Le tout financé par les richesses créées dans l'entreprise. En ce qui concerne le financement de l'institution, les propos de Croizat sont d'une modernité brûlante: "Outre le fait que cela grèverait fortement les contribuables, disait-il, faire appel au budget de l'Etat serait subordonner l'efficacité de la politique sociale à des considérations purement financières qui paralyseraient les efforts accomplis".

Démocratie enfin, et c'est là "l'exception française" car seule une gestion par les intéressés eux-mêmes peut garantir que la santé restera un droit fondamental pour tous. Là encore, les mots du ministre sont novateurs: "Pour la première fois, l'appareil nouveau met la gestion de l'intérêt des travailleurs dans les mains des travailleurs eux-mêmes. Ceci est d'autant plus important car l'assurance (et particulièrement pour les accidents du travail) relevait jusqu'à ce jour de compagnies commerciales et, pour les allocations familiales,

d'une gestion purement patronale

Il faut lire Michel Etievent

Merci de confirmer pourquoi le Communisme est nocif.. Vous ne pouviez le démontrer plus clairement.

Toute la tolérance affichée par le militant de base, et sa traduction dans les faits.. Une chance que le goulag n'existe plus..

Ce genre de messages démontre une méconnaissance du sujet, en quoi le communisme est-il nocif ? Plus précisément, quelle idée peut être considérée comme telle ?

Ce genre de messages démontre une méconnaissance du sujet, en quoi le communisme est-il nocif ? Plus précisément, quelle idée peut être considérée comme telle ?

Ha bon, 100 millions de morts, ça ne suffit pas à démontrer que le Communisme est nocif?