un examen avant le vote?

dis toi aussi que sur l'argent, c'est plus pertinent, les hausses d'impots, les impots sur la propriétés et la fortune, quand tu est pauvre, bah tu ne connais pas tout ça donc tu t'en fou un peu, alors que avec des biens, c'est différent tu le sens passer surtout que tu sais que ton argent voler par les étatistes va servir à payer des gens assistés qu'on achète pour avoir la paix social ( car ils devraient faire la révolution plutot que de demander le CHOMAGE). La seule chose à donner aux pauvres et la possibilité de sortir de la pauvreté, pas les assisté pour les soumettre ...

la politique devient simplement de la communication vide de sens, ça donne au pouvoir des flancs comme Hollande, des gens vide comme Valls, des bling bling sarko, des le pen etc.).

La démocratie on s'en fou, avec eux il n'y a aucune démocratie, puisqu'ils détruisent le droit et font tout dégénérer.

Effectivement, la politique correspond plus à de la communication aujourd'hui, mais à cause de quoi ? A cause de qui ?

Les médias sont devenus de simples producteurs et réalisateurs des figures politiques actuelles...

Tout ça s'explique : aujourd'hui les gens ont besoin d'une personnalité à suivre. Ils se fichent des idées qu'elle véhicule... Il n'y a qu'à voir lors des élections : la plupart des gens jettent les programmes politiques sans même avoir une idée de ce qui y est inscrit... De nos jours, on pense à notre place... et qui est-ce qui nous manipule ? Les gens avides de pouvoir et d'argent qui ne sont jamais repus...

Logathore,

Ben déjà la citoyenneté ne se résume pas simplement au droit de vote, sinon ça serait bien triste...

Après pour cette question en particulier ça ne changerait pas grand chose mais je considère que l'ensemble des personnes concernées par les décisions prises par l’État ont le droit de s'exprimer.

Les gens qui n'ont pas la nationalité (hormis Schengen, touristes, etc.) ne sont pas censés être sur le territoire, ce sont des clandestins et ça explique qu'ils n'aient pas leur mot à dire dans les décisions nationales.

Alors que dans le cas d'un test permettant d'accéder au vote, ça consiste à retirer à une partie du peuple un droit fondamental.

En vérité, les deux idées sont très proches

Le côté élitiste, comment l'expliquer ?! Ben aujourd'hui, si on réduit d'une infime partie l'électorat, ça sera une occasion pour les élites de chaque jour gagner du terrain en rajoutant une question piège par ci par là, puis de réduire la possibilité de le repasser, puis en fin de compte de ne s'adresser plus qu'à leurs pairs...

Je sais pas si j'ai été très clair dans cette explication

moui, c'est vrai qu'au final, ton idée de la citoyenneté sur examen me parait plus logique que celle du droit de vote sur examen ^^ mais du coup, ça créerait des problème du genre une personne née en france n'a jamais réussi à avoir son examen pour devenir citoyen Français. on en fait quoi de lui du coup?

il faudrait créer une groupe de gens qui ne seraient pas des citoyens, mais des pré-citoyens, donc avec certains droits de citoyen comme l'école gratuite, la sécu, et des devoirs comme les impots par exemple ^^ mais bon, du coup, l'examen ne servirait, pour les français de naissances, que à obtenir quelques droits et devoirs en plus, bref, ça ferait beaucoup de trucs, pour au final, faire un examen pour avoir le droit de voter ^^'

ah oui, j'avais pas pensé que les personnes qui passeraient le test pourraient faire ça... peut être que du coup, le test ne serait pas un test national (genre tout le pays à les mêmes questions) mais départemental ou régional, comme ça, déjà, ça permet de mettre un niveau en fonction de la région/département, pour que le citoyen lambda de Loiret-Cher ait autant de chances que le citoyen lambda Parisien, et en plus, ça éviterait que des personnes riches influencent toute la France. après, c'est juste une proposition ^^

dis toi aussi que sur l'argent, c'est plus pertinent, les hausses d'impots, les impots sur la propriétés et la fortune, quand tu est pauvre, bah tu ne connais pas tout ça donc tu t'en fou un peu, alors que avec des biens, c'est différent tu le sens passer surtout que tu sais que ton argent voler par les étatistes va servir à payer des gens assistés qu'on achète pour avoir la paix social ( car ils devraient faire la révolution plutot que de demander le CHOMAGE). La seule chose à donner aux pauvres et la possibilité de sortir de la pauvreté, pas les assisté pour les soumettre ...

De base c'est pour ça qu'on a créé l'assemblée... en 1789 on a réuni des membres de toutes les sphères sociales pour que les intérêts de chacun soient défendus. S'il n'y a que les riches qui sont représentés, qui défendra les intérêts des ouvriers ?

S'il était si facile de sortir de la pauvreté, qui serait à l'ouvrage aujourd'hui pour travailler à l'enrichissement des hautes sphères? Comment une entreprise peut fonctionner s'il n'y a personne pour faire le travail ? Le patron seul ne sert à rien... C'est pareil ... Les riches seuls ne sont rien ... Si tout le monde est fortuné, quelle valeur donner à l'argent ? Si c'était si simple on imprimerait la quantité nécessaire de billet pour enrichir tout le monde et hop, plus aucune misère dans le monde... Mais c'est pas si simple...

Logathore,

C'est vrai, c'est un problème parce qu'on ne peut pas simplement faire des apatrides et espérer s'en débarrasser... J'ai pas forcément de solution à proposer ahah... En tout cas, je considère que la nationalité devrait se mériter et non être un dû... C'est tout

Et puis en même temps, une loi ou un projet politique ne s'écrit pas en une soirée ahah :p

Je ne sais pas si une sectorisation géographique serait la solution, je pense plutôt qu'il faudrait séparer en sphère sociale : un fils d'ouvrier n'a pas accès à la même éducation qu'un fils de trader... C'est triste à dire mais c'est vrai... Il y a des personnes puissantes partout en France, c'est pour ça que je pense qu'un fractionnement géographique ne serait pas judicieux

Moi je préférais un test financier, un revenu minimum pour pouvoir voter, comme ça les prolétaires ne pourraient pas voter, donc moins de FN ...

Oui oui: ça s'appelle le suffrage censitaire, réservé à l'élite, c'est donc une oligarchie.

Vous voulez donc la fin de la démocratie en France, c'est bien cela ?

Je ne vois pas comment un test sur les connaissances en histoire ou en orthographe pourrait démontrer les capacités d'une personne à voter.

Oui puis c'est dangereux surtout,qui fixerais les critères?moi par exemple j'adore l'histoire mais je suis vraiment une trombe à l'écris,je fais des fautes partout,soucis de conjugaison,de syntaxe ect.. donc,je peut voter à moitié ? c'est n'importe quoi !

Il faut faire évoluer la démocratie,il y a du travail et l’Islande par exemple possède des bases intéressante,la démocratie ne doit plus être celle du 19 eme siècle,un homme fort et providentiel pour les gouverner tous.. oupss,je matte trop le seigneur des anneaux mdr mais plutôt une sorte de collectivisme,une plateforme numérique ou chacun pourrais proposer des lois,si la proposition à 50.000 ou 100.000 citoyens en soutiens alors elle pourrais être voté,oui je vois bien ça,mélanger le numérique et le physique et créée une vrai dynamique dans un monde ou même les référendum sont remis en cause systématiquement,il nous faut réinventé la démocratie et n'exclure personne.. enfin,je dis ça,je dis rien.. je vais encore me faire traité de facho ? j'espère que non :D

Je suis clairement contre l’élection d'un président de la république,je vois plus un conseil représentatif de toute les strates de la société civile.. bref,à creuser tout ça

Oui oui: ça s'appelle le suffrage censitaire, réservé à l'élite, c'est donc une oligarchie.

Vous voulez donc la fin de la démocratie en France, c'est bien cela ?

Bah c'est pas une démocratie la France, car les pauvres tire tout vers le bas, ça politise les question éco et social et pousse l'Etat à s'en mêler , donc à mettre le désordre, a plus de dépense etc. Jusque à la faillite.

Non ça protégerait la démocratie du suicide, un système politique viable n'aurait jamais pu permettre l'élection d'un truc comme sarkozy, qui à entrainer Hollande/ Valls.

C'est une idée complètement idiote qui est proposée là. Avec un gros manque de subtilité.

Premièrement, être plus intelligent ne signifie pas qu'on va voter de façon plus judicieuse, car on peut très bien voter intelligemment pour le parti qui défend nos intérêts sans chercher plus loin à s'informer sur le sort réservé aux autres. Et c'est ce qui se passe effectivement le plus souvent.

Deuxièmement, être moins intelligent ne signifie pas qu'on est incapable de saisir où se trouve notre intérêt ou l'intérêt général. Les Hommes politiques se désintéresseraient alors simplement des individus n'ayant pas réussi le test en question, et leurs intérêts tomberaient aux oubliettes.

C'est complètement aux antipodes de la démocratie, qui fait le pari que c'est dans l'équilibre des partis et des forces, l'une étant parfois dominée par l'autre, et parfois l'autre par l'une, que l'intérêt général est le mieux servi. N'oublions pas que toutes les politiques ont leurs limites quand elles sont appliquées suffisamment longtemps : si il existait des lois parfaites, nous n'aurions qu'à les faire voter une fois pour toutes, mais ce n'est pas ainsi que ça se passe.

L'agacement du peuple face aux limites des politiques publiques ayant trop longtemps eu cours est un bon indice qu'il est temps de changer de cap, et il n'y a pas besoin d'être intelligent pour le constater, seulement d'être attentif au monde qui nous entoure.

@coucoucou: je suis d'accord mais le probleme dont tu parles n'est pas lier à la citoyenneté. C'est un probleme qui est en relation avec le fait d'avoir l'exercice de l'autorité parentale et en l'occurence, ce problème devrait etre transmis à des assistantes sociale ou un signalement fait a la protection de l'enfance...

L'exercice du droit de vote c'est lier aux droits civiques, et au fait d'avoir l'usage de ses droits civiques ou pas ...et , dans nos démocraties,comme le dit MrHyde " Mais le droit de vote revient à tous les citoyens, c'est un point non négociable de la démocratie "

Ce avec quoi je suis d'accord...

Question subsidiaire: quid de l'école ? (le test que vous proposez c'est des matières scolaires hein??)

Un "examen un peu plus dur que le bac", mais presque personne le passerait, ne serait-ce que parmi ceux pour qui nous irions voter.. Combien de fois une règle de trois/un calcul basique /une question simple de géographie etc.laissèrent bouche bée nos ministres/députés et autres pseudos élites.

De plus même les plus stupides ont à subir les règles de vie en société. Pourquoi un imbécile exclu du choix "démocratique", accepterait de s'y soumettre ?

Et la police, on fait comment pour la police ? Car avec un "examen un peu plus dur que le bac", tu prives de droit de vote 80 à 85% de leurs effectifs, selon mon pifomètre, et ils risquent de mal le prendre.

vous en pensez quoi de cette idée?

Que l'idée d'un test n'est pas forcément mauvaise dans la théorie, mais que plus que d'un quelconque niveau ou d'une quelconque culture, ce qu'il faudrait tester c'est la compréhension de la question et des conséquences des choix (pour un referendum), ou alors la connaissance des mesures proposées par les différents partis ... Ce qui revient - avant de tester quoi que ce soit - de présenter et de former sur les sujets en question, d'au moins présenter une synthèse objective des différents avis par exemple, ou des enjeux. Ce que les médias ne font plus vraiment par exemple.

Déjà c'est pas gagné pour le premier point (avec une synthèse objective et non des discous subjectifs et partisans), alors le second ...

Mais effectivement, on peut se dire qu'il est navrant que certains votent au hasard, par a priori, pour un candidat sans savoir ce qu'il dit, ou pour une question détournée de son contexte ... Voire que nous mêmes votons parfois ainsi.

Bref, c'zst encore une fois le principe de la représentativité et des votes assez loin au final des enjeux et d'une véritable participation citoyenne aux décisions.

Et contrôlé par la cgt?:smile2:

Un minimum de connaissances en instruction civique serait bien nécessaire.

bah pour l'orthographe, c'est surtout que si on vote, on est Français, et une des conditions pour avoir ladite nationalité Française, quand on est étranger, c'est de parler couramment le Français. et je pense que si on impose ça aux gens qui viennent en France, ça devrait être un acquis pour les Français de naissance.

ensuite, pour l'histoire, comme on dis, ça permet d'éviter de faire les erreurs du passé. si on connais bien les erreurs de aïeux, on évitera de les répéter

Un très grand nombre de français ne parle ni n'écrit pas correctement français.

Rien que ta phrase "si on connais bien les erreurs de aïeux" risquerait de te disqualifier.

Sujet intéressant on approche la limite de la démocratie.

Le problème du système aurait tendance à se situer à certains points précis.

Tout d'abord tapons sur les politiques parce que c'est marrant. Actuellement nos hommes politiques sont pour la plupart originaires d'une élite. Une majorité a fait l'ENA, censée être un symbole de réussite mais on s'apperçoit vite que ce sont des clowns... La grande question est : comment une personne provenant d'une minorité d'élites est-elle censée être compétente pour comprendre la majorité des Français de tout horizons ? La plupart de ces gens ne savent pas grand chose de la réalité avec niveau de vie, et ceux qui l'on connu finissent par vite l'oublier.

Autrement, être un bon dirigeant ne se résume pas à des connaissances en économie/géopolitique. Les conseillers se chargent très bien de ce genre de chose. Un dirigeant doit avant tout être capable de faire les bons choix, et d'assumer ses erreurs s'il échoue. Beaucoup trop d'humilité pour nos politiques donc.

Côté électeurs et peuple, comment des gens qui ne sont pas censés être compétents pour diriger doivent choisir la personne la plus compétente ? Les gens désormais regardent d'avantage la popularité des candidats que leurs programmes. Ils oublient que les politiques sont des escrocs, manipulateurs (et plein de bonnes choses...) et pensent pouvoir leur faire confiance. D'autre prennent conscience de la réalité et décident donc de ne plus voter... Trèèèès intelligent.

Pour revenir au sujet, un test peut être intéressant mais dans ce cas il faudrait qu'il porte sur la compréhension des programmes politiques pour qu'on soit sûr que les gens ne votent pas parce qu'il préfère la tête de machin ou parce que bidule va redresser la france sans même savoir comment.

A mon avis, le problème est qu'une grande partie de la population considère l'état comme une sorte de papa ou de patron et que l'état considère la population comme ses enfants. Or c'est totalement l'inverse. En démocratie le peuple est souverain et l'état n'est que son employer. Mais tous les cinq ans le souverain abdique en faveur de son employer. Dans ces conditions, évidement que ça vote n'importe comment. Je ne vois pas en quoi un test réglerait ce problème...

Par contre, si le système politique impliquait plus la population dans les décisions, je pense que celle-ci prendrait plus volontiers en charge son poste de souverain.

Moi je préférais un test financier, un revenu minimum pour pouvoir voter, comme ça les prolétaires ne pourraient pas voter, donc moins de FN ...

Hello je veux bien voire la chute du pouvoir aux riches.

Sujet intéressant on approche la limite de la démocratie.

Le problème du système aurait tendance à se situer à certains points précis.

Tout d'abord tapons sur les politiques parce que c'est marrant. Actuellement nos hommes politiques sont pour la plupart originaires d'une élite. Une majorité a fait l'ENA, censée être un symbole de réussite mais on s'apperçoit vite que ce sont des clowns... La grande question est : comment une personne provenant d'une minorité d'élites est-elle censée être compétente pour comprendre la majorité des Français de tout horizons ? La plupart de ces gens ne savent pas grand chose de la réalité avec niveau de vie, et ceux qui l'on connu finissent par vite l'oublier.

Autrement, être un bon dirigeant ne se résume pas à des connaissances en économie/géopolitique. Les conseillers se chargent très bien de ce genre de chose. Un dirigeant doit avant tout être capable de faire les bons choix, et d'assumer ses erreurs s'il échoue. Beaucoup trop d'humilité pour nos politiques donc.

Côté électeurs et peuple, comment des gens qui ne sont pas censés être compétents pour diriger doivent choisir la personne la plus compétente ? Les gens désormais regardent d'avantage la popularité des candidats que leurs programmes. Ils oublient que les politiques sont des escrocs, manipulateurs (et plein de bonnes choses...) et pensent pouvoir leur faire confiance. D'autre prennent conscience de la réalité et décident donc de ne plus voter... Trèèèès intelligent.

Pour revenir au sujet, un test peut être intéressant mais dans ce cas il faudrait qu'il porte sur la compréhension des programmes politiques pour qu'on soit sûr que les gens ne votent pas parce qu'il préfère la tête de machin ou parce que bidule va redresser la france sans même savoir comment.

Je pense que réussir un examen pour se voir octroyer la citoyenneté risque d'aggraver le sentiment de non-représentation des élus. Comment les "exclus" se protégeraient sans aucune représentation? Déjà qu'il y a des abus dans notre société par la faute de ce manque de représentativité alors ce fonctionnement ce serait de la régression pure et dure en termes de droits et libertés. Pour améliorer notre système démocratique il faudrait inscrire dans la Constitution: le veto populaire et le référendum d'initiative populaire. De plus, il faudrait une remise à plat du régime des élus (effectifs, salaires, cumuls des mandats, retraites) mais tout cela n'est possible que dans le cas où des représentants issus de la société civile se présenteraient.

Je pense que réussir un examen pour se voir octroyer la citoyenneté risque d'aggraver le sentiment de non-représentation des élus. Comment les "exclus" se protégeraient sans aucune représentation? Déjà qu'il y a des abus dans notre société par la faute de ce manque de représentativité alors ce fonctionnement ce serait de la régression pure et dure en termes de droits et libertés. Pour améliorer notre système démocratique il faudrait inscrire dans la Constitution: le veto populaire et le référendum d'initiative populaire. De plus, il faudrait une remise à plat du régime des élus (effectifs, salaires, cumuls des mandats, retraites) mais tout cela n'est possible que dans le cas où des représentants issus de la société civile se présenteraient.

Je rajouterais: en finir avec les professionnelles de la politique. Ce gens se battent avant tout pour leur carrière. Le reste passe après.

mais tout cela n'est possible que dans le cas où des représentants issus de la société civile se présenteraient.

Un certain Olivier Besancenot correspondait à ce descriptif en tant que postier de son êtat, or j'ai souvenir qu'il est fort souvent sujet à moquerie... Les gens ne réfléchissent pas et ne veulent pas réfléchir, à partir de là comment pouvoir espérer leur demander leurs avis ?