Polémique autour d'une fresque jugée anti-police

.................. -à condition toutefois qu'elles ne menacent pas la république-.

We have to agree to disagree.

c'est pourtant le cas elles menacent la république

...c'est un message que ne renieraient pas nos anarchistes du forum ...

les insignes du pouvoir ont beau être la police ,l'armée , dans une démocratie ,la remettre en question c'est de l'anarchisme ,..

que je sache l'anarchisme n'a jamais conduit à une république sereine ,cf Cuba .....

Marianne, c'est le symbole de la République !

L'art sert bien à questionner et en République, une oeuvre

qui permet un débat démocratique sur la République mise à terre

c'est sain, à mon avis !

L'apologie du nazisme et de la haine, des camps, du racisme, des discriminations

et de la violence sont par contre interdits par la loi.

Les gens sont choqués, tant mieux !

L'artiste touche donc un point sensible !

Oui enfin... l'utilisation de l'espace et de l'argent public pour du militantisme politique, sous couvert d'expression artistique, je suis désolée mais ça se discute.

Tout à fait d'accord avec toi et en plus si j'ai bien compris c'est que cette fresque non seulement à un cout mais surtout qu'elle à été faite sur un mur qui va être détruit dans les jours ou semaine à venir.

Les gens sont choqués, tant mieux !

L'artiste touche donc un point sensible !

Voilà typiquement une réaction partisane.

Au dela de cette connerie que le maire EELV revendique, payer autant avec vos impôts, ça c'est top et ça semble pas poser de problème a qui que ce soit..Le message politique par contre, c'est beurk, chacun ses jugements mais attaquer la police en ce moment, je trouve ça honteux, les mêmes sans doute qui pleurent des larmes de crocodiles et qui vont porter des fleurs dans les grandes occasions pour faire genre ne trouvent rien à redire sur ce genre de singeries.

Et ce con de maire qui va se plaindre que sa dotation soit réduite ?

La Liberté au sol, matraquée par l'Etat et la Police... Moi j'y vois clairement une lecture politique partisane, un appel à la haine ou tout au moins une dénonciation de l'Etat et de la Police tels qu'ils existent aujourd'hui.Qu'est ce que tu y vois toi ?

Indépendamment de mon opinion sur la Police française, j'estime que l'art contemporain n'a pas à utiliser l'espace public pour imposer à tous un message de l'ordre du militantisme politique.

L'art a aussi pour rôle de dénoncer ...

Que cette expression se fasse dans l'espace public, dans un musée ou dans une galerie n'y change rien.

Et votre accusation de "partisanisme" de l'artiste est assez étrange ...

Evidemment que les artistes sont partisans !

Ca n'a aucune importance de savoir si le "Guernica" de Picasso était ou non "partisan", les artistes proposent une vision "émotionnelle" forcément partisane, ils ne prétendent pas détenir la vérité mais ils provoquent le débat.

Ceci dit, il y a un coté assez paradoxal de voir les sympathisants de droite +ou- radicale s'offusquer de la proposition de cet artiste, qui, pourtant, est assez proche de leurs propres opinions concernant le gouvernement actuel ?

"Avec l'état d'urgence et le 49-3, la France des lumières s'obscurcie rapidement, l'esprit Charlie est bien loin déjà... L'Etat prends en otage notre démocratie au profit du totalitarisme marchand qui définit nos vies avant mêmes que l'on ne les aient vécues".

Goin - auteur de la fresque

On notera également que les sites web qui "montent sur leurs grands chevaux" pour dénoncer une pseudo "attaque contre la police" ne publient que des photos tronquées de la fresque, où ne figurent pas l'élément le plus important, à savoir son titre.

Cette fresque ne dénonce donc pas "la police matraquant la République", comme certains essaient de le faire croire mais bel et bien "l'Etat matraquant la Liberté".

Ce qui n'a clairement RIEN à voir.

1467026370[/url]' post='10300788']

L'art a aussi pour rôle de dénoncer ...

Que cette expression se fasse dans l'espace public, dans un musée ou dans une galerie n'y change rien.

Et votre accusation de "partisanisme" de l'artiste est assez étrange ...

Evidemment que les artistes sont partisans !

Ca n'a aucune importance de savoir si le "Guernica" de Picasso était ou non "partisan", les artistes proposent une vision "émotionnelle" forcément partisane, ils ne prétendent pas détenir la vérité mais ils provoquent le débat.

Ceci dit, il y a un coté assez paradoxal de voir les sympathisants de droite +ou- radicale s'offusquer de la proposition de cet artiste, qui, pourtant, est assez proche de leurs propres opinions concernant le gouvernement actuel ?

"Avec l'état d'urgence et le 49-3, la France des lumières s'obscurcie rapidement, l'esprit Charlie est bien loin déjà... L'Etat prends en otage notre démocratie au profit du totalitarisme marchand qui définit nos vies avant mêmes que l'on ne les aient vécues".

Goin - auteur de la fresque

On notera également que les sites web qui "montent sur leurs grands chevaux" pour dénoncer une pseudo "attaque contre la police" ne publient que des photos tronquées de la fresque, où ne figurent pas l'élément le plus important, à savoir son titre.

Cette fresque ne dénonce donc pas "la police matraquant la République", comme certains essaient de le faire croire mais bel et bien "l'Etat matraquant la Liberté".

Ce qui n'a clairement RIEN à voir.

Dans ce cas pourquoi avoir profité de l'ambiance actuelle pour montrer des policiers, pourquoi ne pas avoir montré ces gens en costume qui sont à la base de tous nos maux, les politiques!!! Ah c'est sans doute moins provocateur et moins vendeur...

L'art a aussi pour rôle de dénoncer ...

Que cette expression se fasse dans l'espace public, dans un musée ou dans une galerie n'y change rien.

Et votre accusation de "partisanisme" de l'artiste est assez étrange ...

Evidemment que les artistes sont partisans !

Ca n'a aucune importance de savoir si le "Guernica" de Picasso était ou non "partisan", les artistes proposent une vision "émotionnelle" forcément partisane, ils ne prétendent pas détenir la vérité mais ils provoquent le débat.

Evidemment.

L'art n'est jamais innocent. Même le David de Michel-Ange avait une signification politique très précise, à savoir la lutte de la république de Florence contre la puissante famille des Médicis.

----

Je redoute d'être un jour confronté à un monde où l'art serait parfaitement neutre, sans signification particulière sauf éventuellement à chanter les louanges du gouvernement en place. Un monde lisse et prévisible.

Ah si, ce monde a existé et je l'ai connu: cela s'appelait l'URSS.

----

Pour ma part, je préfère vivre en France, quitte parfois à être occasionnellement choqué ou dérangé par certaines oeuvres, à ne pas être d'accord avec le message ou le contenu qu'elles expriment et avoir en retour le droit de le dire et de m'expliquer en public.

Je ne suis pas d'accord avec le message de cet artiste compte tenu en effet des circonstances particulières de ces derniers mois, mais pour autant je ne vois pas de raison de l'interdire, au contraire (d'autant qu'il s'ait d'une oeuvre temporaire et qui n'a pas dû coûter particulièrement cher au contribuable...). Si l'état ne devait subventionner que des artistes "officiels" ou "politiquement agréé", ce serait perdre de vue la signification même du mot "culture" et la mission du ministère qui y est associé. Et cela reviendrait également à servir la soupe à un business très lucratif dont usent et abusent certains escrocs notoires se faisant justement passer pour des artistes (Koons, Kapoor, McCarthy... etc).

La liberté d'expression et de création, y compris et surtout pour les artistes, est un droit fondamental.

L'art a aussi pour rôle de dénoncer ...

(...)

Et votre accusation de "partisanisme" de l'artiste est assez étrange ...

Evidemment que les artistes sont partisans !

Ca n'a aucune importance de savoir si le "Guernica" de Picasso était ou non "partisan", les artistes proposent une vision "émotionnelle" forcément partisane, ils ne prétendent pas détenir la vérité mais ils provoquent le débat.

Sauf que ce n'est pas du tout ce que je discute en encore moins ce que je conteste :)

Que c'est pénible ces rhétoriques sophistiques... Comment voulez-vous qu'on ait un vrai débat dans ces conditions ?

Dans ce cas pourquoi avoir profité de l'ambiance actuelle pour montrer des policiers, pourquoi ne pas avoir montré ces gens en costume qui sont à la base de tous nos maux, les politiques!!! Ah c'est sans doute moins provocateur et moins vendeur...

Indépendamment de mon opinion sur la Police française, j'estime que l'art contemporain n'a pas à utiliser l'espace public pour imposer à tous un message de l'ordre du militantisme politique.

L'art contemporain est aussi ouvert à la liberté d'expression.

Et la liberté d'expression par définition comprend l'expression de l'artiste et ce qu'il chrche à exprimer.

Lui refuser cet aspect n'est ni plus ni moins que de la censure partisane....

L'art a aussi pour rôle de dénoncer ...

Que cette expression se fasse dans l'espace public, dans un musée ou dans une galerie n'y change rien.

Et votre accusation de "partisanisme" de l'artiste est assez étrange ...

Evidemment que les artistes sont partisans !

Ca n'a aucune importance de savoir si le "Guernica" de Picasso était ou non "partisan", les artistes proposent une vision "émotionnelle" forcément partisane, ils ne prétendent pas détenir la vérité mais ils provoquent le débat.

Absolument !

Sauf que ce n'est pas du tout ce que je discute en encore moins ce que je conteste

Désolé, alors, je vous ai mal comprise.

Ceci dit, avouez que votre intervention prêtait à confusion ..?

"Moi j'y vois clairement une lecture politique partisane"

Voilà typiquement une réaction partisane.

Lorsque je dis "les gens sont choqués" je signifiais juste que l'oeuvre

fait parler, interroge, provoque le débat ... et oui, tant mieux !

L'artiste défend la République ou la Liberté mise à terre, c'est partisan en effet !

La police d'état a pour fonction, en principe, de 'Gardien de la Paix'

des institutions 'républicaines', de la Liberté, des citoyens...

Ici, l'artiste dénonce l'état utilisant la police pour mettre à bas la République !

ou La Liberté !

Pour punir un , il ne faut pas s'en prendre à l'autre

Bonjour,

Jérôme Catz , organisateur du festival, estime dans Le Dauphiné libéré que le but de l’artiste n’était pas de stigmatiser les policiers mais bien l’Etat : « D’ailleurs, dès vendredi quand nous avons su qu’il y avait une polémique, l’artiste, qui est un artiste anonyme qui cherche à faire réagir les gens, a rajouté un titre à son œuvre, qu’il a appelée L’Etat matraquant la Liberté. »

LeMonde

J'imagine les cris d'orfraies

si

au lieu de deux flics

un artiste faisait la même chose en remplaçant les flics par un barbu et une bâchée...........

au nom de la liberté d'expression.

Oui enfin... l'utilisation de l'espace et de l'argent public pour du militantisme politique, sous couvert d'expression artistique, je suis désolée mais ça se discute.

A quoi devrait servir l'espace public ? A faire la célébration de ses dirigeants peut être ? A le décorer uniquement avec des fleurs pour ne choquer personne ?

Moi j'autorise bien des affiches du FN alors que je suis opposé à leur parti, pourquoi interdire les gauchos ?

1467036543[/url]' post='10300985']

J'imagine les cris d'orfraies

si

au lieu de deux flics

un artiste faisait la même chose en remplaçant les flics par un barbu et une bâchée...........

au nom de la liberté d'expression.

tsstttt, et le politiquement correct alors...

Les flics matraquent des casseurs, pas la liberté!

Heureusement qu'ils sont là, pour maintenir notre liberté à tous!

Je n'ai rien contre la liberté d'expression, mais ce qui me dérange, c'est que c'est avec des fonds publiques, sur un espace publique.

La mairie est directement responsable!

L'art contemporain est aussi ouvert à la liberté d'expression.

Et la liberté d'expression par définition comprend l'expression de l'artiste et ce qu'il chrche à exprimer.

Lui refuser cet aspect n'est ni plus ni moins que de la censure partisane....

A quoi devrait servir l'espace public ? A faire la célébration de ses dirigeants peut être ? A le décorer uniquement avec des fleurs pour ne choquer personne ?

Moi j'autorise bien des affiches du FN alors que je suis opposé à leur parti, pourquoi interdire les gauchos ?

Hé mais sérieusement vous êtes flippants vous savez ? Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer.

Ca me rappelle une discussion sur les cantines scolaires où, parce que je disais préférable d'instaurer des menus exclusivement végétariens, on en avait déduit que je ne pouvais être que végétarienne.