Le BREXIT a gagné

Alors je te cite :

1)" En l'occurrence, vouloir faire croire que "c'est l'UE qui empêche le R.U de se développer, économiquement et socialement".

La je suis assez d'accord avec toi , bien que je suis pas un grand économiste ...

2)Que le nombre de votants soit d'au moins 75% des voix.

Que le résultat atteigne au moins 60% des voix exprimées pour l'un ou l'autre camp pour être validé ! Pas besoin d'être grand mathématicien pour comprendre, je te rassure tout de suite !

Oui c'est bien ce que je dis , c'est un peu trop facile de faire ça ... Donc ma question est : s'il y a pas 60% d'un coté ou de l'autre camp , qu'est ce qu'on fait ? On reste comme ça , donc le NON au Brexit l'emporte indirectement :) ...

C'est plutôt rusé comme démarche vu qu'il n'y aura jamais 60% d'un coté ou de l'autre ...

Quand la France a dit Non à l'Europe à 52 % on l'a quand même fait rentrer dedans , ça ce n'est pas démocratique !

Ben non: ça devient juste consultatif, et les british s'en servent pour affiner leurs contre-propositions au fonctionnement de l'UE actuelle.

C'est ce que l'on appelle une démarche constructive.

En fait, à bien y regarder, ce qui emmerde tant les anglais avec l'UE, c'est que c'est pas LEUR projet, celui d'un Europe "des Nations" ultra-capitalistes, égoïstes au possible qu'ils domineraient de leur arrogance.

De la solidarité entre les peuples, de droits sociaux garantis, et d'une démarche écologique et économiquement viable, z'en ont jamais rien eu à foutre les anglais.

Ce qu'ils veulent, ou du moins ce que les nouveaux cons anglais dans le genre de Boris Johnson veulent, c'est juste bousiller l'UE pour pouvoir reconstruire sur ses cendres une Europe ultra-libérale, égoïste au possible, affiliée aux Etats-Unis.

C'est pas plus compliqué que ça !

Pas plus compliqué que ça, le Brexit !

Inutile de s'affoler, ce soir à la BBC ils nous ont expliqué que le référendum n'était pas décisif en soi .... C'est au Parlement de décider légalement d'engager la sortie de l'UE.... Et d'ajouter que la majorité des "dépités" sont maintenant contre le Brexit ...

Ca sent le coup fourré à un km !!!

J'ai nettement l'impression que l'on nous prépare à un retournement de veste de la plus belle facture ... On n'est pas encore débarrassés des vampires !!!

:blush:

A propos de Boris Johnson, devenu à présent l'une des personnalités les plus clivantes et controversées de son pays:

C'est bien malheureux d'en être arrivé là. Encore une fois, je souhaite bon courage au successeur de David Cameron afin de soigner cette nation très profondément divisée et en guerre contre elle même.

Inutile de s'affoler, ce soir à la BBC ils nous ont expliqué que le référendum n'était pas décisif en soi .... C'est au Parlement de décider légalement d'engager la sortie de l'UE.... Et d'ajouter que la majorité des "dépités" sont maintenant contre le Brexit ...

Ca sent le coup fourré à un km !!!

J'ai nettement l'impression que l'on nous prépare à un retournement de veste de la plus belle facture ... On n'est pas encore débarrassés des vampires !!!

:blush:

Plus exactement, le parlement écossais a apparemment le pouvoir de bloquer le Brexit s'il le veut.

Sauf que le SNP n'est pas forcément favorable à cette manoeuvre, pour cause de désir de voir un jour l'Ecosse indépendante une bonne fois pour toute... Paradoxe...

Et à noter également qu'un pétition est en cours afin que Londres se déclare indépendante du reste du pays (quitte à s'associer à l'Ecosse).

https://www.change.o...-to-join-the-eu

http://www.huffingto...n_10668752.html

"Londres est une ville internationale et nous voulons rester au cœur de l'Europe", dit la pétition. "Admettons-le, nous sommes en désaccord avec le reste du pays. Alors au lieu de voter passivement et agressivement les uns contre les autres à chaque élection, rendons le divorce officiel et emménageons avec nos amis sur le continent".

----

Ce n'est pas tout à fait une blague.

Car en réalité, plutôt que de parler d'une indépendance formelle, il serait plutôt question de faire du Greater London une espèce de "zone franche" qui rejoindrait à terme l'espace Schengen et la plupart des autres structures européennes. Un projet pas si fou ni si irréaliste que ça, puisqu'il existe bien des exceptions territoriales tout à fait similaires disséminées un peu partout même en Europe.

Les londoniens ont leur identité propre, celle d'une métropole cosmopolite attachée à sa diversité culturelle (et aux emplois de la City !). Et ils se sentent apparemment très européens, très proches des "continentaux", et n'ont pas peur ni de l'immigration, ni des polonais, ni de ce genre d'arrivage.

Plus exactement, le parlement écossais a apparemment le pouvoir de bloquer le Brexit s'il le veut.

Sauf que le SNP n'est pas forcément favorable à cette manoeuvre, pour cause de désir de voir un jour l'Ecosse indépendante une bonne fois pour toute... Paradoxe...

Et ben ils se démerdent ! ! !

Qui sème le vent récolte la tempête ! Ils ne s'attendaient certainement pas à un tel bordel, à des risques aussi grands d'éclatement pur et simple du R.U, les connards dans le genre de Johnson et de Farage, on na qu'à les laisser se démerder maintenant, et nous occuper du plus important, sauver le soldat U.E ! !

C'est ça, désormais, la priorité des priorités. Les anglais, on s'en cogne de ce qu'ils deviendront dans les mois à venir, très certainement un pays instable politiquement, financièrement et économiquement.

Bien fait pour leur !

Ok t'es pas content, les votants du brexit sont des vieux aigris, radins, pas diplômés, xénophobes, démagogues : blablabla... C'est bon on a compris. Et après ? A part tes clichés et des propos insultants sans être en face des concernés : tu leur proposes quoi à ces gens ? Ces personnes qui ne veulent pas de cette U.E. sont des gens comme toi et moi qui peuvent s'interroger. Tu ne t'interroges jamais sur ton pouvoir d'agir sur ta société, s'il n'y a pas d'autres possibles politiques plus efficients ? Et tu crois que ça va faire quoi de les traîner dans la boue ? Les faire subitement changer d'avis ? Au lieu d'épandre ta déception, prends du recul.

Qu'est-ce qui te fait penser qu'une large majorité d'européens ne seraient pas favorables, par exemple, à un corpus de mesures autour d'un taux d'analphabétisation minime, d'objectifs sur l'espérance de vie en bonne santé ? Il me paraît nécessaire de changer de paradigme complet aujourd'hui assis sur l'angoisse du PIB, pour revenir à des choses un brin plus essentielles comme le bien-être des gens. Pour alimenter la discussion et que tu saisisses mieux mon propos, prends le temps s'il te plait de lire au moins cet article : http://www.ofce.scie...120/r120-12.pdf

J'apprécie Stiglitz redéfinir d'autres critères que le PIB, c'est pas un problème il existe d'ailleurs d'autres paramètres que celui de Gini. Bon le Bhoutan par contre c'est bien pour le folklore . On peut parfaitement mettre des critères de convergence de ce type comme but à atteindre, mais ce faisant ça ne règle pas la façon d'atteindre ces critères pour que vous saisissiez mieux mon propos . Pour faire encore plus caricatural, je pense qu'il est tout à fait possible que le conseil de l'Euro au travers même d'un référendum se mettent d'accord sur de tels critères , et c'est sans doute certainement à faire d'ailleurs, il serait même possible de réunir sur la photo Mélenchon, Schauble et Tsipras . Une fois ceci fait mon propos est que la difficulté résidera sur les moyens pour atteindre ces critères , nous sommes presque tous d'accord sur le constat et nous souhaitons tous le bien être de l'humanité, nous ne pouvons que constater que l'espérance de vie en bonne santé diminue en France , mais constater n'est pas un problème . Un anglais prendra pour atteindre ce but la voie libérale c'est la voie protestante plus individuelle et plus méfiante envers l'état central, un français prendra une voie plus colbertiste en adéquation avec son histoire, l'Allemagne un ordolibéralisme etc ... Et c'est là que ça coince car chacune de ces pensées économiques ( et en fait bien plus ) ne sont pas toujours compatibles, or dans le cadre de l'Euro elles se doivent de l'être au moins sur des points essentiels tels que gestion de la dette, déficit public, etc. Enfin ajouter à cela que les besoins économiques peuvent être antinomiques le bien être du retraité allemand passera par une inflation maitrisée là où celui du jeune français qui s'installe passera par une inflation plus forte ( ce n'est qu'un exemple les structures industrielles sont différentes ). Bref vous n'avez toujours pas vraiment répondu à ma question, OK d'autres critères de convergence peuvent être mis en place , mais quels moyens ?

La maison étant commune ne pas répondre à cette question et établir de nouveaux critères c'est un peu comme les panneaux dans les toilettes , pas sur que ce soit très utile .

Etes vous fédéraliste ?

" le capitalisme est manifestement suffisamment robuste pour accueillir des cadres institutionnels fort différents " , tout à fait, mais ce n'est pas une évidence pour tout le monde.

Ce qui est de moins en moins simple dans des sociétés de plus en plus divisées et fragmentées par les intérêts personnels.

Elles ne sont de plus en plus divisées que du fait du primat de l'individu . Ne pas nier l'individu est évidemment central, c'est l'essence de l'Occident, mais l'individu est une fiction , tout comme la collectivité est une fiction, la réalité me semble t'il est dans l'équilibre entre les deux. La transition démocratique dont parle Gauchet vers une démocratie de la société civile suite à l'abolition du sacré va prendre un peu de temps :)

Elles ne sont de plus en plus divisées que du fait du primat de l'individu .

Là-dessus, la responsabilité de la génération des baby boomers hédonistes de l'immédiate après-guerre me semble très sévèrement engagée, vu l'égoïsme insatiable dont ils semblent faire preuve quelque soit le pays, et vu la façon dont ils ont privé littéralement de ressources et d'avenir une bonne partie des générations qui les suivent.

En France, c'est eux qui détiennent presque tout le patrimoine et presque tout le capital, qui n'ont jamais été aussi mal répartis qu'à présent: il n'y a jamais eu autant de concentration de biens détenus presque exclusivement par une classe d'âge somme toute assez réduite. Et c'est le même problème presque partout ailleurs: ils songent d'abord à leur bien-être plutôt qu'à celui de leurs enfants, qui peuvent littéralement crever la gueule ouverte si nécessaire puisqu'ils semblent estimer que leur propre jouissance passe devant.

Et ça, c'est sans aucun précédent. A partir de là, la plupart des modèles politiques anciens se dérèglent.

Lorsque je suis arrivé en France, j'ai été sidéré par le comportement de la plupart des familles d'Europe de l'ouest, et l'absence de véritable solidarité familiale ou générationnelle. Simple exemple: lorsque j'explique que j'envoie toujours une bonne partie de mes revenus afin d'aider mes grands-parents à Moscou et que je communique avec eux tous les jours (via Skype), je passe pour un extraterrestre par rapport à mes collègues nés en France. Pour eux (sauf notables exceptions), la famille n'a manifestement plus la même signification: ils ne doivent rien à personne, et leurs parents semblent penser de même.

De ce point de vue-là, Todd n'avait pas tout à fait tort concernant ses anciens travaux sur la structure des familles françaises (les nouveaux étant en revanche délirants).

Bourdieu aussi avait remarqué très clairement la même tendance, et l'inversion de valeur qui apparaît au sein de la génération née entre 1940 et 1955 au sein des pays occidentaux, et surtout par rapport aux précédentes.

A présent, il arrive de manière décalée le même phénomène en Chine et en Corée du sud.

Vive le Brexit....punaise....mon boss part a Londres et je prends sa place...Gloria in excelsis Deo....

Ben non: ça devient juste consultatif, et les british s'en servent pour affiner leurs contre-propositions au fonctionnement de l'UE actuelle.

C'est ce que l'on appelle une démarche constructive.

En fait, à bien y regarder, ce qui emmerde tant les anglais avec l'UE, c'est que c'est pas LEUR projet, celui d'un Europe "des Nations" ultra-capitalistes, égoïstes au possible qu'ils domineraient de leur arrogance.

De la solidarité entre les peuples, de droits sociaux garantis, et d'une démarche écologique et économiquement viable, z'en ont jamais rien eu à foutre les anglais.

Ce qu'ils veulent, ou du moins ce que les nouveaux cons anglais dans le genre de Boris Johnson veulent, c'est juste bousiller l'UE pour pouvoir reconstruire sur ses cendres une Europe ultra-libérale, égoïste au possible, affiliée aux Etats-Unis.

C'est pas plus compliqué que ça !

Pas plus compliqué que ça, le Brexit !

On est dans une société ou il n'y a pas de solidarité entre voisins, alors de la solidarité entre les peuples .... Hahaha laisse moi rire !

J'approuve totalement ta façon de voir les choses , mais de la solidarité etc ... Par les temps qui court c'est une chimère !

Les gens votent uniquement pour leurs intérêts personnels et immédiats ! Idem pour les politiques !

En fait à chaque vote chacun espère en tirer un maximum tout en essayant de se faire passer pour un Altruiste Philanthrope !

Je crois que les partisans du Brexit sont bien emmerdés maintenant par leur succès. Ils étaient contre quelque chose sans vraiment proposer d'alternatives et maintenant on attend de voir ce qu'ils vont faire. Il ne suffit pas de démolir, il faut aussi construire et là cela pourrait se limiter à essayer de déblayer des ruines mais pas plus.....

Là-dessus, la responsabilité de la génération des baby boomers hédonistes de l'immédiate après-guerre me semble très sévèrement engagée, vu l'égoïsme insatiable dont ils semblent faire preuve quelque soit le pays, et vu la façon dont ils ont privé littéralement de ressources et d'avenir une bonne partie des générations qui les suivent.

En France, c'est eux qui détiennent presque tout le patrimoine et presque tout le capital, qui n'ont jamais été aussi mal répartis qu'à présent: il n'y a jamais eu autant de concentration de biens détenus presque exclusivement par une classe d'âge somme toute assez réduite. Et c'est le même problème presque partout ailleurs: ils songent d'abord à leur bien-être plutôt qu'à celui de leurs enfants, qui peuvent littéralement crever la gueule ouverte si nécessaire puisqu'ils semblent estimer que leur propre jouissance passe devant.

Et ça, c'est sans aucun précédent. A partir de là, la plupart des modèles politiques anciens se dérèglent.

Lorsque je suis arrivé en France, j'ai été sidéré par le comportement de la plupart des familles d'Europe de l'ouest, et l'absence de véritable solidarité familiale ou générationnelle. Simple exemple: lorsque j'explique que j'envoie toujours une bonne partie de mes revenus afin d'aider mes grands-parents à Moscou et que je communique avec eux tous les jours (via Skype), je passe pour un extraterrestre par rapport à mes collègues nés en France. Pour eux (sauf notables exceptions), la famille n'a manifestement plus la même signification: ils ne doivent rien à personne, et leurs parents semblent penser de même.

De ce point de vue-là, Todd n'avait pas tout à fait tort concernant ses anciens travaux sur la structure des familles françaises (les nouveaux étant en revanche délirants).

Bourdieu aussi avait remarqué très clairement la même tendance, et l'inversion de valeur qui apparaît au sein de la génération née entre 1940 et 1955 au sein des pays occidentaux, et surtout par rapport aux précédentes.

A présent, il arrive de manière décalée le même phénomène en Chine et en Corée du sud.

Je pense qu'il faut y voir une cause et non une conséquence .

Par ailleurs la France n'est pas l'Europe de l'Ouest, les choses sont par exemple bien différentes en Italie . Structures religieuses et étatiques ont leur importance, il n'en demeure pas moins que le mouvement est général .

J'approuve totalement ta façon de voir les choses , mais de la solidarité etc ... Par les temps qui court c'est une chimère !

Les gens votent uniquement pour leurs intérêts personnels et immédiats ! Idem pour les politiques !

C'est exagéré .Vous votez uniquement pour votre intérêt personnel ?

Oui, pauvres suisses, pauvres norvégiens, tellement à la traîne et déprimés...

Tout n'est jamais blanc ou noir. Si l'Espagne et le Portugal ont vu leur démocratie stabilisée depuis 1986, la crise de la zone euro les a précipité dans l'incertitude économique.

La sortie britannique a été, comme celle de la France de l'Euro, de longue date théorisée par bien des économistes qui la font reposer sur la courbe de Marshall-Lerner. Le premier coût, en baisse de pouvoir d'achat, pour une plus grande remontée ensuite a, je le pense, été tacitement accepté par les électeurs qui ont voté la sortie.

Mais la préoccupation était plus profonde que le simple volet économique. Le British Social Attitudes Survey de 2015 indiquait que 47% des Britanniques considéraient l’U.E. comme une menace sur l’identité culturelle du Royaume-Uni (contre 30% qui exprimèrent le sentiment inverse). Si les britanniques ont toujours été favorables au marché commun, l'impératif libéral du laisser-faire laisser-passer se sera heurté à l'attachement viscéral à un souverainisme.

L'erreur, dans les prophéties apocalyptiques lancées légèrement ici, est de considérer qu'une fois les mains libres, le Royaume-Uni ne pourrait se constituer en place offshore comparable à la Suisse avec des accords bilatéraux, ou suivre le modèle norvégien... Qui refuserait de traiter avec une puissance économique mondiale respectable ?

En aparté, la Norvège doit se frotter les mains, car il y a fort à parier que pour conserver son influence sur la marché commun, la Grande-Bretagne va devoir promouvoir une révision des règles de l'Espace Economique Européen pour y avoir encore droit de vote. Par conséquent, la Norvège l'obtiendrait aussi.

Un statut qui va probablement arriver et faire appel d'air, en offrant au passage une solution à la zone euro pour ceux de ses membres qui n'arrivent plus à suivre.

Tout n'est donc pas si noir.

Pas d'accord, la City étant l'une des premières, voire la première place financière mondiale va perdre de sa prestance, c'est plié, le marché européen étant le premier du monde jusqu'à jeudi dernier, le fait que le RU quitte l'UE va changer la donne : ne faisant plus parti de l'UE, ça ne sera plus aussi facile de vendre les produits financiers de ceux qui n'y sont pas... Ensuite Quid de l'Euribor et des chambres de compensations de l'euro qui jusque là étaient basées en GB ??? Ce serait un scandale si ça restait chez eux...

Autre point avec lequel je ne puis être d'accord avec toi, non la Norvège ne va pas se frotter les mains, le RU n'aura plus de pouvoir de décision et si elle entre dans l'EEE (ce qui sera une bonne chose pour elle), elle devra comme la Norvège payer quelque milliards aussi sans en avoir de retour.

Ce serait trop facile de croire que sortir de l'UE est sans conséquences et que tout ira pour le mieux dans le meilleur des monde...

Bien à toi.

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/brexit-hollande-et-merkel-saffrontent-d%c3%a9j%c3%a0/ar-AAhDipZ?ocid=spartanntp

Brexit : Hollande et Merkel s'affrontent déjà

Heureusement que Merkel est là pour demander à Gros Tas Hollande de ne pas accabler les anglais...

Il me fait honte, il oublie que c'est grâce aux anglais que la France est toujours la France ?

Sans Churchill pour accueillir De Gaulle, qui en quelque sorte a racheté notre honneur, on serait juste considérés comme les petits collabos minables et lâches que nous avons été....

Abominable les socialistes vraiment, il n'y a plus de limite à leur bassesse, ils tapent même sur les pays qui leur ont tendu la main quand ils étaient dans le caniveau... tout en embrassant les princes arabes, ces déchets de l'humanité, ils me répugnent.

L'argument historique n'a pas grand sens et ressemble dans ce cas plutôt à un sophisme.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historian%27s_fallacy

Je pourrais vous jouer le même couplet avec des trémolos dans la voix pour m'indigner de la façon dont l'ouest traite désormais Poutine, en vous expliquant que vous oubliez un peu vite le sacrifice des Russes... (blablabla)

Ce serait de la récupération politique odieuse et vous n'auriez pas tort de me le rappeler. Et bien ton raisonnement me semble du même acabit.

Et voilà nos rosbeefs qui deviennent racistes , eux aussi :smile2:

http://www.msn.com/f...ji&ocid=UP21DHP

On peut se demander qui a intérêt à ça?

C'est idiot.

Pour faire simple ...

De toute façon comme je le répète sur de nombreuses interventions , les gens votent en fonction de leurs intérêts personnels UNIQUEMENT !!!

Le comment va le Pays ou mon voisin etc... tous le monde en a rien à faire ... Seul ma petite personne compte !

Super autre exemple d'actualité l'Aéroport de notre dame des Landes (copier/coller) :

o Saint-Nazaire (68.500 habitants) : le "oui" l'emporte avec 53,38% contre 46,62% pour le non

o Orvault (25.000 habitants) : le "oui" l'emporte avec 57,7% des suffrages contre 42,3% pour le non

o Couëron (20.000 habitants) : le "oui" l'emporte également avec 53,83% des voix contre 46,2%

o Châteaubriant (11.800 habitants) : "oui" en tête également avec 77,87% des voix contre 22,13% pour le "non"

o Notre-Dame-des-Landes (2000 habitants) : le "non" s'impose largement avec 73,57% des voix contre 26,43% pour le "oui"

On comprends vite que les gens qui ne seront pas toucher directement par les nuisances sont pour , par contre ceux de notre dame des landes n'en veulent pas vu qu'ils auront beaucoup de méfait par rapport aux autres communes qui ont voté ...

ET bien c'est pareil pour le Brexit , ceux qui vivent comme des petits prince depuis l'Europe veulent continuer ainsi ... Logique ...

Autre hypothèse : les habitants de NDDL ont voté pour donner raison aux types qui les terrorisent depuis 2012 pour qu'ils dégagent et retrouver une vie normale sans rendre de comptes à la milice de militants écolos hollandais à batte.

Avec le Oui, ils savent que le conflit va continuer, avec un non le conflit prenait fin.

Voilà un point de vue qui me semble déjà plus corroboré par l'analyse des votes britanniques, quelque soit l'option choisie (Remain or Leave).

Chacun vote très égoïstement et selon son intérêt immédiat, sans souci pour le ou les voisins. Cela ne me semble avoir que peu de rapports avec une éventuelle "grande idée collective", que cela soit celle de l'Europe ou de ce pays que l'on nomme "Royaume-Uni".

Les votes purement idéalistes semblent plutôt relever de l'exception statistique.

Or le problème pourrait-on objecter, c'est qu'il n'y a pas de démocratie sans un minimum de citoyenneté, sans un minimum de sens civique...

Ce qui est de moins en moins simple dans des sociétés de plus en plus divisées et fragmentées par les intérêts personnels.

Quelle étonnant résultat après 40 ans de promotion de l'idéologie individualiste et d'embrigadement dans les écoles, additionné de l'exemple venu d'en haut de choix systématiquement personnels et de mérpis de la structure et de l'intérêt général.

Pensons à l'affaire EADS par exemple, ou bien au sauvetage des banques en 2008.

On forme une société ou le crime reste la seule chose qui paie, la seule vertu. Le peuple lui aussi en tire les conséquences.

http://www.leparisien.fr/politique/l-appel-commun-des-maires-de-londres-et-de-paris-27-06-2016-5917127.php

Pas de concurrence sauvage

Au milieu de ce séisme, Londres se distingue du reste de l'Angleterre par son vote favorable à 60 % au maintien dans l'Union. Cela n'en rend que plus impératif, selon Anne Hidalgo, de réaffirmer la solidarité et la force des liens entre les deux grandes métropoles européennes. L'initiative prend donc la forme d'un appel commun des maires des deux capitales à « travailler ensemble plus étroitement que jamais », publié dans deux grands quotidiens de part et d'autre de la Manche.

Il n'échappera à personne que ce plaidoyer vibrant en faveur des villes-monde, « contrepoids puissants face à la léthargie des Etats-nations et à l'influence des lobbys », prend le contre-pied des déclarations récentes de Valérie Pécresse. La présidente (les Républicains) de la région Ile-de-France a en effet ouvert les hostilités avec Londres en appelant haut et fort les entreprises qui voudraient quitter la capitale anglaise à s'installer dans Paris-région. Sans négliger les possibles retombées pour la capitale française, la socialiste Anne Hidalgo — auprès de qui des présidents de firmes internationales se sont renseignés ces dernières semaines en vue de s'installer à Paris — ne veut pas rentrer dans une concurrence sauvage avec Londres. Entre elle et Pécresse, deux philosophies de gouvernance s'opposent désormais clairement. Peut-être le début d'une longue bataille au sein de la région capitale.