Le BREXIT a gagné

Il y a 14 heures, Crabe_fantome a dit :

Je suis désolé d'avoir brisé la vision "attrayante" du monde mais il fallait bien quelqu'un pour te dire que le monde n'est pas Disney Land, il n'a pas à être attrayant. Le monde est sauvage, c'est une boucherie qui se résume à manger ou être mangé. Notre seul espace de liberté a été résumé par nos ancêtres romains avec le "si vis pacem para bellum" (si tu veux la paix, prépare la guerre). Il y a des tas de contradicteurs qui au contraire pourrait dire que pour avoir la paix il faut préparer la paix... Mais c'est aujourd'hui un risque que je ne souhaite pas prendre.

 

Ton cynisme n'en est pas bon dans le sens où tu vas défendre le brexit qui est aussi soutenu par les américains, ce qui fait que tu roules pour eux, sans le savoir peut être, mais tu roules pour eux. Tu as sans doute entendu parlé de Steve Banon? Le mec qui bosse avec Trump et qui aujourd'hui débarque en Europe pour diviser l'Europe sur cet adage que l'UPR ou les patriotes sont totalement incapable de comprendre: "diviser pour mieux régner"... Forcément, la division c'est leur fond de commerce, ils ne vont quand même pas se tirer une balle dans le pied. Et donc les USA oeuvre, dans leurs intérets, on a vu qu'ils ne font jamais rien de gratuit, à soutenir les partis nationalistes... 

http://www.lefigaro.fr/international/2018/07/23/01003-20180723ARTFIG00262-europe-un-ex-conseiller-de-trump-veut-coaliser-les-mouvements-d-extreme-droite.php

 

Il y a un combat qui se fait entre les nations les plus puissantes du monde pour se partager le monde... Les USA, la Chine, la Russie n'ont pas envie de devoir négocier avec d'autres et leur intérets est de briser l'Europe pour en faire des nations faibles sans aucun pouvoir ni prise de décision possible. Et ça, c'est hors de question pour moi. La France sera à la table des négociations avec l'Europe, pour dire merde, et pour avoir aussi une belle part du gâteau. 

 

Edit 

Et là Trump se met en colère à l'annonce du fait qu'on doive se méfier de lui, nous donnant raison. 

Le tweet de Trump exigeant que nous payions leur protection. Souveraineté mon cul. 

 

President Macron of France has just suggested that Europe build its own military in order to protect itself from the U.S., China and Russia. Very insulting, but perhaps Europe should first pay its fair share of NATO, which the U.S. subsidizes greatly!

 

http://www.lefigaro.fr/international/2018/11/09/01003-20181109ARTFIG00370-armee-europeenne-trump-denonce-les-propos-insultants-de-macron.php

On voit bien comment est l'hypocrisie de notre gentil crabe fantome : dans nombreux sujets en relations internationales, je n'arrete pas de condamner les agressions/ingerences verbales et militaires des usa dans le monde parce que les usa sont de loin le n°1 dans ce genre d'agressions/ingerences devant tous les autres, et crabe fantome ne cessait de defendre les usa face à mes critiques ... Mais là quand les usa font de meme sur l'europe, notre crabe fantome critique les usa et veut une armée independante pour l'europe ...  

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

que soutiens-tu avec ceci: "la société est aussi un frein à l'évolution réelle de chaque être humain." toute société humaine est basée sur une seule base: où trouverais-je toutes les formes d'énergies dont j'ai besoin.

à part ça, dire que nous ne sommes pas des animaux me fait doucement rigoler... petite aparté... 

depuis les premiers clans humains, c'est toujours exactement la même chose mais en plus grand... car nos besoins se sont complexifiés... je ne suis pas pour mais je constate, c'est tout... les "anglais" ont eu le premier et le dernier empire qui a englouti les énergies de millions de personnes, ils continuent et continueront, nous sommes faits comme cela, nous sommes l'ultime dévoreur d'énergie sous toutes ses formes... et où trouver meilleurs compétiteurs que dans sa propre espèce? toute société même celles des insectes sociaux est basée sur ce principe. et je rajoute que c'est le principe même du vivant.  

Si toute la Nature est ainsi, alors autant ne faire aucun effort pour préserver notre santé et la nature, lâchons nous complètement, l'existence même de cette nature n'a aucun intérêt.

Seulement, quand on regarde la Nature, celle qui existe réellement, ce que l'on observe avant tout c'est l'entre-aide et l'harmonie.

Il y a évidemment un déséquilibre généré par la société humaine créée qui dénature les comportements, mais sinon, la Nature veille a une harmonie et non a une recherche de puissance pour son propre intérêt.

Ce que je veux dire par le fait que la société est un frein, c'est que la société que l'on s'est créée veille à empêcher notre harmonie. Elle veille à faire perdurer la haine et les guerres, le chaos car ainsi, ça lui rapporte énormément.

Comme tu le dis, la société existante est basée sur le "où trouverais-je toutes les formes d'énergies dont j'ai besoin?" et comme nos besoins ne cessent d'évoluer, nous détruisons encore plus.

Seulement ça, ce n'est qu'une possibilité, qu'une seule éventualité. C'est celle qui perdure depuis la nuit des temps car nous n'évoluons pas, mais nous pourrions très bien essayer autrement.

Par exemple "comment faire pour que tous ensemble, nous ayons l'énergie nécessaire à notre évolution, sans rien détruire?" Ca pourrait être une autre éventualité, un autre choix.

L'être humain est ce qu'il choisit, tout simplement. Croire que nous ne pouvons pas être autrement est un échappatoire pour nous dédouaner de notre absence d'évolution, de notre peur de l'aventure.

Faire du fonctionnement naturel une "loi de la jungle' est absurde et visiblement erronée, vu comment les animaux agissent entre eux. Oui les reportages animaliers ne nous montrent que le côté sanglant en harcelant le téléspectateur à coup de "c'est la loi de la jungle! Regardez comme c'est violent la nature! C'est dingue, finalement c'est bien ce qu'on fait, on est en harmonie avec la nature, on fait tout pareil, nous aussi on se bouffe entre nous!" mais non ce n'est pas la réalité. Les animaux se bouffent entre eux car il y a une interaction naturelle entre eux, une alchimie qu'ils ne peuvent actuellement comprendre et ça se traduit par cette effusion de sang largement diffusée dans les reportages. Seulement, même si cette alchimie est incomplète, elle reste de l'ordre du besoin vital.

L'homme se base sur ça pour en faire une "loi de la jungle" et donc, se permet toutes atrocités en se sentant "naturel". Pour autant, est-ce un besoin vital pour lui de créer une société où seule une partie profite des ressources laissant l'autre partie crever la bouche ouverte? Je pense que la réponse évidente à cette question est "non" mais bon, peut-être que certains trouveront que c'est "oui"...

Ce qui est certain, c'est que la "loi de la jungle" dont parle la société humaine en regardant un reportage animalier n'a rien à voir avec la "loi de la jungle" qu'utilise cette société pour justifier ses injustices, atrocités.

Ce qui est certain aussi c'est que l'être humain peut tout à fait faire complètement autrement s'il le choisit et dès lors, s'il choisissait l'harmonie, les animaux réagiraient-ils toujours de la même manière? Car l'être humain, contrairement aux animaux, à la possibilité de comprendre plus en profondeur l'existence et d'y apporter sa création évolutrice.

Le seul problème pour le moment, c'est qu'il n'a jamais choisi cette voie... De là à dire qu'il n'existe que la possibilité que l'on s'est créée depuis des lustres, je trouve ça abusé quand même :)

il y a une heure, Seyar a dit :

Si toute la Nature est ainsi, alors autant ne faire aucun effort pour préserver notre santé et la nature, lâchons nous complètement, l'existence même de cette nature n'a aucun intérêt.

Seulement, quand on regarde la Nature, celle qui existe réellement, ce que l'on observe avant tout c'est l'entre-aide et l'harmonie.

Il y a évidemment un déséquilibre généré par la société humaine créée qui dénature les comportements, mais sinon, la Nature veille a une harmonie et non a une recherche de puissance pour son propre intérêt.

Ce que je veux dire par le fait que la société est un frein, c'est que la société que l'on s'est créée veille à empêcher notre harmonie. Elle veille à faire perdurer la haine et les guerres, le chaos car ainsi, ça lui rapporte énormément.

Comme tu le dis, la société existante est basée sur le "où trouverais-je toutes les formes d'énergies dont j'ai besoin?" et comme nos besoins ne cessent d'évoluer, nous détruisons encore plus.

Seulement ça, ce n'est qu'une possibilité, qu'une seule éventualité. C'est celle qui perdure depuis la nuit des temps car nous n'évoluons pas, mais nous pourrions très bien essayer autrement.

Par exemple "comment faire pour que tous ensemble, nous ayons l'énergie nécessaire à notre évolution, sans rien détruire?" Ca pourrait être une autre éventualité, un autre choix.

L'être humain est ce qu'il choisit, tout simplement. Croire que nous ne pouvons pas être autrement est un échappatoire pour nous dédouaner de notre absence d'évolution, de notre peur de l'aventure.

Faire du fonctionnement naturel une "loi de la jungle' est absurde et visiblement erronée, vu comment les animaux agissent entre eux. Oui les reportages animaliers ne nous montrent que le côté sanglant en harcelant le téléspectateur à coup de "c'est la loi de la jungle! Regardez comme c'est violent la nature! C'est dingue, finalement c'est bien ce qu'on fait, on est en harmonie avec la nature, on fait tout pareil, nous aussi on se bouffe entre nous!" mais non ce n'est pas la réalité. Les animaux se bouffent entre eux car il y a une interaction naturelle entre eux, une alchimie qu'ils ne peuvent actuellement comprendre et ça se traduit par cette effusion de sang largement diffusée dans les reportages. Seulement, même si cette alchimie est incomplète, elle reste de l'ordre du besoin vital.

L'homme se base sur ça pour en faire une "loi de la jungle" et donc, se permet toutes atrocités en se sentant "naturel". Pour autant, est-ce un besoin vital pour lui de créer une société où seule une partie profite des ressources laissant l'autre partie crever la bouche ouverte? Je pense que la réponse évidente à cette question est "non" mais bon, peut-être que certains trouveront que c'est "oui"...

Ce qui est certain, c'est que la "loi de la jungle" dont parle la société humaine en regardant un reportage animalier n'a rien à voir avec la "loi de la jungle" qu'utilise cette société pour justifier ses injustices, atrocités.

Ce qui est certain aussi c'est que l'être humain peut tout à fait faire complètement autrement s'il le choisit et dès lors, s'il choisissait l'harmonie, les animaux réagiraient-ils toujours de la même manière? Car l'être humain, contrairement aux animaux, à la possibilité de comprendre plus en profondeur l'existence et d'y apporter sa création évolutrice.

Le seul problème pour le moment, c'est qu'il n'a jamais choisi cette voie... De là à dire qu'il n'existe que la possibilité que l'on s'est créée depuis des lustres, je trouve ça abusé quand même

la nature ne veut rien dire du tout, le mot nature est une invention humaine... toute la nature se base sur l'absorption de l'énergie et sur le fait d'en acquérir en en perdant le moins possible. voilà la réalité. même au niveau végétal, la compétition est d'une férocité sans égale...la vie est un dévoreur. c'est la vérité, et quoi de plus beau qu'une anémone ondulante au gré de l'eau mais qui tuera une pauvre larve qui sera venue s' échouer entre ses tentacules? ou si tu préfères, aller constater la mort de koudous du fait du manque d'acacias sur un territoire donné et qui sont morts empoisonnés par les arbres eux-mêmes. nous faisons partie intégrante de ce processus, je n'en ai aucune honte, je suis ce que je suis, un être humain et en tant que tel, je suis un prédateur tout comme toi. c'est cela la nature, il n'y a ni cruauté ni gentillesse, elle est et c'est tout. il y a plus de générosité chez ce que tu appelles "animaux" en nous excluant délibérément de ce règne ( pourtant nous en faisons partie ), que dans le raisonnement que tu tentes de soutenir. je suis désolée de te voir te bercer de songes creux. je suis en vie, demain, cela ne sera plus le cas. point. c'est cela la nature.     

Il y a 16 heures, zebusoif a dit :

@Crabe_fantome

Ta vision du monde est mortifère et tu ne seras jamais gagnant à ce jeux là. 

Les humains ont créé les sociétés et les civilisations pour sortir de la "loi de la jungle",  il me semble. Alors ça n'a pas souvent bien marché, mais si c'est pour vivre en société comme on vit dans la jungle, je ne vois pas l'intérêt d'essayer.

Ta vision et ta philosophie sont mortifères. 

On ne peut pas envisager la victoire de Valmy avec cette vision du monde. La France, épuisée par plusieurs années de guerre civile, gagne Valmy , contre tous les royaumes européens ligués contre elle. Ça va contre tous les pronostics, et pourtant, il faut bien expliquer cette victoire puisqu'elle a eu lieu. Moi je pense que l'enthousiasme et l'idéalisme ont joué un rôle particulièrement important. Le manque de motivation des troupes adverses s'est grandement fait sentir. 

Ma vision est lié à mon éducation, j'ai lu, regardé, écouté notre Histoire... Mais si tu me trouves une civilisation qui n'a pas une goute de sang sur les mains je t'en serais éternellement reconnaissant parce que tu m'auras sauvé de mon cynisme.

Face à Valmy je te propose Azincourt où la fine fleur de la chevalerie française se fait torcher par des anglais sans foi ni loi. L'enthousiasme et l'idéalisme des anglais à ne pas se faire tailler en pièces les ont poussé à égorger des prisonniers qui allaient les ralentir. Bref depuis cette bataille nous avons cessé de faire la guerre selon les règles... et encore, le pantalon rouge visible à des kilomètres a mis le temps à passer aux couleurs FOMEC. 

Il y a 8 heures, Pales a dit :

En effet ne pas avoir d'Avis,c'est malgré tout d'en avoir un.......................C'est autant un fait (factuel)

E tu pense qu'une armée europeenne empecherais les "europeens" de ne pas vouloir se faire la Guerre.....................Pourq uelques raison que se soit?

Dis moi,dans les familles pourtant bien constituées.......................il n'y a pas de détestation entre ses memebres?

PS: les peuples composant l'europe continentale sont de divers "famiile"....................Pas comme aux USA

Je ne mise pas sur la gentillesse des gens, je mise sur leurs intérets communs. Or tous les pays européens ont intéret à avoir une armée commune parce que le budget militaire de chaque pays peut se stabiliser en apportant plus de bénéfices ou même être réduit. C'est le même principe qu'acheter une tondeuse entre voisins, au lieu d'avoir chacun la sienne qui va trainer dans son garage pendant des semaines ou des mois, on achète une tondeuse en commun (pour vachement moins cher) et on se l'emprunte lorsqu'on en a besoin. Alors oui en échange tu perds de la liberté de pouvoir utiliser ta tondeuse sans avoir à prévenir personne, mais par contre ça t'a couté 20 euros au lieu de 200. Perso, ma liberté de pouvoir utiliser ma tondeuse je m'en fout pas mal... En revanche si la part de nos impôts destinés au budget militaire est reversée à la Recherche, la Santé ou l'Education, moi ça me va très très bien.

PS: si les gens d'une même famille se détestent, alors ce n'est plus l'Europe qu'il faut quitter, c'est ta famille. Même la France est divisée, même les Régions, même les départements et même les villages... Est ce qu'il faut qu'on bâtisse des murs autour de notre jardin? Ou est ce qu'il faut qu'on a le droit de détester les gens mais de reconnaitre aussi nos intérets convergeant ?  Est ce que tu es prêts à acheter une tondeuse avec moi alors qu'on a peut être rien à se dire si ça nous permet, toi et moi, d'acheter de quoi manger pour nos familles ou de quoi les soigner? Qui sont les fous qui préfèrent voir leur famille manquer de quelque chose pour la satisfaction de vivre entre 4 murs loin des autres, des étrangers? Pas moi... A toi de choisir... acheter du ciment pour t'enfermer ou acheter des livres ou de la nourriture?... 

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

On voit bien comment est l'hypocrisie de notre gentil crabe fantome : dans nombreux sujets en relations internationales, je n'arrete pas de condamner les agressions/ingerences verbales et militaires des usa dans le monde parce que les usa sont de loin le n°1 dans ce genre d'agressions/ingerences devant tous les autres, et crabe fantome ne cessait de defendre les usa face à mes critiques ... Mais là quand les usa font de meme sur l'europe, notre crabe fantome critique les usa et veut une armée independante pour l'europe ...  

 

 

C'est justement parce que tu fais perdre le temps de tout le monde avec ton combat contre les USA que tu es totalement inintéressant. Mon propos n'a jamais consisté à défendre les USA, mais mon propos n'a jamais été de condamner les USA non plus, pas plus que les autres pays qui font la même chose. Et comme tu es limité tu n'arrives pas à comprendre qu'on puisse être contre toi sans forcément être pour les USA non plus. C'est dommage de se faire traiter d'hypocrite alors que c'est toi qui ne comprends pas... 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne mise pas sur la gentillesse des gens, je mise sur leurs intérets communs. Or tous les pays européens ont intéret à avoir une armée commune parce que le budget militaire de chaque pays peut se stabiliser en apportant plus de bénéfices ou même être réduit. C'est le même principe qu'acheter une tondeuse entre voisins, au lieu d'avoir chacun la sienne qui va trainer dans son garage pendant des semaines ou des mois, on achète une tondeuse en commun (pour vachement moins cher) et on se l'emprunte lorsqu'on en a besoin. Alors oui en échange tu perds de la liberté de pouvoir utiliser ta tondeuse sans avoir à prévenir personne, mais par contre ça t'a couté 20 euros au lieu de 200. Perso, ma liberté de pouvoir utiliser ma tondeuse je m'en fout pas mal... En revanche si la part de nos impôts destinés au budget militaire est reversée à la Recherche, la Santé ou l'Education, moi ça me va très très bien.

 

PS: si les gens d'une même famille se détestent, alors ce n'est plus l'Europe qu'il faut quitter, c'est ta famille. Même la France est divisée, même les Régions, même les départements et même les villages... Est ce qu'il faut qu'on bâtisse des murs autour de notre jardin? Ou est ce qu'il faut qu'on a le droit de détester les gens mais de reconnaitre aussi nos intérets convergeant ?  Est ce que tu es prêts à acheter une tondeuse avec moi alors qu'on a peut être rien à se dire si ça nous permet, toi et moi, d'acheter de quoi manger pour nos familles ou de quoi les soigner? Qui sont les fous qui préfèrent voir leur famille manquer de quelque chose pour la satisfaction de vivre entre 4 murs loin des autres, des étrangers? Pas moi... A toi de choisir... acheter du ciment pour t'enfermer ou acheter des livres ou de la nourriture?... 

Alors si tu est pour l'interet commun....................Pourquoi ne pas vouloir l'etendre au monde entier?

Car nous sommes a l'origine une meme et une seule meme Famille...............Non.

Et ça nous eviterais des Armés militarisées pour nous faire la guerre

PS: Acheter une tondeuse en commun pour l'utiliser en commun ce n'est plus etre Libre Indépendant et Souverain, d'en a voir une pour soit meme et pouvoir le cas echeant la Louer la Preter  l'Echanger la Vendre a son voisin c'est mieux non?

il y a 6 minutes, Pales a dit :

Alors si tu est pour l'interet commun....................Pourquoi ne pas vouloir l'etendre au monde entier?

Car nous sommes a l'origine une meme et une seule meme Famille...............Non.

Et ça nous eviterais des Armés militarisées pour nous faire la guerre

PS: Acheter une tondeuse en commun pour l'utiliser en commun ce n'est plus etre Libre Indépendant et Souverain, d'en a voir une pour soit meme et pouvoir le cas echeant la Louer la Preter  l'Echanger la Vendre a son voisin c'est mieux non?

Il n'est pas encore au programme de l'étendre au monde entier, mais si, lorsque nous aurons les Etats Unis d'Afrique, les Etats Unis d'Amérique du Sud, les Etats Unis d'Europe, les Etats Unis d'Asie et d'Océanie, peut être qu'on pourra envisager, si chacun le souhaite, d'avoir une gouvernance mondiale.

Oui, j'ai dis qu'avoir une tondeuse en commun apportait cette perte de liberté en échange d'un prix très avantageux. Si tu fais partis de ceux qui préfèrent acheter une tondeuse c'est ton problème, mais en contre parti tu perds la liberté d'investir et de jouir d'une meilleure éducation ou d'une meilleure santé. On vit dans une société où ton salaire est figé et ne dépend pas de tes désirs: si tu touches 1000€ et que tu achètes ta tondeuse il te reste 800€... En copro à 10 ma tondeuse me coute 20€ et il me reste 980€. Qui est le plus libre et souverain? Toi avec ta tondeuse? Ou moi avec notre tondeuse et 180€ de produits bio, médicaments non remboursés et bouquins? 

il y a une heure, jacky29 a dit :

la nature ne veut rien dire du tout, le mot nature est une invention humaine... toute la nature se base sur l'absorption de l'énergie et sur le fait d'en acquérir en en perdant le moins possible. voilà la réalité. même au niveau végétal, la compétition est d'une férocité sans égale...la vie est un dévoreur. c'est la vérité, et quoi de plus beau qu'une anémone ondulante au gré de l'eau mais qui tuera une pauvre larve qui sera venue s' échouer entre ses tentacules? ou si tu préfères, aller constater la mort de koudous du fait du manque d'acacias sur un territoire donné et qui sont morts empoisonnés par les arbres eux-mêmes. nous faisons partie intégrante de ce processus, je n'en ai aucune honte, je suis ce que je suis, un être humain et en tant que tel, je suis un prédateur tout comme toi. c'est cela la nature, il n'y a ni cruauté ni gentillesse, elle est et c'est tout. il y a plus de générosité chez ce que tu appelles "animaux" en nous excluant délibérément de ce règne ( pourtant nous en faisons partie ), que dans le raisonnement que tu tentes de soutenir. je suis désolée de te voir te bercer de songes creux. je suis en vie, demain, cela ne sera plus le cas. point. c'est cela la nature.     

@jacky29Je vois bien ton raisonnement et c'est celui de la société qu'on s'est créée depuis le début. Je l'accepte mais ce n'est nullement une vérité absolue, ce n'est qu'une possibilité parmi d'autre. Tu le dis implicitement d'ailleurs : la nature est une invention humaine, pourtant tu ne cesses de dire que ce comportement destructeur est la nature. Ce comportement destructeur est donc bien une invention humaine ;)

Et même sans ce "sophisme", on voit bien que ce que l'on vit n'est que chimère. Qu'est ce qui est réel dans notre société? Toutes les valeurs données par exemple, le sont de manière complètement arbitraire, sans fondement réel.

Regarde même la science ne cesse de changer. On en est même à découvrir qu'on peut changer nos gènes, c'est quelque chose non? ET regarde la physique quantique : on a découvert que dans le quantique, rien n'arrive tant qu'on observe pas. L'observateur crée donc le phénomène, c'est quelque chose non?

Et donc, on serait simplement l'instrument d'une nature vicieuse et destructrice? Franchement avec toutes les observations que l'on fait, les connaissances que l'on a, ça paraît peu crédible quand même.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

 

- C'est justement parce que tu fais perdre le temps de tout le monde avec ton combat contre les USA que tu es totalement inintéressant.

- Mon propos n'a jamais consisté à défendre les USA, mais mon propos n'a jamais été de condamner les USA non plus, pas plus que les autres pays qui font la même chose.

- Et comme tu es limité tu n'arrives pas à comprendre qu'on puisse être contre toi sans forcément être pour les USA non plus. C'est dommage de se faire traiter d'hypocrite alors que c'est toi qui ne comprends pas... 

- encore un raisonnement niais de notre gentil crabe fantome ... "se battre" contre le plus gros agresseur du monde est ininteressant ... notre gentil crabe fantome trouverait donc plus interessant de  "se battre" contre plus faible que soi ... 

- encore un raisonnement niais ou hypocrite de notre gentil crabe fantome qui ne sait pas distinguer entre le plus gros agresseur du monde et les autres petits agresseurs ... si crabe fantome est juge, il condamnera de la meme gravité un riche voleur de boeuf et un pauvre voleur d'oeuf ... 

- mon pauvre ... t'es tellement niais ou hypocrite dans tes raisonnements que tu ne reconnais meme pas quand on te prouve noir sur blanc tes affirmations foireuses ... Par exemple plusieurs fois tu disais que les usa sont anticolonialiste (tu ne faisais que repeter l'affirmation officielle des usa) ... Puis je t'ai montré avec source wikipedia que les usa avaient colonisé les philippines apres avoir fait semblant de supporter les independentistes philippins, puis ont massacré les independentistes philippins pour coloniser les philippines à la place de l'espagne ... De meme les usa ont participé aux colonisations partielles de la chine, meme s'ils ont nommé la concessions/territoire qu'ils ont pris controle de "concession internationale"  ... Donc quand tu defends les usa avec des arguments bidons, c que t'es un "pro-usa primaire" ... Fallait rester "pro-usa primaire" face à l'europe si t'es pas hypocrite ... 

De meme dans l'autre topic recent questionnant sur des "pays racistes" : ta reponse niaise a été de dire que les pays racistes sont les pays qui n'ont pas voulu te delivrer facilement des visas ... 

Et dire que dans un autre topic, tu t'etais comparé comme "le prince boudha sensibilisé par la pauvreté du monde" ... pourtant dans plein de sujets en relations internationales, tu n'es sensibilisé que contre ceux qui critiquent les agressions usa dans le monde ... jamais je ne t'ai vu defendre des pays menacés/agressés/bombardés par les usa ... Si ce n'est pas de l'hypocrisie alors c quoi ? 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Ma vision est lié à mon éducation, j'ai lu, regardé, écouté notre Histoire... Mais si tu me trouves une civilisation qui n'a pas une goute de sang sur les mains je t'en serais éternellement reconnaissant parce que tu m'auras sauvé de mon cynisme.

je ne nie pas cela, je dis juste que le cynisme n'obtiendra pas l'approbation populaire, et qu'il ne peut être la force qui change un royaume, un état, ou un empire. Les gens se tournent toujours vers les idées qui proposent une répartition plus juste des richesses et du pouvoir. Au cours de l'histoire le christianisme, le protestantisme, le socialisme en sont des exemples.

Or c'est ce qui manque cruellement à l'Europe, il y a des intérêts communs c'est certain, mais pas d'idéal commun que nous serions de toute façon incapables de partager, parce que nos langues natales sont différentes.

Alors que les USA, c'est une langue, un drapeau, la Chine c'est une langue, un drapeau, l'Europe est un patchwork de plusieurs langues et plusieurs drapeaux. Il est vraiment aisé de nous diviser, il suffit de voir ce qui s'est passé en 2003 lorsque l'Europe était totalement partagée entre pays pour l'invasion de l'Irak et pays contre.

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Face à Valmy je te propose Azincourt où la fine fleur de la chevalerie française se fait torcher par des anglais sans foi ni loi. L'enthousiasme et l'idéalisme des anglais à ne pas se faire tailler en pièces les ont poussé à égorger des prisonniers qui allaient les ralentir. Bref depuis cette bataille nous avons cessé de faire la guerre selon les règles... et encore, le pantalon rouge visible à des kilomètres a mis le temps à passer aux couleurs FOMEC. 

effectivement les gens se battent avec plus de virulence quand ils sont acculés, ce n'est néanmoins pas ce à quoi ils aspirent.

Il y a 9 heures, Seyar a dit :

Faire du fonctionnement naturel une "loi de la jungle' est absurde et visiblement erronée, vu comment les animaux agissent entre eux. Oui les reportages animaliers ne nous montrent que le côté sanglant en harcelant le téléspectateur à coup de "c'est la loi de la jungle! Regardez comme c'est violent la nature! C'est dingue, finalement c'est bien ce qu'on fait, on est en harmonie avec la nature, on fait tout pareil, nous aussi on se bouffe entre nous!" mais non ce n'est pas la réalité. Les animaux se bouffent entre eux car il y a une interaction naturelle entre eux, une alchimie qu'ils ne peuvent actuellement comprendre et ça se traduit par cette effusion de sang largement diffusée dans les reportages. Seulement, même si cette alchimie est incomplète, elle reste de l'ordre du besoin vital.

oui les capitalistes ont repris l'idée de l'évolution par la sélection naturelle, la mort des plus faibles, et l'acaparation des ressources par les plus forts, "comme dans la nature". Sauf qu'apparemment ça ne se passe pas tout à fait comme cela dans la nature : il y a compétition mais aussi coopération entre membres de la même espèces mais aussi coopération inter-espèce. Être en constamment en compétition est bien trop couteux et n'est que rarement une stratégie efficace.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

je ne nie pas cela, je dis juste que le cynisme n'obtiendra pas l'approbation populaire, et qu'il ne peut être la force qui change un royaume, un état, ou un empire. Les gens se tournent toujours vers les idées qui proposent une répartition plus juste des richesses et du pouvoir. Au cours de l'histoire le christianisme, le protestantisme, le socialisme en sont des exemples.

Or c'est ce qui manque cruellement à l'Europe, il y a des intérêts communs c'est certain, mais pas d'idéal commun que nous serions de toute façon incapables de partager, parce que nos langues natales sont différentes.

Alors que les USA, c'est une langue, un drapeau, la Chine c'est une langue, un drapeau, l'Europe est un patchwork de plusieurs langues et plusieurs drapeaux. Il est vraiment aisé de nous diviser, il suffit de voir ce qui s'est passé en 2003 lorsque l'Europe était totalement partagée entre pays pour l'invasion de l'Irak et pays contre.

effectivement les gens se battent avec plus de virulence quand ils sont acculés, ce n'est néanmoins pas ce à quoi ils aspirent.

Peu importe que la réalité obtienne ou non l'approbation populaire, je ne fais pas de politique, je ne soutiens personne sinon tous les partis qui veulent construire une Europe forte qu'ils soit de gauche, de droite, du centre ou écolo. Si les gens veulent croire en des conneries de bisounours c'est leur problème; comme je te disais, j'ai appris à jouer aux échecs avec des gens qui refusaient de me laisser gagner et mes premières parties consistaient à avancer mes pièces en offensif en espérant que l'adversaire ne voit rien. Or l'adversaire (et encore il n'y en a qu'un aux échecs, là ils sont au moins 3 puissants entre la Chine, la Russie et les USA) n'a pas à me faire de cadeau, il travaille pour son camp, pour sa victoire. Aujourd'hui ceux qui se tournent vers une répartition plus juste ce sont les européistes, ceux qui savent que l'Europe se fait en équilibrant la fortune des pays riches avec les pays moins riches avec pour projet d'établir un smic européen et donc un cadre de vie équitable partout. Ceci évitant donc une concurrence entre pays européen. Pourquoi les brexiteurs sont libéraux à ton avis? Parce qu'ils ne veulent pas payer pour les autres, parce qu'ils veulent garder le pognon pour eux. C'est moi qui parle une armée européenne commune afin d'investir plus dans l'école, la recherche ou la santé... 

Il manque un idéal commun c'est vrai... On a lancé l'Europe sur des intérets communs (économiques) c'est vrai... Mais maintenant que c'est lancé il est temps de proposer quelque chose de plus grand. Les langues ne sont pas un problème, la Suisse fonctionne parfaitement sans être dans l'UE et pourtant ses habitants ne parlent pas la même langue. Il n'y a même pas de langue suisse, et même leur monnaie c'est du franc. 

Chaque pays américain a son propre drapeau, que ce soit la Californie, l'Uta, la Virginie... chacun exprimant leur identité, chacun ayant leur loi... et il y a le drapeau américain. La Chine c'est plus compliqué parce que la révolution maoïste a rasé l'identité historique de la Chine. Et la Chine c'est 7 langues différentes: le mandarin et le cantonais pour les plus connues... et la moins connue c'est le gan parlé par 31 millions de personnes quand même... 

Il y a 14 heures, Seyar a dit :

@jacky29Je vois bien ton raisonnement et c'est celui de la société qu'on s'est créée depuis le début. Je l'accepte mais ce n'est nullement une vérité absolue, ce n'est qu'une possibilité parmi d'autre. Tu le dis implicitement d'ailleurs : la nature est une invention humaine, pourtant tu ne cesses de dire que ce comportement destructeur est la nature. Ce comportement destructeur est donc bien une invention humaine

c'est le mot "nature" qui est une invention humaine, seyar! quand une bande de lionnes tuent un gnou, tu crois qu'il y a là un comportement non naturel? manger, absorber l'énergie d'autrui est la fonction du vivant, cela va du virus en passant par les bactérie, par les organismes multicellulaires dont nous. ce n'est pas destructeur, c'est nécessaire. ce n'est absolument pas une invention humaine, c'est le principe du vivant. 

Et même sans ce "sophisme", on voit bien que ce que l'on vit n'est que chimère. Qu'est ce qui est réel dans notre société? Toutes les valeurs données par exemple, le sont de manière complètement arbitraire, sans fondement réel.

peu de choses sont arbitraires dans nos sociétés, seyar, nos sociétés reflètent notre sens de la prédation et de la captation de l'énergie sous toutes ses formes. 

Regarde même la science ne cesse de changer. On en est même à découvrir qu'on peut changer nos gènes, c'est quelque chose non? ET regarde la physique quantique : on a découvert que dans le quantique, rien n'arrive tant qu'on observe pas. L'observateur crée donc le phénomène, c'est quelque chose non?

et tu continues à changer de sujet... on ne change pas nos gènes, seyar, on peut tenter de remédier à une aberration génétique, c'est tout. en physique quantique, que je ne connais pas, tu m'annonces cela... OK mais qui me dit que ceci est vrai? personne. veux-tu évoquer le "principe d'incertitude d'Heisenberg"? si oui, c'est une autre topic à créer. 

Et donc, on serait simplement l'instrument d'une nature vicieuse et destructrice? Franchement avec toutes les observations que l'on fait, les connaissances que l'on a, ça paraît peu crédible quand même.

tu fais de l'anthropomorphisme, ce que tu nommes nature n'a rien de vicieux ni de destructeur ni d'aimable, elle est, c'est tout car ce que tu nommes nature décrit le vivant. 

il y a 35 minutes, jacky29 a dit :

c'est le mot "nature" qui est une invention humaine, seyar! quand une bande de lionnes tuent un gnou, tu crois qu'il y a là un comportement non naturel? manger, absorber l'énergie d'autrui est la fonction du vivant, cela va du virus en passant par les bactérie, par les organismes multicellulaires dont nous. ce n'est pas destructeur, c'est nécessaire. ce n'est absolument pas une invention humaine, c'est le principe du vivant.

Là je suis d'accord, seulement la société que l'on s'est créée n'est clairement pas basée sur ce système. Comme le dit @zebusoif :

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

oui les capitalistes ont repris l'idée de l'évolution par la sélection naturelle, la mort des plus faibles, et l'acaparation des ressources par les plus forts, "comme dans la nature". Sauf qu'apparemment ça ne se passe pas tout à fait comme cela dans la nature : il y a compétition mais aussi coopération entre membres de la même espèces mais aussi coopération inter-espèce. Être en constamment en compétition est bien trop couteux et n'est que rarement une stratégie efficace.

Notre société a repris ce principe d'absorption de l'énergie dont tu parles mais la différence d'avec le Nature, c'est qu'il n 'y a plus du tout la notion d'harmonie, d'entre aide. L'absorption d'énergie est faite pour une seule minorité de l'espèce, laissant l'autre crever. Ce comportement là n'est pas naturel, il est sociétal. Et ça, c'est clairement une invention humaine, qui n'a pas d'existence réelle. Nous pourrions très bien faire autrement, ça ne poserait aucun problème vu que ce fonctionnement n'est pas intrinsèque mais une invention.

Dans le sujet qui nous intéresse par exemple, en quoi l'europe que veulent imposer les industriels est un reflet de la nature? QUelle énergie est captée pour la survie de l'espèce?

Dans la nature, comme tu l'as dit, l'énergie est captée pour le bien-être de l'espèce. Mais dans ce cas précis, qu'est ce que ça apporte à la survie de l'espèce? A moins que tu ne fasses la distinction entre les riches et les pauvres et que tu les considères comme 2 espèces.

Dès lors là oui, l'espèce "riche" veut la domination totale et donc bouffe l'espèce "pauvre". Maintenant, est-ce que ces 2 espèces existent réellement, naturellement, ou sont simplement une invention sociétale?

il y a 35 minutes, jacky29 a dit :

et tu continues à changer de sujet... on ne change pas nos gènes, seyar, on peut tenter de remédier à une aberration génétique, c'est tout. en physique quantique, que je ne connais pas, tu m'annonces cela... OK mais qui me dit que ceci est vrai? personne. veux-tu évoquer le "principe d'incertitude d'Heisenberg"? si oui, c'est une autre topic à créer.

Alors ok,, le terme "changer" était peut-être trop fort. Pour le moment, nous ne pouvons muter nos gènes, ce n'est pas ce que je voulais dire. Mais depuis un moment maintenant, la science (avec l'épigénétique) montre que l'hérédité n'est finalement pas fatalité et que nous pouvons agir sur le mode d'expression de nos gènes. Donc finalement ce n'était pas le terme "changer" qui était trop fort, simplement j'aurais dû préciser qu'est-ce qui changeait :p

Sinon pour ce qui est vrai ou faux, là tu exagères :p Tu annonces des vérités qui seraient selon toi, absolue, sans aucune remise en question et quand on te présente une autre hypothèse, validée par la science mais qui ne te convient pas, là tu ne veux pas la prendre en compte. C'est un peu facile non? :p

Le principe dont tu parles en fait partie, mais il y a encore plus. Par exemple :

https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/09/30/les-7-merveilles-de-la-mecanique-quantique/

http://www.neotrouve.com/?p=1365

A partir de là, le rapport avec le sujet c'est que si l'on veut savoir si le Brexit est utile ou pas, il convient de bien définir ce qu'il est. Quand on entend dire que c'est une erreur car ensemble nous sommes plus forts, que l'Europe est une belle chose et qu'on devrait la faire perdurer. Je dis oui mais si l'Europe dont on parle est vraiment crée dans ce but.

Or là, on constate clairement que l'europe mise en place est faite pour augmenter la main-mise des industriels sur les peuples. Alors là je dis non, car ce n'est pas un fonctionnement naturel. C'est un fonctionnement erratique, inventé par l'homme, qui n'a rien à voir avec sa propre nature. Ce fonctionnement là va même à l'encontre de sa nature, d'où tout le chaos qui en ressort.

il y a 35 minutes, jacky29 a dit :

tu fais de l'anthropomorphisme, ce que tu nommes nature n'a rien de vicieux ni de destructeur ni d'aimable, elle est, c'est tout car ce que tu nommes nature décrit le vivant. 

Certes et je suis d'accord. Mais notre société n'est pas basée sur ce principe. D'où le fonctionnement de la société est vicieux et destructeur, car contrairement à la nature, il ne se repose pas sur une captation d'énergie pour le bien de l'espèce, mais simplement pour avoir un rapport de force plus à son avantage par rapport aux autres.

D'où le brexit est clairement une bonne chose pour le peuple anglais dans l'absolu et tous les autres pays devraient faire pareil. Malheureusement ça ne se fera pas et donc le peuple britannique va souffrir. Mais à cause de leur choix de quitter cette europe? Non, car la société veut leur faire payer ce choix et montrer que cette europe est LA solution. C'est très différent ;)

il y a 12 minutes, Seyar a dit :

Là je suis d'accord, seulement la société que l'on s'est créée n'est clairement pas basée sur ce système. Comme le dit @zebusoif :

Notre société a repris ce principe d'absorption de l'énergie dont tu parles mais la différence d'avec le Nature, c'est qu'il n 'y a plus du tout la notion d'harmonie, d'entre aide. L'absorption d'énergie est faite pour une seule minorité de l'espèce, laissant l'autre crever. Ce comportement là n'est pas naturel, il est sociétal. Et ça, c'est clairement une invention humaine, qui n'a pas d'existence réelle. Nous pourrions très bien faire autrement, ça ne poserait aucun problème vu que ce fonctionnement n'est pas intrinsèque mais une invention.

Dans le sujet qui nous intéresse par exemple, en quoi l'europe que veulent imposer les industriels est un reflet de la nature? QUelle énergie est captée pour la survie de l'espèce?

Dans la nature, comme tu l'as dit, l'énergie est captée pour le bien-être de l'espèce. Mais dans ce cas précis, qu'est ce que ça apporte à la survie de l'espèce? A moins que tu ne fasses la distinction entre les riches et les pauvres et que tu les considères comme 2 espèces.

Dès lors là oui, l'espèce "riche" veut la domination totale et donc bouffe l'espèce "pauvre". Maintenant, est-ce que ces 2 espèces existent réellement, naturellement, ou sont simplement une invention sociétale?

Alors ok,, le terme "changer" était peut-être trop fort. Pour le moment, nous ne pouvons muter nos gènes, ce n'est pas ce que je voulais dire. Mais depuis un moment maintenant, la science (avec l'épigénétique) montre que l'hérédité n'est finalement pas fatalité et que nous pouvons agir sur le mode d'expression de nos gènes. Donc finalement ce n'était pas le terme "changer" qui était trop fort, simplement j'aurais dû préciser qu'est-ce qui changeait

Sinon pour ce qui est vrai ou faux, là tu exagères Tu annonces des vérités qui seraient selon toi, absolue, sans aucune remise en question et quand on te présente une autre hypothèse, validée par la science mais qui ne te convient pas, là tu ne veux pas la prendre en compte. C'est un peu facile non?

Le principe dont tu parles en fait partie, mais il y a encore plus. Par exemple :

https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/09/30/les-7-merveilles-de-la-mecanique-quantique/

http://www.neotrouve.com/?p=1365

A partir de là, le rapport avec le sujet c'est que si l'on veut savoir si le Brexit est utile ou pas, il convient de bien définir ce qu'il est. Quand on entend dire que c'est une erreur car ensemble nous sommes plus forts, que l'Europe est une belle chose et qu'on devrait la faire perdurer. Je dis oui mais si l'Europe dont on parle est vraiment crée dans ce but.

Or là, on constate clairement que l'europe mise en place est faite pour augmenter la main-mise des industriels sur les peuples. Alors là je dis non, car ce n'est pas un fonctionnement naturel. C'est un fonctionnement erratique, inventé par l'homme, qui n'a rien à voir avec sa propre nature. Ce fonctionnement là va même à l'encontre de sa nature, d'où tout le chaos qui en ressort.

Certes et je suis d'accord. Mais notre société n'est pas basée sur ce principe. D'où le fonctionnement de la société est vicieux et destructeur, car contrairement à la nature, il ne se repose pas sur une captation d'énergie pour le bien de l'espèce, mais simplement pour avoir un rapport de force plus à son avantage par rapport aux autres.

D'où le brexit est clairement une bonne chose pour le peuple anglais dans l'absolu et tous les autres pays devraient faire pareil. Malheureusement ça ne se fera pas et donc le peuple britannique va souffrir. Mais à cause de leur choix de quitter cette europe? Non, car la société veut leur faire payer ce choix et montrer que cette europe est LA solution. C'est très différent

Seyar, es-tu allé en Angleterre récemment? va faire un tour et tu comprendras. je ne peux que te répondre par ceci... c'est la vérité, si le référendum était pour demain, le non remporterait la partie... même chez des gens tels que les Gallois qui ont soutenu le brexit à un fort pourcentage de votes, regrettent leur choix. ils viennent de comprendre que la PAC leur sera supprimée or la majorité des fermiers du pays de Galles survivent grâce à elle. les salaires augmentent en GB, oui mais les taxes aussi... les loyers aussi... et dieu sait que la location en grande ville coûtent un argent fou! les logements sociaux sont dans un état lamentable, of course, c'est comme partout. le fait de travailler 1 heure par mois t'ôte de la liste des chômeurs, l'allocation chômage est une des plus basses d'Europe à peu près 300 euros par mois. tu vis avec ça, toi, Seyar? le brexit n'est pas une bonne chose ni pour les anglais ni pour l'Europe. tu en feras ce que tu veux mais je te parle par expérience.    

Le 11/11/2018 à 09:56, Crabe_fantome a dit :

Si les gens veulent croire en des conneries de bisounours c'est leur problème

c'est ton problème aussi, car malgré toutes les idéologies mortifères, le cynisme, les gens ne perdent pas espoir : on sait pas si Jésus a existé, mais on sait que les idées véhiculées par le christianisme ont changé l'Empire Romain et la face de l'Occident, et ont par la suite donné naissance à l'humanisme et à l'universalisme. Alors que le cynisme lui est à jamais repoussé dans l'ombre et aux agissements à l'abris des regards : ce n'est pas ce qui peut construire l'Europe si elle peut l'être. A un moment il faut une approbation nette et franche dont le projet européen ne bénéficie pas.

Le 11/11/2018 à 09:56, Crabe_fantome a dit :

Il manque un idéal commun c'est vrai...

oui, c'est vrai. Pas de langue commune, pas d'idéal commun. L'internationalisme n'a pas marché et l'Europe ça ne marche pas plus.

Le 11/11/2018 à 09:56, Crabe_fantome a dit :

Les langues ne sont pas un problème, la Suisse fonctionne parfaitement sans être dans l'UE et pourtant ses habitants ne parlent pas la même langue. Il n'y a même pas de langue suisse, et même leur monnaie c'est du franc.

ça doit être l'un des seuls pays. Parce que la Belgique c'est pas tout à fait ça, et même la Suisse quand t'y penses, quand t'écoutes les francophones à propos des germanophones. La prospérité du pays fait que... comme la prospérité de la Belgique faisait que... mais plus maintenant.

Or ce qu'on cherche c'est un système qui marche par beau temps et qui est également suffisemment résiliant par mauvais temps. Pas l'Europe qui nous affaibli sur plein d'aspects.

il y a 29 minutes, zebusoif a dit :

c'est ton problème aussi, car malgré toutes les idéologies mortifères, le cynisme, les gens ne perdent pas espoir : on sait pas si Jésus a existé, mais on sait que les idées véhiculées par le christianisme ont changé l'Empire Romain et la face de l'Occident, et ont par la suite donné naissance à l'humanisme et à l'universalisme. Alors que le cynisme lui est à jamais repoussé dans l'ombre et aux agissements à l'abris des regards : ce n'est pas ce qui peut construire l'Europe si elle peut l'être. A un moment il faut une approbation nette et franche dont le projet européen ne bénéficie pas.

oui, c'est vrai. Pas de langue commune, pas d'idéal commun. L'internationalisme n'a pas marché et l'Europe ça ne marche pas plus.

ça doit être l'un des seuls pays. Parce que la Belgique c'est pas tout à fait ça, et même la Suisse quand t'y penses, quand t'écoutes les francophones à propos des germanophones. La prospérité du pays fait que... comme la prospérité de la Belgique faisait que... mais plus maintenant.

Or ce qu'on cherche c'est un système qui marche par beau temps et qui est également suffisemment résiliant par mauvais temps. Pas l'Europe qui nous affaibli sur plein d'aspects.

On ne gagne pas une partie d'échec avec de l'espoir. Le cynisme est une protection, comme un masque de soudeur, parce que la violence du monde serait intolérable autrement. Je vais encore être cynique et rappeler les morts du christianisme que ce soit pendant l'Inquisition ou la St Barthélemy...

En outre il n'a jamais été question de fabriquer l'Europe avec cynisme, bien au contraire: il est question de fabriquer l'Europe avec la totale conscience de ce à quoi ressemble le monde... Tu connais les USA? Et bien ce pays est né de l'invasion d'immigrés qui se sont approprié des terres qui ne sont pas à eux pour l'exploiter, et comme l'exploitation n'allait pas assez vite ils ont acheter des être humains pour en faire leurs esclaves, lesquels sont majoritairement exclus de la société encore aujourd'hui... Tu connais aussi l'Australie je suppose? Même chose avec les aborigènes qu'avec les indiens... Prends juste conscience, et pardon d'avance pour le point godwin, qu'il y a eu des appels d'offres pour faire fabriquer des camps de la mort. Lorsqu'on parle de l'humanité, on ne parle pas seulement de l'Art et de la Philosophie, on parle aussi d'une industrialisation de l'extermination d'être humains pour des raisons économiques et/ou idéologiques et/ou politiques. Voilà le monde dans lequel on vit: Y être préparé peut obliger à devenir cynique pour ne pas devenir fou. Mais sans cette préparation, sans cette connaissance du monde on prend des décisions sans réfléchir, comme ce film "Fargo" où le héros enchaine les décisions sans maitriser les réactions des autres ce qui entraine un véritable jeu de massacre. 

Quand je dis qu'il manque un idéal commun, oui c'est une réalité et je le déplore... mais il manque aussi cet idéal commun à la France. La langue est loin de faire un idéal commun, surtout s'il est question de bien maitriser l'orthographie. La Suisse, qui n'a pas de langue commune, et qui n'est pas non plus dans l'UE n'a aucune difficulté particulière il me semble... Parce qu'elle a de la thune tu me diras, comme Singapour qui a 4 langues officielles... 22 langues officielles pour l'Inde... 850 langues en papouasie nouvelle guinée. En outre le français est parlé par la moitié de l'Afrique, et je n'ai pas l'impression de partager un idéal commun avec la moitié de l'Afrique...  

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

On ne gagne pas une partie d'échec avec de l'espoir. Le cynisme est une protection, comme un masque de soudeur, parce que la violence du monde serait intolérable autrement.

sans espoir on ne joue pas aux échecs

Citation

Je vais encore être cynique et rappeler les morts du christianisme que ce soit pendant l'Inquisition ou la St Barthélemy...

d'où le rejet du catholicisme, ce qui a donné le protestantisme Plus tard ce sont toutes les religions qui ont été rejetées. Mais l'humanisme est resté

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

En outre il n'a jamais été question de fabriquer l'Europe avec cynisme, bien au contraire: il est question de fabriquer l'Europe avec la totale conscience de ce à quoi ressemble le monde...

mais c'est bien le cynisme qui règne, et qui n'est pas populaire

Citation

Tu connais les USA? Et bien ce pays est né de l'invasion d'immigrés qui se sont approprié des terres qui ne sont pas à eux pour l'exploiter, et comme l'exploitation n'allait pas assez vite ils ont acheter des être humains pour en faire leurs esclaves, lesquels sont majoritairement exclus de la société encore aujourd'hui... Tu connais aussi l'Australie je suppose? Même chose avec les aborigènes qu'avec les indiens...

les blancs de ces pays sont aussi originaires de petits larcins expatriés de force, de protestants qu'on a jeté à la mer... le projet esclavagiste n'a pas été retenu Et force est de constater que le projet américain est plus porteur que le projet européen, c'est un fait, les américains aiment la banière étoilée. Chaque américain pensent qu'elle lui appartient et qu'il sait ce qu'elle signifie, d'ailleurs ils la mettent dans leur jardin. Comme les australiens mettent leur drapeau dans leur jardin. Et les français mettent le drapeau français et pas le drapeau européen qu'ils détestent de plus en plus.

il y a 16 minutes, Crabe_fantome a dit :

Lorsqu'on parle de l'humanité, on ne parle pas seulement de l'Art et de la Philosophie, on parle aussi d'une industrialisation de l'extermination d'être humains pour des raisons économiques et/ou idéologiques et/ou politiques. Voilà le monde dans lequel on vit: Y être préparé peut obliger à devenir cynique pour ne pas devenir fou. Mais sans cette préparation, sans cette connaissance du monde on prend des décisions sans réfléchir, comme ce film "Fargo" où le héros enchaine les décisions sans maitriser les réactions des autres ce qui entraine un véritable jeu de massacre. 

humanité n'est pas simimaire à humanisme, qui est un courrant philosophique. Plus le monde est dur plus ceux qui le subissent rêvent d'autre chose.

il y a 24 minutes, Crabe_fantome a dit :

mais il manque aussi cet idéal commun à la France.

je ne suis pas d'accord, la France ça veut dire quelque chose, de l'extrême droite à l'extrême gauche, c'est quand même un projet fédérateur.

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

sans espoir on ne joue pas aux échecs

d'où le rejet du catholicisme, ce qui a donné le protestantisme Plus tard ce sont toutes les religions qui ont été rejetées. Mais l'humanisme est resté

mais c'est bien le cynisme qui règne, et qui n'est pas populaire

 

les blancs de ces pays sont aussi originaires de petits larcins expatriés de force, de protestants qu'on a jeté à la mer... le projet esclavagiste n'a pas été retenu Et force est de constater que le projet américain est plus porteur que le projet européen, c'est un fait, les américains aiment la banière étoilée. Chaque américain pensent qu'elle lui appartient et qu'il sait ce qu'elle signifie, d'ailleurs ils la mettent dans leur jardin. Comme les australiens mettent leur drapeau dans leur jardin. Et les français mettent le drapeau français et pas le drapeau européen qu'ils détestent de plus en plus.

humanité n'est pas simimaire à humanisme, qui est un courrant philosophique. Plus le monde est dur plus ceux qui le subissent rêvent d'autre chose.

je ne suis pas d'accord, la France ça veut dire quelque chose, de l'extrême droite à l'extrême gauche, c'est quand même un projet fédérateur.

 

L'espoir est une vertu d'esclave disait Cioran. Je ne joue pas aux échecs avec l'espoir de gagner, je joue aux échecs parce que je sais que je vais apprendre et m'améliorer. 

C'est quoi le projet fédérateur de la France? Concrètement... où allons nous? 

il y a 43 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'espoir est une vertu d'esclave disait Cioran. Je ne joue pas aux échecs avec l'espoir de gagner, je joue aux échecs parce que je sais que je vais apprendre et m'améliorer.

l'espoir est une vertue d'esclave, de dominé

Citation

C'est quoi le projet fédérateur de la France? Concrètement... où allons nous? 

difficile à définir, mais il y a une âme, l'Europe non