Il y a 1 heure, jeandin a dit :

Tu effaces le passé et tu prends le livre comme il est écrit à ce jour sans te poser la question sur sa provenance.

tu ne te feras que ta propre conclusion sans tenir compte des autres

tu comprendras le partage des mots, c'est à dire comment la langue a évolué au cours de la lecture du début à la fin Bible et Coran

Tu t'efforceras à comprendre en chaque mot une matière et l'endroit.

Pour ton enseigne, personne ne peut savoir si un extraterrestre ne figure pas parmi nous, surtout s'il nous ressemble.

Comment l'auteur de la traduction du Coran a mis les majuscules si en arabe elle n'existe pas. et comment il fait pour mette une majuscule au mot Feu, s’il est croyant. Donc il n'est pas un croyant en langue française.

quel différence il y a entre raisonné et réfléchir ?  le traducteur du Coran le sait, toi non !

 

N'importe quoi...

" Pour ton enseigne, personne ne peut savoir si un extraterrestre ne figure pas parmi nous, surtout s'il nous ressemble. "

Si, si, je sais, comme extraterrestres il y a toi et aPOTRE....

Il y a 18 heures, Anatole1949 a dit :

N'importe quoi...

" Pour ton enseigne, personne ne peut savoir si un extraterrestre ne figure pas parmi nous, surtout s'il nous ressemble. "

Si, si, je sais, comme extraterrestres il y a toi et aPOTRE....

tu n'as jamais ouvert le livre et tu discutes de ce que les autres en pensent, c'est pas sérieux

aPOTRE un extraterrestres, il ne sait même pas de quoi il parle, il ne connais pas la Bible.

il y a 2 minutes, jeandin a dit :

tu n'as jamais ouvert le livre et tu discutes de ce que les autres en pensent, c'est pas sérieux

aPOTRE un extraterrestres, il ne sait même pas de quoi il parle, il ne connais pas la Bible.

 

 

Qu'en sais-tu, ceci dit j'ai d'autres lectures qui sont plus d'actualité que la bible, on m'a assez cassé les c... avec cette connerie durant ma jeunesse

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Qu'en sais-tu, ceci dit j'ai d'autres lectures qui sont plus d'actualité que la bible, on m'a assez cassé les c... avec cette connerie durant ma jeunesse

 

 

C’est bien si tu ne crois pas, tu seras plus objectif, du moins en partie. Si tu cherches à comprendre les vrais problèmes ce sera un plus.

Comme par exemple, un Dieu ne pose jamais de question ! Simplement parce qu’il est sensé tout savoir à l’avance, donc dans la Bible c’est un hypocrite, c’est voulu, l’auteur de la Bible sait cela.

L’ordinateur qui trouve les phrases ou les mots peuvent être comparée pour comprendre son français.

J’ai aussi d'autres lectures, plus d'actualité non, à ce jour on ne connaît que les douze particules élémentaires, et rien à l'intérieur des douze particules, la Bible parle de l'intérieur dans sa simulation des douze particules, le parlé c’est des ondes, et comme la matière est faite d’ondes, c’est ainsi.

l'arrangement des lettres, faut voir cela comme ton ordinateur, sauf que dans la Bible les lettres sont leur propre support

Chaque même mot, est comme un compteur qui repart à zéro pour simplifier.

il y a 30 minutes, jeandin a dit :

C’est bien si tu ne crois pas, tu seras plus objectif, du moins en partie. Si tu cherches à comprendre les vrais problèmes ce sera un plus.

Comme par exemple, un Dieu ne pose jamais de question ! Simplement parce qu’il est sensé tout savoir à l’avance, donc dans la Bible c’est un hypocrite, c’est voulu, l’auteur de la Bible sait cela.

L’ordinateur qui trouve les phrases ou les mots peuvent être comparée pour comprendre son français.

J’ai aussi d'autres lectures, plus d'actualité non, à ce jour on ne connaît que les douze particules élémentaires, et rien à l'intérieur des douze particules, la Bible parle de l'intérieur dans sa simulation des douze particules, le parlé c’est des ondes, et comme la matière est faite d’ondes, c’est ainsi.

l'arrangement des lettres, faut voir cela comme ton ordinateur, sauf que dans la Bible les lettres sont leur propre support

Chaque même mot, est comme un compteur qui repart à zéro pour simplifier.

Débile !

il y a 35 minutes, Anatole1949 a dit :

Débile !

A houai pourquoi ! 

parce que tu ne comprends pas !

Y a rien à comprendre, ce que tu racontes comme d'autres l'ont fait depuis des siècles, c'est du vent, rien que du vent...

Tu penses bien que si s'était la vérité cela se saurait depuis longtemps !!

Protagoras, enseignant et agnostique, vous renvoyait il y a 2500 ans à vos études : "Ce que l'homme appelle vérité, c'est toujours sa vérité, c'est-à-dire l'aspect sous lequel les choses lui apparaissent". Ce qui invite à l'humilité fasse aux questions religieuses et au savoir, tandis que le doute est scientifique. Reste à revenir au sujet, sinon je pense que la modération aura deux mots à vous dire fasse à ce triste spectacle sans intérêt et complètement HS.

Comme expliqué plus haut, la question posée par l'auteur du sujet ne peut pas être bêtement oui ou non.

Il y a 2 heures, Magus a dit :

Protagoras, enseignant et agnostique, vous renvoyait il y a 2500 ans à vos études : "Ce que l'homme appelle vérité, c'est toujours sa vérité, c'est-à-dire l'aspect sous lequel les choses lui apparaissent". Ce qui invite à l'humilité fasse aux questions religieuses et au savoir, tandis que le doute est scientifique. Reste à revenir au sujet, sinon je pense que la modération aura deux mots à vous dire fasse à ce triste spectacle sans intérêt et complètement HS.

Ce que Protagoras dit ce que l'homme est incapable d'être objectif et d'user de la méthode analytique qui permet de différencier la droite de sa gauche. Un peu court...

Ensuite, le doute n'est pas la panacée de la science, loin s'en faut. C'est simplement reprendre à son compte des clichés et les colporter allégrement sans esprit philosophique et scientifique. Dans mon fil sur le Mahabharata, spécifiquement le passage concernant la Bhagavad-gita*, le plus ancien livre spirituel de l'humanité, le doute est discutée à plusieurs occasions ; il n'a rien d'exclusivement scientifique. Il faut vraiment pas comprendre ce qu'est la psychologie humaine pour avancer que le doute est du ressort de la science uniquement...

* Et j'écrivais à ce propos : Rares sont les prétendants au savoir susceptibles de maintenir le mental silencieux et d’écouter attentivement, très rares... 

Calme toi : déjà où t'as lu le mot "uniquement" s'il te plait ? Deuxièmement, rien que les Disciplina etrusca sont des ouvrages bien antérieurs au Bhagavad-gita. Ensuite, tu l'as dit Protagoras c'est court et pour cause puisque rapporté par Platon essentiellement en quelques fragments : cela ne t'empêche pas d'en prendre connaissance dans le contexte platonicien qui, tout au contraire d' un relativisme que tu me prêterais, fait de Protagoras un tenant d'un rapport à la science comme empirisme solitaire : qui contient l'analyse mais va au-delà par l'apprentissage et la reconnaissance de l'erreur, donc du doute. Je t'invite donc à observer tes propres préceptes.

il y a 13 minutes, Magus a dit :

Calme toi : déjà où t'as lu le mot "uniquement" s'il te plait ?

C'est ce que tu écris : Ce qui invite à l'humilité fasse aux questions religieuses et au savoir, tandis que le doute est scientifique. Ta deuxième proposition s'oppose catégoriquement à la première. C'est un classique !

il y a 16 minutes, Magus a dit :

Deuxièmement, rien que les Disciplina etrusca sont des ouvrages bien antérieurs au Bhagavad-gita.

On peut dire n'importe quoi. Sans histoire... En outre, comparer des superstitions avec un livre hautement spirituel, c'est ne pas faire grand cas de la pensée rationnelle.

il y a 19 minutes, Magus a dit :

c'est court et pour cause puisque rapporté par Platon essentiellement en quelques fragments

C'est du même tonneau que le livre que tu cites...

il y a 19 minutes, Magus a dit :

cela ne t'empêche pas d'en prendre connaissance dans le contexte platonicien qui

Il serait temps de prendre connaissance du Mahabharata et de la Bhagavad-gita au lieu de faire comme s'ils n'existaient pas. Et de raisonner en prétendant faire de l'universalisme.

il y a 22 minutes, Magus a dit :

Je t'invite donc à observer tes propres préceptes.

Si, dans vos conseils, vous faisiez 20% de mon travail sur l'histoire des idées, on pourrait se comprendre. Cela fait deux ans que j'ai commencé ce fil sur le Mahabharata mais vous en êtes toujours à errer dans votre paradigme grec et judéo-chrétien comme le phare du monde.

Après tu me dis gentiment de me calmer.

il y a 33 minutes, Magus a dit :

sont des ouvrages bien antérieurs au Bhagavad-gita

PS. Tu n'as pas le sens de l'histoire.

Il y a quand même des cintrés... Si t'as envie de parler de ton bouquin adoré, je te laisse : parce que là t'es flippant quand même.

il y a 45 minutes, Magus a dit :

Il y a quand même des cintrés... Si t'as envie de parler de ton bouquin adoré, je te laisse : parce que là t'es flippant quand même.

On te parle d'histoire des religions, des idées, de la philosophie, des sciences, et pas seulement de ton pré-carré duquel tu vois le monde d'en haut et par lequel tu te permets de traiter de tarer tous ceux qui corrigent ta vision désuète du monde. Il y a un moment où il faut savoir se remettre en question... L'Internet ne permet plus de raconter n'importe quoi en se pétant les bretelles.

Le doute n'est pas l'apanage de la science ! --Tchao !

(Et pour ce qui est des cintrés, je te conseille de voir à propos de l'araignée dans ton plafond, si tu vois ce que je veux dire, ça aidera à faire la différence entre un livre de superstitions et la Bhagavad-gita....)

Disciplina etrusca... Ça sort d’où ce livre, en fait !? Ils ont inventé l'écriture avant la lettre...

* Et j'écrivais à ce propos : Rares sont les prétendants au savoir susceptibles de maintenir le mental silencieux et d’écouter attentivement, très rares... 

ça va bien deux minutes de m'agresser : surtout que c'est facile derrière un écran. En face tu ferais sans doute moins le mariole. Le livre que j'évoque est juste la base de la spiritualité étrusque et qui n'est pas pour rien dans celle des romains : et pour revenir au sujet, qui motivé une monumentalité dans les bâtiments publics, stimulant l'architecture, et des  rencontres interethniques dans les lucus (comme Feroniae), lieux d'échanges et de transmissions des savoirs.  D'autant que Bhagavad-gita n'est pas daté d'avant le Ve siècle av. J.-C. par les historiens, et il s'en trouve même pour mettre ce condensé védique autour du IVe siècle ap. J.-C. : Patrick Olivelle et Marc Ballfant tranchent eux pour le IIIe siècle av. J.-C. ( P. Olivell, Upanisads - Oxford World's Classics, OUP, Oxford 2008). Donc, je t'invite à me les lâcher deux minutes afin de revenir au sujet même du topic qui était intéressant, du moins qui m'intéressait, juste avant ce HS totalement gratuit.

Il y a 3 heures, Magus a dit :

Il y a quand même des cintrés... Si t'as envie de parler de ton bouquin adoré, je te laisse : parce que là t'es flippant quand même.

tu es en train de faire connaissance avec Maroudji, il est toujours comme ça

Charmant x')

Il y a 1 heure, Magus a dit :

En face tu ferais sans doute moins le mariole.

En cinq sept j'en finirais avec toi.

Citation

D'autant que Bhagavad-gita n'est pas daté d'avant le Ve siècle av. J.-C. par les historiens, et il s'en trouve même pour mettre ce condensé védique autour du IVe siècle ap. J.-C. :
;;;Patrick Olivelle et Marc Ballfant tranchent eux pour le IIIe siècle av. J.-C

Ah, là, là, là, là, la méthode scientifique à l’œuvre! (Il fait comme j'étais tombé de la dernière pluie). Et comment ils s'y s'en prient pour dater cette œuvre tout ce beau monde ? (Évidemment, l'objectivité des historiens est leur première qualité* selon Magus... C'est où qu'ils ont étudié encore ?)

*Dixit Protagoras.

Et puis si le sujet t'intéresse vraiment..., à relire : pour Magus

La religion ,source de la science ?

Le 2017-05-11 à 10:01, Magus a dit :

Deuxièmement, rien que les Disciplina etrusca sont des ouvrages bien antérieurs au Bhagavad-gita.

Alors, tu ne nous dis pas comment tu fais pour dater la Bhagavad-gita ? Ve avant, J.-C, IVe après, IIIe...

Le 2017-05-11 à 12:26, Magus a dit :

D'autant que Bhagavad-gita n'est pas daté d'avant le Ve siècle av. J.-C. par les historiens, et il s'en trouve même pour mettre ce condensé védique autour du IVe siècle ap. J.-C. : Patrick Olivelle et Marc Ballfant tranchent eux pour le IIIe siècle av. J.-C. ( P. Olivell, Upanisads - Oxford World's Classics, OUP, Oxford 2008).

Ouais... ça c'est du travail ! C'est ce que l'on appelle noyer le poisson.