Pourquoi la question de l'identité coince t-elle en France ?

Tu en profiteras pour lui dire qu'on est toujours attaché à nos régions... Et il te répondra qu'il ne faut pas prendre nos cas pour des généralités :-P

C'est pourtant ce que tu fais précisément à l'égard des gens qui sont attachés et se sentent identifiés à leur nation, puisque tu considère que l'identité nationale n'existe pas, en te basant sur ton approche personnelle de l'identité.

Allez on lui fait des bisous quand même parce-qu'on va peut être le croiser au hellfest, ce gentil festival de cette région des pays de Loire ;-)

Je ne vais plus dans ce festival qui prend son public pour des vaches à lait, qu'il soit local ou non. J'ai eu plaisir à y aller de 2006 à 2013 mais c'est fini je ne me ferai plus avoir par leur com d'enculés.

Le Motocultor sera désormais mon terrain de jeu exclusif, pour l'avoir pratiqué depuis 2010 par trois fois. Modeste, curieux, qualité sonore au RDV, de la vraie bière et pas de la kro de merde, tu paye pour voir quasiment tous les groupes de l'affiche et pas juste 1 tiers en courant partout.

Parce qu'une brioche ce n'est pas du cassoulet.

Merci d'expliquer le rapport avec ma question parce que là, c'est clairement du troll.

Même si la culture faisait partie de l'identité ce serait insuffisant pour parler d'identité.

Ca ne répond pas non plus à ma question.

Je suis obligé te te la reposer, merci d'y répondre sans détour:

Pourquoi la culture ne ferait pas partie de l'identité?

Parce que pour t'exclure de ta culture ça impliquerait d'oublier tout ce que tu es, un français pourrait s'exclure de sa culture en devenant amnésique après un choc et en se réveillant au Pérou en parlant espagnole. La moindre pensée en français est liée à ta culture.

C'est complètement bidon, dans la mesure où tu n'as toujours pas réussi à démontrer que la culture ne ferait pas partie de l'identité.

Ainsi, la culture peut tout à fait être nationale. Et si l'on arrive à s'exclure de l'identité nationale, on peut s'exclure de sa culture.

On peut renier son identité (on parle d'identité pas d'identité nationale laquelle n'existe toujours pas) en décidant de devenir quelqu'un d'autre. Je suis un salaud de petit bourgeois et vit dans un monde où tout m'est dû et puis un jour je rencontre une prêtre de la rue qui me fait voir la misère du monde alors je rentre dans les ordres et je cesse de devenir Maurice pour devenir Frère Pierre. J'ai renié mon identité. Mais je continue de parler et de penser en français, je continue d'aimer le St Nectaire...

Affirmation sans démonstration, encore et toujours.

Répéter en boucle que l'identité nationale n'existe pas alors que preuve à l'appui, un sondage prouve que cette notion existe pour une majorité de français, c'est juste de l'autisme au dernier degré.

C'est pourtant ce que tu fais précisément à l'égard des gens qui sont attachés à leur nation, puisque tu considère que l'identité nationale n'existe pas, en te basant sur ton approche personnelle de l'identité.

Uniquement parce que tout les arguments qu'on m'avance pour l'identité nationale fonctionnent mieux avec l'identité régionale... Ce n'est pas une approche personnelle c'est toi même qui démontre que l'identité nationale (si elle existe ce qui n'est toujours pas évident) impliquerait non pas l'unité mais la division en soustrayant les indésirables.

Merci d'expliquer le rapport avec ma question parce que là, c'est clairement du troll.

Ca ne répond pas non plus à ma question.

Je suis obligé te te la reposer, merci d'y répondre sans détour:

Pourquoi la culture ne ferait pas partie de l'identité?

C'est complètement bidon, dans la mesure où tu n'as toujours pas réussi à démontrer que la culture ne ferait pas partie de l'identité.

Ainsi, la culture peut tout à fait être nationale. Et si l'on arrive à s'exclure de l'identité nationale, on peut s'exclure de sa culture.

Affirmation sans démonstration, encore et toujours.

Répéter en boucle que l'identité nationale n'existe pas alors que preuve à l'appui, un sondage prouve que cette notion existe pour une majorité de français, c'est juste de l'autisme au dernier degré.

Ta question était: Pourquoi la culture nationale et l'identité nationale seraient deux notions distinctes? Et la réponse est que ce sont deux notions distinctes parce que ce n'est pas la même chose. La seconde question est Pourquoi la culture ne ferait pas partie de l'identité? Et la réponse est si l'identité nationale existait la culture aurait pu faire partie des caractéristiques, mais ce serait insuffisant: La culture n'est pas suffisante pour faire une identité nationale, pour fabriquer de la cohésion, une homogénéité assez parfaite pour parler d'identité nationale.

Ensuite c'est, pour l'heure, ton raisonnement que je trouve totalement bidon... Déjà parce que l'identité nationale n'existe toujours pas (pas de preuve sinon un sentiment qui implique une division et donc fabriquer différents français), ensuite parce que ta culture ce sont toutes tes références qui t'ont construit. Ce qui implique des références de proximités parce qu'on grandi dans un cadre social et familial, pas national. Tu grandis dans ta ville, pas en France... si tu es de Nantes, tu ne grandis pas à Brest, Strasbourg, Nice ou Clermont. Tu auras peut être les mêmes références télévisuelles que les autres enfants de France... comme les autres enfants du monde qui suivent aussi les aventures de Dora, Ulysse 31, St Seiya etc.

Enfin je suis désolé d'être obligé de répéter que l'existence de l'unité nationale n'existe pas parce que personne ne m'a amené la démonstration qu'elle existe. Du coup tu veux entrer dans un débat de la croyance "dieu existe, tu n'as pas de preuve, tu n'as pas de preuve qu'il n'existe pas non plus"... Or je ne suis pas dans ce débat mais dans l'affirmation que nous en savons rien. Nous ne savons pas si dieu existe ou pas, nous savons qu'il y a des croyants qui y croit et des non croyant qui n'y croit pas... ressentir dieu ou une identité nationale est très insuffisant pour dire que ça existe. Pour toi une identité nationale peut exister si elle vire une partie des français qui ne correspondent pas à cette identité, pour moi ce n'est pas une identité nationale si on ne s'y reconnait pas tous et que ce soit spécifique à nous.

Sulfureux le Hellfesf... le Motocultar même musique métal...

La Loire-Atlantique devrait être bretonne, la preuve, z'ont les mêmes (anti) goûts musicaux!

Les découpages administratifs ne changent rien aux affinités des villes et de leurs anciennes, très anciennes, régions historiques!

La Loire Atlantique n'aurait jamais dû quitter la Bretagne!

Du coup, pourquoi "de souche" alors qu'on voit bien que les origines sont nombreuses? Est ce qu'on va dire que Raymond qui habite Pau est moins "de souche" à cause des invasions sarrasines au VIIIème siècle.

Comme je l'ai expliqué, français de souche: depuis l'existence des français, pas avant.

Le coté "sarrasins" ne se voit pas du tout dans les analyses génétiques des Français du Sud...

Donc, si il y a eu mélange (ce qui n'est pas certain), cela est resté marginal.

Comme je l'ai expliqué, français de souche: depuis l'existence des français, pas avant.

Le coté "sarrasins" ne se voit pas du tout dans les analyses génétiques des Français du Sud...

Donc, si il y a eu mélange (ce qui n'est pas certain), cela est resté marginal.

Bah tu ne peux pas miser sur le "ça se voit" parce que le mec des chtis c'est pas un marseillais... ça implique que tu définisses un temps pour dire "de souche". Idem a forciori pour les martiniquais... Ce serait dommage de ne pas considérer les martiniquais comme des français de souche alors qu'ils sont français depuis 1635... Idem pour les savoyards qui sont français depuis 1860... ce qui implique que dans un combat "C'est qui le plus de souche?!" Martinique VS Savoie, la Martinique l'emporte avec plus de 2 siècles d'avance...

Sulfureux le Hellfesf... le Motocultar même musique métal...

Pour faire un vrai HS je n'ai jamais fais le Motocultor, mais un pote m'a dit qu'il acceptait les lingots d'or pour payer des sandwiches. Et apparemment c'est aussi le bordel pour le Donwload entre les entrées et les cardless qui ne fonctionnent pas.

Bah tu ne peux pas miser sur le "ça se voit" parce que le mec des chtis c'est pas un marseillais... ça implique que tu définisses un temps pour dire "de souche". Idem a forciori pour les martiniquais... Ce serait dommage de ne pas considérer les martiniquais comme des français de souche alors qu'ils sont français depuis 1635... Idem pour les savoyards qui sont français depuis 1860... ce qui implique que dans un combat "C'est qui le plus de souche?!" Martinique VS Savoie, la Martinique l'emporte avec plus de 2 siècles d'avance...

En 1635 tous les martiniquais? Non... les bekes oui.

Concernant la savoie,elle etait deja rattachée à la France pendant la revolution...

Mais zncore6une fois tu te serres de la périphérie pour dénigrer l identité nationale. Bref, les fds savent parfaitement ce qu est leur identité et surtout ce qu ils ne sont pas

Bah tu ne peux pas miser sur le "ça se voit" parce que le mec des chtis c'est pas un marseillais... ça implique que tu définisses un temps pour dire "de souche". Idem a forciori pour les martiniquais... Ce serait dommage de ne pas considérer les martiniquais comme des français de souche alors qu'ils sont français depuis 1635... Idem pour les savoyards qui sont français depuis 1860... ce qui implique que dans un combat "C'est qui le plus de souche?!" Martinique VS Savoie, la Martinique l'emporte avec plus de 2 siècles d'avance...

Tu fais semblant de ne pas comprendre.

Les Martiniquais ne sont pas des français de souche, mais peut-être en ont ils parmi leurs ancêtres.

En 1635 tous les martiniquais? Non... les bekes oui.

Concernant la savoie,elle etait deja rattachée à la France pendant la revolution...

Mais zncore6une fois tu te serres de la périphérie pour dénigrer l identité nationale. Bref, les fds savent parfaitement ce qu est leur identité et surtout ce qu ils ne sont pas

Est-ce que mes dates sont fausses ? Non. Les martiniquais sont plus français que les savoyards si on tient établir une hiérarchie des plus anciennes régions de France.

Tu fais semblant de ne pas comprendre.

Les Martiniquais ne sont pas des français de souche, mais peut-être en ont ils parmi leurs ancêtres.

Alors les savoyards non plus... Ni les alsaciens et les lorrains qui sont allemands...

Pour illustrer et éviter les confusion, on trouve ici une intéressante carte interactive qui montre les frontières de la France Métropolitaine de 935 à 1947.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Formation_territoriale_de_la_France_métropolitaine

Et la même chose en Europe histoire de comprendre que "français de souche" ça ne signifie pas grand chose si on s'appuie sur ce truc en perpétuel mouvement qu'on appelle frontière:

Celle ci ne commence qu'à partir de François 1er:

J'oubliais encore ce détail... l'Algérie était un département français dès 1830 alors que les savoyards sont français depuis 1860, ce qui fait qu'un algérien est plus français de souche qu'un savoyard. Ou alors vous allez devoir définir exactement ce qu'on entend par français de souche.

Est-ce que mes dates sont fausses ? Non. Les martiniquais sont plus français que les savoyards si on tient établir une hiérarchie des plus anciennes régions de France.

Ca ne veut rien dire des regions sans prendre en considération les hommes. Donc tes dates ne sont pas fausses mais ta comparaison stupide.

Francais de souche? Un français sans ascendance étrangère. C est clair pour tout le monde sauf pour les dilueurs.

J'oubliais encore ce détail... l'Algérie était un département français dès 1830 alors que les savoyards sont français depuis 1860, ce qui fait qu'un algérien est plus français de souche qu'un savoyard. Ou alors vous allez devoir définir exactement ce qu'on entend par français de souche.

Encore une comparaison à la con puisque les musulmans avaient refuse le decret cremizux leur conferant la citoyenneté. Deja a cette époque ils preferaient la chariah aux lois françaises

Ca ne veut rien dire des regions sans prendre en considération les hommes. Donc tes dates ne sont pas fausses mais ta comparaison stupide.

Francais de souche? Un français sans ascendance étrangère. C est clair pour tout le monde sauf pour les dilueurs.

donc les alscaiens, savoyards, les corses, ne sont pas français

Boaf, ce sont des " dilués " Franco-Boches ou Franco-Ritals....

donc les alscaiens, savoyards, les corses, ne sont pas français

Bien sur qu ils le sont...sauf ceux qui veulent l indépendance ( une majorite de savoyard bien sur )

Mais puisque vous aimez la périphérie, passons au centre: les champenois ne sont pas des francais de souche?

J'oubliais encore ce détail... l'Algérie était un département français dès 1830 alors que les savoyards sont français depuis 1860, ce qui fait qu'un algérien est plus français de souche qu'un savoyard. Ou alors vous allez devoir définir exactement ce qu'on entend par français de souche.

Les Savoyards et surtout les Corses, peuvent en effet ne pas se considérer comme français de Souche.

Les Corses se sont des Italiens, très proche génétiquement des Toscans.

Lorsqu'on parle de Français de souche, on parle d'une origine biologique, génétique et géographique (pour situé le lieu).

Les frontaliers dont les ancêtres sont passés alternativement Français, Italiens ou Allemands, peuvent ne pas se reconnaître dans ce schémas là. Dans ce cas, ce sont des Savoyard de souche, ou des Corses de souche.

Les Martiniquais peuvent se revendiqué comme des Martiniquais de souche, ou faire valoir leur origine Africaine et européennes.

C'est comme l'identité nationale, c'est une ressentiment qu'on a, ou qu'on n'a pas.

Et ce n'est pas parce que pour toi, tu n'es pas français de souche, que les français de souche, ça n'existe pas

Bien sur qu ils le sont...sauf ceux qui veulent l indépendance ( une majorite de savoyard bien sur )

Mais puisque vous aimez la périphérie, passons au centre: les champenois ne sont pas des francais de souche?

c'est bien toi qui a écris ça

Francais de souche? Un français sans ascendance étrangère. C est clair pour tout le monde sauf pour les dilueurs.

il faudrait juste être plus précis car si on se réfère au terme de souche dans le dictionnaire, ça ne veut strictement rien dire

Mais puisque vous aimez la périphérie, passons au centre: les champenois ne sont pas des francais de souche?

c'est là que c'est intéressant, tout dépend de la perspective historique, la champagne n'est pas un bon exemple, plus la bourgogne par exemple qui a bien été un royaume pendant 4 siècles mais les vicissitudes de l'histoire ont fait qu'il a disparu

C'est pour ça qu'il n'y a pas de culture française ou de souche au sens large, celle ci c'est défini et auto proclamé depuis l'émergence du sentiment national à la fin du 18e siècle, tout a été construit politiquement autour de ça et de ses frontières , pourtant vous êtes toujours incapables de définir ce qu'est français de souche ou la culture au sens large française

Lorsqu'on parle de Français de souche, on parle d'une origine biologique, génétique et géographique (pour situé le lieu).

Un patrimoine génétique labellisé français à présent !

Bref, prêt à inventer n'importe quoi pour asseoir une idéologie sans fondement.