Loi travail: le Conseil des ministres autorise Valls à recourir au 49-3

Il n’y aura pas de motion de gauche contre le gouvernement, à deux signatures près, ont expliqué des députés PS ce mercredi.

Les "rebelles" du PS veulent bien lutter contre la loi El Khomri mais quand même pas perdre leur investiture aux prochaines élections. Les convictions c'est une chose, mais pas au point de se priver de la bonne soupe.

Manuel Valls a dit « ne pas craindre » que son gouvernement puisse être renversé par une motion de censure déposée dans la foulée de l’usage du 49.3.

Mais qu'il se rassure, personne à droite, mis à part Ciotti, ne souhaite qu'il soit renversé, on va le laisser aller au bout. Imaginez le cirque, s'il y avait de nouvelles législatives, on aurait toutes les chances d'avoir la majorité et il faudrait mettre Sarko (président de LR donc, de fait, leader de l'opposition) à Matignon. C'est bien la dernière chose à faire.

Les "rebelles" du PS veulent bien lutter contre la loi El Khomri mais quand même pas perdre leur investiture aux prochaines élections. Les convictions c'est une chose, mais pas au point de se priver de la bonne soupe.

Mais qu'il se rassure, personne à droite, mis à part Ciotti, ne souhaite qu'il soit renversé, on va le laisser aller au bout. Imaginez le cirque, s'il y a de nouvelles législative, on aurait toutes les chances d'avoir la majorité et il faudrait mettre Sarko (président de LR donc, de fait, leader de l'opposition) à Matignon. C'est bien la dernière chose à faire.

Meuh non Fillon a dit que son projet était prêt :D

Une loi de droite sur le travail mis en place par un parti de gauche contrée par un autre parti de droite et surtout critiquée par des lycéens qui n'ont encore jamais travaillé.

Et après on s'étonne que la France va mal ?

Vivement que la loi passe, qu'on en finisse.

...

Vous croyez qu'elle ira mieux avec ce genre de loi ?

Vous croyez qu'on peut faire que la situation actuelle ? Que plus de 10,5 % de chômeurs. Que veulent les gens ? Continuer à être au chômage ou trouver une solution pour que des personnes puissent avoir du travail quitte à avoir moins de droits.

Entre ne pas vouloir d'une loi et renverser un gouvernement, il y a une marge !

Les conséquences d'une motion de censure sont la démission du gouvernement, et pas simplement le retrait de la loi !

Les frondeurs ne sont pas forcément en désaccord avec TOUT ce que le fait le gvt en dehors de cette loi, au point de le virer maintenant, sans savoir ce qui pourra bien réellement lui succéder là, dès demain.

Y a-t-il réellement des points fondamentaux sur lesquels les "frondeurs" sont censés soutenir idéologiquement le gouvernement ? Le Travail n'est-il pas une thématique particulièrement structurante, autour de laquelle des visions opposées empêchent tout alliance de gouvernement ?

Et, in fine, quel gouvernement ferait encore pire que celui-ci en la matière ? Aucun de ceux de l'UMP n'est allé aussi loin dans le néo-libéralisme décomplexé.

Vous croyez qu'on peut faire que la situation actuelle ? Que plus de 10,5 % de chômeurs. Que veulent les gens ? Continuer à être au chômage ou trouver une solution pour que des personnes puissent avoir du travail quitte à avoir moins de droits.

Les politiques de précarisation enclenchées depuis 1983 n'ont rien apporté. Continuer sur une voie qui a démontré son inanité économique relève du fanatisme religieux.

Vivement que la loi passe, qu'on en finisse.

Précisez votre statut professionnel, et nous verrons si cette recommandation s'applique à la personne qui la prononce.

Le présentateur reçoit un SMS du cabinet de Valls, celui-ci répond en direct (à partir de 1 minute 16 secondes) :

Vous croyez qu'on peut faire que la situation actuelle ? Que plus de 10,5 % de chômeurs. Que veulent les gens ? Continuer à être au chômage ou trouver une solution pour que des personnes puissent avoir du travail quitte à avoir moins de droits.

Courage pour expliquer ça aux endoctrinés gauchistes toujours en retard d'une guerre...

Y a-t-il réellement des points fondamentaux sur lesquels les "frondeurs" sont censés soutenir idéologiquement le gouvernement ? Le Travail n'est-il pas une thématique particulièrement structurante, autour de laquelle des visions opposées empêchent tout alliance de gouvernement ?

Et, in fine, quel gouvernement ferait encore pire que celui-ci en la matière ? Aucun de ceux de l'UMP n'est allé aussi loin dans le néo-libéralisme décomplexé.

Les politiques de précarisation enclenchées depuis 1983 n'ont rien apporté. Continuer sur une voie qui a démontré son inanité économique relève du fanatisme religieux.

Précisez votre statut professionnel, et nous verrons si cette recommandation s'applique à la personne qui la prononce.

Je n'ai pas dit que j'approuvais les frondeurs de ne pas signer, mais les raisons pour lesquelles ils ne voulaient pas le faire avec la droite, à mes yeux, car je n'en vois pas d'autres ; éclater son propre parti, pas évident à décider..

Personnellement, ça ne m'aurais certes pas dérangée, de changer de gvt.. de 1° ministre et consorts ..

Car cette loi est tout sauf "superficielle", elle modifie en profondeur les codes du travail, et une fois passée, sera quasi-impossible à réformer, sauf à devenir encore plus libérale.

Bien que, avec les derniers "aménagements", on ne sache plus au juste ce qu'elle contient ; mais quoi qu'il en soit, elle marque un palier irrémédiable, dans la conception même du travail et de l'emploi, et c'est pourquoi c'est si grave.

Personne n' était encore allé aussi loin, c'est exact. Mais c'est simplement dû à l'évolution mondiale de l'ultra-libéralisme, chaque gvt successif la suivant un peu plus à chaque fois.

Evident qu'elle n'a rien de "socialiste" (lol!!) et que le gvt a fait très fort. Mais l'UMP au pouvoir aurait fait pire, en prenant encore (bien)moins de gants pour les droits des salariés : il refuse la loi Khomry comme pas assez libérale, précisément. Et quand on voit leurs programmes, même celui de Juppé, pourtant dépeint un peu partout comme le candidat le plus soft, presque un gauchiste..

Franchement, ça craint, surtout quand on voit les arguments de ceux qui défendent cette loi ; genre "tout pour que les gens puissent avoir un travail, perdre des droits acquis est rien à côté, faut s'adapter au monde moderne" etc.. Soit en résumé, devenir corvéable à merci et précarisé à vie, c'est le progrès ! On hallucine...

Tu penses vraiment qu'ils sont Slaves ? :snif:Au contraire, leur position est simple : maintenir le régime dit représentatif. Or, ce maintien passe-t-il par une valorisation du salariat, qui ferait accroire aux employés qu'ils ont leur mot à dire dans la détermination de la politique de... la Nation ? l'Empire mondial ?Je trouve les députés d'une cohérence idéologique, avec les intérêts qu'ils servent, digne d'être soulignée. Et ces notions de "droite" et "gauche" n'ont jamais plus justement désigné le positionnement géographique dans l'hémicycle. Pour ma part, j'y substituerais plutôt les appellations de bâbord et tribord, beaucoup plus pertinentes pour un navire qui prend l'eau et ne cherche plus à écoper.

Oui, maintenir le régime dit représentatif quitte à ce que la loi adoptée soit soutenue par 15 ou 20% des représentants représentatifs.

Diviser la division pour l'empêcher de voter la même chose.

Les frondeurs ne vont pas s'associer à la droite qui vote contre la loi Khomry pour des raisons exactement inverses aux leurs !Qui de plus ont dans leurs programmes des projets encore plus ultra-libéraux que cette loi.Tout le monde n'est certainement pas "d'accord sur tout"... c'est l'inverse.Ce n'est pas une question d'étiquette obsessionnelle gauche droite, c'est une question de cohérence avec son projet et ses opinions..

Il s'avère qu'on ne vote pas "la loi El khomry" mais "la censure du gouvernement" sur laquelle les deux factions sont d'accord si l'on excepte le problème "droite/gauche". La gauche veut une "censure de gauche" comme il fut proposé au TCE un "non de gauche".

Une position aussi modérée me fait penser à ces salles d'intégristes se flagelleant les épaules en psalmodiant "mort à l'amérique" peu après la révolution islamique.

Ces types sont fous et dangereux, leur place n'est surement pas de "représenter" le peuple.

Pour mémoire la motion Valls au congrès du PS représentait 5% des votants. Ce gouvernement représente exactement ça, 3000 militants encartés. Qu'ils aillent se faire foutre avec leur loi et la "conviction" de Myriam El Khomry.

SNCF : la CGT appelle à la grève chaque mercredi et jeudi

Une grève reconductible. La CGT-cheminots, premier syndicat à la SNCF, appelle à la grève chaque mercredi et jeudi à partir de la semaine prochaine pour peser sur les négociations en cours, au sein de la branche et du groupe public, sur les conditions de travail.

«Nous avons déposé un préavis reconductible illimité, par tranche de 48 heures hebdomadaire, couvrant chaque semaine les mercredi et jeudi», a précisé un porte-parole. De son côté, Sud-rail (troisième syndicat) a, lui, appelé mercredi à une grève reconductible à partir du mercredi 18 mai, au lendemain d'une manifestation unitaire de plusieurs milliers de cheminots à Paris (15 000 selon la CGT, 5 500 selon la police).

Les deux autres syndicats représentatifs à la SNCF (Unsa et CFDT) n'ont pas encore fait part de leur décision à la suite de l'intersyndicale qui s'est réunie mercredi pour décider des «modalités d'une grève reconductible» en mai. L'Unsa doit se prononcer dans la journée.

...

http://www.leparisien.fr/transports/sncf-la-cgt-appelle-a-la-greve-chaque-mercredi-et-jeudi-12-05-2016-5788965.php

Ça y est, la Droite a déposé sa motion de censure !

Dissolution de l'assemblée ou pas ?

Alors désolé de casser l'ambiance, mais...

- Le 49-3 était une évidence (il manquait plusieurs dizaines de voix comme je l'expliquais dans un autre topic) ;

- Jamais aucune motion de censure n'a été voté favorablement sous la Ve République ;

- La loi passera, ira devant le Sénat, reviendra à l'Assemblée et impliquera la réutilisation de l'article 49-3 ;

- La responsabilité sera engagée, une nouvelle motion de censure sera proposée, elle ne réunira pas une majorité de 289 voix.

Il faut savoir cependant que les élus socialistes opposés au projet de loi sont un peu le cul entre deux chaises : voter la motion de censure (chose qu'ils n'ont jamais faite jusqu'à maintenant sous ce quinquennat), c'est être cohérent en principe avec son opposition au texte, mais c'est prendre le risque de se faire virer du parti. Cependant, le parti prend un risque énorme à menacer ses propres élus de radiation et s'affaiblirait pour l'année restante et surtout pour l'échéance électorale dans un an.

Il y a donc un bras de fer entre la majorité du parti soutenant le gouvernement et une minorité (pas si petite) d'élus PS à l'Assemblée. Reste à savoir qui perdra (ou se dégonflera).

Mais certains élus ne seront pas tentés à coup sûr de voir le parti éclater. De plus, voter pour la motion de censure déposée par LR/UDI, ça reviendrait selon eux à s'allier à la droite et donc difficile à défendre auprès des électeurs.

Bref, les choses ne vont probablement pas changer...

Précisez votre statut professionnel, et nous verrons si cette recommandation s'applique à la personne qui la prononce.

Salarié.

Courage pour expliquer ça aux endoctrinés gauchistes toujours en retard d'une guerre...

Et ce sont les mêmes qui se plaignent de leurs conditions salariales. :)

Bref, les choses ne vont probablement pas changer...

Dommage... ça m'aurait bien fait marrer en tout cas. Voir ces putains de gauchistes se vautrer.

Il s'avère qu'on ne vote pas "la loi El khomry" mais "la censure du gouvernement" sur laquelle les deux factions sont d'accord si l'on excepte le problème "droite/gauche". La gauche veut une "censure de gauche" comme il fut proposé au TCE un "non de gauche".

Visiblement, non, ils ne sont pas d'accord. Une motion de censure est aussi un texte, décrivant les raisons de sa mise en place, et la voter revient à approuver le texte dans son ensemble.

La mention de censure écrite par la droite :

http://www.assemblee...protections.asp

le bilan du gvt dont loi khomry - axe sur la croissance et l'entreprise

Motion de censure écrite par la gauche :

http://www.francetvi...he_1446134.html

loi khomry - axe sur le social et le salariat

Si les deux factions avaient été tellement d'accord, ils auraient fait un texte ensemble.

LE point d'accord, c'est l'opposition au 49.3 de la loi Khomry : c'est bel et bien ça qui a permis une motion de censure. Des reproches supplémentaires ne sont pas d'office partagés par tous, ni les raisons de cette opposition..

Pas que les "deux" factions, d'ailleurs. Quid des autres partis de l'hémicycle ?

Les LR et UDI ont fait leur texte entre eux aussitôt sans consulter les autres, les obligeant à faire avec !

Faire une motion de gauche était donc un minimum de cohérence.. et a été au moins, un sacré coup de semonce pour le gvt.

Et maintenant ? A mes yeux, la dangerosité de la loi Khomry est incontestable et prioritaire ; mais je comprends bien aussi la position de ceux qui refuseront de signer, car ils ne manqueront pas d'être récupérés par la droite s'ils le font, qui s'empressera de le présenter comme la défaite totale de la gauche -qui n'existera plus, puisque qu'elle désavoue le PS pour préférer la droite.. Clair que ça ne manquerait d'arriver.

Au passage : je me demande si on avait eu un gvt de droite avec des frondeurs de droite (soit encore plus à droite), si ceux-ci auraient été autant critiqués et traités de lâches et faux-culs, pour n'avoir pas voulu voter la motion de la gauche ....

Loi Travail : départ du cortège parisien

http://www.leparisien.fr/politique/en-direct-nouvelle-journee-de-mobilisation-contre-la-loi-travail-12-05-2016-5788859.php

Plus une permanence PS détruite au Havre .

Je n'ai pas dit que j'approuvais les frondeurs de ne pas signer, mais les raisons pour lesquelles ils ne voulaient pas le faire avec la droite, à mes yeux, car je n'en vois pas d'autres ; éclater son propre parti, pas évident à décider..

Personnellement, ça ne m'aurais certes pas dérangée, de changer de gvt.. de 1° ministre et consorts ..

Car cette loi est tout sauf "superficielle", elle modifie en profondeur les codes du travail, et une fois passée, sera quasi-impossible à réformer, sauf à devenir encore plus libérale.

Bien que, avec les derniers "aménagements", on ne sache plus au juste ce qu'elle contient ; mais quoi qu'il en soit, elle marque un palier irrémédiable, dans la conception même du travail et de l'emploi, et c'est pourquoi c'est si grave.

Personne n' était encore allé aussi loin, c'est exact. Mais c'est simplement dû à l'évolution mondiale de l'ultra-libéralisme, chaque gvt successif la suivant un peu plus à chaque fois.

Evident qu'elle n'a rien de "socialiste" (lol!!) et que le gvt a fait très fort. Mais l'UMP au pouvoir aurait fait pire, en prenant encore (bien)moins de gants pour les droits des salariés : il refuse la loi Khomry comme pas assez libérale, précisément. Et quand on voit leurs programmes, même celui de Juppé, pourtant dépeint un peu partout comme le candidat le plus soft, presque un gauchiste..

Franchement, ça craint, surtout quand on voit les arguments de ceux qui défendent cette loi ; genre "tout pour que les gens puissent avoir un travail, perdre des droits acquis est rien à côté, faut s'adapter au monde moderne" etc.. Soit en résumé, devenir corvéable à merci et précarisé à vie, c'est le progrès ! On hallucine...

Qu'est ce qui dans cette loi, refusée par le MEDEF du fait des CDDs, et refusée par les syndicats vous parait révolutionné quelque chose, et en quoi y voyez vous un palier irrémédiable ?

Nous avions échangé et j'avais évoqué pour ma part l'aspect désagréable que mon contrat de travail pouvait être modifié substantiellement du fait d'un accord patron / représentant et que mon refus vaudrait faute lourde, mais ce n'est pas ce point qui semble poser problème .

Les incidents commencent :

http://www.leparisien.fr/politique/en-direct-nouvelle-journee-de-mobilisation-contre-la-loi-travail-12-05-2016-5788859.php

http://www.lefigaro.fr/social/2016/05/12/09010-20160512LIVWWW00180-en-direct-nouvelle-journee-de-manifestations-contre-la-loi-travail.php

J'ai appelé les députés des Pyrénées Atlantiques (64)

Parmis ceux que j'ai pu joindre, un petit message :

- quel est l'avis de du député X sur la loi du travail

- contre/pour

si pour :

- on s'en souviendra au moment du vote

si contre :

- quel est son avis sur le 49.3 ?

- contre, mais pas de motion de censure

- on s'en souviendra au moment de voter

Colette Capedvielle : contre la loi, mais pas de motion de censure

Jean Lasalle : contre la loi, mais contre la motion de censure

On s'en souviendra au moment de voter

Vous l'entendez le Valls en ce moment ?

pfff... blablabla... démocratie, parti républicain, j'écoute tout le monde... blablabla...

MENTEUR !

Si le but de Valls était de foutre le bazar partout (y compris dans son propre parti), il est en train d'y parvenir! J'espère au moins qu'il est CONTENT!

C'est quand même beau et émouvant, quelqu'un qui poursuit un but avec obstination, même si personne ne comprend très bien lequel (à part répandre le chaos).