Et si la France devenait technocrate?

Pour ceux qui dormais au fond de la classe, la technocratie est une pratique politique crée par Aristote consistant à donner le pouvoir, non pas à des personnes élues par le peuple, mais à des personnes qualifiées choisies par d'autres personnes qualifiées.

Et la raison qui a poussé Aristote à imaginer ça, c'est le fait que, une fois que l'Homme est en groupe, il est con. enfin, pour être plus précis, selon lui, une foule de personne a un comportement enfantin. une foule est violente, capricieuse, ne veut que ce qui lui parait bien à l'instant même, et vote pour les personnes qui lui donnent ce qu'elle veulent.

Selon Aristote, les limite de la démocratie, c'est le peuple. et il pensais que mettre à la tête de l'état une poignée de personnes qualifiées serait une bonne idée.

qu'en pensez vous? pensez vous que ça serait une bonne chose que l'état soit technocrate? faut-il enlever tout choix au peuple sous prétexte qu'il se comporte comme un gamin? est ce qu'une technocratie enlèverait toute souveraineté populaire?

C'est deja le cas depuis des lustres....

Ils sont élus certes mais nombres "d'amis" sont postés la ou il faut et résultats ?

Bah on se la fait mettre ...

j'avais pas vu ça comme ça... c'est vrai qu'il y a certains postes importants qui ne sont pas des CDD... et si on ajoutais une "police politique" ou un truc du genre qui vérifierais de façon plus stricte les décisions politiques? genre une police formée de personnes informées sur la politique et l'économie qui jugeraient si telle ou telle loi serait bonne, ou non, pour notre pays? si ils ne se font pas corrompre, ça pourrait être grave intéressant, nan?

Election = choix = élite = aristocratie. Platon préconisait d'élever les meilleurs élèves pour les préparer à gouverner.

"Chacun met en commun sa personne et toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale. Cet acte d'association produit un corps moral et collectif qui se nommait Cité et que l'on nomme aujourd'hui République ou Corps politique.

Le peuple assemblé est souverain.

En présence du Représenté, il n'y a plus de Représentant.

Le citoyen est à la fois souverain et sujet.

A l'instant où un peuple se donne des Représentants, il n'est plus libre, il n'est plus." JJ Rousseau

L'État technocrate? On y est déjà, non? Enfin disons qu'au sommet de l'État, les technocrates se disputent le pouvoir avec les financiers.

bonjour

d'abord , qu'est-ce la Démocratie : c'est la souveraineté du peuple et le gouvernement du peuple par le peuple , pour le peuple.

oui mais ,gouverner est compliqué , il faut des gens intelligents capable de comprendre et d'appliquer les bonnes méthodes suivant les circonstances .c'est personnes ont les connait , ce sont les technocrates .

oui mais , ces technocrates pondent souvent des systèmes compliqués trop rigide et qui ne font pas dans la dentelle au point que souvent , le remède est pire que le mal .

mais , n'oublions pas qu'entre la souveraineté du peuple et les technocrates , il y à ... les politiciens et c'est là que le bât blesse .

bonne journée

Bonjour niark man,

Le fonctionnement de la Démocratie, telle que je me la représente et le comprend.

En démocratie,aucune des forces en présence n'a les pleins pouvoirs.

Ni le peuple, ni les technocrates, ni la justice, ni la police, ni l'armée, ni les médias et leur sondage, pas plus que les représentants élus auxquels ont délègue pour une période limité le pouvoir politique. Bref, aucun de ces pouvoirs réels, n'a un pouvoir absolu sur tous les autres.

C'est justement, la confrontation permanente entre chacun de ces pouvoirs qui fait œuvre d'esprit démocratique.

Pour résumer, rien ne sert de vouloir privilégier un pouvoir plutôt qu'un autre,puisque chacun d'entre eux possède une parcelle du pouvoir légitime. L'ensemble de ces pouvoirs représentent la Démocratie.

Pour ceux qui dormais au fond de la classe, la technocratie est une pratique politique crée par Aristote consistant à donner le pouvoir, non pas à des personnes élues par le peuple, mais à des personnes qualifiées choisies par d'autres personnes qualifiées.

Le problème étant la détermination de cette "qualification". Au vu des résultats sociaux, économiques et environnementaux obtenus par le "gouvernement des experts" depuis l'Après-Guerre, on est en droit de légitimement douter de leur compétence.

j'avais pas vu ça comme ça... c'est vrai qu'il y a certains postes importants qui ne sont pas des CDD... et si on ajoutais une "police politique" ou un truc du genre qui vérifierais de façon plus stricte les décisions politiques? genre une police formée de personnes informées sur la politique et l'économie qui jugeraient si telle ou telle loi serait bonne, ou non, pour notre pays? si ils ne se font pas corrompre, ça pourrait être grave intéressant, nan?

Ah carrément ! En gros, un bon système totalitaire, où chaque décision serait passée au crible d'une "police politique", qui édicterait ses normes en fonction de ses caprices.

Quelle différence avec les Gardiens de la Révolution en Iran ?

1) Le problème étant la détermination de cette "qualification". Au vu des résultats sociaux, économiques et environnementaux obtenus par le "gouvernement des experts" depuis l'Après-Guerre, on est en droit de légitimement douter de leur compétence.

2)Ah carrément ! En gros, un bon système totalitaire, où chaque décision serait passée au crible d'une "police politique", qui édicterait ses normes en fonction de ses caprices.

Quelle différence avec les Gardiens de la Révolution en Iran ?

1) c'est pas faux (désolé, je ne suis qu'un simple étudiant de STL qui n'a fait que se dire que la technocratie c'était pas si mal, et je ne comprends pas beaucoup ce que vous voulez dire ^^')

2) bon, comme je l'ai dis plus haut, je suis loin d'être un expert, mais je pense que mettre une police qui vérifierais que les lois qui passent soient vraiment utile à la France, et qui sanctionnerait violemment les corruptions serait une bonne idée. après, je ne parle pas d'une police qui interdis tout ce qui ne lui plait pas, mais une police qui peut renvoyer une loi si elle ne parait pas avantageuse du tout (comme la loi el khomri)

1) c'est pas faux (désolé, je ne suis qu'un simple étudiant de STL qui n'a fait que se dire que la technocratie c'était pas si mal, et je ne comprends pas beaucoup ce que vous voulez dire ^^')

2) bon, comme je l'ai dis plus haut, je suis loin d'être un expert, mais je pense que mettre une police qui vérifierais que les lois qui passent soient vraiment utile à la France, et qui sanctionnerait violemment les corruptions serait une bonne idée. après, je ne parle pas d'une police qui interdis tout ce qui ne lui plait pas, mais une police qui peut renvoyer une loi si elle ne parait pas avantageuse du tout (comme la loi el khomri)

1) La technocratie, ce sont des banques centrales et des hauts fonctionnaires soit-disant "experts" en économie et en politique financière qui, depuis les années 70, sont parvenus aux miraculeux résultats :

- d'un chômage de masse ;

- d'une quasi disparition de l'appareil productif ;

- d'une crise de l'endettement comme jamais connue dans l'Histoire.

2) Cette police politique déterminerait ce qui est "bon", en fonction de quels critères ? Edictés par qui et soumis à l'appréciation de qui ?

1) La technocratie, ce sont des banques centrales et des hauts fonctionnaires soit-disant "experts" en économie et en politique financière qui, depuis les années 70, sont parvenus aux miraculeux résultats :

- d'un chômage de masse ;

- d'une quasi disparition de l'appareil productif ;

- d'une crise de l'endettement comme jamais connue dans l'Histoire.

2) Cette police politique déterminerait ce qui est "bon", en fonction de quels critères ? Edictés par qui et soumis à l'appréciation de qui ?

1) ah ouais :/ mais on est clairement pas forcé de prendre les gens du FMI ou des grands banquiers en tant que chefs d'état. je parlais plus de gens qui sont formés dans des domaines spécialisés. bon, du coup, c'est dur de mettre quelqu'un d'autre qu'un banquier en tant que ministre des finances, mais pour beaucoup d'autres postes, comme ministre de la défense, ou de l'éducation nationale, on est clairement pas forcé de prendre un type qui s'y connait en économie. juste besoin de gens qui s'y connaissent très bien dans leurs domaine.

2) alors déjà, mettons nous d'accord, je ne parle pas d'une police composée de gens lambda. je parle d'une police qui a des gens éduqués à la politique, ou à l'économie ou à différents domaines... mais peut être que les critères pourraient être choisi par un conseil élu par le peuple. comme ça, le peuple a quand même son mot à dire dans l'histoire. ou alors par un conseil qui aura été choisi pour ses diplômes. enfin ce genre de trucs quoi. (après, je ne fais que proposer)

Moi je ne comprend pas vraiment les élus non qualifié.

Et de toute façon, qui va me dire et m'expliquer ce QU'EST la France présentement même?

Dans notre démocratie, le pouvoir est partagé; on parle de contre-pouvoirs. Exécutif, législatif, judiciaire. Ils sont contrôlés par les députés et par les médias. L'information forme le bon citoyen.

Nous sommes depuis longtemps dans une technocratie !

Nous ne sommes plus dans une vraie démocratie, où le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.

1) ah ouais :/ mais on est clairement pas forcé de prendre les gens du FMI ou des grands banquiers en tant que chefs d'état. je parlais plus de gens qui sont formés dans des domaines spécialisés. bon, du coup, c'est dur de mettre quelqu'un d'autre qu'un banquier en tant que ministre des finances, mais pour beaucoup d'autres postes, comme ministre de la défense, ou de l'éducation nationale, on est clairement pas forcé de prendre un type qui s'y connait en économie. juste besoin de gens qui s'y connaissent très bien dans leurs domaine.

Il n'est pas obligatoire d'avoir un pur technicien. Il est, en revanche, impératif de disposer d'une personne qui développe une vision politique globale qui soit pertinente et qui ait le temps de mettre en œuvre les moyens pour parvenir au but préalablement établi. Pour cela, un politique qui aurait une réelle vision de long terme dispose de ce que l'on appelle une administration qui, elle, se doit d'être composée de techniciens dans les domaines utiles à la réalisation desdits buts. La difficulté est de faire en sorte que le politique soit réellement stratège et que les administratifs qui l'entourent ne développent pas systématiquement une attitude conservatrice du "c'est impossible car on ne l'a jamais fait". Ce qui est souvent la gangrène observable chez les membres de certains grands corps, à l'instar de l'inspection des finances.

Pour illustrer, sous Giscard, Bigeard pourtant militaire fut un assez médiocre ministre de la défense, lorsque Louvois, plus homme de Cour que soldat, fut l'un des fleurons du Règne de Louis XIV.

2) alors déjà, mettons nous d'accord, je ne parle pas d'une police composée de gens lambda. je parle d'une police qui a des gens éduqués à la politique, ou à l'économie ou à différents domaines... mais peut être que les critères pourraient être choisi par un conseil élu par le peuple. comme ça, le peuple a quand même son mot à dire dans l'histoire. ou alors par un conseil qui aura été choisi pour ses diplômes. enfin ce genre de trucs quoi. (après, je ne fais que proposer)

Il ne peut exister de "police politique", car ce serait postuler qu'il n'existe jamais qu'une unique politique possible. Ce qui est, justement, la négation même de la Politique, qui est l'art du choix.

La seule fixation pérenne est celle des règles mêmes de l'exercice du jeu politique, c'est à dire la Constitution, qui précise les modalités de prise de décision, et non ne se doit d'imposer la substance de ces dernières. C'est la raison pour laquelle une Constitution efficace est "courte et obscure", selon l'un des plus grands génies politiques qu'ait connu la France.

Vous parlez d'une police politique, j'ai compris un contrôle des politiques , ce n'est pas possible car ces contrôleurs viendraient des mêmes écoles que les contrôlés et ils se connaissent tous .on voit ça dans d'autres domaines .

ah oui... bah faudrait créer plus d'écoles pour faire de la politique.

Le problème c'est que même un spécialiste est orienté politiquement. Par exemple si je prends deux économistes: Frédéric Lordon et Jacques Attali. Ce sont à priori deux personne qualifiée dans leur branche. Mais ils n'auraient certainement pas la même politique si on les mettait au pouvoir. Une éléction sert à choisir l'orientation politique de l'état (par contre les gens pour qui on vote ne sont certainement pas des spécialistes même si ils donnent l'impression de l'être). Une technocratie aurait forcement une orientation politique. Qui la choisirait du coup? Ça reviendrait à une forme de dictature à mon avis.

Par ailleurs pour moi, les personne qui seraient les plus qualifiées seraient celle qui sont constamment entrain d'étudier et de faire des recherche dans leur branche. Elles n'auraient donc pas le temps de gouverner.