Et si le RSA était versé dés l'âge de 18 ans ?

Aujourd'hui, le RSA peut être versé aux jeunes à partir de 25 ans. Un rapport remis à Manuel Valls lundi préconise de le verser dès l'âge de 18 ans.

Alors qu'aujourd'hui, le RSA peut être versé aux jeunes à partir de 25 ans, un rapport remis lundi à la mi-journée à Manuel Valls préconise d'abaisser cet âge et de commencer à verser des minimas sociaux dès l'âge de 18 ans. Europe 1 a pu consulter ce rapport rédigé par le député PS Christophe Sirugue en avant-première. Et l'une des mesures préconisées est le RSA jeunes.

2.000 bénéficiaires en 2014. Aujourd'hui, il existe déjà des dérogations pour commencer à toucher le RSA dès l'âge de 18 ans mais les conditions de son obtention sont drastiques. Le jeune demandeur doit notamment être un actif ayant déjà travaillé ou ayant épuisé ses droits à l'assurance chômage. Une situation assez rare, à en croire les chiffres, avant 25 ans, puisqu'il y avait seulement un peu plus de 2.000 bénéficiaires en 2014.

Une nouvelle aide pour les jeunes. Le rapport préconise donc de généraliser le versement du RSA dès 18 ans dans l'objectif de ne pas laisser les plus jeunes dans des situations de grande précarité. Ce RSA jeunes serait également complémentaire des dispositifs annoncés par le gouvernement la semaine dernière pour les jeunes. Il viendrait donc compléter la panoplie de la garantie jeune et de la possibilité pour les étudiants boursiers de garder leur bourse quatre mois supplémentaires après la fin de leurs études.

Quatre milliards d'euros par an. Mais ce RSA jeunes est extrêmement coûteux. En effet, selon le rapport de Christophe Sirugue, il coûterait environ quatre milliards d'euros par an à l'Etat.

Un meilleur suivi. Par ailleurs, le député socialiste propose également dans son rapport de renforcer l'accompagnement des bénéficiaires du RSA car aujourd'hui, seulement un bénéficiaire sur cinq est accompagné avec des formations, par exemple, pour l'aider à trouver un emploi. De ce fait, le rapport préconise un meilleur suivi des détenteurs du RSA.

C'est une super nouvelle !

Je connais beaucoup de jeunes en situation précaires qui mériteraient bien un RSA.

Quatre milliards d'euros par an. Mais ce RSA jeunes est extrêmement coûteux. En effet, selon le rapport de Christophe Sirugue, il coûterait environ quatre milliards d'euros par an à l'Etat.

À savoir, malgré tout, que tout ce qui ne quitte pas la France n'a en réalité qu'un coût nul, globalement, pour la France.

L'état n'est pas la France. En l'occurence, si l'état perd ses sous pour enrichir la France… il n'y a pas de réelle perte pour la France, seulement des changements de propriétaires en interne. Pas de quoi fouetter un chat donc.

L'argent à seulement circulé. L'état s'est appauvri, les français se sont enrichis… rien de mal à ça, surtout si ce sont les pauvres (pour une foi) qui se sont enrichis. C'est même plutôt clairement un progrès économique.

Toutes les mesures qui consistent en des répartition de richesses ne coûtent en réalité que le travail administratif pour assurer cette redistribution.

Par contre, le RSA a le gros avantage de réduire considérablement la criminalité. ( il faut bien vivre… de surcroit être exclu exacerbe la colère contre la société, surtout chez les jeunes)

OR la criminalité coûte très cher à la société. (ça n'est pas que du vol… il y a perte de valeur par des destructions, de la violence, de la délinquances, donc des coûts en dégâts matériel, psychologique, en policier, en plainte et démarches judiciaires, en prison etc… )

C'est donc une mesure qui ne coûte qu'un travail administratif assez faible, et qui réduit les pertes de la France ET de l'état.

Donc une mesure plutôt enrichissante en réalité, même pour l'état en fait.

Méfions nous !

Il est facile de ne regarder que les dépenses, et de les faire passer pour des pertes.

Gardons à l'esprit qu'il y a une différence importante entre une dépense et une perte. Certaines dépenses sont en réalité des enrichissements. Tout est fonction de ce qu'apporte cette dépense en contrepartie, ou ce qu'elle permet de ne plus dépenser.

( En d'autres terme, si vous achetez une ferrari flambant neuve pour 10 €, il y aura des petits malins pour dire que vous vous êtes appauvri de 10€ et que vous gérez super mal votre argent. )

...

Bonne nouvelle

L’assistance social est que bonne pour la France.

En quoi filer un coup de pouce aux jeunes connaissant des difficultés financière et qui sont ne rupture complète avec leurs parents favorisent l'assistanat ?

Pour ma part, j'ai été obligé de travailler à 19

Bonne nouvelle

L’assistance social est que bonne pour la France.

En quoi filer un coup de pouce aux jeunes connaissant des difficultés financière et qui sont ne rupture complète avec leurs parents favorisent l'assistanat ?

Pour ma part, j'ai été obligé de travailler à 19 ans parce que je savais bien que mes parents ne pourraient pas payer mes études. Et comme j'étais en conflit avec ma mère, je n'ai pas pu faire une demande de bourses (pourquoi le CROUS demande les revenus des parents quand un étudiant travaille ?). J'ai travaillé en parallèle de mes études jusqu'au jour ou la société qui m'employait a mis la clé sous la porte. Et comme j'étais étudiante à l'époque, j'ai pu dire adieu à mes indemnités chômage (ah oui, quand on le statut d'étudiant-salarié, on n'est pas considéré comme étant à la recherche d'emploi, dont pas le droit aux indemnités chômage, alors que pour ma part, j'avais tout de même cotiser pendant huit ans avant de perdre mon emploi principal). Et comme une mauvaise nouvelle n'arrive jamais seule, je me suis également retrouvée sans toit sous la tête et j'ai bien faillit perdre un œil.

C'est bien à cette période que j'aurais eu besoin d'un petit coup de pouce mais là, je me suis retrouvé face un mur qui me disait qu'on ne pouvait rien faire pour moi (pourquoi, je l'ignore). J'ai été hébergé par des amis pendant deux ans, je vivais avec 300 euros par mois (ce qui correspondait à un emploi à quart temps que j'avais trouvé). Un RSA a cette époque m'aurait permis de vivre un peu plus facilement, au moins pour accéder à un mode d'hébergement indépendant et non pas d'avoir connu l'errance d'être héberger à tour de rôle par des amis. Et rechercher un emploi tout en étant étudiant est loin d'être simple.

Je préfère savoir qu'on verse un RSA a des jeunes qui en ont besoins qu'à des personnes qui jouent du système sans rien faire.

En quoi filer un coup de pouce aux jeunes connaissant des difficultés financière et qui sont ne rupture complète avec leurs parents favorisent l'assistanat ?

Pour ma part, j'ai été obligé de travailler à 19

Et moi à 16,5 ! Mais ce n'est pas le problème puisque c'était avant. Mais cet assistanat de plus, ne consiste qu'à déresponsabiliser davantage les parents en favorisant ces jeunes à se faire materner par l'Etat au détriment de ceux qui cherchent à réussir dans la vie. Et çà se traduira comment ? Simple, par l'emprunt que devront rembourser ceux qui bossent, c'est à dire une bonne partie des jeunes de la génération actuelle. Avec la nouvelle prime en direction des enseignants, on bâtit un socle électorale perdu, mais en fabriquant des précaires à conforter dans l'assistanat.

On prend aux uns pour donner aux autres, on finira tous au RSA!

C'est ça le communisme....

la misère partagée.

Et ferme ta g..le, !

Sauf pour l'élite qui elle vit de plus en plus grassement.

Ce n'est pas une mauvaise idée, mais je préfèrerais un pécule versé à la majorité en 1 seule fois. Ce serait plus responsabilisant.

ça remplacerait les multiples aides.

L'argent serait pris sur les droits de succession. Ce serait plus logique et plus simple !

Ajout: << les mesures qui consistent en des répartition de richesses ne coûtent en réalité que le travail administratif pour assurer cette redistribution.>>

Sages paroles de Titsta !<br abp="268">

Ce n'est pas une mauvaise idée, mais je préfèrerais un pécule versé à la majorité en 1 seule fois. Ce serait plus responsabilisant.

ça remplacerait les multiples aides.

L'argent serait pris sur les droits de succession. Ce serait plus logique et plus simple !

Ajout: << les mesures qui consistent en des répartition de richesses ne coûtent en réalité que le travail administratif pour assurer cette redistribution.>>

Sages paroles de Titsta !<br abp="268">

L argent tombe toujours du ciel pour certains..

.................................

Par contre, le RSA a le gros avantage de réduire considérablement la criminalité. ( il faut bien vivre… de surcroit être exclu exacerbe la colère contre la société, surtout chez les jeunes)

OR la criminalité coûte très cher à la société. (ça n'est pas que du vol… il y a perte de valeur par des destructions, de la violence, de la délinquances, donc des coûts en dégâts matériel, psychologique, en policier, en plainte et démarches judiciaires, en prison etc… )

C'est donc une mesure qui ne coûte qu'un travail administratif assez faible, et qui réduit les pertes de la France ET de l'état.

Donc une mesure plutôt enrichissante en réalité, même pour l'état en fait.

Méfions nous !

Il est facile de ne regarder que les dépenses, et de les faire passer pour des pertes.

Gardons à l'esprit qu'il y a une différence importante entre une dépense et une perte. Certaines dépenses sont en réalité des enrichissements. Tout est fonction de ce qu'apporte cette dépense en contrepartie, ou ce qu'elle permet de ne plus dépenser.

( En d'autres terme, si vous achetez une ferrari flambant neuve pour 10 €, il y aura des petits malins pour dire que vous vous êtes appauvri de 10€ et que vous gérez super mal votre argent. )

on appelle ça :acheter la paix sociale ....Mais cependant je suis absolument pour ...

c'était une injustice ..on considère une personne majeure à partir de 18 ans et on ne lui reconnait pas les mêmes droits que les autres ...

d'autant plus que ça ne doit pas représenter grand chose en terme de budget ...

je suppose qu'il faudra quand même justifier d'une forme d' autonomie sans cela on pourra considérer que c'est de l'argent de poche pour les fils à papa ....

Et moi à 16,5 ! Mais ce n'est pas le problème puisque c'était avant. Mais cet assistanat de plus, ne consiste qu'à déresponsabiliser davantage les parents en favorisant ces jeunes à se faire materner par l'Etat au détriment de ceux qui cherchent à réussir dans la vie. Et çà se traduira comment ? Simple, par l'emprunt que devront rembourser ceux qui bossent, c'est à dire une bonne partie des jeunes de la génération actuelle. Avec la nouvelle prime en direction des enseignants, on bâtit un socle électorale perdu, mais en fabriquant des précaires à conforter dans l'assistanat.

Avoir été obligé à travailler à 19 ans n'a jamais été un problème pour moi.

Le problème a été que j'ai mis cinq ans à décrocher ma licence parce que mes crétins de profs en Histoire n'ont jamais compris que je ne pouvais pas me permettre de perdre une journée de salaire quand ils décidaient, suite à une absence, de rattraper leurs cours le samedi. C'est comme ça que je me suis retrouvée en contrôle terminale et non en contrôle continue et cela fait très mal au moment des examens et que par la suite, j'ai été coincé avec une L2 partiellement validée.

Le problème a été la période où en une semaine, je me suis retrouvée sans domicile avec mon frère handicapé sur les bras parce que notre abrutie de mère, qui a trouvé intelligent de ne plus payer ses factures et a déménager à la cloche de bois et que je n'avais aucun moyen de retarder certaines échéances, j'ai appris que j'allais perdre mon emploi et pour finir, j'ai faillit perdre un œil.

Mais le pompom est venu de la part des structures censées m'aider qui m'ont dit qu'au vue de ma situation, elles ne pouvaient rien faire. Le RSA, pas le droit parce que j'étais étudiante, idem pour les indemnités chômage et les aides de la part du CROUS, je n'y avais pas le droit non plus. En gros, j'ai du me contenter de survivre avec 300 euros mensuels pendant 5 ans avec un emploi de standardiste à quart temps (la petite épargne que je m'étais constituée est parti lors de l'hospitalisation pour mon œil).

A cette époque, le RSA ou les indemnités chômage m'aurait permis d'étudier plus sereinement en me permettant d'avoir un toit sur la tête, au lieu d'être hébergé à droite et à gauche en étant instamment dans l'incertitude. A la place, mes droits à des indemnités chômage ont été purement et simplement sucré, sans compter, par la suite, mes indemnités de congés maternités ont eu aussi été sucrés et mon arrêt maladie (le seule en douze ans d'activité salariée) n'a pas été pris en charge. Et après ça, on parle d'assistanat...

D'accord pour certains , ceux qui vivent seuls loin de leurs parents, il faut les aider, c'est nécessaire,

les autres qui bénéficie de l'aide parentale doivent être exclus du système;

Je sens une grosse magouille derrière tout ça, et il y en a qui vont s'engouffrer dans la brèche, on connait la musique , ici

Vu les conditions nécessaire, l'aide parentale ne devrait pas être prise en compte.

Je te rappelle qu'il ne faut plus être étudiant, avoir travaillé, et ne plus avoir de travail. (et visiblement, c'est plus dur encore pour cette version jeune)

C'est un peu comme si tu disais qu'on devrait reprendre sur leur allocations ce qu'on donne aux SDF dans la rue.

Le RSA serait équivalent au SMIC, donc suffisant pour vivre, je ne dis pas… Mais dans TOUS les cas, ceux qui sont au RSA doivent en plus nécessité d'une aide extérieur pour vivre. Parce que ce revenu n'est pas suffisant.

Vouloir le retirer sous prétexte que ceux qui en bénéficient bénéficient aussi d'autres aides extérieures pour survivre est juste totalement ridicule.

La précarité des jeunes est masqué par la richesses des parents, mais elle est phénoménale dans notre société. Nous devrions arrêter de considérer "normale" l'aide des parents.

Les enfants sont devenu un poids considérable pour les parents. Il devient normal de les entretenir jusqu'à 25 ans ou plus, et pourquoi ?

Parce que dans notre société, il est devenu impossible à un adulte en âge et en capacité de travailler d'être indépendant.

C'est à ça que doivent servir les aides. A diminuer la précarité des jeunes, afin de permettre de faire disparaître la nécessité de leur entretiens par les parents. C'est ça aussi assurer la survie de quelqu'un : éliminer ses dépendances et lui assurer un retour à l'autonomie financière. ( un aller en tout cas. )

Notre société est très gravement touché par ce problème.

Et surtout, pourquoi ferions nous une distinction entre les jeunes et ceux qui ont 40 ou 50 ans ?

Acceptes tu que les revenus de tes parents soient prise en compte dans tes droits à la sécu par exemple ? Jusqu'à quel point, et jusqu'à quand doit on prendre en compte tes origines familiales dans les droits qu'on t'accorde ?

Avec l'âge adulte, les individus acquièrent le droit d'être considéré indépendamment de leur famille. C'est ça, l'âge adulte.

Pire, les stages, ces bénévolats forcé pour la grande causes de l'enrichissement des actionnaires (même pas des causes d'intérêt générales), est devenus la "norme" avant de pouvoir trouver un travail payé.

Ce qui fait apparaître un phénomène extrêmement inquiétant : Ceux qui acquièrent les preuves professionnelles nécessaire à l'insertion et l'emplois ne sont plus ceux qui ont les compétences ou les diplômes. Mais ceux qui ont une famille riche, capable de les entretenir.

C'est un danger extrême pour nos démocraties.

J'ai lu pas plus tard qu'hier qu'il était question de fusionner tous les minimas sociaux sous l'appellation "RSE".

Enfin c'est bizarre puisqu'il était question il de faire bosser les RSAïstes 7h par semaine parce qu'on avait pas les moyens de financer le RSA.

J'imagine que l'idée est de tirer à la baisse sur les minimas sociaux les plus élevés pour faire "un" minima social unique peu élevé et difficile d'accès.

Encore faudrait il que l'état prenne le rsa en charge sinon ça va être une charge supplémentaire pour les départements.

C'est peut-être un pas vers une allocation universelle même si je reste persuadé qu'il faudrait lier cette allocation à un projet, pas à des TIG. Un stage, une formation, une prépa, ou pourquoi pas un spectacle s'il est destiné à être diffusé gratuitement au public.

Il faudra quand même trouver l'argent pour le faire... Surtaxer les entreprises ou repousser l'âge de la retraite ? Ça dépendra de notre vote.

'il faudra quand même justifier d'une forme d' autonomie sans cela on pourra considérer que c'est de l'argent de poche pour les fils à papa ....

Si on commence à faire des discriminations, on restera dans l'ancien système bureaucratique.

Les "fils à papa" seront mis à contribution par l'intermédiaire de leur papa dont l'héritage aura été taxé.

Non !

Si on commence à faire des discriminations, on restera dans l'ancien système bureaucratique.

Les "fils à papa" seront mis à contribution par l'intermédiaire de leur papa dont l'héritage aura été taxé.

Les frais de succession existent déjà, faudra trouver un autre impôt ou l'augmenter. L'art de l'impôt est à l'image de la poule qu'on plume : avoir le maximum de plumes avec le minimum de cris.

C'est une super nouvelle !

Je connais beaucoup de jeunes en situation précaires qui mériteraient bien un RSA.

Le problème c'est : combien le méritent et combien de petits branleurs vont en profiter pour se faire de l'argent de poche sur le dos de la société ?

Je suis personnellement très sceptique sur cette mesure qui rajoute une couche à l'assistanat dont les français profitent.

À savoir, malgré tout, que tout ce qui ne quitte pas la France n'a en réalité qu'un coût nul, globalement, pour la France.

L'état n'est pas la France. En l'occurence, si l'état perd ses sous pour enrichir la France… il n'y a pas de réelle perte pour la France, seulement des changements de propriétaires en interne. Pas de quoi fouetter un chat donc.

L'argent à seulement circulé. L'état s'est appauvri, les français se sont enrichis… rien de mal à ça, surtout si ce sont les pauvres (pour une foi) qui se sont enrichis. C'est même plutôt clairement un progrès économique.

Toutes les mesures qui consistent en des répartition de richesses ne coûtent en réalité que le travail administratif pour assurer cette redistribution.

Ben voyons ! Quelle répartition des richesses ?

La répartition des richesses est une idée louable et juste si .... tout le monde apporte sa part de travail pour les acquérir. Elle ne se conçoit, à mon sens que pour limiter l'amplitude de l'échelle des salaires.

Ces 4 milliards supplémentaires vont augmenter la dette de la France s'ils ne sont pas financés par l'impôt ..., et l'augmentation des impôts n'est pas vraiment une mesure populaire en cette période de vaches maigres ... surtout que ce sont encore les classes moyennes (de mois en moins moyennes) qui vont subir cette augmentation.

Par contre, le RSA a le gros avantage de réduire considérablement la criminalité. ( il faut bien vivre… de surcroit être exclu exacerbe la colère contre la société, surtout chez les jeunes)

OR la criminalité coûte très cher à la société. (ça n'est pas que du vol… il y a perte de valeur par des destructions, de la violence, de la délinquances, donc des coûts en dégâts matériel, psychologique, en policier, en plainte et démarches judiciaires, en prison etc… )

Foutaise ! Le RSA des jeunes peut peut-être éviter quelques vols, mais dans la majorité des cas, il ne servira qu'à financer le superflu (alcool, cigarettes, drogue et excès de tous genres) de ceux qui n'ont pas envie de se sortir les doigts du c.. pour y arriver.

C'est donc une mesure qui ne coûte qu'un travail administratif assez faible, et qui réduit les pertes de la France ET de l'état.

Donc une mesure plutôt enrichissante en réalité, même pour l'état en fait.

Méfions nous !

Il est facile de ne regarder que les dépenses, et de les faire passer pour des pertes.

Gardons à l'esprit qu'il y a une différence importante entre une dépense et une perte. Certaines dépenses sont en réalité des enrichissements. Tout est fonction de ce qu'apporte cette dépense en contrepartie, ou ce qu'elle permet de ne plus dépenser.

Utopie ! Quand on voit la mentalité des jeunes depuis 30 ans, on peut difficilement se dire que le RSA jeunes puisse être enrichissant. Pour que ce soit le cas, il faudrait que ces jeunes soient tous dans une logique de travail et donc d'effort pour pouvoir s'en sortir.

Tu t'es planté dans tes citations ^^

Le problème c'est : combien le méritent et combien de petits branleurs vont en profiter pour se faire de l'argent de poche sur le dos de la société ?

Je suis personnellement très sceptique sur cette mesure qui rajoute une couche à l'assistanat dont les français profitent.

L'aide sociale n'est pas accordé au mérite. C'est un droit, ça n'est pas un salaire.

S'ils travaillaient (et beaucoup travaillent), c'est un salaire qu'ils mériteraient.

Leur droit reviens au simple fait qu'ils soient des êtres humains. ( et même "plus", des Français, en fait. )

Le simple fait d'être Français leur attribue le "mérite" que la nation assure un minimum pour leur survie.

C'est peut être un peu dommage et même un peu injuste pour les non-français.

Mais c'est aussi pour ça qu'on peut être fière de vivre dans un pays civilisé.

Ben voyons ! Quelle répartition des richesses ?

La répartition des richesses est une idée louable et juste si .... tout le monde apporte sa part de travail pour les acquérir. Elle ne se conçoit, à mon sens que pour limiter l'amplitude de l'échelle des salaires.

Ces 4 milliards supplémentaires vont augmenter la dette de la France s'ils ne sont pas financés par l'impôt ..., et l'augmentation des impôts n'est pas vraiment une mesure populaire en cette période de vaches maigres ... surtout que ce sont encore les classes moyennes (de mois en moins moyennes) qui vont subir cette augmentation.

Mon raisonnement ne portais pas de jugement sur le bien fondé de cette répartition des richesse.

Il pointait sur le fait qu'une répartition des richesses interne à un pays n'a aucun coût pour ce pays. L'état est exécuteur des transferts d'argent, mais ça n'a absolument aucune incidence sur la richesse de la nation.

Ceci est une vérité absolue, même si la répartition n'est pas "juste" ou politiquement correcte.

Même prendre des sous aux pauvres pour les donner aux plus riche ne changeraient rien à la donne : ça n'impacterai pas la richesse de la Nation.

ça serait seulement une société plus injuste.

Foutaise ! Le RSA des jeunes peut peut-être éviter quelques vols, mais dans la majorité des cas, il ne servira qu'à financer le superflu (alcool, cigarettes, drogue et excès de tous genres) de ceux qui n'ont pas envie de se sortir les doigts du c.. pour y arriver.

Le RSA est une des plus grosse source de financement de création d'entreprise.

Les gens aux RSA travaillent la plupart du temps gratuitement, et enrichissent la nation par leur travail sans se faire payer ( comme la plupart des jeunes entrepreneurs )

Du point de vu de l'exploitation individuelle, je trouve que c'est une très mauvaise chose. Mais du point de vu de l'enrichissement de la nation, elle s'enrichie bien plus par le travail de ceux qui ne se font pas payer que par ceux qui touchent un salaire.

Et quand bien même ils ne travailleraient pas, cette somme est accordée parce qu'ils s'agit d'être vivant. Et que c'est à notre société dans son ensemble d'assurer la survie de sa population. Si notre société était différente, et valorisais les jeunes, les embauchaient, ils n'y aurait pas besoin de ces mesures compensatoires.

Ce que tu ne comprend pas, c'est que ces mesures servent à compenser les défauts de notre organisation sociale défaillante.

Si tu es incapable de voir les défauts de notre organisation sociale, ça n'est pas la peine de discuter.

Utopie ! Quand on voit la mentalité des jeunes depuis 30 ans, on peut difficilement se dire que le RSA jeunes puisse être enrichissant. Pour que ce soit le cas, il faudrait que ces jeunes soient tous dans une logique de travail et donc d'effort pour pouvoir s'en sortir.

La mentalité des jeunes depuis 30 ans n'a rien à voir avec celle des soixainte-huitard. Il serait temps de te mettre a jour.

Les jeunes aujourd'hui bossent des dizaines de fois plus que les salariés, ne réclament qu'un très faible salaire… voir pas du tout de salaire.

Ils ne râlent plus, ne proteste plus, ne font même plus de politique. Ne montent aucun syndicats, ne font plus aucune véritable action politique, ne mènent aucune grèves. Ne défendent même pas leur droits.

Ils sont résignés et sur-exploités, et dans une situation de précarité qui dépasse souvent de très loin ce que tu supporterai sans te tirer une balle.

( D'ailleurs beaucoup se tirent des balles. )

C'est ça la réalité de la jeunesse aujourd'hui. Ce sont, et de très loin les forces les plus productives de la nation.

Rien à voir avec les flemards de salariés dans ton genre, qui profitent de la nation en se payant des congé payé, en côtisant pour leur retraite, ou pour leur chômage, qui se font payer leur soins par la sécu etc… et tout ça en coûtant leur salaire à la Nation…

Et qui OSENT se plaindre de payer des impôts !!

J'exècre les gens qui se plaignent la bouche pleine. Qui croulent sous l'argent, (oui tu croule sous l'argent comparé à eux), et accusent ceux qui n'en ont pas d'être des nuisibles…

Ne t'y trompe pas, j'aime bien le statut de salarié, même si je préfère celui de travailleur libre. Mais aujourd'hui, les nantis, flemmards et profiteurs, ce sont les salariés. Il va falloir t'y faire.

C'est malheureux et représentatif d'une société qui a tellement poussé l'exploitation que même avoir un salaire en échange de son travail est devenu un avantage que tous n'ont pas.

D'ailleurs, même avoir un "travail non salarié", de stagiaire, est devenu un avantage que tous n'ont pas… c'est dire.

Triste monde…

Si tu veux vraiment savoir de quoi tu parles, tu devrais essayer de conserver ton travail et d'abandonner ton salaire, pour faire un "stage" de 400€ par mois. Et demander à tes parents de t'héberger pendant un temps indéterminé, ils le feront j'en suis sûr !

Donc on ne devrait pas te fournir d'aide sociale, puisqu'après tout tes parents peuvent bien t'aider.

Ils n'ont qu'à le faire après tout, pourquoi te payer un salaire espèce de petit profiteur !!