"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

Il n'y a qu'un bonne pédagogie contre l'obscurantisme : la laïcité !

Pas l'ersazt ré-inventé que veulent nous vendre les ultra-gauchistes soudainement passionnés par la beauté de la foi (du moins "d'une" foi), mais celle qui n'a été qu'une lutte CONTRE la religion.

La Loi de 1905 n'était d'ailleurs perçu par les laïcs de l'époque comme une étape dans la déchristianisation de la société.

L'éducation doit renvoyer chaque croyance religieuse à son néant dans l'espace public. AUCUNE religion n'y a le droit de cité ! Elle reste à la porte de chez soi ! Voilà ce qu'est la laïcité.

Un élève pose une question : réponse !

Il indique que ce n'est pas vrai parce que... STOP ! Sortie de classe, colle, carnet, convocation des parents. Récidive : expulsion.

La laïcité ne se négocie pas. Elle s'applique ou elle meurt (ce qu'elle fait actuellement).

Bonjour !

Le retour en force de l'obscurantisme religieux ne fait aucun doute de nos jours.

On est déjà largement au delà des arguments tant il est évident que les "thèses" créationnistes ne tiennent pas la route,

mais encore une fois, à l'instar de ce qui se passe sur tous les forums publics (...) , le prosélytisme fait partie du cahier des charges

de tous ces moyenâgeux...

Comme d'habitude, il est beaucoup plus facile de croire que de savoir, c'est moins fatigant, et les neurones ne sont pas sollicités.

Merci pour ce post...!

Pour moi ce n' est pas un retour en force mais un "dévoilement" progressif de l' obscurantisme déjà existant au sein des familles mais jusqu' alors tu ...

Ce n' est pas pour moi le début de la fin pour la doctrine "scientifique", "humaniste" ou "laïque" ... mais, en tout cas dans ce cadre de la société moderne actuelle, le début d' un vrai combat à mener pour les décénies à venir ...

...et cette "maladie de l' obscurantisme" (que je qualifie volontiers de maladie, maladie sociale ...) étant déjà présente au sein de notre société mais qui restait encore tapie dans l' ombre, disons, est en train de sortir, de montrer le bout de son nez ... pour imager je prendrais l' exemple d' un malade de la grippe qui se mouche ...s' il se mouche c' est que les microbes sortent, c' est que la maladie est combattue .

Moi je pense qu' il ne faut pas le voire comme un signe de déclin, mais au contraire comme un signe de guérison !!

Relisez vos articles, ce n'est pas ce qui est mentionné. L'enseignement des religions(les 3 monothéistes) fait partie des programmes depuis toujours en histoire.

C'est bien plus grave; les articles font état de contestations dans les enseignements de SVT et d'histoire, pour refuser l'évolution de la vie selon la science (et Darwin) et refuser l'histoire des historiens qui entre en contradiction avec les textes religieux.

C'est ce qui s'est passé avec les procès du singe aux états Unis .....le religieux tente un retour en force dans les programmes scolaires.

Le XXIe siècle sera religieux, ou ne sera pas. La prophétie attribuée à Malraux se réalise.

De tout dans ma jeunesse il n'était fait mention d'aucun enseignement religieux sous quelque formes qu'ils soit.

Pour le reste je partage.

Je me reconnais dans les propos de Théia et Yop!. En particulier sur l'histoire-géo-EMC dont le but reste de donner une grille de lecture du monde à de futurs citoyens français et européens, pour grossière et imparfaite qu'elle soit.

Je ne suis pas sensible au catastrophisme et à la haine de la religion. D'autant que l'école républicaine fonctionne parfaitement bien sur ce point, et que les manquements au cadre légal d'un enseignant sont signalés, provocant inspection et le cas échéant révocation.

D'ailleurs, Cédric Grimoult le souligne dans l'article : "Le créationnisme et ses 'avatars plus doux' ne sont ni des théories scientifiques, ni une affaire de foi, ni même une question de religion, ce qui est rarement compris par le grand public".

La question de fond reste et restera toujours la formation des enseignants non pas seulement sur leurs connaissances, mais sur les façons de les transmettre, et par là comment faire passer le savoir scientifique dans savoir scolaire. Le contexte qui change ne me semble pas seulement religieux, mais la défiance envers les institutions françaises.

le créationisme ne pose pas de problème, si il ne devient pas une excuse pour ne pas travailler en biologie ou géologie.

Simplement ils ne sont mis en place que dans le cadre projets initiés par des équipes enseignantes volontaires. Ce qui est regrettable c'est que les programmes scolaires ne les instituent pas. Pas de caractère obligatoire pour la philo avant la Terminale !

Relisez-moi cher monsieur, je répondais à Constantinople :-)

Je vous relis chère madame. Vous êtes en" partie d'accord "avec ce monsieur à qui vous répondez qui est visiblement trop à l'est.

Je le cite;

il semblerait que ce soit plutôt les professeurs s'exprimant qui sont complétement sectaires. Dieu à toujours fais partie de la réflexion philosophique et pourtant, on s'obstine à écarter son hypothèse dans l'école, par simple dogmatisme.

Profs complètement sectaires .....et ineptie .....Dieu est enseignée avec les philosophes en terminale c'est bien tout faux ....et les profs semblent "complètement sectaires".....ça laisse rêveur autant d'intégrisme antirépublicain...

Etes vous donc ...."en partie d'accord"????

En fait ce Monsieur trouve complètement sectaire de lutter contre le créationnisme qui dit que Dieu a créé l'homme et que Darwin a tout faux.

Et en Histoire, il trouve complètement sectaire d'étudier l'histoire des historiens, et pas celle qui est révisée par les textes religieux.....

Je reprends votre texte au dessus mis en gras; des équipes volontaires d'enseignants et pas dans les programmes ...

C'est du grand n'importe quoi. Les programmes abordent les trois grandes religions à parité en histoire au collège et Dieu selon les philosophes en terminale en philosophie.

le créationisme ne pose pas de problème, si il ne devient pas une excuse pour ne pas travailler en biologie ou géologie.

Donc c'est un problème. Car le créationnisme c'est lutter contre la théorie de l'évolution, les origines scientifiques de la vie, la paléontologie, et c'est aussi revisiter l'histoire en gommant ce qui est sensible et en le réécrivant en le révisant.

Relisez vos articles, ce n'est pas ce qui est mentionné. L'enseignement des religions(les 3 monothéistes) fait partie des programmes depuis toujours en histoire.

FAUX !

Il n'y a qu'un bonne pédagogie contre l'obscurantisme : la laïcité !

Pas l'ersazt ré-inventé que veulent nous vendre les ultra-gauchistes soudainement passionnés par la beauté de la foi (du moins "d'une" foi), mais celle qui n'a été qu'une lutte CONTRE la religion.

La Loi de 1905 n'était d'ailleurs perçu par les laïcs de l'époque comme une étape dans la déchristianisation de la société.

L'éducation doit renvoyer chaque croyance religieuse à son néant dans l'espace public. AUCUNE religion n'y a le droit de cité ! Elle reste à la porte de chez soi ! Voilà ce qu'est la laïcité.

Un élève pose une question : réponse !

Il indique que ce n'est pas vrai parce que... STOP ! Sortie de classe, colle, carnet, convocation des parents. Récidive : expulsion.

La laïcité ne se négocie pas. Elle s'applique ou elle meurt (ce qu'elle fait actuellement).

Je suis d'accord avec ça. Mais je trouve qu'il faut aller plus loin. Un simple principe de la laicité ne suffira pas. Il faut évincer toute forme de religion de la société.

Comprenons nous, les religions ne pourront jamais coexister entre elles, de plus, la religion est un danger. Associer de l'irrationnel à la réalité est quelque chose de dangereux, et on en a tous eu la preuve.

Dangereux et sans aucun intérêt finalement. Elle sert à quoi concrètement ? Qu'on informe les élèves sur les religions, qu'on leur en parle, et qu'on leur dise ce que c'est et l’influence qu'elles ont eu dans l'histoire humaine, oui, on le fait déjà, mais qu'on leur fasse de la publicité, non.

Franchement, je pense qu'elle nous a suffisamment fait de mal comme ça. Même si certains y voient des bonnes choses. Il peut y avoir de bonnes choses dans toutes les sectes du monde. Sauf qu'on sait comment ça finit tout ca.

FAUX !

Amen....déni de la réalité? ou défaut de connaissance?

lisez attentivement cette missive de notre Najat Vallaud Belkacem préférée ...

http://www.education.gouv.fr/cid88322/communique-de-najat-vallaud-belkacem-sur-les-projets-de-programmes-presentes-par-le-conseil-superieur-des-programmes.html

Et le créationnisme n'est qu'un aspect du problème. Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt. Le créationnisme n'est pas le fait de chrétiens, mais de musulmans. Et cela va donc également avec une affirmation de supériorité des hommes sur les femmes d'où la nécessité gravissime d'avoir besoin de cours sur l'égalité homme/femme et le genre à des enfants qui sinon (et d'ailleurs malgré cela) reproduisent une vision patriarcale et même souvent haineuse vis à vis des femmes.

L'école laïque est surtout malade de son manque d'autorité par peur de racisme vis-à-vis d'une seule et unique expression culturelle religieuse...

Amen....déni de la réalité? ou défaut de connaissance?

lisez attentivement cette missive de notre Najat Vallaud Belkacem préférée ...

http://www.education.gouv.fr/cid88322/communique-de-najat-vallaud-belkacem-sur-les-projets-de-programmes-presentes-par-le-conseil-superieur-des-programmes.html

Je suis allé à l'école publique et je n'ai jamais entendu parlé de religion en Histoire, comme tant d'autres. Et cela t'a déjà été signalé d'ailleurs...

or tu as bien écris ceci non ?

Relisez vos articles, ce n'est pas ce qui est mentionné. L'enseignement des religions(les 3 monothéistes) fait partie des programmes depuis toujours en histoire.

Je suis allé à l'école publique et je n'ai jamais entendu parlé de religion en Histoire, comme tant d'autres. Et cela t'a déjà été signalé d'ailleurs...

or tu as bien écris ceci non ?

Pas possible, vous n'avez pas vu la couleur du religieux(enseignement des religions d'après le point de vue de la culture et des historiens, on s'entend bien)....

je vais m'empresser de vérifier ça si vous me dites quelles sont vos années de secondaire.... :)

En attendant,.....un peu de lecture ...on le trouve au moins présent depuis les années 70 au secondaire dans les programmes.

http://chrhc.revues.org/1291#tocto2n1

Je suis allé à l'école publique et je n'ai jamais entendu parlé de religion en Histoire, comme tant d'autres. Et cela t'a déjà été signalé d'ailleurs...

Cela signifie alors que vous n'avez pas dû fréquenter l'école publique depuis un moment. L'enseignement du fait religieux de façon transdisciplinaire a été notamment consacrée depuis 2002 et le rapport Debray, mais son existence remonte jusqu'au années 1970 au moins dans une approche historique.

Je me reconnais dans les propos de Théia et Yop!. En particulier sur l'histoire-géo-EMC dont le but reste de donner une grille de lecture du monde à de futurs citoyens français et européens, pour grossière et imparfaite qu'elle soit.

Je ne suis pas sensible au catastrophisme et à la haine de la religion. D'autant que l'école républicaine fonctionne parfaitement bien sur ce point, et que les manquements au cadre légal d'un enseignant sont signalés, provocant inspection et le cas échéant révocation.

D'ailleurs, Cédric Grimoult le souligne dans l'article : "Le créationnisme et ses 'avatars plus doux' ne sont ni des théories scientifiques, ni une affaire de foi, ni même une question de religion, ce qui est rarement compris par le grand public".

La question de fond reste et restera toujours la formation des enseignants non pas seulement sur leurs connaissances, mais sur les façons de les transmettre, et par là comment faire passer le savoir scientifique dans savoir scolaire. Le contexte qui change ne me semble pas seulement religieux, mais la défiance envers les institutions françaises.

C'est forcément une affaire de religion. Non pas au sens où les religions sont responsables de ce phénomène, mais que c'est en elles qu’apparaissent les tenants d'un créationnisme quelconque. Evidemment qu'il serait injuste et inexact d'accuser la religion directement et dans son ensemble : on ne peut pas confondre la partie avec le tout et accuser la religion X ou Y (à moins qu'elle ne prêche ouvertement le créationnisme, comme certains mouvements évangélistes) d'en être directement responsable.

Mais ce que vous dites n'est pas idiot : il est vrai que le créationnisme en l'état repose plus sur une défiance des institutions par des individus, dont la méfiance dans le discours officiel ou ce qui est institutionnalisé signifie forcément quelque chose de louche à leurs yeux. On peut noter notamment parfois un rapprochement entre thèses complotistes et thèses créationnistes par exemple.

Pas possible, vous n'avez pas vu la couleur du religieux(enseignement des religions d'après le point de vue de la culture et des historiens, on s'entend bien)....

je vais m'empresser de vérifier ça si vous me dites quelles sont vos années de secondaire.... :)

En attendant,.....un peu de lecture ...on le trouve au moins présent depuis les années 70 au secondaire dans les programmes.

http://chrhc.revues.org/1291#tocto2n1

Merci de cet article, cela correspond assez bien. Le fait religieux commence a être réellement enseigné en tant que tel en Histoire vers la fin des années 80 dans les faits et non les années 70, relisez l'article plus en détail. Le débat des années 80 était justement lié alors au fait qu'il y avait des possibilités mais rien d'obligatoire. Et le plus souvent, heureusement à mon sens, une volonté manifeste des professeurs de faire avant tout de l'histoire pour collégiens.

Je me souviens avoir vu la mythologie grecque et égyptienne mais de façon allusive mais nullement les hébreux où les chrétiens. Et jamais je n'ai entendu parlé de l'Islam, sauf dans mes études religieuses annexes. Le protestantisme et le catholicisme n'étaient qu'un cadre pour l'Histoire médiévale. Il n'y a jamais eu d'entrée théologique par exemple, ce que j'avais par ailleurs...

Cela signifie alors que vous n'avez pas dû fréquenter l'école publique depuis un moment. L'enseignement du fait religieux de façon transdisciplinaire a été notamment consacrée depuis 2002 et le rapport Debray, mais son existence remonte jusqu'au années 1970 au moins dans une approche historique.

Je sais fort bien depuis quand elle est réellement enseignée, mais il y a eu une zone nébuleuse dont je me souvenais mal, voir ce que j'en dis à Moriarty. Et l'article qu'il indique aussi tant qu'à faire !

C'est forcément une affaire de religion. Non pas au sens où les religions sont responsables de ce phénomène, mais que c'est en elles qu’apparaissent les tenants d'un créationnisme quelconque. Evidemment qu'il serait injuste et inexact d'accuser la religion directement et dans son ensemble : on ne peut pas confondre la partie avec le tout et accuser la religion X ou Y (à moins qu'elle ne prêche ouvertement le créationnisme, comme certains mouvements évangélistes) d'en être directement responsable.

Mais ce que vous dites n'est pas idiot : il est vrai que le créationnisme en l'état repose plus sur une défiance des institutions par des individus, dont la méfiance dans le discours officiel ou ce qui est institutionnalisé signifie forcément quelque chose de louche à leurs yeux. On peut noter notamment parfois un rapprochement entre thèses complotistes et thèses créationnistes par exemple.

Non, le religieux est une vision du monde. vous pouvez croire qu'elle peut être mixte, mais elle implique nécessairement un arrière monde qui porte avec lui une défiance non pas institutionnelle et sociétale, historicisée, mais ontologique à toute production humaine, dont la "science" au plus haut point.

Nombre de scientifiques patentés n'ont de ce fait pas d'esprit scientifique, mais des compétences techno-scientifiques, épistémologiques et méthodologiques, tout en portant une vision du monde qui peut très bien être créationniste. A vrai dire, avec l'explosion des doctorats, c'est même plutôt la norme. Les esprits scientifiques ne sont pas rares, mais ils ne sont, à nouveau, plus majoritaires dans le monde universitaires et de la recherche.

Non, le religieux est une vision du monde. vous pouvez croire qu'elle peut être mixte, mais elle implique nécessairement un arrière monde qui porte avec lui une défiance non pas institutionnelle et sociétale, historicisée, mais ontologique à toute production humaine, dont la "science" au plus haut point.

Nombre de scientifiques patentés n'ont de ce fait pas d'esprit scientifique, mais des compétences techno-scientifiques, épistémologiques et méthodologiques, tout en portant une vision du monde qui peut très bien être créationniste. A vrai dire, avec l'explosion des doctorats, c'est même plutôt la norme. Les esprits scientifiques ne sont pas rares, mais ils ne sont, à nouveau, plus majoritaires dans le monde universitaires et de la recherche.

Erreur : nombreux sont les croyants qui accordent leur confiance en la production scientifique et ne font pas dans le créationnisme. Prétendre qu'en chaque croyant se cache un créationniste est une grossière erreur de jugement. La croyance religieuse ne pousse pas nécessairement à nier l'évolution, à ne pas traiter la sexualité à l'école ou encore à attribuer des causes surnaturels aux phénomènes étranges.

Quant à l'affirmation soulignée plus bas de votre propos, vous avez des chiffres pour étayer cette affirmation ? Parce que d'après les dernières études à ce sujet, beaucoup de chercheurs se déclarent non-croyants aux Etats-Unis par exemple.

Merci de cet article, cela correspond assez bien. Le fait religieux commence a être réellement enseigné en tant que tel en Histoire vers la fin des années 80 dans les faits et non les années 70, relisez l'article plus en détail. Le débat des années 80 était justement lié alors au fait qu'il y avait des possibilités mais rien d'obligatoire. Et le plus souvent, heureusement à mon sens, une volonté manifeste des professeurs de faire avant tout de l'histoire pour collégiens.

Je me souviens avoir vu la mythologie grecque et égyptienne mais de façon allusive mais nullement les hébreux où les chrétiens. Et jamais je n'ai entendu parlé de l'Islam, sauf dans mes études religieuses annexes. Le protestantisme et le catholicisme n'étaient qu'un cadre pour l'Histoire médiévale. Il n'y a jamais eu d'entrée théologique par exemple, ce que j'avais par ailleurs...

Je vous invite à la relecture; c'est bien à la période des années 60/70 que ce passage fait allusion;

Le cas de l’histoire est le plus caractéristique : les programmes demandent que soient étudiés en 6e, le monde des Hébreux, les religions égyptienne et grecque, le christianisme ; en 5e, l’Islam et l’Église dans l’Europe des xie-xiiie siècles ; en 4e, les réformes protestante et catholique au xvie siècle et la renaissance catholique au xviie siècle ; en 3e, un « bilan de la Révolution et de l’Empire » qui ne peut faire l’économie des questions religieuses. Au lycée, celles-ci apparaissent peu en 2de et 1re, mais en classes terminales, en revanche, elles apparaissent tout à fait nommément, dans « la notion de civilisation » et dans l’étude « des civilisations du monde contemporains » (parts du programmes, certes, qui ne sont alors que trop sacrifiées dans ces classes de baccalauréat).

7En histoire, les programmes sont donc explicites et impératifs. Il n’en est plus de même ailleurs. Si l’on excepte le cas de la philosophie, où le mot de « religion » est présent dans l’intitulé des programmes, c’est dans les non-dits et dans le libre choix des enseignants qu’il faut trouver des possibilités offertes dans les diverses disciplines.

C'est enseigné en histoire, impérativement, c'est explicite, sur les quatre années du collège, et au lycée, en 2nde et 1ere, et en philo en terminale.

Erreur : nombreux sont les croyants qui accordent leur confiance en la production scientifique et ne font pas dans le créationnisme. Prétendre qu'en chaque croyant se cache un créationniste est une grossière erreur de jugement. La croyance religieuse ne pousse pas nécessairement à nier l'évolution, à ne pas traiter la sexualité à l'école ou encore à attribuer des causes surnaturels aux phénomènes étranges.

Quant à l'affirmation soulignée plus bas de votre propos, vous avez des chiffres pour étayer cette affirmation ? Parce que d'après les dernières études à ce sujet, beaucoup de chercheurs se déclarent non-croyants aux Etats-Unis par exemple.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous sur ce point; tout dépend du niveau de religiosité....un croyant bien fanatique et pratiquant prend les textes à la lettre; on en lit sur ce forum, et par moments on pourrait avoir l'impression de ne plus être en 2016...

Et les textes à la lettre, c'est Dieu qui crée la vie et le monde en 7 jours!

En tous les cas ce sont des attaques fréquentes contre Darwin et contre l'histoire des historiens révisée en gommant tous les crimes de la religion chrétienne.

Pour ce qui est des créationnistes aux USA, ils se cachent derrière une pseudo science sous le nom de l'"intelligent design", et c'est bien la religion qui se cache derrière....là bas les programmes sont définis dans les différents états, et certains plus religieux que les autres ont connu des procès contre l'attaque des programmes de science et d'histoire, les procès du Singe; le premier dans les années 20 dans le Tennessee, le 2e en 1982 à Little Rock, et le 3e en 2005 à Dover....

Il ne faut pas mettre tous les croyants dans le même panier en effet; les seuls croyants que je lis sur ce forum qui respectent la république et sa laïcité sont des croyants en Dieu, qui considèrent que leurs croyances ne doivent pas déborder de leur ultime conviction.

Par contre, ce qui est affolant en 2016, c'est de lire des croyants plus intégristes qui tentent d'imposer des croyances aux athées.....et sur ce forum, il suffit d'aller lire les fils sur le sujet, tous à l'instigation de croyants intégristes. (qui n'acceptent pas les différences des athées)

Le XXI siècle sera religieux ou ne sera pas ....

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous sur ce point; tout dépend du niveau de religiosité....un croyant bien fanatique et pratiquant prend les textes à la lettre; on en lit sur ce forum, et par moments on pourrait avoir l'impression de ne plus être en 2016...

On ne peut pas s'appuyer sur un échantillon aussi aléatoire que ce forum pour déduire des généralités.

Et les textes à la lettre, c'est Dieu qui crée la vie et le monde en 7 jours!

En tous les cas ce sont des attaques fréquentes contre Darwin et contre l'histoire des historiens révisée en gommant tous les crimes de la religion chrétienne.

Ce ne sont pas encore une fois tous les croyants qui ont cette logique. Certes, des croyants ont cette attitude, mais rendent-ils comptent de tous les autres ? J'en doute. Cela reviendrait à opérer la même erreur que ceux disant que les terroristes, comme ils se déclarent musulmans, sont forcément représentatifs de la religion musulmane dans son ensemble et donc que l'Islam est un terreau du terrorisme par essence.

Pour ce qui est des créationnistes aux USA, ils se cachent derrière une pseudo science sous le nom de l'"intelligent design", et c'est bien la religion qui se cache derrière....là bas les programmes sont définis dans les différents états, et certains plus religieux que les autres ont connu des procès contre l'attaque des programmes de science et d'histoire, les procès du Singe; le premier dans les années 20 dans le Tennessee, le 2e en 1982 à Little Rock, et le 3e en 2005 à Dover....

Ce sont les mouvements évangélistes qui le font. Pas l'ensemble de la chrétienté. D'où la nécessité de distinguer le tout de la partie. Je ne mets pas dans le même sac l'évangéliste niant l'évolution et le catholique qui en admet parfaitement l'existence.

Il ne faut pas mettre tous les croyants dans le même panier en effet; les seuls croyants que je lis sur ce forum qui respectent la république et sa laïcité sont des croyants en Dieu, qui considèrent que leurs croyances ne doivent pas déborder de leur ultime conviction.

On est bien d'accord.

Par contre, ce qui est affolant en 2016, c'est de lire des croyants plus intégristes qui tentent d'imposer des croyances aux athées.....et sur ce forum, il suffit d'aller lire les fils sur le sujet, tous à l'instigation de croyants intégristes. (qui n'acceptent pas les différences des athées)

Le XXI siècle sera religieux ou ne sera pas ....

Passons la réplique de Churchill.

Bien sûr qu'il y a des intégristes et bien sûr que c'est dingue que dans un pays où l'éducation est censée être accessible et de qualité, il puisse exister des fanatiques. C'est bien ça le problème : c'est pas tant la religion elle-même qui pose en soi problème, puisqu'il est possible de voir des croyants on ne peut plus raisonnables et admettant qu'une lecture littérale est idiote. C'est bien un problème qui relève d'une part du milieu éducatif qui a en partie loupé son job (ça peut arriver) et son développement hors cadre scolaire, notamment sur Internet et très souvent hors de contrôle des ministres du culte disons "normaux".

La religion n'est pas nécessairement elle-même le problème. C'est bien des éléments (individus) en leur sein qui posent problème et qui ont une vision très particulière faisant qu'ils transmettent cette vision. On enseigne depuis longtemps l'évolution en cours. Dans les années 80, la population français comprenait moins d'athées et agnostiques que maintenant, pourtant cela ne bloquait pas tellement l'enseignement des sciences naturelles.

Le phénomène de négation de l'évolution et ces autres avatars s'inscrivent plutôt dans l'apparition de nouveaux mouvements religieux, souvent radicaux et ayant une interprétation des écrits très primaire. Cela se combine en même temps à un développement des thèses complotistes. Et ce phénomène apparaît curieusement également au moment où les institutions sociales et politiques perdent en influence et crédibilité, le tout dans un climat économique tempétueux. Ce n'est pas un hasard : c'est le fruit d'une situation sociale difficile.

On ne peut pas s'appuyer sur un échantillon aussi aléatoire que ce forum pour déduire des généralités.

Ce ne sont pas encore une fois tous les croyants qui ont cette logique. Certes, des croyants ont cette attitude, mais rendent-ils comptent de tous les autres ? J'en doute. Cela reviendrait à opérer la même erreur que ceux disant que les terroristes, comme ils se déclarent musulmans, sont forcément représentatifs de la religion musulmane dans son ensemble et donc que l'Islam est un terreau du terrorisme par essence.

Ce sont les mouvements évangélistes qui le font. Pas l'ensemble de la chrétienté. D'où la nécessité de distinguer le tout de la partie. Je ne mets pas dans le même sac l'évangéliste niant l'évolution et le catholique qui en admet parfaitement l'existence.

On est bien d'accord.

Passons la réplique de Churchill.

Bien sûr qu'il y a des intégristes et bien sûr que c'est dingue que dans un pays où l'éducation est censée être accessible et de qualité, il puisse exister des fanatiques. C'est bien ça le problème : c'est pas tant la religion elle-même qui pose en soi problème, puisqu'il est possible de voir des croyants on ne peut plus raisonnables et admettant qu'une lecture littérale est idiote. C'est bien un problème qui relève d'une part du milieu éducatif qui a en partie loupé son job (ça peut arriver) et son développement hors cadre scolaire, notamment sur Internet et très souvent hors de contrôle des ministres du culte disons "normaux".

La religion n'est pas nécessairement elle-même le problème. C'est bien des éléments (individus) en leur sein qui posent problème et qui ont une vision très particulière faisant qu'ils transmettent cette vision. On enseigne depuis longtemps l'évolution en cours. Dans les années 80, la population français comprenait moins d'athées et agnostiques que maintenant, pourtant cela ne bloquait pas tellement l'enseignement des sciences naturelles.

Le phénomène de négation de l'évolution et ces autres avatars s'inscrivent plutôt dans l'apparition de nouveaux mouvements religieux, souvent radicaux et ayant une interprétation des écrits très primaire. Cela se combine en même temps à un développement des thèses complotistes. Et ce phénomène apparaît curieusement également au moment où les institutions sociales et politiques perdent en influence et crédibilité, le tout dans un climat économique tempétueux. Ce n'est pas un hasard : c'est le fruit d'une situation sociale difficile.

Je partage de nombreux points.

Il y a en a sur lequel je suis un peu plus distant toutefois; je pense que toutes les religions fabriquent des fanatiques. Plus le croyant devient religieux, plus il devient fanatique. Ce ne sont pas des groupes distincts, il y a un continuum vers le fanatisme, ou vers l'intégrisme, en fonction de la religiosité.

Une religion sans garde fou produira plus de fanatiques. La loi de 1905 assure le garde fou en France.

Les pressions pour faire sauter les verrous de cette loi républicaine sont de plus en plus fréquentes, et c'est vrai avec les trois religions monothéistes.

Je pense qu'il y a une recrudescence actuelle du fait religieux qui se fait de plus en plus sentir, les années 80 me paraissaient plus pacifiques sur la question de la laïcité.