Aller au contenu

"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

Noter ce sujet


Invité

Messages recommandés

Membre, 71ans Posté(e)
jacky29 Membre 40 501 messages
Maitre des forums‚ 71ans‚
Posté(e)

Donc vous ignorez que les gènes homéotiques sont des gènes majeurs du développement ( organisation antéro-postérieure) et qu'il suffit d'une mutation sur l'un d'eux pour

- doter d'une paire d'ailes supplémentaires et d'un thorax supplémentaire la drosophile, par exemple, http://www.mun.ca/bi...orax_mutant.gif

- ou bien lui transformer une paire d'antennes en paire de pattes...sur le sommet de la tête http://www.ldi5.net/cerbi/IMG/21_1b.jpg ( c'est ce qu'on appelle une homéose).

Chez l'humain, la mutation sur le gène équivalent va par exemple pouvoir doter le porteur d'une vertèbre cervicale ou dorsale en plus ou en moins ; ça ne se voit pas de l'extérieur, mais les conséquences n'en sont pas moins majeures.

Certains gènes, comme le SHH ( sonic hedge hog de son petit nom), essentiels à la polarisation dorso-ventrale, lorsqu'ils sont mutés, peuvent provoquer ce genre de transformation ; http://hmg.oxfordjou...9/F4.medium.gif

Vous comprenez donc que oui, une seule mutation peut changer radicalement le phénotype de l'individu porteur et être à l'origine d'une spéciation.

Cette proposition ne concerne pas l’évolution stricto sensu mais bien l'apparition de la vie. Et sur l'apparition de la vie, la biologie pour l'instant ne dit pas grand chose...

comme j'apprécie de te lire, chanou!!! passe une belle journée, jacky.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Vous etes très drôle , toute personne sachant lire constatera que je tiens pour vraie la theorie de l'évolution en conséquence vous ne vous honorez guère et là très sincèrement vous êtes dans le people.

Le forum entrevue ou Closer serait plus indiqué . Donc pour revenir au sujet qu'est ce qui gêne tant les détracteurs de ce qui est enseigné à l'école à savoir que l'évolution tend à parfaire l'adaptation de chaque vie à son environnement ?

Art-chibald vous semblez en désaccord avec cette theorie , où ça coince ?

Vous avez donc menti CQFD. Vous êtes bien évidemment incapable de me justifier de vos mensonges! Honte à vous, c'est bas et minable.

Et vous réécrivez l'histoire, dans la théorie de l'évolution selon Darwin en 1859, le hasard expliquait que Darwin ne comprenait pas ce qu'il a été convenu d'appeler un siècle plus tard la mutation aléatoire...donc sans aucune règle et au hasard...

Vous refusez le hasard et l'aléatoire de la mutation comme les intégristes cathos...

Je vous cite sur ce post; De fait proclamer l'aléatoire de l'évolution, du moins comme vous le faite relève de la croyance

On est bien là avec une nouvelle illustration de votre malhonnêteté; je "proclame"....que la mutation est aléatoire Monsieur DDR....car elle est aléatoire, c'est à dire qu'elle intervient sans ordre ni loi pour l'expliquer ...et c'est souvent même une erreur de réplication de l'ADNavec une fréquence d'apparition de 10-6.

Ca Darwin ne le dit pas bien évidemment; comment aurait il pu accéder à ces connaissances issues de la génétique ....un siècle plus tard!!!!

La génétique(entre autres) complète et précise la théorie de l'évolution.

En tout état de cause, je ne proclame rien, la mutation est bien aléatoire, n'importe qui peut vérifier en deux clics....sauf vous, car votre foi vous aveugle, votre fanatisme catho vous conduit à salir celui qui vous dérange de la pire des façons.

Mensonges CQFD, déformation des propos CQFD.

Et celui qui vous dérange rapporte des propos scientifiques que vous venez de qualifier de croyances ...

Fanatisme, intégrisme....CQFD.

Modifié par J-Moriarty
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 606 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Je vous cite sur ce post; De fait proclamer l'aléatoire de l'évolution, du moins comme vous le faite relève de la croyance

On est bien là avec une nouvelle illustration de votre malhonnêteté; je "proclame"....que la mutation est aléatoire Monsieur DDR....car elle est aléatoire, c'est à dire qu'elle intervient sans ordre ni loi pour l'expliquer ...et c'est souvent même une erreur de réplication de l'ADNavec une fréquence d'apparition de 10-6.

Mais l'évolution n'est pas la mutation Moriarty. Relisez ma phrase et relisez votre réponse. Votre réponse n'est pas sur ma phrase, tentez une synchro.

Ca Darwin ne le dit pas bien évidemment; comment aurait il pu accéder à ces connaissances issues de la génétique ....un siècle plus tard!!!!

Vous me citez Darwin, il dit le hasard n'est pas le mot correct, méconnaissance etc . Je ne juge pas le propos nous sommes au 19ème, mais VOUS répondez et oui Darwin a eu du flair c'est bien le hasard. Encore une fois relisez vous :smile2:

Sinon oui bien sur vous avez raison je suis bien un fanatique intégriste

batignolles102_0.png?itok=ZIiyMiAu

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 606 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Je n'ai pas raison, je l'ai encore démontré.CQFD. :)

Contrairement au fait que l'évolution prouve le hasard de la vie ( qui ne me dérange pas, mais j'aime bien l'exactitude ) :smile2:

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ce n'est pas avec les deux trois bafouillages soi disant scientifiques sur la vie que nous allons résoudre le problème de celle ci, faire plaisir à des égos peut être, nous sommes des spectateurs et le resterons!

Pour chaque avancée il y a un recul. Comment veux tu....y arriver!

Mais ça occupe entre les religieux, les néoscientifiques

Je crois qu'il faut surtout rester très humble devant la complexité de la vie !

Alors on peut écouter chaque hypothèse, lire chaque opinion, mais sur le fond on tourne en rond!:smile2:

Le système solaire aussi....

La science ne tourne pas en rond Pascou, elle cherche. Pas facile de remonter comme ça à presque 4 milliards d'années!

Je vous propose ce texte que j'avais écrit déjà ici sur un autre fil; chaque point peut se développer sur plusieurs pages, dites moi lequel vous interpelle, je tenterais de développer.

Comment est-on passé de la molécule à la cellule avec un noyau, autrement dit, la vie?

Nous nous sommes donc éloignés du darwinisme qui explique l'évolution du vivant, par adaptation, compétition et coopération.

La théorie qui fait consensus dans le domaine des sciences de la vie est celle de la soupe primitive, qui contenait les atomes tout droit venus du ciel, enfin des météorites, c'est vrai que par les temps qui courent, il faut préciser pour ne pas être mal compris.

Il y avait donc les ingrédients, il manquait l'énergie pour évoluer vers la vie.

Il y a plusieurs théories pour l'énergie; des cavités qui ont mis sous pression les atomes(délivrant de l'énergie grâce au principe de Le chatelier) , qui ont formé des molécules puis une cellule avec un noyau ...restait à inventer une centrale d'énergie, la mitochondries et là, c'était gagné.

Il faudrait vous parler d'un monde minéral avec du souffre, du fer et du phosphate qui produit par un premier métabolisme de surface les éléments de base de la vie, nucléotides, lipides et coenzymes, en rapport avec la fixation de N.

Puis viendrait le temps de la polymérisation des métabolites de base, de l'ARN, puis l'ADN qui assure la mémoire des cellules, par phagocytose.

Il faudrait par la suite aborder la naissance des eucaryotes, puis l'endosymbiose entre un eucaryote avec mitochondrie et une cyanophycée capable d'assurer la photosynthèse .....

Contrairement au fait que l'évolution prouve le hasard de la vie ( qui ne me dérange pas, mais j'aime bien l'exactitude ) :smile2:

Qu'est ce que c'est que ce nouveau mélange????l'évolution prouverait le hasard de la vie??? je ne comprends pas. Vous parlez de l'origine de la vie? quel rapport avec son évolution et donc avec Darwin??

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 606 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Qu'est ce que c'est que ce nouveau mélange????l'évolution prouverait le hasard de la vie??? je ne comprends pas. Vous parlez de l'origine de la vie? quel rapport avec son évolution et donc avec Darwin??

Moriarty,

Parfois vous vous embarquez ou êtes un poil ambigu vous dites par exemple :

"Mais c'est bien Dieu le problème que vous ne voulez voir DDR....c'est bien Dieu qui se substitue au hasard dans la théorie de l'évolution. C'est bien lui qui donne un sens."

Quand vous dites cela et au regard de beaucoup de vos posts vous pouvez laisser l'impression du moins c'est la mienne, que la théorie de l'évolution c'est le hasard. Or c'est la mutation qui est random pas l'évolution. Par ailleurs vous mélangez Dieu là dedans , personne n'a jamais dit que les mutations génétiques étaient le fruit de Dieu. Vous dites Dieu qui se substitue au hasard , je ne peux que comprendre Dieu qui se substitue au random des mutations . C'est un peu ridicule. Maintenant si vous voulez dire le croyant peut croire que l'homme n'est pas le fruit du hasard, la vie n'est pas le fruit du hasard , OK c'est vrai, mais là vous êtes dans la confusion, la science et l'aléatoire de la mutation ne remettent nullement en cause cette croyance , pour démontrer cela il faudrait que la science démontre qu'une autre forme de vie était possible, peut être le fait elle , mais ce n'est pas le sujet . Donc j'en reviens à mes moutons , continuez d'enseigner tranquillement les mutations aléatoires génétiques suivies d'une sélection et arrêter de nous prendre le chou avec le sens de la vie ça n'a rien à voir avec votre boulot, discutez en sur ce forum, avec vos amis mais évitez le prosélytisme ou les ambiguités sur le fait que le hasard des mutations ait un quelconque rapport avec l'absence de Dieu que le pape ou le grand mufti voudrait attribuer à Dieu.

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Moriarty,

Parfois vous vous embarquez ou êtes un poil ambigu vous dites par exemple :

"Mais c'est bien Dieu le problème que vous ne voulez voir DDR....c'est bien Dieu qui se substitue au hasard dans la théorie de l'évolution. C'est bien lui qui donne un sens."

Quand vous dites cela et au regard de beaucoup de vos posts vous pouvez laisser l'impression du moins c'est la mienne, que la théorie de l'évolution c'est le hasard. Or c'est la mutation qui est random pas l'évolution. Par ailleurs vous mélangez Dieu là dedans , personne n'a jamais dit que les mutations génétiques étaient le fruit de Dieu. Vous dites Dieu qui se substitue au hasard , je ne peux que comprendre Dieu qui se substitue au random des mutations . C'est un peu ridicule. Maintenant si vous voulez dire le croyant peut croire que l'homme n'est pas le fruit du hasard, la vie n'est pas le fruit du hasard , OK c'est vrai, mais là vous êtes dans la confusion, la science et l'aléatoire de la mutation ne remettent nullement en cause cette croyance , pour démontrer cela il faudrait que la science démontre qu'une autre forme de vie était possible, peut être le fait elle , mais ce n'est pas le sujet . Donc j'en reviens à mes moutons , continuez d'enseigner tranquillement les mutations aléatoires génétiques suivies d'une sélection et arrêter de nous prendre le chou avec le sens de la vie ça n'a rien à voir avec votre boulot, discutez en sur ce forum, avec vos amis mais évitez le prosélytisme ou les ambiguités sur le fait que le hasard des mutations ait un quelconque rapport avec l'absence de Dieu que le pape ou le grand mufti voudrait attribuer à Dieu.

Les ambiguïtés seraient chez moi DDR?? :smile2:

Lorsque je vous parle du hasard dans Darwin expliqué un siècle plus tard par les mutations aléatoires de la génétique, vous comprenez que la théorie de l'évolution ce n'est que du hasard et des mutation aléatoires???

De qui vous moquez vous DDR?? :smile2:

j'insiste sur la partie que le Vatican et les fanatiques cathos ne veulent pas voir cher ami, lorsqu'on dit que l'église attaque Darwin, c'est sur ce point précis. Faut il que je vous fasse relire les propos du pape?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

La science ne tourne pas en rond Pascou, elle cherche. Pas facile de remonter comme ça à presque 4 milliards d'années!

Je vous propose ce texte que j'avais écrit déjà ici sur un autre fil; chaque point peut se développer sur plusieurs pages, dites moi lequel vous interpelle, je tenterais de développer.

Comment est-on passé de la molécule à la cellule avec un noyau, autrement dit, la vie?

Nous nous sommes donc éloignés du darwinisme qui explique l'évolution du vivant, par adaptation, compétition et coopération.

La théorie qui fait consensus dans le domaine des sciences de la vie est celle de la soupe primitive, qui contenait les atomes tout droit venus du ciel, enfin des météorites, c'est vrai que par les temps qui courent, il faut préciser pour ne pas être mal compris.

Il y avait donc les ingrédients, il manquait l'énergie pour évoluer vers la vie.

Il y a plusieurs théories pour l'énergie; des cavités qui ont mis sous pression les atomes(délivrant de l'énergie grâce au principe de Le chatelier) , qui ont formé des molécules puis une cellule avec un noyau ...restait à inventer une centrale d'énergie, la mitochondries et là, c'était gagné.

Il faudrait vous parler d'un monde minéral avec du souffre, du fer et du phosphate qui produit par un premier métabolisme de surface les éléments de base de la vie, nucléotides, lipides et coenzymes, en rapport avec la fixation de N.

Puis viendrait le temps de la polymérisation des métabolites de base, de l'ARN, puis l'ADN qui assure la mémoire des cellules, par phagocytose.

Il faudrait par la suite aborder la naissance des eucaryotes, puis l'endosymbiose entre un eucaryote avec mitochondrie et une cyanophycée capable d'assurer la photosynthèse .....

Qu'est ce que c'est que ce nouveau mélange????l'évolution prouverait le hasard de la vie??? je ne comprends pas. Vous parlez de l'origine de la vie? quel rapport avec son évolution et donc avec Darwin??

Bonsoir Moriarty, pas le temps de répondre.....puis je vais vous relire avant de vous répondre demain soir sûrement je serai à L'hôtel et tout le temps.

Aujourd'hui boulot et très tard je crois!!!!!:smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité philkeun
Invités, Posté(e)
Invité philkeun
Invité philkeun Invités 0 message
Posté(e)

Les ambiguïtés seraient chez moi DDR?? :smile2:

Lorsque je vous parle du hasard dans Darwin expliqué un siècle plus tard par les mutations aléatoires de la génétique, vous comprenez que la théorie de l'évolution ce n'est que du hasard et des mutation aléatoires???

De qui vous moquez vous DDR?? :smile2:

j'insiste sur la partie que le Vatican et les fanatiques cathos ne veulent pas voir cher ami, lorsqu'on dit que l'église attaque Darwin, c'est sur ce point précis. Faut il que je vous fasse relire les propos du pape?

Tu essayes de coincer un jésuite ? Autant essayer de saisir à la main une anguille qui sort de l'eau, pauvre "pêcheur" !!! :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

III – Positions officielles de l’Eglise Catholique depuis 1950 à nos jours

Depuis 1950 et l’Encyclique « Humani Generis » du Pape Pie XII, l’ouverture de l’Eglise catholique à l’idée d’évolution est nettement manifestée. « L’Eglise n’interdit pas que la doctrine de l’évolution - pour autant qu’elle recherche si le corps humain fut tiré d’une matière déjà existante et vivante , car la foi catholique nous oblige à maintenir l’immédiate création des âmes par Dieu -, dans l’état actuel des sciences et de la théologie, soit l’objet de recherches et de discussions, de la part des savants de l’un et l’autre parti, de telle sorte que les raisons qui favorisent et combattent l’une et l’autre opinion soient examinées et jugées avec le sérieux, la modération et la mesure nécessaires » dit le pape.

Pie XII, en 1951, ajoutera que « l’œuvre de la toute puissance créatrice, dont la vertu a été suscitée par le puissant « fiat » prononcé il y a des milliards d’années par l’Esprit Créateur, s’est déployée dans l’univers, appelant à l’existence, dans un geste généreux d’amour, la matière débordante d’énergie. »

Le Pape Jean-Paul II, très au fait des sciences, affirme à plusieurs reprises :

« On peut donc dire que, du point de vue de la doctrine de la foi, il n’y a pas de difficulté à expliquer l’origine de l’homme, en tant que corps, par l’hypothèse de l’évolution. Il faut toutefois ajouter que l’hypothèse ne propose qu’une probabilité et non une certitude scientifique. La doctrine de la foi affirme au contraire, de manière absolument constante, que l’âme spirituelle a été créée directement par Dieu… et ne peut-être issue de la matière » (16 avril 1980).

Parlant à l’académie pontificale des sciences, le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II reprit l’enseignement catholique en disant que l’on pouvait voir « dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse » , tout en précisant : « Plus que la théorie de l’évolution, il convient de parler des théories de l’évolution. Cette pluralité tient d’une part à la diversité des explications qui sont proposées du mécanisme de l’évolution et, d’autre part, aux diverses philosophies auxquelles on se réfère. Il existe aussi des lectures matérialistes et réductionnistes, et des lectures spirituelles. Le jugement ici est de la compétence propre de la philosophie, et, au-delà, de la théologie… Les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple phénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne… »

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 606 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Tu essayes de coincer un jésuite ? Autant essayer de saisir à la main une anguille qui sort de l'eau, pauvre "pêcheur" !!! :smile2:

Pas un jésuite, un connard rappelez vous votre MP :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 606 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Les ambiguïtés seraient chez moi DDR?? :smile2:

Lorsque je vous parle du hasard dans Darwin expliqué un siècle plus tard par les mutations aléatoires de la génétique, vous comprenez que la théorie de l'évolution ce n'est que du hasard et des mutation aléatoires???

De qui vous moquez vous DDR?? :smile2:

j'insiste sur la partie que le Vatican et les fanatiques cathos ne veulent pas voir cher ami, lorsqu'on dit que l'église attaque Darwin, c'est sur ce point précis. Faut il que je vous fasse relire les propos du pape?

Je vous cite donc

"Et le pape François;

Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […]

Pas étonnant de lire ici la propagande fanatique des apôtres cathos en mission pour casser du Darwin"

Vous pouvez m'expliquer c'est quoi le souci et où la théorie de l'évolution serait remise en cause ?, chanou vous a répondu d'ailleurs . Il ne fait pour la partie genèse que rappeler le fait que la genèse est symbolique comme le faisait déjà remarquer Origène au 3ème siècle

Pour la seconde partie je vous remets la réponse de chanou :

Cette proposition ne concerne pas l’évolution stricto sensu mais bien l'apparition de la vie. Et sur l'apparition de la vie, la biologie pour l'instant ne dit pas grand chose...

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité philkeun
Invités, Posté(e)
Invité philkeun
Invité philkeun Invités 0 message
Posté(e)

Pas un jésuite, un connard rappelez vous votre MP :sleep:

Toi tu me plais, oh, Nasme...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Lineole Membre 715 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je ne lis sur ce fil et sur les autres sur Darwin que les cathos dénigrer la théorie de l'évolution oui. :)

Le créationnisme est impulsé aux states par les mouvements évangélistes oui, à la base. Et c'est là bas qu'il attaque les contenus d'enseignement.

L'islam ne s'en prend pas plus à Darwin que le catholicisme ....relisez les propos de leurs chefs, c'est très clair, c'est du créationnisme.

Le cardinal Schoenborn, conseiller spécial de Benoit XVI;

L’évolution dans le sens d’ancêtre commun peut être vraie mais l’évolution au sens de celle de Darwin – un procédé non guidé et non planifié – n’est pas exacte.”

Et le pape François;

Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […]

Pas étonnant de lire ici la propagande fanatique des apôtres cathos en mission pour casser du darwin :)

Je suis entièrement d'accord sur l'évangélisme américain et le créationnisme scolaire aux USA.

Mais je te demande alors quel créationnisme s'affiche et s'affirme en Europe et en France dans les écoles ?

Les thèses créationnistes sont apparues dans le monde musulman il y a une trentaine d’années. «Elles sont assez largement partagées, explique le sociologue des religions Omero Marongiu. Mais elles ne sont pas spécifiques à tel ou tel courant de l’islam.»

Libé

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je vous cite donc

"Et le pape François;

Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […]

Pas étonnant de lire ici la propagande fanatique des apôtres cathos en mission pour casser du Darwin"

Vous pouvez m'expliquer c'est quoi le souci et où la théorie de l'évolution serait remise en cause ?, chanou vous a répondu d'ailleurs . Il ne fait pour la partie genèse que rappeler le fait que la genèse est symbolique comme le faisait déjà remarquer Origène au 3ème siècle

Pour la seconde partie je vous remets la réponse de chanou :

Cette proposition ne concerne pas l’évolution stricto sensu mais bien l'apparition de la vie. Et sur l'apparition de la vie, la biologie pour l'instant ne dit pas grand chose...

Et hop, Chanou utilisée par vos soins ....elle m'a répondu une autre fois, vous l'avez oublié....curieux.. :smile2:

Alors expliquons le pape; Dieu a créé les hommes...pas de grand rapport avec l'évolution, à première vue; là on est sur les origines de la vie.

Certes ....mais de quelle vie???

La vie émerge avec une cellule ....et elle évolue pas mal cette cellule avant d'arriver à l'homme ....donc en fait si, il y a bien un rapport, le pape n'accepte pas l'évolution jusqu'à l'homme. (plus de 3 milliards d'années!)

Ensuite...Dieu a donné aux hommes des lois internes ...???? la mutation? je ne vois pas quoi d'autre chez les hommes ....

Ce n'est pas la sélection pour une adaptation (darwin) ...difficile d'appeler ça une loi interne.

Et puis ces mystérieuses lois sont données par Dieu, aux hommes...???

C'est bien Dieu qui contrôle encore l'évolution de l'homme. :)

En fait...le pape est d'accord avec sa théorie de l'évolution; les hommes sont créés direct par Dieu, et ils évoluent bon gré mal gré...

Mais quid de l'histoire de l'homme? quid de Néandertal? quid de Toumaï à sapiens(7 millions d'années!!!? )

Donc in fine, le pape n'accepte pas du tout la théorie de l'évolution.

Modifié par J-Moriarty
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Lineole Membre 715 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Euh, tu pourrais nous expliquer :hu:

"Qui sont les réfractaires ?

Principalement de jeunes musulmans, ce qui explique que le phénomène soit concentré – comme eux - dans les banlieues, par exemple autour de Paris ou de Lyon. Le lycée - qui s’est ouvert aux couches sociales qui n’y avaient pas accès auparavant - agit comme un révélateur."

Sciences et avenir

Le Monde

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je suis entièrement d'accord sur l'évangélisme américain et le créationnisme scolaire aux USA.

Mais je te demande alors quel créationnisme s'affiche et s'affirme en Europe et en France dans les écoles ?

Les thèses créationnistes sont apparues dans le monde musulman il y a une trentaine d’années. «Elles sont assez largement partagées, explique le sociologue des religions Omero Marongiu. Mais elles ne sont pas spécifiques à tel ou tel courant de l’islam.»

Libé

En France il n'y a pas de problèmes dans la définition des contenus d'enseignement...ils sont bien protégés par la fonction régalienne. Il ne faut pas que ça change.

Il y a des problèmes ponctuels, les incidents de la minute de silence sont assez parlants; "Charlie l'avait bien cherché"....

je pense que la minute de silence après les attentats du Bataclan a été mieux respectée...?

Mais ça, c'est un problème de religion, ou de lecture de religion, pas de rapport avec le créationnisme.

Sur Darwin, il n'y a pas vraiment d'incident. Il y a des rejets en SVT lorsque l'histoire de l'homme et des hominidés est abordée, mais il me semble que ça touche toutes les religions les dieux sont unanimes, c'est bien lui (chacun le sien) qui a créé l'homme ...

Lucy, Toumaï ....problèmes pour les religions.

Modifié par J-Moriarty
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×