"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

enfin, nous sommes d'accord!!!! c'est inouï, non?

le fait religieux appartient à l'histoire, c'est dans ce cadre qu'il doit être enseigné... car sinon, c'est ouvrir la porte à tous les fantasmes de nos écoliers et lycéens... voir les idioties qui furent soutenues par ces adolescents imbéciles après la tuerie de Charlie.

donc les religions se doivent d'être regardées avec l'analyse de l'historien et non pas comme des vérités. jacky.

Et c'est ainsi qu'il est enseigné Jacky, depuis les débuts de l'enseignement de l'histoire; comment en effet peut on enseigner l'histoire du Moyen-Âge, de l'antiquité, sans étudier le rapport au fait religieux? que deviennent les croisades, les monuments de l'antiquité, les bâtisseurs, l'empire Ottoman, comment expliquer les lumières sans leurs critiques des religions? j'en passe ....

Le fait religieux est une composante de l'histoire.

Je cite Dominique Borne, historien, doyen de l'inspection générale jusqu'en 2005 "le fait religieux est, c'est une évidence, une composante naturelle de l'histoire".

On ne peut enseigner l'histoire sans expliquer l'influence du fait religieux.

Ce qui est nouveau depuis 2002 et le rapport Debray, c'est que les trois religions monothéistes sont enseignées en tant que telles, elles sont devenues un objet d'enseignement.

C'est nouveau, et cela est expliqué comme souvent pour les programmes de l'école par une priorité qui émane d'un problème de société; le fait religieux revient en force dans la société sous les traits d'un extrémisme qui menace la laïcité.

La position retenue par le législateur est de considérer qu'il faut lutter contre un conditionnement religieux axé sur un Dieu exclusif, et qu'expliquer toutes les religions lutte contre ce conditionnement, et les risques qui sont associés.

le sujet ne parle pas de ça; il fait état d'un nouvel extrémisme religieux qui arrive en France mais qui est virulent aux USA depuis plus de 50 ans .....les cours de SVT sont remis en question par le créationnisme, l'histoire des historiens aussi....Darwin est attaqué et déformé ...

C'est à surveiller en France; a priori, les conditions ne permettent pas les diffusions des idées créationnistes, les programmes sont définis par l'état central ...C'est différent aux USA.

Mais....ce qui serait bien plus problématique, c'est qu'une partie des programmes soit déléguée à des régions ....

Non le probleme est bien religieux, quoique pour l'islam religion et politique soit indissociable .

Et hop...il n'y a qu'un Islam .....tous dans le panier de l'amalgame.

Vous êtes en train de dire que l'Islam ne respecte pas la laïcité, il ne respecte pas les valeurs de la république....l'accusation est grave.

Faut il interdire l'Islam?

Si l'Islam est telle que vous la dénigrez, elle est un problème, elle est dangereuse....

Bon.... ce n'est pas la première fois que je vous dis que êtes islamophobe.

Excusez moi de vous faire remarquer que non, L'islam ce n'est pas ça, en France en tous les cas. Ouf, les musulmans peuvent se rassurer, pour la grande majorité.

Vous confondez Islam et Charia DDR. La charia qui est devenue loi islamique, la charia détournée par les extrémistes de l'Islam.

Et c'est ainsi qu'il est enseigné Jacky, depuis les débuts de l'enseignement de l'histoire; comment en effet peut on enseigner l'histoire du Moyen-Âge, de l'antiquité, sans étudier le rapport au fait religieux? que deviennent les croisades, les monuments de l'antiquité, les bâtisseurs, l'empire Ottoman, comment expliquer les lumières sans leurs critiques des religions? j'en passe ....

Le fait religieux est une composante de l'histoire.

Je cite Dominique Borne, historien, doyen de l'inspection générale jusqu'en 2005 "le fait religieux est, c'est une évidence, une composante naturelle de l'histoire".

On ne peut enseigner l'histoire sans expliquer l'influence du fait religieux.

Ce qui est nouveau depuis 2002 et le rapport Debray, c'est que les trois religions monothéistes sont enseignées en tant que telles, elles sont devenues un objet d'enseignement.

C'est nouveau, et cela est expliqué comme souvent pour les programmes de l'école par une priorité qui émane d'un problème de société; le fait religieux revient en force dans la société sous les traits d'un extrémisme qui menace la laïcité.

La position retenue par le législateur est de considérer qu'il faut lutter contre un conditionnement religieux axé sur un Dieu exclusif, et qu'expliquer toutes les religions lutte contre ce conditionnement, et les risques qui sont associés.

le sujet ne parle pas de ça; il fait état d'un nouvel extrémisme religieux qui arrive en France mais qui est virulent aux USA depuis plus de 50 ans .....les cours de SVT sont remis en question par le créationnisme, l'histoire des historiens aussi....Darwin est attaqué et déformé ...

C'est à surveiller en France; a priori, les conditions ne permettent pas les diffusions des idées créationnistes, les programmes sont définis par l'état central ...C'est différent aux USA.

Mais....ce qui serait bien plus problématique, c'est qu'une partie des programmes soit déléguée à des régions ....

Et hop...il n'y a qu'un Islam .....tous dans le panier de l'amalgame.

Vous êtes en train de dire que l'Islam ne respecte pas la laïcité, il ne respecte pas les valeurs de la république....l'accusation est grave.

Faut il interdire l'Islam?

Si l'Islam est telle que vous la dénigrez, elle est un problème, elle est dangereuse....

Bon.... ce n'est pas la première fois que je vous dis que êtes islamophobe.

Excusez moi de vous faire remarquer que non, L'islam ce n'est pas ça, en France en tous les cas. Ouf, les musulmans peuvent se rassurer, pour la grande majorité.

Vous confondez Islam et Charia DDR. La charia qui est devenue loi islamique, la charia détournée par les extrémistes de l'Islam.

Oui oui c'est ce que l'on constate avec l'uoif et d'autres orgas. Les FMs c'est pas du tout un mélange religion politique, et la loi 2004 et la charte de la laïcité pas du tout remises en cause sur leurs sites . Nous avons déjà eu cette discussion .

Ceci étant je ne répondais à pas ou que sur le mélange religion politique. Le créationnisme est avant tout un pb évangéliste , même si les fondamentalistes musulmans ont également un souci avec le darwinisme .

Fin de l'affaire zitouni au lycée averroes

https://blogs.mediapart.fr/mohamed-louizi/blog/190315/college-lycee-averroes-de-luoif-larbre-qui-cache-le-desert

Toujours l'uoif dans ce blog libération

http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/2015/12/paris-les-boites-aux-lettres-inondees-par-les-theses-creationnistes-du-turc-adnan-oktar.html

Oui oui c'est ce que l'on constate avec l'uoif et d'autres orgas. Les FMs c'est pas du tout un mélange religion politique, et la loi 2004 et la charte de la laïcité pas du tout remises en cause sur leurs sites . Nous avons déjà eu cette discussion .

Ceci étant je ne répondais à pas ou que sur le mélange religion politique. Le créationnisme est avant tout un pb évangéliste , même si les fondamentalistes musulmans ont également un souci avec le darwinisme .

Créationnisme ...Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cr%C3%A9ationnisme/20298

Ca concerne les fanatiques de toutes les religions, et aux USA, ce sont les chrétiens fondamentalistes qui s'illustrent.

Le mot chrétien vous écorche?

Et en France....reprenons l'article d'introduction de science et avenir.

La résistance à l’enseignement de l’évolution ne serait, selon lui, que la partie émergée d’un iceberg religieux. "Il y a aujourd’hui une tentative de percée dogmatique d’origine théologique dans l’ensemble des disciplines scientifiques, naturelles, humaines, et sociales, décèle-t-il. Les stratégies de communication des différents courants créationnistes ou néo-créationnistes, tels que le dessein intelligent, ont changé : ces derniers ont adopté un discours pseudo-scientifique pour tenter de faire enseigner le créationnisme à l’école, au même titre que la théorie de l’évolution." Le géographe Bertrand Lemartinel, de l’Université de Perpignan, montre ainsi que certains préconisent un enseignement révisionniste de la géographie afin de légitimer le droit du sol de certaines communautés. "D’autres doctrinaires s’attaquent aux philosophes et aux épistémologues, en plaidant que la définition des sciences, telle qu’elle est professée aujourd’hui, les exclut, alors que le grand Newton lui-même aurait eu, selon leur interprétation, une vision plus large. Refuser ceux qui travaillent sur l’hypothèse Dieu serait sectaire." Plus récemment, lors du débat sur le mariage pour tous en 2013, des catholiques et politiques français ont inventé la menace d’une "théorie du genre" imposée dans les écoles républicaines, obligeant les filles à devenir des garçons et vice versa, en dénaturant le travail académique des "études de genre" qui éclaire depuis plus de quarante ans les rapports hiérarchiques entre les sexes. Une intrusion aussi réelle qu’inquiétante, visant à intimider les enseignants.

C'est assez clair....les religions contre attaquent. Le fait religieux tente d'expliquer le monde, le retour.

Sinon, je n'ai pas compris pour l'Islam; il est donc hors la loi en France??? :)

Créationnisme ...Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cr%C3%A9ationnisme/20298

Ca concerne les fanatiques de toutes les religions, et aux USA, ce sont les chrétiens fondamentalistes qui s'illustrent.

Le mot chrétien vous écorche?

Et en France....reprenons l'article d'introduction de science et avenir.

La résistance à l’enseignement de l’évolution ne serait, selon lui, que la partie émergée d’un iceberg religieux. "Il y a aujourd’hui une tentative de percée dogmatique d’origine théologique dans l’ensemble des disciplines scientifiques, naturelles, humaines, et sociales, décèle-t-il. Les stratégies de communication des différents courants créationnistes ou néo-créationnistes, tels que le dessein intelligent, ont changé : ces derniers ont adopté un discours pseudo-scientifique pour tenter de faire enseigner le créationnisme à l’école, au même titre que la théorie de l’évolution." Le géographe Bertrand Lemartinel, de l’Université de Perpignan, montre ainsi que certains préconisent un enseignement révisionniste de la géographie afin de légitimer le droit du sol de certaines communautés. "D’autres doctrinaires s’attaquent aux philosophes et aux épistémologues, en plaidant que la définition des sciences, telle qu’elle est professée aujourd’hui, les exclut, alors que le grand Newton lui-même aurait eu, selon leur interprétation, une vision plus large. Refuser ceux qui travaillent sur l’hypothèse Dieu serait sectaire." Plus récemment, lors du débat sur le mariage pour tous en 2013, des catholiques et politiques français ont inventé la menace d’une "théorie du genre" imposée dans les écoles républicaines, obligeant les filles à devenir des garçons et vice versa, en dénaturant le travail académique des "études de genre" qui éclaire depuis plus de quarante ans les rapports hiérarchiques entre les sexes. Une intrusion aussi réelle qu’inquiétante, visant à intimider les enseignants.

C'est assez clair....les religions contre attaquent. Le fait religieux tente d'expliquer le monde, le retour.

Sinon, je n'ai pas compris pour l'Islam; il est donc hors la loi en France??? :)

Il me semble avoir mentionné les chrétiens . Encore une fois j'ai répondu à pascou sur la confusion des genres politique et religion. L'uoif est symptomatique . Pour le reste le créationnisme est une plaie aux US je ne peux que confirmer , quant à la théorie du genre ça n'existe pas.

Uoif et créationnisme

http://www.liberation.fr/planete/2015/12/25/le-creationnisme-musulman-espece-recente-mais-bien-ancree_1422957

Bon au moins academie et ministère de l'intérieur ont eu droit à un exemplaire gratuit des thèses créationnistes.

Et hop...il n'y a qu'un Islam .....tous dans le panier de l'amalgame.

Ce message a été modifié par J-Moriarty - Aujourd'hui, 13:21.

Ben pourquoi, vous en voyez plusieurs?

Sinon, vous en faites autant pour les chrétiens, accusant les catholiques des crimes des protestants....

Aux USA c'est le protestantisme qui est créationniste, pas l'église catholique!

http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/big-bang-evolution-pourquoi-l-eglise-ne-change-pas-30-10-2014-57440_16.php

http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/pourquoi-le-creationnisme-est-37600

Le créationnisme n'est pas un crime . Mais l'église catho reconnaît effectivement l'évolution et le big bang, mais elle a aussi ses archaïsmes même si n'en déplaise à Moriarty ils rentrent rarement en conflit avec L'EN .

Rien d'inoui, ce n'est pas encore la guerre civile en France, c'est donc qu'il existe de nombreux points d'accord ^^

Ceci étant le fait religieux à l'école ( et non en général ) appartient à l'histoire, ne tentez pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit

Par ailleurs à l'analyse de l'historien il faudrait ajouter celle du philosophe, parent pauvre du lycée et c'est bien dommage quand il s'agit de former des citoyens.

pour cela, ddr, il faudrait que nos chères têtes blondes, brunes et ce que vous voulez comprennent le français... et vulgairement parlant, "c'est pas gagné!" jacky.

Il faut savoir que les évolutionnistes ne se réfèrent plus en tant que "darwiniste" depuis un bon moment. Ca se voit que vous ne savez même pas de quoi vous parlez. En particulier J-Moria. Le darwinisme est -l'évolution biologique des espèces par la sélection naturelle et la concurrence vitale-. Tandis que l'évolutionnisme regroupe au sens large les théories sur le processus évolutif de la matière vivante et des êtres.

Limite néodarwinisme. Ou simplement évolutionnisme.

Parce que la théorie du darwinisme à elle seul n'est pas du tout capable d'expliquer l'évolution.

Quand j'examine cette théorie imaginaire (que ce soit le darwinisme ou l'évolutionnisme) je trouve que les mécanismes de l'évolution n'existent en fait pas du tout. Ni la sélection naturelle, ni les mutations ne contribuent à l'idée que les diverses espèces ont évolué et se sont transformé les unes en les autres. Aucune observation n'a prouvé que la sélection naturelle (qui est un processus connue des biologistes bien avant Darwin) pouvait causer l'évolution. La sélection naturelle soutient que les êtres vivants qui s'adaptent le mieux aux conditions naturelles de leur environnement vaincront et survivront, alors que ceux qui n'y arrivent pas disparaitront.

Il s'agit d'une force de conservation de l'espèce existante. Au delà de cela, elle n'a aucune capacité de transformer une espèce en une autre.

Et c'est ainsi qu'il est enseigné Jacky, depuis les débuts de l'enseignement de l'histoire; comment en effet peut on enseigner l'histoire du Moyen-Âge, de l'antiquité, sans étudier le rapport au fait religieux? que deviennent les croisades, les monuments de l'antiquité, les bâtisseurs, l'empire Ottoman, comment expliquer les lumières sans leurs critiques des religions? j'en passe ....

Le fait religieux est une composante de l'histoire.

Je cite Dominique Borne, historien, doyen de l'inspection générale jusqu'en 2005 "le fait religieux est, c'est une évidence, une composante naturelle de l'histoire".

On ne peut enseigner l'histoire sans expliquer l'influence du fait religieux.

Ce qui est nouveau depuis 2002 et le rapport Debray, c'est que les trois religions monothéistes sont enseignées en tant que telles, elles sont devenues un objet d'enseignement.

C'est nouveau, et cela est expliqué comme souvent pour les programmes de l'école par une priorité qui émane d'un problème de société; le fait religieux revient en force dans la société sous les traits d'un extrémisme qui menace la laïcité.

La position retenue par le législateur est de considérer qu'il faut lutter contre un conditionnement religieux axé sur un Dieu exclusif, et qu'expliquer toutes les religions lutte contre ce conditionnement, et les risques qui sont associés.

le sujet ne parle pas de ça; il fait état d'un nouvel extrémisme religieux qui arrive en France mais qui est virulent aux USA depuis plus de 50 ans .....les cours de SVT sont remis en question par le créationnisme, l'histoire des historiens aussi....Darwin est attaqué et déformé ...

C'est à surveiller en France; a priori, les conditions ne permettent pas les diffusions des idées créationnistes, les programmes sont définis par l'état central ...C'est différent aux USA.

Mais....ce qui serait bien plus problématique, c'est qu'une partie des programmes soit déléguée à des régions ....

Et hop...il n'y a qu'un Islam .....tous dans le panier de l'amalgame.

Vous êtes en train de dire que l'Islam ne respecte pas la laïcité, il ne respecte pas les valeurs de la république....l'accusation est grave.

Faut il interdire l'Islam?

Si l'Islam est telle que vous la dénigrez, elle est un problème, elle est dangereuse....

Bon.... ce n'est pas la première fois que je vous dis que êtes islamophobe.

Excusez moi de vous faire remarquer que non, L'islam ce n'est pas ça, en France en tous les cas. Ouf, les musulmans peuvent se rassurer, pour la grande majorité.

Vous confondez Islam et Charia DDR. La charia qui est devenue loi islamique, la charia détournée par les extrémistes de l'Islam.

étant enfant à l'école, nous étudions peu les faits religieux à l'école, c'était survolé avec les guerres de religion, les croisades etc... mais rien ne venait étayer la réflexion et l'analyse historique. nous avions des séries de dates et de faits historiques mais peu de choses en rapport avec les religions et je dis bien les religions, pas uniquement celles du "livre". les problèmes de notre société viennent de l'infantilisation à outrance des citoyens de fraiche date et même de certains dits de souche qui malmènent étrangement les écrits religieux, ce sont les attaques créationnistes, le dévoiement systématique du darwinisme et l'imbécilité inouïe de certains musulmans qui n'apprécient finalement qu'une pseudo revanche envers l'occident en cultivant l'horreur.

Non le probleme est bien religieux, quoique pour l'islam religion et politique soit indissociable .

Oui mais ce que j'expliquais plus haut on dilue pour masquer le vrai problème du moment qui est surtout politico religieux

Le religieux restant l'enfumage pour masquer le coté politique, tout ça est d'une hypocrisie sans nom.

Il faut savoir que les évolutionniste ne se réfèrent plus en tant que "darwiniste" depuis un bon moment. Ca se voit que vous ne savez même pas de quoi vous parlez. En particulier J-Moria. Le darwinisme est -l'évolution biologique des espèces par la sélection naturelle et la concurrence vitale-. Tandis que l'évolutionnisme regroupe au sens large les théories sur le processus évolutif de la matière vivante et des êtres.

Limite néodarwinisme. Ou simplement évolutionnisme.

Parce que la théorie du darwinisme à elle seul n'est pas du tout capable d'expliquer l'évolution.

Quand j'examine cette théorie imaginaire que ce soit le darwinisme ou l'évolutionnisme) je trouve que les mécanismes de l'évolution n'existent en fait pas du tout. Ni la sélection naturelle, ni les mutations ne contribuent à l'idée que les diverses espèces ont évolué et se sont transformé les unes en les autres. Aucune observation n'a prouvé que la sélection naturelle (qui est un processus connue des biologistes bien avant Darwin) pouvait causer l'évolution. La sélection naturelle soutient que les êtres vivants qui s'adaptent le mieux aux conditions naturelles de leur environnement vaincront et survivront, alors que ceux qui n'y arrivent pas disparaitront.

Il s'agit d'une force de conservation de l'espèce existante. Au delà de cela, elle n'a aucune capacité de transformer une espèce en une autre.

des décennies après son retour du voyage sur le Beagle, Darwin a reçu un mémo d'un "collègue" nommé Wallace... tous deux étaient d'accord sur le processus évolutif englobant aussi bien l'être humain que tous nos autres collègues à poil, plume, écaille etc etc sans oublier la flore. tout être vivant fait partie intégrante d'un processus évolutif englobant le biotope dans son entier... et ils le savaient l'un et l'autre. avez-vous observé ce qui est décrit dans le terme "la ligne Wallace"? jacky.

des décennies après son retour du voyage sur le Beagle, Darwin a reçu un mémo d'un "collègue" nommé Wallace... tous deux étaient d'accord sur le processus évolutif englobant aussi bien l'être humain que tous nos autres collègues à poil, plume, écaille etc etc sans oublier la flore. tout être vivant fait partie intégrante d'un processus évolutif englobant le biotope dans son entier... et ils le savaient l'un et l'autre. avez-vous observé ce qui est décrit dans le terme "la ligne Wallace"? jacky.

Aucun évolutionniste ne se réfère en tant que darwiniste. Je vous l'assure car j'en connais énormément.

L'évolution doit être capable d'expliquer comment les formes de vie qui n'ont à la base pas les yeux à l'origine, les oreilles, le cœur, les poumons, les ailes, les pieds ou d'autres organes, comment ont-ils pu les acquérir ? Est-ce par hasard que les modifications génétique de leur anatomie sont elle apparue ? Comment les reptiles évoluent en oiseau ? Toute l’anatomie est différente. Comment ? Leurs poumons, par exemple, ne fonctionnent pas de la même manière. Chez les oiseaux l'air est inspiré dans le poumon par l'avant et expiré par l'arrière. Un tel système respiratoire peut-être l'héritage du poumon du reptile ? Quelle similitude existe-t-il entre des écailles de reptiles et des plumes d'oiseau ?

Quand j'examine cette théorie imaginaire (que ce soit le darwinisme ou l'évolutionnisme) je trouve que les mécanismes de l'évolution n'existent en fait pas du tout. ..............

.La sélection naturelle ............n'a aucune capacité de transformer une espèce en une autre.

Vous n'en avez pas marre de raconter des stupidités?

Un peu de lecture...

http://www.inlibroveritas.net/oeuvres/8149/l-evolution-du-vivant-expliquee-a-ma-boulangere#pf4

Dans l'Europe d'aujourd'hui, c'est la laïcité qui domine, et si le religieux fait son retour c'est principalement avec l'islam et qui nous vient de l'extérieur.

La religion dont est issue notre culture est apaisées si j'ose dire.

Il y a bien une finalité dans ce qui est créé par phase successive. Que ce soit le "big bang" qui a été finalisé en cet univers-ci ou les êtres vivants. Tous s'acheminent vers une finalité matérielle. Et une fin... Les personnes croyants l'évolution, qui serait une causalité de l'être humain, sont aussi dans une sorte de croyance conformiste où l'intelligence s'est endormi. La croyance est donnée par le postulat de l'autorité scientifique officiel, par le conformisme du groupe, dans un récit, ou dans un fossile dans lequel l'esprit adhère plus ou moins à une représentation.

Leur théorie s'apparente à dessiner une image ou à construire un modèle vivant sur la base d'un seul os, parfois seulement d'un fragment déterré.

L'interprétation subjective des fossiles ou la fabrication de plusieurs reconstructions imaginaires démontre le nombre de fois où les évolutionnistes ont eu recourent à la triche.

Puisque les fossiles sont généralement désordonnés et incomplets, quelle que soit la conjecture qui en ressort elle ne peut être que spéculation.

En fait, les reconstructions (dessins ou modèles) présentées par les évolutionnistes sur la base des restes de fossiles sont le fruit de spéculations afin de valider la thèse évolutionniste.

L'évolution est un scénario complétement irrationnel mais avalé par les masses qui entretiennent par habitude les idées données par leurs médias et qui n'ont pas vraiment de justification. Ces soi disant scientifiques et les instances et personnes qui se font leur support, jouent totalement sur l'inertie du mental des plus faible.

L'habitude maintient le mental dans des ornières dont il ne sort pas facilement. C'est la paresse intellectuelle qui favorise le conformisme des idées reçues, il est simple de noyer la lucidité surtout quand l'autorité (dans l'enseignement, étatique, scientifique, et cetera) elle même le fait.

Les gens sont si impressionné par l’autorité qu'ils vouent leur foi et donnent leur respect à tous ceux qui s’en réclament... Ce conformisme que nous n'osons pas mettre en cause, à cause de notre paresse intellectuel.

Ou alors parce que nous nous comportons en perroquet de l'opinion parce que nous prenons l'habitude de répéter bêtement ce qui se dit...

L'évolution doit être capable d'expliquer comment les formes de vie qui n'ont à la base pas les yeux à l'origine, les oreilles, le cœur, les poumons, les ailes, les pieds ou d'autres organes, comment ont-ils pu les acquérir ?

Et comment font les embryons des mammifères ( par exemple...) pour acquérir toutes ces caractéristiques à partir de deux cellules?

Je pense que ça doit être extrêmement difficile pour de jeunes enseignants de parler religion dans certains établissements et même de laïcité sans être extrêmement mal compris, ou pire compris comme ayant pour but de désacraliser la foi de certains ou même sa culture..

Aucun évolutionniste ne se réfère en tant que darwiniste. Je vous l'assure car j'en connais énormément.

L'évolution doit être capable d'expliquer comment les formes de vie qui n'ont à la base pas les yeux à l'origine, les oreilles, le cœur, les poumons, les ailes, les pieds ou d'autres organes, comment ont-ils pu les acquérir ? Est-ce par hasard que les modifications génétique de leur anatomie sont elle apparue ? Comment les reptiles évoluent en oiseau ? Toute l’anatomie est différente. Comment ? Leurs poumons, par exemple, ne fonctionnent pas de la même manière. Chez les oiseaux l'air est inspiré dans le poumon par l'avant et expiré par l'arrière. Un tel système respiratoire peut-être l'héritage du poumon du reptile ? Quelle similitude existe-t-il entre des écailles de reptiles et des plumes d'oiseau ?

bonjour hollowx, pouvez-vous me dire pourquoi le t rex avait un bréchet? et je rajoute que l'évolution n'a rien à expliquer du tout, elle est et c'est ce qui compte pour le vivant et l'inerte.

Et comment font les embryons des mammifères ( par exemple...) pour acquérir toutes ces caractéristiques à partir de deux cellules?

Tu comprends pas du tout l'exemple que j'ai donné. Je ne te parle pas de la matrice d'une femme. Je parle de la théorie de l'évolution ! Je ne te parle pas d'embryologie. C'est trompeur de le faire croire. Je parle de ces invertébrés marins qui sont apparue dans la couche cambrienne et qui ont évolué et se sont transformé en poisson il y a dix million d'année. Je te parle de ce scénario imaginaire qui nous dit que certains poissons ont senti le besoin de passer de la mer à la terre pour chercher de la nourriture... et donc se sont transformé en amphibien.

Créationnisme ...Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine

http://www.larousse....tionnisme/20298

Ca concerne les fanatiques de toutes les religions, et aux USA, ce sont les chrétiens fondamentalistes qui s'illustrent.

Le mot chrétien vous écorche?

Et en France....reprenons l'article d'introduction de science et avenir.

La résistance à l’enseignement de l’évolution ne serait, selon lui, que la partie émergée d’un iceberg religieux. "Il y a aujourd’hui une tentative de percée dogmatique d’origine théologique dans l’ensemble des disciplines scientifiques, naturelles, humaines, et sociales, décèle-t-il. Les stratégies de communication des différents courants créationnistes ou néo-créationnistes, tels que le dessein intelligent, ont changé : ces derniers ont adopté un discours pseudo-scientifique pour tenter de faire enseigner le créationnisme à l’école, au même titre que la théorie de l’évolution." Le géographe Bertrand Lemartinel, de l’Université de Perpignan, montre ainsi que certains préconisent un enseignement révisionniste de la géographie afin de légitimer le droit du sol de certaines communautés. "D’autres doctrinaires s’attaquent aux philosophes et aux épistémologues, en plaidant que la définition des sciences, telle qu’elle est professée aujourd’hui, les exclut, alors que le grand Newton lui-même aurait eu, selon leur interprétation, une vision plus large. Refuser ceux qui travaillent sur l’hypothèse Dieu serait sectaire." Plus récemment, lors du débat sur le mariage pour tous en 2013, des catholiques et politiques français ont inventé la menace d’une "théorie du genre" imposée dans les écoles républicaines, obligeant les filles à devenir des garçons et vice versa, en dénaturant le travail académique des "études de genre" qui éclaire depuis plus de quarante ans les rapports hiérarchiques entre les sexes. Une intrusion aussi réelle qu’inquiétante, visant à intimider les enseignants.

C'est assez clair....les religions contre attaquent. Le fait religieux tente d'expliquer le monde, le retour.

Sinon, je n'ai pas compris pour l'Islam; il est donc hors la loi en France??? :)

Ce n'est pas nouveau, l'enseignement suit toujours la politique du moment.

Et le politique du moment c'est quoi?