Une alternative à la peine de mort

Comme le mot revient souvent:

La définition de la torture est un acte qui a pour but d'infliger d'immenses douleurs. Par extension, ce mot revêt un sens figuré, et l'on parle alors souvent de torture psychologique pour la différencier de la torture physique.

La brûlure d'une rétine par un laser précis et efficace occasionne moins de douleurs physiques qu'une baffe; la main-mise sur la liberté d'un individu en l'enfermant entre quatre murs est tout autant une torture psychologique que le fait de lui ôter cette liberté du sens de l'espace subséquent à cette petite opération. — Donc, on ne parle ici pas plus de torture que ce que celle qu'infligent les prisons; ce mot ressurgit surtout parce qu'il s'agit d'une proposition inattendue et donc aux réactions viscérales.

Dans certaines sociétés de petite taille, par exemple tribales, il n'y a pas de prison et les problèmes même criminaux sont réglés par une discussion avec un tribunal d'Anciens décidant de la pénance. — Imaginons la réaction de la société lorsque pour la première fois, quelqu'un a proposé l'idée de la prison - donc de réduire cet espace de liberté. Quel choc! Que ça ait été reçu par des acclamations ou par des voix horrifiées, il reste le fait qu'il s'agissait là d'un immense changement de paradigme, de la nécessité d'une torture psychologique pour isoler la société de ses fruits les plus mauvais.

Je propose que les criminels deviennent des esclaves pour servir la société.

Ben ça s'appelle les travaux forcés, et ça existait il n'y a pas si longtemps !

J'ai aussi autre chose à remettre au goût du jour: Le pilori...Je crois que ce serait très efficace sur les caïds de la drogue , par exemple. Et l'avantage serait que le public pourrait mémoriser leur profil.

Depuis quand une barbarie(crime) justifie une autre barbarie(peine de mort ou mutilation)? Des propos de cinglés!! Transformez-les donc en banque d'organes, comme ça vous rentrez dans vos frais.

Pas d'accord du tout. La peine de mort c'est mieux que rendre aveugle certain criminel.

Il faut obliger le criminel à aimer son prochain ... car l'amour rend aveugle

Ça c'est d'la réponse, +1

Qui sommes nous pour prendre la vie de quelqu'un?

J'admets que si quelqu'un infligeait quel que sévisse que ce soit, je serais amener à me venger par le sang.

Mais au final, sans parler des erreurs judiciaires possible... Je ne pense pas que nous ayons le droit de prendre la vie d'un être, sa famille, ses amis... Nous détruisons plusieurs vies. alors que les enfants ou amis d'un tueur ne sont pas complices, pourquoi les punir?

Que les peines soient réellement lourdes et que les prisons soient moins "club med" je dit oui, mais me refuse à ce qu'on prenne le droit de mettre fin à une vie.

Ce fil, c'est de l'humour noir, n'est-ce pas?

Même pas :smile2:

Ça crève les yeux.

Même pas peur!

Signé: Ray Charles.

Depuis quand une barbarie(crime) justifie une autre barbarie(peine de mort ou mutilation)? Des propos de cinglés!! Transformez-les donc en banque d'organes, comme ça vous rentrez dans vos frais.

Je crois avoir lu que c'est déjá ce que fait la Chine: les condamnés à mort donneraient leurs organes.

ainsi, les exemples donnés par vieilledame sont le fait de criminels réversibles et donc hors-sujet.

Comment fais tu la part des choses entre des criminels réversibles et des criminels irréversibles ... ?? Si ce n'est à la vue de leurs crimes ...

Ensuite, combien de ces criminels irréversibles - tueurs en série, violeurs d'enfants en série, etc ... - en France ?

Car l'ampleur du phénomène joue dans les solutions à envisager ...

Et attention à différencier "simple récidive" (simple dans le sens une seule récidive) et "en série" : car pour la simple récidive, on peut s'interroger sur le manque de suivi, d'encadrement, de prise en charge, sur l'efficacité des peines, etc .... dans le second cas, on parle d'individus réellement incontrôlables.

Depuis quand une barbarie(crime) justifie une autre barbarie(peine de mort ou mutilation)? Des propos de cinglés!! Transformez-les donc en banque d'organes, comme ça vous rentrez dans vos frais.

Ça c'est une idée qu' elle est bonne ! ....

Je me demande si les chinois ne le pratiquent pas déjà ? .... (en "lousdé" bien sur) :D

Comme le mot revient souvent:

La définition de la torture est un acte qui a pour but d'infliger d'immenses douleurs.

Le Code pénal prévoit aussi des sanctions pour des "actes de barbarie" (art 222-1 et suivants).

Je cite l'article 222-5 : << L'infraction définie à l'article 222-1 est punie de trente ans de réclusion criminelle lorsqu'elle a entraîné une mutilation ou une infirmité permanente. >>

Tu ne prétends quand même pas que la privation de liberté est du même acabit ? Le fait qu'il n'y ait pas de douleur immédiate suffit pour que tu écartes moralement la notion de torture ou d'acte de barbarie ?

Qui sommes nous pour prendre la vie de quelqu'un?

J'admets que si quelqu'un infligeait quel que sévisse que ce soit, je serais amener à me venger par le sang.

Mais au final, sans parler des erreurs judiciaires possible... Je ne pense pas que nous ayons le droit de prendre la vie d'un être, sa famille, ses amis... Nous détruisons plusieurs vies. alors que les enfants ou amis d'un tueur ne sont pas complices, pourquoi les punir?

Que les peines soient réellement lourdes et que les prisons soient moins "club med" je dit oui, mais me refuse à ce qu'on prenne le droit de mettre fin à une vie.

Revenir au système bagne de Cayenne , en plus humain , mais définitivement et sans aucune possibilité de contact avec la famille ou les amis .

Socialement mort .... sans commettre un assassinat légal ... Nous ne manquons pas d'iles perdues au fin fond des océans pour cela .

Excellente question! — Dans l'absolu, rien ne le justifie; dans la réalité de nos sociétés modernes, tout est régi par des questions financières et les discours moraux et éthiques passent ou passeront systématiquement au second plan tant que cette valeur reste suprême. Réformer la société ou tout du moins réformer l'ordre des valeurs dans la société permet donc, tu as raison, de ne pas nécessairement considérer le coût comme un problème. Mais d'ici à ce que cela soit le cas, nous avons le même problème.

Qu'en penses-tu?

En réalité nous n'avons de problème que parce que les valeurs ne sont pas correctement agencées. En effet sur le plan humain on peut aborder le problème dese psychopathes sous deux angles. L'angle des victimes ou potentielles victimes, qui incite à éviter tout contact entre les psychopathes et leurs potentielles victimes. Et second angle, celui des psychopathes, qui comme leur nom l'indique sont malades et nécessite qu'on cherche éventuellement comment les soigner. Ces deux dispositifs existent déjà en France. Peut être faut il les optimiser mais la solution paraît assez loin de ce que tu proposes.

En fait le problème apparaît que lorsque tu inclus le coût. Ce n'est donc plus un problème humain mais économique, ce qui paraît paradoxale car je n'arrive pas à intégrer la logique de ce système régit par l'argent. Je pense qu'il ne permet de défendre le moindre intérêt humain, et les seules approches que je trouve au problème de la justice en général Sony humaine.

Partant de là mon opinion reste assez simple (peut être simpliste) : le problème que tu poses n'existe pas tel que tu le poses. Placer la variable économique est trop éloigné de mon système de pensée pour que je puisse aller plus loin.

Plutôt que de dire que le problème n'existe pas de la manière dont il est ici posé, je crois que tu as pourtant mis le doigt sur quelque chose d'essentiel: le facteur économique. — Ainsi, si l'argent dépensé n'importait absolument pas, toutes les manières de faire en sorte qu'un criminel irréversible ne soit plus en contact avec la société deviennent alors équivalentes - sur cet aspect - et le "tri" des solutions acceptables se fait alors sur une autre échelle de valeur (qu'est-ce qui est le plus "éthique", ce qui peut éventuellement être différent selon le point de vue de la Société, de la Justice, ou celui des individus et en particulier des victimes). C'est toutefois théorique et non pas pratique.

En réalité toute chose ayant un coût pour la société - et là on parle en fait non seulement de coût économique mais aussi de coût humain - pose systématiquement le problème de l'optimisation de ce coût, en plus du problème de l'optimisation de la solution au problème général (celui non pas de la criminalité mais de l'existence de criminels irréconciliables avec la société, qu'il faut donc neutraliser).

Edit: en fait, ce sujet pourrait être compris comme une illustration du fait que malgré le fait qu'à de nombreux niveaux nos sociétés sacrifient l'éthique à l'argent, les considérations morales ont encore un poids, et donc par conséquent l'Argent n'est pas encore la seule et unique Valeur sur laquelle se base la société. — La question devient quel est le prix à donner à nos consciences...: quels châtiments choisir, et comme sur la page précédente dans ma réponse à Loargan, quel est le taux de faux positifs et de faux négatifs que l'on opte pour (c'est-à-dire le taux d'innocents condamnés à tort et le taux de coupables laissés libres et nocifs).

Comment veux-tu que l'on sache le taux de faux positif ou négatif ? Nous ne les connaissons certainement pas tous c'est bien ça le problème.

Ensuite, je ne comprends pas bien de se que tu veux faire de ces psychopathes aveugles ? C'est économique de brûler les rétines et après ? Qui les prends en charge ? Parce qu'une personne aveugle a besoin d'assistance, peut-être une formation pour travailler et apprendre à vivre avec son nouveau handicap ou bien on les met dehors et puis on les laisse se dépatouiller ou creuver comme ils peuvent.

J'ai du mal à comprendre l'avantage réel de ce genre de méthodes de plus que cela n'enlève pas le côté pathologique, la pulsion agressive et donc la dangerosité du criminel.

c'est déjá ce que fait la Chine: les condamnés à mort donneraient leurs organes.

Tu veux dire: On leur prend ...

...........

Edit: en fait, ce sujet pourrait être compris comme une illustration du fait que malgré le fait qu'à de nombreux niveaux nos sociétés sacrifient l'éthique à l'argent, les considérations morales ont encore un poids, et donc par conséquent l'Argent n'est pas encore la seule et unique Valeur sur laquelle se base la société. — La question devient quel est le prix à donner à nos consciences...: quels châtiments choisir, et comme sur la page précédente dans ma réponse à Loargan, quel est le taux de faux positifs et de faux négatifs que l'on opte pour (c'est-à-dire le taux d'innocents condamnés à tort et le taux de coupables laissés libres et nocifs).

Bonjour Criterium, poigne de mains.

L’éthique est des plus discutable, il n'y en a pas une, mais bien plusieurs. C'est certain qu'il y a d'autres considérations que l'argent dans les sociétés, l'argent n'est qu'un outils, trop souvent pervers. Mais cette argent représente néanmoins un indice de détournement d'activité utile à la société. Ceux qui travaillerons à une tache ne pourront pas se consacrer à d'autres taches pour le biens général de tous. Quand à nos consciences elles ne se monnayent pas, on ne peux leur donner un prix. Donner un prix à nos consciences, c'est le pacte avec le diable.

Quand aux châtiments, pourquoi donc imposer un châtiments ? La société n'a pas besoins de châtier, mais d'éduquer, de se protéger. Le mal n'est que la méconnaissance du bien.

Bonsoir Prométhée, poigne de mains.

:)

Je suis d'accord avec cela en théorie; toutefois en pratique nous nous sommes tous deux incarnés à notre époque de fin XXe-début XXIe siècle dans des sociétés occidentales dont l'une des valeurs principale est l'Argent — mais pas la seule même inconsciemment chez beaucoup de libéraux-libertaires.

Nous nous répartissons ainsi les Tâches à effectuer et lorsque nous sommes confrontés à des problèmes, nous travaillons sur deux fronts dès lors que ce problème est reconnu: le premier, c'est de le réduire, typiquement en réduisant les coûts — ce qui peut revêtir une forme acceptable comme celle d'améliorer l'efficacité d'un processus industriel aussi bien que la forme moins éthique d'une délocalisation à bas prix dans le Tiers Monde — et le second, c'est de trouver des solutions différentes comme l'on contourne une montagne, une autre manière de faire, moins chère. Le pacte avec le diable nous a pré-daté.

Nous sommes confrontés au problème de la criminalité. On peut travailler sur les causes profondes, ce qui est louable, mais en attendant et étant donné que celles-ci ne sont pas complètement connues (il ne s'agit pas seulement d'une origine simpliste comme le clament les idéologues démagogues, par exemple un mouvement de révolte de classe ou pauvres vs. riches, ou encore l'apanage exclusif d'étrangers) et que les solutions prendront du temps, il s'agit bien de traiter les symptômes et de couper cette mauvaise herbe.

Nous sommes donc confrontés à deux problèmes: le premier, comment punir et réinsérer les criminels réversibles, et le second, quoi faire des criminels incompatibles avec la société. Le tout en devant opérer un choix, celui du choix des risques préférés: sauver cent criminels si cela sauve un innocent d'une condamnation injuste, ou accepter à l'extrême opposé de condamner un innocent comme dommage collatéral si cela permet de ne laisser aucun coupable impuni.

—

Je reviens au thème initial du topic. — La raison pour laquelle les réactions sont aussi viscérales, presque plus que la proposition de rétablir une peine de mort effective et efficace, tient à mon avis non seulement au fait que chacun imagine instantanément lorsque l'on aborde ces problèmes : "Et que ressentirais-je si j'étais injustement condamné?" — et l'on ressent alors dans sa chair, par empathie, ce scénario — mais également et surtout que l'on touche maintenant un autre domaine que celui de la Mort, mais celui qui résonne fortement en nous, de la Mutilation. La perte d'un membre terrifie. La perte d'un sens et donc d'une partie de notre vaisseau humain terrifie, elle fait peur d'une manière différente mais peut-être souvent aussi forte que le Noir de la fin du film. - En parlant de film, c'est d'ailleurs par cette émotion spéciale que le film Saw avait connu autant de succès: ils avaient bien mis en exergue cette autre manière de générer l'horreur.

Edit: je vais en profiter pour vous terrifier un peu plus. J'en ai parlé autour de moi et j'ai rencontré beaucoup de personnes qui approuvent cette idée; d'autres aimeraient plus extrême. Ce qui pourrait inquiéter, c'est que certaines de ces personnes deviendront certainement des décideurs importants dans quelques années, et ce dans l'ombre. Le XXIe siècle sera intéressant!

:)