Soit l'immigration, soit la retraite à 75 ans

Oui! il faut élargir l'assiette de cotisation, et ne pas taxer que sur le travail.

Sur les lisirs peut être?

Quant a vraiment débuter l'automatisation dans les usines, le fait de faire cotiser les machines, puisqu'elles remplaçaient l'ouvrier, était quelque chose dont il était question!

Chais pas ce qui as fait que cela ne s'est pas fait!

J'étais très jeune, j'ai pas suivi!

Pour revenir au sujet initial , le monde peut produire suffisamment pour que chacun mange à sa faim.. Mais il faut pour cela que ceux qui se gavent de fric en mange moins....Pour la retraite , en France 19 millions travaillent alors que 22 millions ne fichent rien tout en percevant allocs et pensions diverses et variées ...Soyez rassurés ils sont déjà en retraite à 20 ans et vous ne risquez pas de les mettre au boulot....Combien cela coûte à ceux qui bossent ou qui ont bossé croyez moi , cela ne risque pas d'être quantifié....Cela représente la masse de ramiers qui empêchent que les salaires ou les retraites soient réévalués...C'est une situation intenable à court terme...

Tout à fait exact, avant que de parler d'immigration nécessaire il faudrait mettre au boulot à coups de pieds au cul la masse d'assistés qui jouent les parasites de 18 ans à leur mort en vivant de la multitude d'aides et allocations diverses généreusement distribuées par nos gouvernants avec nos sous.

Comme l'on connaît le type d'immigration que l'on veut nous faire admettre cela revient à rajouter encore plus d'assistés aux assistés déjà existants ... Parce que le boulot, et même sans faire de généralités, c'est "Bonjour les dégâts".

Toute cette glorieuse phalange de bons à rien pourrait adopter comme hymne la chanson de Dire Straits : "Money for nothing .... and chicks for free".

Non, après tout, c'est un trop bel hymne pour ce genre de fainéants.

Ca me fait marrer ces technocrates qui croient encore que l'immigration arabe ou plus précisément maghrébine peut remplacer au pied levé nos ouvriers manquants.... Ils ne sont jamais sortis de leur bureau pour proposer des énormités pareilles.

Avant de recruter ailleurs d'autres fainéants, coupons les vivres aux "sans boulot professionnels" pour les obliger à se bouger les fesses et d'abord et surtout, redonnons du travail à nos millions de chômeurs qui ne demandent qu'à redevenir actifs.

Cette démarche de préconiser le recours à une immigration supplémentaire est bien dans l'esprit technocrate moqué par Coluche :"Les technocrates, tu leur donnes le Sahara et 15 jours plus tard ils vont acheter du sable ailleurs."

Quant a vraiment débuter l'automatisation dans les usines, le fait de faire cotiser les machines, puisqu'elles remplaçaient l'ouvrier, était quelque chose dont il était question!

Chais pas ce qui as fait que cela ne s'est pas fait!

J'étais très jeune, j'ai pas suivi!

Les 35 heures ont plombé aussi notre industrie!:

Les entreprises ont produit pareil avec moins d'heures effectuées, c'est tout.

Ce sont les multinationales qui en ont bien profité!.

Les 35 heures ont plombé aussi notre industrie!:

Les entreprises ont produit pareil avec moins d'heures effectuées, c'est tout.

Ce sont les multinationales qui en ont bien profité!.

Donc les 35h , j'ai souvenir d'avoir travaillé dans la métallurgie pendant 23 ans (études comprises) et bizarrement celui qui a démonté la métallurgie sidérurgie , s'appelle VGE, cela reste la plus grosse escroquerie du XX siècle ...Rappelons les faits toute la métallurgie appartenait au cousin à Giscard par alliance (le baron Empain Shneider et toutes les usines (ou presque) étaient en faillite. Cet escroc a fait racheter par l'état tous les sites , les a fait démonter et a licencié tout le personnel plus de 1 million 800 000 personnes...J'étais à l'époque un cadre moyen en partant , j'ai touché 8.5 années de contrat....Le PDG et la majorité des cadres ont touché comme moi....ainsi que tout le personnel licencié...multipliez cela par 22 sites en plus le démontage de milliers d'HA

Oui! il faut élargir l'assiette de cotisation, et ne pas taxer que sur le travail.

J'approuve. Le gouvernement a commencé par aligner les revenus du capital sur ceux du travail mais il reste beaucoup à faire.

J'approuve. Le gouvernement a commencé par aligner les revenus du capital sur ceux du travail mais il reste beaucoup à faire.

J'ai une autre impression le travail me parait être sacrifié au nom de la finance...Il y a fort peu de temps les députés ont rejeté un projet de loi visant les entreprises françaises travaillant à l'étranger,ce projet de loi visait les entreprises à déclarer tous leur gain...Nos députés sont des pourris , et la pression a suffit

J'ai une autre impression le travail me parait être sacrifié au nom de la finance...Il y a fort peu de temps les députés ont rejeté un projet de loi visant les entreprises françaises travaillant à l'étranger,ce projet de loi visait les entreprises à déclarer tous leur gain...Nos députés sont des pourris , et la pression a suffit

Relisez moi

Les entreprises n'ont pas créé d'emplois dans le secteur marchand, mais ont augmenté leur production, la productivité c'est améliorée, mais ce n'est pas de l'argent qui rentre dans les caisses de retraites, de sécu et caf etc.....

Elles produisent plus mais cotisent toujours moins, donc on ne s'en sortira pas.

Les entreprises ont créé des emplois ailleurs en délocalisant.

Je vois une certaine contradiction entre la volonté de favoriser l'immigration et créé les emplois ailleurs.

Les entreprises ont créé des emplois ailleurs en délocalisant.

Je vois une certaine contradiction entre la volonté de favoriser l'immigration et créé les emplois ailleurs.

Il n'y a pas toujours contradiction. Quand Airbus construit une usine aux US, ça pérennise aussi des emplois en France, et de toute façon sans cette délocalisation Airbus n'aurait pas vendu aux US.

Bref tout dépend de la délocalisation.

J'approuve. Le gouvernement a commencé par aligner les revenus du capital sur ceux du travail mais il reste beaucoup à faire.

Il faut arrêter de penser naissances et profit, nous sommes déjà trop nombreux.

Donc il faut réadapter le système de financement dans son ensemble.

C'est incroyable que ça ne gène personne que le type qui va bosser cotise, je serais plus pour un pourcentage de tva qui serve au financement.

Les entreprises ont créé des emplois ailleurs en délocalisant.

Je vois une certaine contradiction entre la volonté de favoriser l'immigration et créé les emplois ailleurs.

Oui, c'est d'une logique implacable!!!:smile2:

Il n'y a pas toujours contradiction. Quand Airbus construit une usine aux US, ça pérennise aussi des emplois en France, et de toute façon sans cette délocalisation Airbus n'aurait pas vendu aux US.

Bref tout dépend de la délocalisation.

C'est valable que si nous faisons la même chose dans l'autre sens et de façon équivalente!

Quant a vraiment débuter l'automatisation dans les usines, le fait de faire cotiser les machines, puisqu'elles remplaçaient l'ouvrier, était quelque chose dont il était question!

Chais pas ce qui as fait que cela ne s'est pas fait!

J'étais très jeune, j'ai pas suivi!

Un patron préfère investir dans une nouvelle machine et supprimer un emploi ou deux puisqu'il produit autant voir plus!

Oui! il faut élargir l'assiette de cotisation, et ne pas taxer que sur le travail.

Sur les lisirs peut être?

Oui en Autres...................Loisir et Plaisir

Sur le Gaspille en général et Alimentaire en Particulier

Sur tout ce qui n'est pas "Réglementés",la Spéculation pure

Sur les Abus,les Infractions,les Détournement ,les placements Frauduleux........................

Le Problème c'est que dans ce domaine,le Coût que générerait la mise en place de ces structures de contrôle et de "Récupération" de l'argent volé ou détourné s’élèverait a un coût supérieur,a ce que cela Rapporterait.....................Sans Compter le risque de corruption et de "retours de Commissions" qui en Découlerait

Il faut arrêter de penser naissances et profit, nous sommes déjà trop nombreux.

Donc il faut réadapter le système de financement dans son ensemble.

C'est incroyable que ça ne gène personne que le type qui va bosser cotise, je serais plus pour un pourcentage de tva qui serve au financement.

Oui, c'est d'une logique implacable!!!:smile2:

Il n'y a pas trop de naissance puisque nous somme raduc maintien generationnel. La population continue de croître parce que les baby boomers s'incrustent, ensuite la population va diminuer. Que les baby boomers veuillent profiter comme à leur habitude et avoir le beurre et l'argent du beurre je comprends bien, mais ils ne sont pas seuls au monde. Ils cumulent déjà une grosse partie du capital français on ne va pas en plus déséquilibrer notre démographie pour leurs beaux yeux.

Il n'y a pas trop de naissance puisque nous somme raduc maintien generationnel. La population continue de croître parce que les baby boomers s'incrustent, ensuite la population va diminuer. Que les baby boomers veuillent profiter comme à leur habitude et avoir le beurre et l'argent du beurre je comprends bien, mais ils ne sont pas seuls au monde. Ils cumulent déjà une grosse partie du capital français on ne va pas en plus déséquilibrer notre démographie pour leurs beaux yeux.

Justement, on ne va quand même pas obliger les jeunes générations à avoir 10 gamins pour payer la retraite des anciens.

Le baby boum ne tombe pas du ciel, on le savait.

Donc il fallait anticiper( déjà dit)

Donc je le répète puisqu'il le faut: il faut changer le système!

Déjà je suis pour une caisse unique .

La caisse de retraite des parlementaires est excédentaire je crois?

C'est valable que si nous faisons la même chose dans l'autre sens et de façon équivalente!

Les boîtes étrangères ne manquent pas.

Pour le reste c'est le boulot des pouvoirs publics de rendre notre pays attractif, tout en sachant comme les autres pays faire preuve de protectionnisme quand c'est nécessaire. Il y a à faire.

Les boîtes étrangères ne manquent pas.

Pour le reste c'est le boulot des pouvoirs publics de rendre notre pays attractif, tout en sachant comme les autres pays faire preuve de protectionnisme quand c'est nécessaire. Il y a à faire.

Il y a à faire mais mon sentiment est que rien n'est fait.

1.2.3. Les inégalités de patrimoine sont les inégalités économiques les plus fortes.

Pour le patrimoine, on observe qu’une grande partie de la population ne dispose pratiquement d'aucun patrimoine. Ainsi, en 2010, les 40% des ménages les plus pauvres (presque la moitié de la population française quand même !) possèdent, tous ensemble, 2 % du patrimoine total existant en France. Les 10 % des ménages les plus riches en possèdent 48 %. Dans ces conditions, il devient difficile de mesurer un écart Il vaut mieux parler de gouffre ! Le patrimoine provient de l'épargne des individus. Or, la capacité d'épargne augmente plus vite que le revenu : une personne qui gagne 1 000 € par mois en consommera, disons, 950 et aura donc 50 € d'épargne ; tandis qu'une personne gagnant 2 000 € par mois, parce que ses besoins sont bien satisfaits, consommera une moins grande part de son revenu et pourra épargner proportionnellement plus, mettons 400 €. Le rapport entre les deux montants d'épargne est de 1 à 8 quand le rapport entre les revenus n'est que de 1 à 2. Cela explique en partie pourquoi les inégalités de patrimoine sont nécessairement plus fortes que les inégalités de revenus. Ces dernières années, les inégalités de patrimoine ont fortement augmenté.

Cette forte augmentation des inégalités de patrimoine renforce évidemment l’inégalité des revenus car le patrimoine génère des revenus (loyers, dividendes, etc.).

http://ses.webclass.fr/g8H/cours/comment-analyser-structure-sociale

Les "baby boomers" dont je fais parti en ont un peu marre de tous ces partis pris les concernant!

Justement, on ne va quand même pas obliger les jeunes générations à avoir 10 gamins pour payer la retraite des anciens.

Le baby boum ne tombe pas du ciel, on le savait.

Donc il fallait anticiper( déjà dit)

Donc je le répète puisqu'il le faut: il faut changer le système!

Déjà je suis pour une caisse unique .

La caisse de retraite des parlementaires est excédentaire je crois?

Les retraites des baby boomers sont quasi assurés , par contre dire trop de naissance , ça va poser un sérieux problème aux suivants, donc on anticipe et on prévient : moins de 2 en fertilité c'est ou immigration ou caisse privée. Si je dois me faire moi même ma retraite, je ne peux pas payer pour un baby boomer. C'est aussi simple que cela.

Il n'y a pas trop de naissance puisque nous somme raduc maintien generationnel. La population continue de croître parce que les baby boomers s'incrustent, ensuite la population va diminuer. Que les baby boomers veuillent profiter comme à leur habitude et avoir le beurre et l'argent du beurre je comprends bien, mais ils ne sont pas seuls au monde. Ils cumulent déjà une grosse partie du capital français on ne va pas en plus déséquilibrer notre démographie pour leurs beaux yeux.

depuis longtemps toutes les générations essaient de capitaliser et c'est logiquement la dernière qui a le plus de patrimoine ...

perso je dis merci aux baby boomers qui ont fait du pays la quatrième puissance économique mondiale ...

d’ailleurs si les générations suivantes étaient au même niveau de travail et de sérieux la France y serait encore ,au lieu de glisser inexorablement vers les places suivantes ....

"En l'espace d'un demi-siècle l'économie française s'est transformée de façon fantastique. Une initiative récente de l'Insee permet de mieux comprendre l'ampleur et la nature des bouleversements qu'elle a connus: l'Institut de la statistique vient en effet de rendre publique une rétrospective des comptes nationaux depuis 1959. Tour d'horizon des principales mutations observées"

1.2.3. Les inégalités de patrimoine sont les inégalités économiques les plus fortes.

Pour le patrimoine, on observe qu’une grande partie de la population ne dispose pratiquement d'aucun patrimoine. Ainsi, en 2010, les 40% des ménages les plus pauvres (presque la moitié de la population française quand même !) possèdent, tous ensemble, 2 % du patrimoine total existant en France. Les 10 % des ménages les plus riches en possèdent 48 %. Dans ces conditions, il devient difficile de mesurer un écart Il vaut mieux parler de gouffre ! Le patrimoine provient de l'épargne des individus. Or, la capacité d'épargne augmente plus vite que le revenu : une personne qui gagne 1 000 € par mois en consommera, disons, 950 et aura donc 50 € d'épargne ; tandis qu'une personne gagnant 2 000 € par mois, parce que ses besoins sont bien satisfaits, consommera une moins grande part de son revenu et pourra épargner proportionnellement plus, mettons 400 €. Le rapport entre les deux montants d'épargne est de 1 à 8 quand le rapport entre les revenus n'est que de 1 à 2. Cela explique en partie pourquoi les inégalités de patrimoine sont nécessairement plus fortes que les inégalités de revenus. Ces dernières années, les inégalités de patrimoine ont fortement augmenté.

Cette forte augmentation des inégalités de patrimoine renforce évidemment l’inégalité des revenus car le patrimoine génère des revenus (loyers, dividendes, etc.).

http://ses.webclass.fr/g8H/cours/comment-analyser-structure-sociale

Les "baby boomers" dont je fais parti en ont un peu marre de tous ces partis pris les concernant!

Se focaliser encore et toujours sur les revenus est à terme la mort de la classe moyenne.

La part de l'épargne sauf pour les très riches ou très pauvres tournent à 10% du revenu . Le type à 2000 euros partira en vacances et n'économisera que 200. C'est dégueulasse il doit payer plus. C'est pas piketty mais le gvt a malgré tout avancé

http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=021157551695&fw=1