USA : présidentielles

Et Trump va "changer le monde"....

(comprendre : changer la place de la Russie dans le monde..)

En un havre de paix..

https://fr.sputnikne...victoire-monde/

:smile2:

Bien vu..

C'est plutôt positif cette élection!

C'est plutôt positif cette élection!

Pourquoi ?

Pourquoi ?

1 er effet positif : Les américains décident subitement de bombarder les leaders d'Al Nosra. Trump a déclaré qu'il allait intensifier ces frappes dés son accession au pouvoir, peut être même en coordination avec la Russie.....

Pourquoi ?

Vous n'auriez pas lu l'article''moiselle jeanne' ?:)

je suis allée par curiosité jeter un petit coup d'oeil sur une revue en ligne russe ; "regard" ( vzgliad )

on y trouve un sondage éclairant, jugez plutôt.

http://www.vz.ru/vote/result/1441/

L'intitulé est : " le président Trump ( les russes écrivent "tramp", c'est marrant...en même temps ils n'ont pas l'équivalent du son "um", le plus proche est le "am") promet de rendre l'Amérique à nouveau forte ; pensez-vous que les USA de Trump seront réellement plus forts?"

les réponses sont :

- oui et c'est une bonne chose : 39,7%

- oui et c'est une mauvaise chose ; 12,9%

- non et c'est une bonne chose ; 40%

- non, et c'est une mauvaise chose ; 7,4%

Autrement dit, la moitié des russes interrogés( lignes 2 et 3, soit 53% au total) ne tient pas à ce que Trump rende sa grandeur à l'Amérique...ils ont la rancune tenace!

Il ne pensent pas que ....nuance!

Moi je pensais que Hollande ne redresserait pas la France, mais j'aurai préféré!

Vous n'auriez pas lu l'article''moiselle jeanne' ?:)

Heu.... vous n'auriez pas réalisé que ce qui est dit dans l'article ne s'est pas encore produit ?

Que pour une grande partie, ça n'a même pas été encore prévu ?

Que quantités d'aspects, eux bien "promis", n'y figurent pas ?

1 er effet positif : Les américains décident subitement de bombarder les leaders d'Al Nosra. Trump a déclaré qu'il allait intensifier ces frappes dés son accession au pouvoir, peut être même en coordination avec la Russie.....

Trump a déclaré qu'il allait "combattre Daech (mettre KO en 30 jours..) et pas Assad" ; en coordination avec La Russie, certes, mais contre ce groupe.

Jamais il n'a dit un mot sur Al-Nosra ni aucun autre groupe que Daech, ni parlé d'une quelconque action contre qq d'autre que Daech. (les connait-il seulement, au fait ?) Son discours a toujours été éliminer Daech, point.. et pas se mêler de ce qu'Assad ou les Russes voulaient faire par ailleurs.

Quant au "subitement", les américains ont déjà mené un raid le 2 novembre contre une des base d'Al-Nosra. Et peut-être que les dernières informations des services secrets informant la coopération de ce groupe -qui ne s'appelle plus Al-Nosra, au passage- avec Al-Qaïda au Pakistan et Afghanistan et de leurs tentatives de substitution à Daech qui perd du terrain , y sont pour quelque chose, Trump ou pas.. qui ne prendra son investiture que dans 2 mois.

Il n'y a que les froussards qui pensent que ça va être la fin du monde !

Quelque fois il faut mettre un coup de pied dans la fourmilière pour voir et éradiquer la vermine.

Pensez à notre prochaine élection plutôt.

Allez voter.

je suis allée par curiosité jeter un petit coup d'oeil sur une revue en ligne russe ; "regard" ( vzgliad )

on y trouve un sondage éclairant, jugez plutôt.

http://www.vz.ru/vote/result/1441/

L'intitulé est : " le président Trump ( les russes écrivent "tramp", c'est marrant...en même temps ils n'ont pas l'équivalent du son "um", le plus proche est le "am") promet de rendre l'Amérique à nouveau forte ; pensez-vous que les USA de Trump seront réellement plus forts?"

les réponses sont :

- oui et c'est une bonne chose : 39,7%

- oui et c'est une mauvaise chose ; 12,9%

- non et c'est une bonne chose ; 40%

- non, et c'est une mauvaise chose ; 7,4%

Autrement dit, la moitié des russes interrogés( lignes 2 et 3, soit 53% au total) ne tient pas à ce que Trump rende sa grandeur à l'Amérique...ils ont la rancune tenace!

Je crois surtout qu'ils se méfient de ce que ça peut sous-entendre...

Il ne pensent pas que ....nuance!

ne tiennent pas..

quand qq répond "non, et c'est une bonne chose" c'est qu'il tient pas à ce que cette chose se produise.. et pas seulement qu'il pense qu'elle ne va se produire ...

quand qq répond "oui, et c'est une mauvaise chose" c'est qu'il tient pas à ce que cette chose se produise.. et pas seulement qu'il pense qu'elle ne va pas se produire..

Vous devriez mieux lire les posts -et les liens- avant de répondre précipitamment...

Je crois surtout qu'ils se méfient de ce que ça peut sous-entendre...

Aussi, oui...

Interview du 13/11 plus de mur, nombre d'expulsion passant de 11 à 3 millions , nominations d'apparatchiks du gop ....

http://m.france24.com/fr/20161114-immigration-avortement-mariage-homosexuel-interview-trump-mur-cour-supreme

=============================================================================

http://www.directmatin.fr/monde/2016-11-14/tout-savoir-sur-stephen-bannon-le-sulfureux-bras-droit-de-donald-trump-742517

Nommé directeur de la stratégie et conseiller principal du nouveau président élu Donald Trump, le très-conservateur Stephen – dit Steve - Bannon est considéré par bien des aspects comme un personnage très controversé.

À la tête il y a encore quelques semaines du site d’informations d'extrême droite Breitbart News, un média politique conservateur ayant activement milité en faveur de Donald Trump, Stephen Bannon démissionne de son poste en août dernier. Le milliardaire américain vient alors de l’engager pour diriger sa campagne électorale.

..........

Âgé de 62 ans, classé à l’extrême-droite du Parti républicain, Bannon est connu pour placer les questions sociétales – et raciales – au-dessus des questions fiscales ou entrepreneuriales, des thématiques traditionnelles des républicains américains.

Lors de la course à la Maison Blanche, Stephen Bannon a ainsi encouragé le candidat Trump à adopter un ton plus populiste et à peindre sa rivale Hillary Clinton comme faisant partie d’un complot global de l’élite financière, médiatique et politique en lutte contre la classe ouvrière. Un message qui a conduit Donald Trump à la victoire.

Un «Goebbels» associé au suprémacisme blanc

En tant que patron de Breitbart News, Bannon a largement relayé des points de vue racistes et antisémites propres à la droite dite «alternative». Un journaliste de la pourtant très conservatrice Fox News n’a ainsi pas hésité à le surnommer «Goebbels».

L’homme ne fait pas non plus mystère de ses liens avec des mouvements d’extrême droite européens, et ne cache pas son admiration pour ce qu’il appelle les «femmes Le Pen». Il est en outre l’auteur d’un film faisant l’apologie de Sarah Palin («The Undefeated »)

==========================================================================

Trump a déclaré qu'il allait "combattre Daech (mettre KO en 30 jours..) et pas Assad" ; en coordination avec La Russie, certes, mais contre ce groupe.

Jamais il n'a dit un mot sur Al-Nosra ni aucun autre groupe que Daech, ni parlé d'une quelconque action contre qq d'autre que Daech. (les connait-il seulement, au fait ?) Son discours a toujours été éliminer Daech, point.. et pas se mêler de ce qu'Assad ou les Russes voulaient faire par ailleurs.

Déja c'etait pendant sa campagne ça et si il s'est répandu sur les rebelles islamistes que les américains fnancent pendant toute sa campagne. Bien sur qu'il les connait, arrêtre de prendre un mec pour un con juste parce qu'il est milliardaire et grande gueule, il n'a cessé de parler de la situation en Lybie, en Irak, et en Syrie, et de la Russie. Par contre ce que je te dis c'est une déclaration aprés la campagne, relayée par le Washinton Post. C'est du concret là, pas des paroles en l'air.

Quant au "subitement", les américains ont déjà mené un raid le 2 novembre contre une des base d'Al-Nosra. Et peut-être que les dernières informations des services secrets informant la coopération de ce groupe -qui ne s'appelle plus Al-Nosra, au passage- avec Al-Qaïda au Pakistan et Afghanistan et de leurs tentatives de substitution à Daech qui perd du terrain , y sont pour quelque chose, Trump ou pas.. qui ne prendra son investiture que dans 2 mois.

Ben oui les mecs ont reçu des infos juste au moment ou trump est élu lol Te fais pas plus béte que tu ne l'es, soit Obama efface les témoins génants du buisness avec les islamistes de l'amérique dans la région, soit c'est Trump qui a donné ses premieres directives en sous main. Ce ne serait jamais arrivé si Clinton avait élue.

Rejouis toi, va.

Déja c'etait pendant sa campagne ça et si il s'est répandu sur les rebelles islamistes que les américains fnancent pendant toute sa campagne. Bien sur qu'il les connait, arrêtre de prendre un mec pour un con juste parce qu'il est milliardaire et grande gueule, il n'a cessé de parler de la situation en Lybie, en Irak, et en Syrie, et de la Russie. Par contre ce que je te dis c'est une déclaration aprés la campagne, relayée par le Washinton Post. C'est du concret là, pas des paroles en l'air.

Mais Trump n'a jamais parlé d'Al-Nosra, or il a beaucoup parlé de ce qu'il voulait faire en Syrie et de Daech -

Il a aussi parlé des Frères Musulmans, en taclant violemment - Comme quoi, il sait nommer précisément quand il a une intention précise.

On sait autant que vous qu'il a parlé du terrorisme pendant sa campagne, inutile donc de faire comme si ça avait été là-dessus que je vous ai répondu.

Votre phrase : " Les américains décident subitement de bombarder les leaders d'Al Nosra. Trump a déclaré qu'il allait intensifier ces frappes dés son accession au pouvoir"

Donc, je répète : Non, Trump n'a jamais déclaré qu'il allait intensifier ces frappes dès son ascension au pouvoir. Il a déclaré qu'il allait intensifier les frappes sur Daech pendant sa campagne. Point.

Ça veut pas dire qu'il voulait surtout pas toucher Al-Nosra- vu qu'il en a rien dit, on sait pas ce qu'il aurait fait - et vous pas davantage.

Mais ça veut encore moins dire que sans lui, l'intensification des frappes sur Al-Nosra des US n'auraient jamais eu lieu..

Ben oui les mecs ont reçu des infos juste au moment ou trump est élu lol Te fais pas plus béte que tu ne l'es, soit Obama efface les témoins génants du buisness avec les islamistes de l'amérique dans la région, soit c'est Trump qui a donné ses premieres directives en sous main. Ce ne serait jamais arrivé si Clinton avait élue.

Rejouis toi, va.

Pure interprétation personnelle, vous déduisez une version qui vous convient en nous la donnant comme absolue et unique.

Moi, je n'affirmes pas le produit de mon imagination comme étant LA vérité au-delà des faits.

Je remarque seulement que Daech reculant mais Al-Nosra avançant à sa place et devenant donc plus dangereux qu'avant, est un effet particulièrement effectif avec des batailles toutes récentes... et que le résultat des élections n'est pas une machine à remonter le temps qui aurait annulé cette réalité.

D'autre part, je vous signale que des raids contre Al_Nosra, ou plutôt Fatha-Al-Sham (leur nom depuis juillet) existaient avant le 9 novembre, accélérés ces dernières 3 semaines.

http://www.opex360.c...caine-en-syrie/

Affirmer que les US vont intensifier les frappes contre Al-Nosra uniquement parce que Trump a parlé pendant sa campagne de "mettre KO Daesh" et qu'il a gagné.. et que jamais ils ne l'auraient fait si Trump avait perdu... : spéculation purement gratuite et partiale.

Alors que si vous aviez simplement dit que cette intensification rejoignait la position de Trump sur le terrorisme.. on n'aurait pu vous contredire..

Car personne ne va s'imaginer que ça peut lui déplaire -même si lui n'en aurait rien fait.

Je constate pas mal de fantasmes sur l'attitude de Trump envers la Russie - et les autres pays.

(par ex. comme Constantinople posts ci--dessus)

Il me semble que Trump a indiqué vouloir de meilleures relations avec la Russie : fort bien.

Mais faudrait pas confondre avec : faire tout ce que souhaite la Russie.

Ex : Il a toujours dit foutre la pâtée à Daech , en accord avec la Russie, et pas se meler du reste ni exiger le départ d'Assad : c'est pas synonyme de combattre côte à côte avec les Russes contre tous les rebelles jusqu'à ce qu'il y en ai plus qui gênent Assad.

D'autant que selon ses "promesses", il serait pour l'interventionnisme minimum et la réduction des moyens militaires. Enfin, c'est ce qu'il a dit...

Pareil en ce qui concerne le reste, économique notamment.

Il veut pas de TAFTA : c'est pas comme certains ont l'air de penser, par esprit de probité pour nous protéger, mais parce qu'il y voit une menace et un désavantage pour les entreprises américaines.

C'est pas pour autant qu'il va ne cherchera que des accords 50/50 et aucun profitant aux US d'abord..

Il va pas chercher à f.. la zone à tout prix : c'est pas un W (je crois pas). Mais c'est pas pour autant qu'il va s'effacer modestement de la scène mondiale en cédant la 1° place des intérêts US..

Évidement, les partenariats devront avantager les US d'abord. (pour le coup, une promesse qu'il risque peu d'abandonner..) La possibilité d'effets pervers de ce principe, c'est pas du fantasme, par contre, c'est techniquement inéluctable.

Faut juste espérer que ces effets ne seront pas majeurs ou au minimum n'empirent pas ceux actuels.

Impossible d'avancer des certitudes aujourd'hui..

Je pense que Trump est aussi désastreux qu'on le soupçonnait. L'unique avantage de son élection, c'est qu'il sera peut-être moins enclin que la mère Clinton à aller faire la guerre à la Russie pour libérer la Crimée ou la Syrie, pour la grande gloire de l'ultra-libéralisme.

Mais Trump n'a jamais parlé d'Al-Nosra, or il a beaucoup parlé de ce qu'il voulait faire en Syrie et de Daech -

Il a aussi parlé des Frères Musulmans, en taclant violemment - Comme quoi, il sait nommer précisément quand il a une intention précise.

Et quand il parle des rebelles et du fait qu'il faille coopérer avec la Russie pour les détruire, c'est de qui dont il s'agit ? La Free Syrien Army ? Les forces "démocratiques" ?

Donc, je répète : Non, Trump n'a jamais déclaré qu'il allait intensifier ces frappes dès son ascension au pouvoir. Il a déclaré qu'il allait intensifier les frappes sur Daech pendant sa campagne. Point.

That shift is likely to accelerate once President-elect Donald Trump takes office. Trump has said he will be even more aggressive in going after militants than Obama, a stance that could lead to the expansion of the campaign against al-Nusra, possibly in direct cooperation with Moscow. The group now calls itself Jabhat Fatah al-Sham — or Front for the Conquest of Syria — and says it has broken with al-Qaeda, an assertion discounted by U.S. officials.

https://www.washingt...62d1_story.html

Ça veut pas dire qu'il voulait surtout pas toucher Al-Nosra- vu qu'il en a rien dit, on sait pas ce qu'il aurait fait - et vous pas davantage. Mais ça veut encore moins dire que sans lui, l'intensification des frappes sur Al-Nosra des US n'auraient jamais eu lieu..

Non mais vous espérez sérieusement nous faire croire que Obama décide d'une nouvelle stratégie au Moyen orient à deux mois de son départ, juste aprés l'election de Trump, sans que celui ci n'y soit pour rien, ni même consulté ? Je comprends que vous l'ayez mauvaise qu'un mec comme Trump qui représente tout ce qui vous debecte fasse les bonnes choses alors que les démocrates Obama/Clinton ont pris toutes les options dramatiques au moyen orient, comme l'a même dit votre leadeur Mélenchon, mais c'est pas une raison pour vous enfoncer dans la mauvaise fois et le Déni. Trump est le nouveau président des etats unis. Obama ne peut plus prendre des decisions de ce genre sans passer par Trump. C'est clair et net.

C'est clairement un revirement et si ca se confirme en Janvier, C'est une bonne nouvelle.

Pure interprétation personnelle, vous déduisez une version qui vous convient en nous la donnant comme absolue et unique.

Moi, je n'affirmes pas le produit de mon imagination comme étant LA vérité au-delà des faits.

Je remarque seulement que Daech reculant mais Al-Nosra avançant à sa place et devenant donc plus dangereux qu'avant, est un effet particulièrement effectif avec des batailles toutes récentes... et que le résultat des élections n'est pas une machine à remonter le temps qui aurait annulé cette réalité.

D'autre part, je vous signale que des raids contre Al_Nosra, ou plutôt Fatha-Al-Sham (leur nom depuis juillet) existaient avant le 9 novembre, accélérés ces dernières 3 semaines.

President Obama has ordered the Pentagon to find and kill the leaders of an al-Qaeda-linked group in Syria that the administration had largely ignored until now and that has been at the vanguard of the fight against the Syrian government, U.S. officials said.

Affirmer que les US vont intensifier les frappes contre Al-Nosra uniquement parce que Trump a parlé pendant sa campagne de "mettre KO Daesh" et qu'il a gagné.. et que jamais ils ne l'auraient fait si Trump avait perdu... : spéculation purement gratuite et partiale.

Il n'a pas parlé que de DAESH.

Alors que si vous aviez simplement dit que cette intensification rejoignait la position de Trump sur le terrorisme.. on n'aurait pu vous contredire..

Car personne ne va s'imaginer que ça peut lui déplaire -même si lui n'en aurait rien fait.

Encore une fois, pas une seule décision d'importance ne peut être desormais prise sans que ca vienne du Président Elu desormais, maintenant si tu prétends que la Decision de changer de politique envers Al Nosra juste aprés l'election de Trump n'a rien avoir avec l'Election de Trump, que ce soit sous son impulsion, ou sur ne volonté d'éliminer les témoins génants et faire table rase avant qu'il ne prenne les commande, c'est ton affaire : Mais je pense que c'est de la mauvaise foi.

Quoi qu'il en soit les choses changent, c'est trés bien.

Il me semble que Trump a indiqué vouloir de meilleures relations avec la Russie : fort bien.

Mais faudrait pas confondre avec : faire tout ce que souhaite la Russie.

Ce ne serait pas souhaitable, et c'est surement pas la position de Trump. Sa position est simplement celle ci : Pour lui les pires ennemis ne sont pas Assad et ses soutiens, mais les rebelles islamistes, et il est prêt à coopérer avec la Russie pour les frapper plus efficacement. Il n'a pas une obsession maladive Anti Assad que peut avoir la France par exemple ou son predecesseur. J'ose y voir une volonté de respecter les zones d'influence de chacun dans la région ce qui serait un revirement depuis la politique néo cons inaugurée sous bush, poursuivie sous obama. C'est positif, que vous le vouliez ou non.

Aprés bien sur il faudra voir les actes.

Pareil en ce qui concerne le reste, économique notamment.

Il veut pas de TAFTA : c'est pas comme certains ont l'air de penser, par esprit de probité pour nous protéger, mais parce qu'il y voit une menace et un désavantage pour les entreprises américaines.

C'est pas pour autant qu'il va ne cherchera que des accords 50/50 et aucun profitant aux US d'abord..

Il faudrait être complétement con pour s'imaginer qu'il tient ses ces positions parce qu'il veut protéger les pays Européens....Comme son discours sur l'Otan. N'empêche que par ricochet, ca reste positif pour nous, puis que le logiciel UE dans son coeur même, dans sa nature, est visé. Ca va donner des munition à ceux qui veulent le Frexit, ou à ceux qui veulent modifier l'UE dans ses fondements de ne plus avoir le pilier américain.

Il fallait que ça change, qu'on soit de gauche alter' ou patriote ce constat est le même : Trump donne la possibilité d' un changement, ce qui n'aurait jamais été possible sous Clinton : Vous devez admettre que ça au moins, c'est positif.

Et quand il parle des rebelles et du fait qu'il faille coopérer avec la Russie pour les détruire, c'est de qui dont il s'agit ? La Free Syrien Army ? Les forces "démocratiques" ?

De Daech.. si on l'écoute.. Encore une fois... seul ce nom-là a toujours été cité ...

Soit Daech tout seul, soit "terroristes" ou "rebelles" sans plus de précisions. Pas d'autre nom, ni même "Daech et les autres terroristes".

Encore une fois, ça veut pas dire qu'il voulait les épargner, ça veut dire qu'on a jamais su ses intentions précises à leur égard.

Si ça avait été vraiment dans ses intentions, pourquoi Trump n'a t-il jamais prononcé ce nom pas plus il y a 6 mois que la semaine dernière, lui qui d'ordinaire n'hésite guère à être très clair, en sachant justement que ça l'aurait démarqué de la technique adoptée jusqu'il y a peu par Obama ?

Peut-être parce qu'il n'avait pas de décision particulière à leur sujet ?....

That shift is likely to accelerate once President-elect Donald Trump takes office. Trump has said he will be even more aggressive in going after militants than Obama, a stance that could lead to the expansion of the campaign against al-Nusra, possibly in direct cooperation with Moscow. The group now calls itself Jabhat Fatah al-Sham — or Front for the Conquest of Syria — and says it has broken with al-Qaeda, an assertion discounted by U.S. officials.

https://www.washingt...62d1_story.html

Encore une fois : votre article parle de la décision d'Obama d' accélérer les frappes contre Al-Sham.

L'article ne dit pas -comme vous, vous le faites- que Trump avait déclaré qu'il allait accélérer les frappes contre ce groupe.. mais que lorsque Trump disait vouloir intensifier le combat contre les terros, ça pouvait sous-entendre ce groupe. Nuance. Et ce n'est pas une affirmation, mais ce que suppose probable le journaliste. Daech, c'est une certitude : Trump n'a eu de cesse de le répéter.

Non mais vous espérez sérieusement nous faire croire que Obama décide d'une nouvelle stratégie au Moyen orient à deux mois de son départ, juste aprés l'election de Trump, sans que celui ci n'y soit pour rien, ni même consulté ? Je comprends que vous l'ayez mauvaise qu'un mec comme Trump qui représente tout ce qui vous debecte fasse les bonnes choses alors que les démocrates Obama/Clinton ont pris toutes les options dramatiques au moyen orient, comme l'a même dit votre leadeur Mélenchon, mais c'est pas une raison pour vous enfoncer dans la mauvaise fois et le Déni. Trump est le nouveau président des etats unis. Obama ne peut plus prendre des decisions de ce genre sans passer par Trump. C'est clair et net.

C'est clairement un revirement et si ca se confirme en Janvier, C'est une bonne nouvelle.

Je comprends que vous soyez aux anges de l'élection de Trump, mais c'est pas une raison pour vous enfoncer dans la mauvaise foi en affirmant que sans lui, jamais les US n'auraient intensifié les raids contre Al_Nosra et que lui a toujours dit le faire...

4 raids des US contre des leaders Al-Sham depuis fin octobre, dernier le 3 novembre - ce n'est pas "juste après les élections".

Ni en me faisant dire qu'Obama pouvait encore se passer de l'avis Trump.. j' ai dit (ter repetita) que rien ne permet d'affirmer que cette intensification contre Al-Sham est du fait de Trump - vu que JAMAIS ce dernier n'a cité leur nom contrairement à celui de Daech sur qui il a été très disert, et que l'amorce contre Al-Sham avait déjà été enclenchée avant l'élection. Point...

PS : Melenchon n'est pas "mon leader".. Je sais que c'est une notion qui vous doit vous paraître inconcevable, mais on peut approuver l'orientation d'une personne et son projet sans le suivre aveuglément comme un soldat en plébiscitant la moindre de ses actions et paroles - réelles et imaginées..

Je ne sais d'ailleurs pas s'il s'est exprimé sur le sujet Trump/Al-Sham, mais ça ne fera pas changer le mien.

Re-PS : "ce mec me débecte" ?

Un mec pro-armes à feu, anti-avortement, affichant sa misogynie outrancière et son racisme, grossier, arriviste, pro-colonisation israélienne, roublard et méprisant jusqu'à s'afficher "près du petit peuple" et anti-establishment alors qu'il roule dans des milliards et magouille pour pas payer d'umpôts pendant 18 ans tout en fricotant avec Wall-Street et toutes les têtes de l'establishment qui peuvent lui servir, ben , en effet, je trouve fort peu ragoûtant. Mais peut-être vous oui.

Ce ne serait pas souhaitable, et c'est surement pas la position de Trump. Sa position est simplement celle ci : Pour lui les pires ennemis ne sont pas Assad et ses soutiens, mais les rebelles islamistes, et il est prêt à coopérer avec la Russie pour les frapper plus efficacement. Il n'a pas une obsession maladive Anti Assad que peut avoir la France par exemple ou son predecesseur. J'ose y voir une volonté de respecter les zones d'influence de chacun dans la région ce qui serait un revirement depuis la politique néo cons inaugurée sous bush, poursuivie sous obama. C'est positif, que vous le vouliez ou non.

Aprés bien sur il faudra voir les actes.

Mais s'il frappe Al-Nosra, je n'ai aucune objection et je n'en ai jamais élevé, ne vous en déplaise. De toutes façons, vu que lorsqu'il arrivera à son investiture, Daech aura largement encore plus de plomb dans l'aile et n' exigera plus qu'on ne se consacre qu'à eux.

S'il se contente de combattre ces 2 groupes et laisse ensuite les autres acteurs décider d'eux-memes, eh bien, parfait.

Il faudrait être complétement con pour s'imaginer qu'il tient ses ces positions parce qu'il veut protéger les pays Européens....Comme son discours sur l'Otan. N'empêche que par ricochet, ca reste positif pour nous, puis que le logiciel UE dans son coeur même, dans sa nature, est visé. Ca va donner des munition à ceux qui veulent le Frexit, ou à ceux qui veulent modifier l'UE dans ses fondements de ne plus avoir le pilier américain.

Il fallait que ça change, qu'on soit de gauche alter' ou patriote ce constat est le même : Trump donne la possibilité d' un changement, ce qui n'aurait jamais été possible sous Clinton : Vous devez admettre que ça au moins, c'est positif.

Et bien on verra. Je n'ai absolument rien contre les changements quand ils sont positifs. Je n'ai absolument rien contre plus d'indépendance de l'UE aux US. Mais je ne veux pas pour autant une dépendance qui vaudra pas mieux à qq d'autre, pas plus que celle d'un modèle chacun-repli-sur-soi ou pire.

Ensuite, on ne peut actuellement absolument préjuger de rien, ni affirmer ce que ce changement amènera au final tout pesé.

Et ça ne dépendra pas que de Trump : mais de ce que nous, on fera de ce qu'il amènera. L'incertitude est encore plus grande, là, et ne m'inspire pas que de l'optimisme.

=============================================================================

http://www.directmat...ld-trump-742517

Nommé directeur de la stratégie et conseiller principal du nouveau président élu Donald Trump, le très-conservateur Stephen – dit Steve - Bannon est considéré par bien des aspects comme un personnage très controversé.

À la tête il y a encore quelques semaines du site d’informations d'extrême droite Breitbart News, un média politique conservateur ayant activement milité en faveur de Donald Trump, Stephen Bannon démissionne de son poste en août dernier. Le milliardaire américain vient alors de l’engager pour diriger sa campagne électorale.

..........

Âgé de 62 ans, classé à l’extrême-droite du Parti républicain, Bannon est connu pour placer les questions sociétales – et raciales – au-dessus des questions fiscales ou entrepreneuriales, des thématiques traditionnelles des républicains américains.

Lors de la course à la Maison Blanche, Stephen Bannon a ainsi encouragé le candidat Trump à adopter un ton plus populiste et à peindre sa rivale Hillary Clinton comme faisant partie d’un complot global de l’élite financière, médiatique et politique en lutte contre la classe ouvrière. Un message qui a conduit Donald Trump à la victoire.

Un «Goebbels» associé au suprémacisme blanc

En tant que patron de Breitbart News, Bannon a largement relayé des points de vue racistes et antisémites propres à la droite dite «alternative». Un journaliste de la pourtant très conservatrice Fox News n’a ainsi pas hésité à le surnommer «Goebbels».

L’homme ne fait pas non plus mystère de ses liens avec des mouvements d’extrême droite européens, et ne cache pas son admiration pour ce qu’il appelle les «femmes Le Pen». Il est en outre l’auteur d’un film faisant l’apologie de Sarah Palin («The Undefeated »)

==========================================================================

PAS MIEUX , MAIS QUAND ON CRIE AU LOUP LES MOUTONS CONTINUENT A BROUTER...

Moi je pense que contrairement à nos présidents nommés par la finance et les multinationales, petits fonctionnaires rond de cuir aux ordres, TRUMP est un homme rompu à la négociation, rompu à diriger, et si on devient milliardaire par héritage on ne le reste pas sans certaines qualités et défauts, donc je pense que ce type va diriger son pays comme il dirige son entreprise et non comme un petit fonctionnaire de corrèze élu par hasard! Et ça , ca dérange beaucoup l'oligarchie américaine.