Réforme du Code du travail : «Une mauvaise nouvelle pour les salariés», selon Pierre Laurent

Ok, compris t'es juste trop bien conditionné pour voir la faille béante de ce que tu déconnes

mais tout ce que tu me dis je le sais, pour avoir connu et vécu ces années pourries,au fait pompidou est qui et quoi eh oui toujours les mêmes a nous le mettre ,tu sais mon premier président c,etait coty; celui qui s,est barré,et depuis, j,en est vu et entendu des promesses de toute cette bande d,enfoirés.

et encore un "méchants socialistes, méchants pas beaux", ta droite chérie a fait mieux avec Sarko ? Avec Chirac ? Avec Giscard ? Continues a croire que le monde se divise entre méchants socialistes et gentils ultralibéraux, ça va vachement servir a quelque chose

Laisser entendre que le gouvernement actuel puisse avoir encore un gramme de socialisme, n'est pas plus utile et totalement à côté de la plaque. Il n'y a pas une feuille de cigarette entre la politique de F. Hollande et celle de N. Sarkozy : dérégulation, privatisation, casse de l'assurance sociale, maintien des largesses étatiques aux pétés de thunes.

Laisser entendre que le gouvernement actuel puisse avoir encore un gramme de socialisme, n'est pas plus utile et totalement à côté de la plaque. Il n'y a pas une feuille de cigarette entre la politique de F. Hollande et celle de N. Sarkozy : dérégulation, privatisation, casse de l'assurance sociale, maintien des largesses étatiques aux pétés de thunes.

Oui, les fauxcialistes doivent changer de nom !

D'ailleurs ils en parlent !

Entre deux contre réformes !

Je n'ai pas bien compris l'objet de ton intervention. Tu es en train de supposer que la loi El Khomri est une bonne chose?

http://lci.tf1.fr/vi...le-8715347.html

Oui , je confirme , pour avoir été un (petit) patron pendant 18 ans (5 employés plus moi) , toute loi qui peut apporter plus de souplesse dans la gestion du personnel est une bonne loi pour l'entreprise .

1456250766[/url]' post='10111885']

Oui , je confirme , pour avoir été un (petit) patron pendant 18 ans (5 employés plus moi) , toute loi qui peut apporter plus de souplesse dans la gestion du personnel est une bonne loi pour l'entreprise .

pour l'entreprise mais pour les salariés......

Oui , je confirme , pour avoir été un (petit) patron pendant 18 ans (5 employés plus moi) , toute loi qui peut apporter plus de souplesse dans la gestion du personnel est une bonne loi pour l'entreprise .

Sauf que cette loi ne permettra pas de créer le moindre emploi et permettra juste de faire travailler plus les salariés, donc pour un employeur d'éviter d'embaucher un contrat supplémentaire...

Par exemple, un employeur d'une entreprise de 25 personnes a 36h/semaine à donner à ses salariés, au lieu d'embaucher une personne supplémentaire, l'employeur va partager ces 36h entre 18 salariés qui sont déjà chacun à 44h/semaine et donc éviter de payer un salarié supplémentaire, et si un de ces 18 salariés refuse, il se fera licencier facilement (vu que la loi permet un licenciement encore plus facile qu'il ne l'est déjà...) et l'employeur prendra un autre qui acceptera de le faire à sa place

Le problème c'est surtout que les lois sont faites pour favoriser les gros patrons, par contre ça coûte du fric donc ou on le trouve ? dans les poches des classes moyennes et des petites entreprise

Je ne savais pas que l'Espagne et l'Italie étaient plus développés que nous.

Le patron comme les salariés sont des personnes rationnelles et responsables et comme tel chacun doit défendre ses intérêts.

Le salarié ne peut pas se plier à toutes les exigences de l'entreprises car en dehors du travail il a encore d'autres fonctions sociales à remplir

(ses projets personnels, sa famille, l'éducation des enfants, leur épanouissement, sa vie sociale, ses loisirs, son propre développement, ses activités associatives,etc...)

L'entreprise est un élément clé du corps social et peut soit réaliser son épanouissement, soit au contraire sa décadence. Actuellement on se situe dans le deuxième cas, car à trop demander aux salariés c'est toutes ses autres fonctions qui en pâtissent en engendrant des tensions et déséquilibres nuisibles à notre développement.

Je ne suis évidemment pas du tout d'accord avec cette approche et cette conception du travail .

1) - Je me fous complètement de savoir si l' Espagne et l' Italie sont plus ou moins développées que nous .... Ce qu'il est important de savoir , c' est que ces deux pays ont réussi a conserver et même développer leur production manufacturières malgré les très grosses difficultés qu'il ont à traverser .

Alors que nous , nous nous enfonçons de plus en plus ... Ne ne sommes plus que les consommateurs des produits fabriqués ailleurs .

2) - << Le salarié ne peut pas se plier à toutes les exigences de l’entreprise car en dehors du travail il a encore d'autres fonctions sociales à remplir >> ..... Et pi quoi d'autre ? .... Le salarié se doit d' être a 100% au service de son entreprise pendant son temps de travail ..... L' entreprise n'est pas la "nounou" de ses travailleurs qui font ce qu'ils veulent pendant leur temps libre , mais sans que cela influe sur la fonction (sauf accord spécifique) .

3) - <<L'entreprise est un élément clé du corps social et peut soit réaliser son épanouissement, soit au contraire sa décadence. Actuellement on se situe dans le deuxième cas,>> ..... Manifestement tu n' as jamais travaillé dans les années 50 .... Des progrès considérables ont été fait à ce niveau , mais il ne faut tout de même pas oublier que l'entreprise est là avant toutes choses pour produire au meilleur cout et pour faire des profits au plus grand bénéfice de tous (même si tu dis le contraire) . Moi qui ai commencé à travailler à 13 ans et demi , je peux te dire que la condition des travailleurs c' est formidablement amélioré grâce aux profits des entreprises ....

1456253455[/url]' post='10111963']

Je ne suis évidemment pas du tout d'accord avec cette approche et cette conception du travail .

1) - Je me fous complètement de savoir si l' Espagne et l' Italie sont plus ou moins développées que nous .... Ce qu'il est important de savoir , c' est que ces deux pays ont réussi a conserver et même développer leur production manufacturières malgré les très grosses difficultés qu'il ont à traverser .

Alors que nous , nous nous enfonçons de plus en plus ... Ne ne sommes plus que les consommateurs des produits fabriqués ailleurs .

2) - << Le salarié ne peut pas se plier à toutes les exigences de l’entreprise car en dehors du travail il a encore d'autres fonctions sociales à remplir >> ..... Et pi quoi d'autre ? .... Le salarié se doit d' être a 100% au service de son entreprise pendant son temps de travail ..... L' entreprise n'est pas la "nounou" de ses travailleurs qui font ce qu'ils veulent pendant leur temps libre , mais sans que cela influe sur la fonction (sauf accord spécifique) .

3) - <<L'entreprise est un élément clé du corps social et peut soit réaliser son épanouissement, soit au contraire sa décadence. Actuellement on se situe dans le deuxième cas,>> ..... Manifestement tu n' as jamais travaillé dans les années 50 .... Des progrès considérables ont été fait à ce niveau , mais il ne faut tout de même pas oublier que l'entreprise est là avant toutes choses pour produire au meilleur cout et pour faire des profits au plus grand bénéfice de tous (même si tu dis le contraire) . Moi qui ai commencé à travailler à 13 ans et demi , je peux te dire que la condition des travailleurs c' est formidablement amélioré grâce aux profits des entreprises ....

t'es déjà complètement à côté de la plaque en disant que c'est grace au profit des entreprises que la condition des travailleurs s'est amélioré mais c'est grâce à la lutte et aux actions des travailleurs qui ont arrachés leurs droits aux patrons

t'es déjà complètement à côté de la plaque en disant que c'est grace au profit des entreprises que la condition des travailleurs s'est amélioré mais c'est grâce à la lutte et aux actions des travailleurs qui ont arrachés leurs droits aux patrons

Oui ..... T' as un peu raison mon bon CéGéTé ....

Mais si les entreprises n'avaient pas fait de profits , ils auraient eu beau piaffer , éructer , gueuler , roter , tes camarades syndiqués .... ils n' auraient rien eu du tout ..... Et ils auraient sans doute mis leurs entreprises en faillite Avec chômage à la clef ...

Sais tu que le premier pourvoyeur en faillite c' est l' URSSAF qui saigne a mort les entreprises en leur réclament leurs impayés des charges sociales du personnel ....

1456255476[/url]' post='10112007']

Oui ..... T' as un peu raison mon bon CéGéTé ....

Mais si les entreprises n'avaient pas fait de profits , ils auraient eu beau piaffer , éructer , gueuler , roter , tes camarades syndiqués .... ils n' auraient rien eu du tout ..... Et ils auraient sans doute mis leurs entreprises en faillite Avec chômage à la clef ...

Sais tu que le premier pourvoyeur en faillite c' est l' URSSAF qui saigne a mort les entreprises en leur réclament leurs impayés des charges sociales du personnel ....

bien sur et comme dit le gorafi on devrait revenir sur un vieil acquis social qui n'a plus lieu d'être de nos jours qui est de verser un salaire chaque mois à des gens qu'on connait à peine

http://www.legorafi.fr/2016/02/18/reforme-du-travail-le-gouvernement-veut-revenir-sur-lacquis-social-de-verser-un-salaire/

Modifié le 23 février 2016 par micro-onde

bien sur et comme dit le gorafi on devrait revenir sur un vieil acquis social qui n'a plus lieu d'être de nos jours qui est de verser un salaire chaque mois à des gens qu'on connait à peine

http://www.legorafi....ser-un-salaire/

J' aime bien l' humour CéGéTien ....

Un peu lourdingue et orienté côté gauche ...... Mais amusant !

Oui ..... T' as un peu raison mon bon CéGéTé ....

Mais si les entreprises n'avaient pas fait de profits , ils auraient eu beau piaffer , éructer , gueuler , roter , tes camarades syndiqués .... ils n' auraient rien eu du tout ..... Et ils auraient sans doute mis leurs entreprises en faillite Avec chômage à la clef ...

Sais tu que le premier pourvoyeur en faillite c' est l' URSSAF qui saigne a mort les entreprises en leur réclament leurs impayés des charges sociales du personnel ....

Où est le scandale ? Si je ne paye pas mes impôts, on me les réclame... C'est normal. Si j'ai une absence, mon patron me demande un justificatif, normal aussi.

Le problème n'a jamais été le profit, mais qu'il représente une fin en soi dans une logique d'accumulation. Le fait que tu ne parles que de l'intérêt de l'entreprise plutôt du mieux être des citoyens qui travaillent me semble résumer les lacunes qui poussent à suspecter le patron des années 2000, quand celui des années 50 était adulé tandis qu'il avait des valeurs plutôt que le seul ressort de l'argent. Ce n'était pas les mêmes éducations.

Oui ..... T' as un peu raison mon bon CéGéTé ....

Mais si les entreprises n'avaient pas fait de profits , ils auraient eu beau piaffer , éructer , gueuler , roter , tes camarades syndiqués .... ils n' auraient rien eu du tout ..... Et ils auraient sans doute mis leurs entreprises en faillite Avec chômage à la clef ...

Sais tu que le premier pourvoyeur en faillite c' est l' URSSAF qui saigne a mort les entreprises en leur réclament leurs impayés des charges sociales du personnel ....

A quoi bon chercher à opposer salariés&syndicats vs patrons? L'entreprise est un ensemble, comme une équipe. Mais quand le leader de cette équipe se la joue "diva", alors rien ne va plus dans l'équipe. Déjà que la diva est la mieux lotie... Mais en plus, la Madame, elle est pas contente... Elle estime que ses sbires n'en font pas assez. Si elle pouvait, elle les ferait travailler gratuitement! Dans le vocabulaire français, on appelle cela l'esclavage. Alors certes, l'esclavage a été aboli il y a 200ans mais les esprits conscients savent très bien que ce capitalisme-néolibéralisme est une forme d'esclavagisme moderne.

Mais si aujourd'hui, les patrons veulent afficher clairement leur état d'esprit esclavagiste, alors nul doute qu'il y aura une révolution. Le peuple français est assez mouton mais faut pas trop les prendre pour des imbéciles. Il y a toujours cette flamme révolutionnaire qui sommeille en eux.

Modifié le 23 février 2016 par renard79

Bref, la droite avance, le droit recule.

Je ne suis évidemment pas du tout d'accord avec cette approche et cette conception du travail .

2) - << Le salarié ne peut pas se plier à toutes les exigences de l’entreprise car en dehors du travail il a encore d'autres fonctions sociales à remplir >> ..... Et pi quoi d'autre ? .... Le salarié se doit d' être a 100% au service de son entreprise pendant son temps de travail ..... L' entreprise n'est pas la "nounou" de ses travailleurs qui font ce qu'ils veulent pendant leur temps libre , mais sans que cela influe sur la fonction (sauf accord spécifique) .

3) - <<L'entreprise est un élément clé du corps social et peut soit réaliser son épanouissement, soit au contraire sa décadence. Actuellement on se situe dans le deuxième cas,>> ..... Manifestement tu n' as jamais travaillé dans les années 50 .... Des progrès considérables ont été fait à ce niveau , mais il ne faut tout de même pas oublier que l'entreprise est là avant toutes choses pour produire au meilleur cout et pour faire des profits au plus grand bénéfice de tous (même si tu dis le contraire) . Moi qui ai commencé à travailler à 13 ans et demi , je peux te dire que la condition des travailleurs c' est formidablement amélioré grâce aux profits des entreprises ....

Vous êtes un patron qui ne sait pas lire aussi je doute de vos capacités d'entrepreneur.

Je n'ai jamais dit qu'un salarié ne devait pas se consacrer à son travail, je dis qu'il faut lui foutre la paix durant son temps libre parce qu’il à autre chose à faire.

Des progrès considérables sont intervenus depuis les années 50 sans doute mais nous sommes entrain de les lâcher pour remonter 40 ans en arrière.

Si l'entreprise veut produire au meilleur coût et avec le maximum de productivité, il faut motiver les salariés et c'est grace à eux que l'entreprise pourra faire beaucoup de bénéfice. Je ne pense pas que cette loi soit propre à les motiver.

Je viens d'entendre ce soir que l'argent collecté pour les chômeurs est en fait positif, ce qui plombe ce sont les pôles emplois qui se sont multipliés depuis 10/15ans et les fonctionnaires qui y travaillent....

pas seulement ...les comptes sont plombés par les régimes spéciaux ....

exemple ...plus d'un milliard de déficit par an pour les intermittents du spectacle ....Si le ministère de la culture tient à ce statut ,qu'il le finance !

Oui , je confirme , pour avoir été un (petit) patron pendant 18 ans (5 employés plus moi) , toute loi qui peut apporter plus de souplesse dans la gestion du personnel est une bonne loi pour l'entreprise .

Pour moi , je suis resté à mon compte jusqu'en 2012 (21 ans et 14 personnes, l'ouvrier ou l'employé ne m'a jamais causé de soucis, la seule fois où je me suis trouvé en difficulté , c'est la cause conjuguée de 2 faits, mais tous deux relèvent du non paiement..L'état a exigé la TVA sur des sommes que je n'avais pas eu, ce qui a aggravé les difficultés...Mes soucis n'étaient pas terminés, j'ai emprunté à ma mère et à la banque, travaillé plus encore l'année d'après résultat des charges en plus AVA, RAM etc etc...

Ajuster les prix de rendement avec les pays à bas coût ,c'est inconcevable, donc l'idée gouvernementale est tout autre, contenter les plus grands patrons pour toucher leur chèque, en vue de l'élection de 2017...

Les socialos dans ce domaine sont en avance sur le PR ,car ce gouvernement pourri ,détient le record de recul des avantages acquis au préalable, jamais avec la droite tout cela ne serait passé sans heurts...

Modifié le 24 février 2016 par voileux

Ce que je trouve totalement inadmissible dans cette loi (entre autre ), c'est la possibilité de licencier une personne sine die si elle n'est pas daccord avec les nouveaux horaires.

Je trouve que c'est une atteinte inadmissible à notre libertés individuelle qui est très lourde de conséquences et réduit le salarié au servage.