Djep

Je n'y crois pas forcément. Mais ce programme a le mérite d'exister en opposition aux propositions tout aussi peu crédibles des autres partis politiques.

Il y en a certainement étant donné que le FN ratisse large et que c’était là sans doute des signes distinctifs de son noyau historique. Cependant le parti prend une orientation différente depuis que la fille Le Pen a pris le relais de son père. Même si j’imagine bien que grandir dans une famille mettant sans cesse en cause les Juifs et glorifiant le petit frisé a du laisser des traces profondes, ne serait-ce que dans son subconscient. Mais le FN propose un programme ayant l’objectif de redonner au pays une certaine souveraineté nationale. Donc a priori, rien à voir ni avec le nazisme, ni la haine des Juifs, ni une expansion du territoire, ni l'homophobie...

Fachos c’est vite dit! D’autant que dans certains domaines le FN pourrait se révéler être le moindre mal.

Et pourquoi ne pas voter pour le moindre mal?

C'est bien de vouloir réduire les importations, mais comment faire sinon en proposant sur le marché des produits moins cher et/ou de meilleure qualité que ceux des pays voisins? Et comment parvenir à ça sans ajouter l’ingrédient compétitivité ?

Qu’il y ait des néo-nazis au sein du noyau historique du FN, c’est très probable. C’est bien un point qu’on peut reprocher à ce parti. Mais par contre, brandir sans cesse la carte du méchant parti fraudeur n’a pas grand intérêt, sachant que les autres partis français qui sont majoritairement représentés au parlement n’ont rien de reluisant dans ce domaine. Si tu veux vraiment contrer le FN, pourquoi ne t’attaques-tu pas à son programme? C’est principalement sur ce point que les Français le soutiennent (ou le soutiendront).

Certaines entreprises réduisent aussi leurs débouchés solvables et se retrouvent en déficit du fait de la concurrence internationale acharnée et du dumping social de certains pays européens. Il faut donc choisir la méthode et agir rapidement pour augmenter leur compétitivité. Pour l’instant les réponses du gouvernement suivent le mouvement initié par les autres pays européens et cette loi sur le travail va dans ce sens. Il y a d’autres pistes qui le permettent aussi, tu en as parlé plus haut il me semble, à savoir limiter les salaires pharaoniques des grands patrons par ex. Mais je ne vois pas comment ? Même Hollande est revenu sur sa taxation à 75% sur les revenus supérieurs à 1 million d’€ par an parce que les effets obtenus étaient pires que le mal. Lorsque les diplômés prennent la place des non qualifiés cela ne change pas grand-chose au nombre de sans-emploi. Si cette pratique était interdite il y aurait davantage de diplômés au chômage ce qui ne jouerait pas sur le stock de chômeurs (cela jouerait par contre sur le montant des indemnisations Pôle-emploi). Mais cela prouve effectivement que le système tire les salaires vers le bas.

Tu parles d’augmentation de cadences alors qu’il s’agit dans la loi, d’augmenter le temps de travail. Ce n’est pas vraiment la même chose. Je ne parle pas d’exceptions, il y en aura toujours, mais globalement si tu travailles par ex ½ heure de plus chaque jour (ce qu’on faisait il n’y a pas si longtemps encore), ce n’est pas ça qui va augmenter ta propre cadence, mais plutôt la cadence globale de l’entreprise. De plus, si on suit cette logique + de travail = + d’accidents et plus de morts, alors il faudrait d’urgence passer à 30h/semaine et pourquoi pas s’arrêter de travailler, je ne demanderai pas mieux. Soit dit en passant, aux dernières nouvelles, les Suédois travaillent 1609h par an contre 1473h pour les français (soit env. 9% de plus). Nous avons donc de la marge. Augmenter le temps de travail de 9% par ex ne va pas accroître le potentiel productif des entreprises de 9%, là je suis d’accord. Mais n’oublions pas non plus que le surcoût engendré par les accidents, les arrêts de travail, les trajets trop longs et la pollution qui en résulte, est davantage pris en charge par les citoyens et la société que par les entreprises. Les désagréments supplémentaires que tu as cités sont bien réels mais vont s’imputer sur les 5%, ce qui devrait quand même permettre à ces dernières de dégager du profit. Concernant l’aggravation du chômage consécutif à l’instauration de la loi sur le travail, celle-ci est bien possible dans un premier temps. Mais si les entreprises augmentent leur carnets de commandes parce qu’elles deviennent de ce fait plus productives, elles devraient pouvoir embaucher à nouveau… Je répète pour éviter les malentendus que je ne suis pas non plus d’accord pour précariser davantage les salariés. D’autant que j’en suis un, moi aussi. Mais dans le cadre du système actuel, nous tendons vers cette solution. Si ce n’est pas la loi sur le travail, c’est le gel des salaires, le travail peu valorisant, l’augmentation des impôts, l’inégalité devant l’éducation et les soins hospitaliers, et autres joyeusetés qui seront mises en œuvre – d’ailleurs c’est déjà en cours. Concernant les CDI allemands, ces derniers sont peut-être plus sécurisants pour les salariés ? c’est bien possible, mais je n’en sais rien. Ce que j’ai cependant compris du fonctionnement de l’Allemagne, c’est que 2 classes de salariés ont été créées via l’agenda 2010 de Schröder. Il y a de bons contrats avec de bons salaires à la clé pour ceux qui apportent une plus-value à l’entreprise et au pays (parce que bien formés) et des contrats précaires et un salaire au raz des paquerettes pour les autres. C’est malheureusement le chemin que nos élites veulent emprunter. Mais comme d’habitude, c’est à retardement, l’issue est donc compromise. Je pense aussi que cette loi n'est pas un progrès, car même si elle rendra la France plus compétitive ce sera au détriment de certains. C’est le néo-capitalisme en action.

Peu importe de quel métier il s’agit. A un instant T un type gagne n fois le SMIC pour faire un sale boulot qu’un type gagnant 1 SMIC peut faire tout aussi bien. J’ai cité un cas pour démontrer que ça existe et j’en connais d’autres. Il est vrai qu’échanger un travailleur contre un autre revenant moins cher à l’employeur n’est pas vraiment favorable à l’emploi (dixit bibifricotin)… dans un premier temps. Tout d’abord dans mon ex. il était question de remplacer un employé par 2 employés. Mais même si le changement est de 1 pour 1, cela change la donne, car l’entreprise devient plus compétitive, son carnet de commandes a plus de chances de s’épaissir et d’autres emplois pourront éventuellement suivre pour les honorer. La personne perdant son emploi ira grossir les rangs des chômeurs et celle qui était au chômage aura un travail. Le patron augmentera la productivité de son entreprise et le Pole-emploi paiera un peu plus le nouveau chômeur. La santé des travailleurs s’en trouvera aussi un peu plus affectée. Mais la boucle sera bouclée. Les Allemands ont déjà expérimenté la chose. Et s’ils viennent d’instaurer un SMIC celui-ci est inférieur au nôtre et souffre une grande quantité d’exception. Ainsi par ex. l’abattage et la découpe d’animaux avec les mêmes outils de production est de ce fait actuellement plus favorable aux Allemands qu’aux Français. De plus, Bruxelles interdit de mentionner l'origine de la viande sur les produits... on comprend pourquoi. Finalement plutôt que la robotisation des usines ne libère l’homme, ce sera une partie des humains qu’on robotisera à nouveau. "Le cauchemar à déjà commencé" (dixit les Envahisseurs) Si l’on pousse ce système dans ce sens, ce sera effectivement le retour progressif à l’esclavage (dixit carnifex). Alors oui, nous sommes en partie responsables. J’avoue avoir voté en faveur de la constitution européenne. Et puis m’être rangé à la majorité par respect de la démocratie. Sauf que ceux qui se sont trouvés au pouvoir, c'est-à dire Sarkozy/Hollande, en ont décidé autrement.

Sans revenir sur les gamelles que tirent les uns et les autres, on peut faire le constat que Le Pen propose un système différent de LR/PS. Celui notamment de la sortie de l’Euro et/ou de certains traités européens. Ce n’est pas rien quand même !

Non, cette personne que j'ai citée travaille depuis une trentaine d’année dans une entreprise de gestion. Le poste qu’elle occupait précédemment avait été sous-traité. Alors on lui a confié depuis un autre poste bien moins qualifié. Voilà tout. Si l’on veut poursuivre dans le sens du système actuel il faut déshabiller Paul pour habiller Jacques. Faire travailler davantage et payer le moins possible les personnes peu qualifiées et accorder un meilleur salaire aux autres. On pourrait s’en tirer aussi en baissant drastiquement le budget de fonctionnement de l’état ce qui permettrait d’alléger les impôts d’entreprise, la TVA, l'impôt sur le revenu, etc. Mais de ce coté-là, nos élus n’ont pas l’intention de bouger, sinon dans le sens contraire.

Dans l’ex que j’ai cité c’est bien le patron qui est capable de juger si c’est de l’intérêt de son entreprise ou pas. En connaissant personnellement cette affaire, je peux témoigner que c’est bien le cas. Et même si l’indemnité de départ est conséquente, son amortissement n’excédera pas 2 ans. Il est vrai que l'assouplissement des 35h va accroitre la charge de travail des salariés. C’est un autre point qui permet d’augmenter la compétitivité. C’est bien le but à atteindre, non ? Mes parents travaillaient 48h par semaine. Je pense qu’on devrait bien pouvoir atteindre entre 37 à 40h sans nuisance particulière pour la santé. Le nec plus-ultra serait d’avoir en même temps des ouvriers très qualifiés, des ingénieurs, des personnes sachant innover et de mieux les payer. C’est le modère Schröder; on donne un gros salaire à ceux qui apportent une plus-value à l’entreprise et on baisse le salaire de ceux qui sont facilement interchangeables. Encore une fois, ce n’est pas du tout le modèle que je préconise. Je rêve d’un système bien plus égalitaire. Mais dans la situation actuelle je comprends parfaitement cette orientation. N’oublions pas que c’est le choix des Français que d’être gouvernés par l’alternance LR/PS. Ce sont ces partis politiques qui font tout pour maintiennent le système économico-financier-européen actuel en place.

Il ne s’agit évidemment pas de licencier lorsque cela nuit à l’entreprise. Un restaurateur ne va pas virer son cuistot qui fait des bons plats ou un serveur sympathique et bosseur. Je vais prendre un cas réel tiré de mon entourage. Une personne est embauchée depuis plusieurs années pour effectuer un travail peu qualifié et perçoit 2800€ net, notamment grâce à son ancienneté dans la boite. Son employeur n’aurait-il pas un intérêt économique à virer cette personne et embaucher à sa place un jeune au SMIC ou encore faire faire ce travail par une entreprise extérieure ? Je ne dis pas être d’accord avec ce principe, mais qu’il s’inscrit dans la continuité du système dans lequel la France s’est fourrée.

Et comme nos politiques ne souhaitent pas toucher à leurs avantages, il leur reste à actionner la manette du coût salarial. Le problème à résoudre est bien la compétitivité et la nouvelle loi sur le travail va dans ce sens, notamment par cette facilité qui est offerte aux patrons pour licencier leurs employés.

Oui, elle a du comprendre que si on mettait sa réforme en place elle serait la première virée sans préavis et remplacée par quelqu'un de plus productif. :D