Pourquoi les athées ne croient pas ?

Ben non je laisse pas tomber, car prétendre que ce qui n'est pas réfutable n'existe pas c'est de l'intégrisme , je m'efforce donc de le combattre.

Les bulles d'univers sont le meilleur contre-argument au principe anthropique et tout comme je pense Dieu, je peux penser ces univers et dire qu'ils n'existent que dans mon esprit c'est limite de la pensee magique. On en sait rien, la seule chose qu'on puisse dire est qu'il n'influe pas sur la matière de notre espace temps .

Vous restez accroché au nonos "réfutable" DDR.....c'est plus que ridicule.....c'est juste une petite partie de la méthode scientifique qui valide une connaissance.

Vous avez sans doute zappé mon post précédant qui met en évidence l'ineptie qui consiste à transposer Dieu avec les théories du cosmos.

S'il y a théorie du cosmos, il y a des observables ....et pas forcément des connaissances, celles ci émergeront ou pas en fonction des éventuelles confirmations ou réfutations.

Le fanatisme scientiste c'est pas mon truc navré.

J'apprécie l'auto-dérision!!!!

Vous ne pouvez que jouer sur les mots en confondant "existence" et théorie(hypothèse) du cosmos, avec "connaissance"(scientifique)...

C'est très malhonnête car cela révèle votre intégrisme de fanatique DDR...

Toute connaissance est réfutable DDR, ne vous déplaise.

Vois avez des problèmes de compréhension DDR....en science une connaissance est vraie au moment t , ce qui veut dire qu'elle est réfutable.....vous restez accroché à "réfutable " comme un chien avec son nonos, en zappant la partie de la construction de la connaissance.

S'il y a connaissance, il y a observable et démonstration (méthode scientifique avec un objet d'étude). Les conditions de la réfutabilité sont associées.

Vous nous alignez des théories du cosmos qui sont de belles histoires, comme les livres pour les enfants....

Je pense bien qu'il y a plein d'observables associés à ces théories, qui permettent de poser des hypothèses ....mais il n'y a pas de connaissance pour la plupart, il doit y avoir confirmation avec d'autres approches pour valider une connaissance.

Aucun rapport avec Dieu et son existence. Dieu n'existe pas tant que vous ne me donnez pas ces observables, tant que vous ne l'expliquerez pas.

Vous tentez de transposer toute cette méthode scientifique à Dieu .....en ne choisissant qu'une petite partie de la méthode scientifique, la réfutabilité qui arrange votre petite entreprise de prosélytisme.

Votre raisonnement est soit naïf et simpliste, soit jusqu'au-boutiste car illustrant un fanatisme religieux intégriste .....comme celui qui nous pose des cailloux en équilibre en photo et qui veut nous prouver l'existence de Dieu...

En tous les cas votre transposition est une ineptie.

Deux mesures sont elles équivalentes en dimension non finie ?

Supposons notre espace temps plonge ( au sens variété différentielle ) dans un autre de dimension inconnue, les mesures sur cette variété permettent elles nécessairement de créer une extension de mesure sur le complémentaire ?

Deux mesures sont elles équivalentes en dimension non finie ?

Quel rapport avec ce que je viens d'écrire DDR????

Si connaissance, réfutabilité, donc observables. Dieu n'est pas une connaissance donc il n'existe pas, sauf dans votre tête .....et là, vous continuez à être intégriste à vouloir amalgamer avec les théories du cosmos qui ne sont que des hypothèses pour la plupart(avec des observables), et tenter de poser dieu en connaissance en court-circuitant la méthode scientifique, en installant votre vérité fallacieuse, car Dieu n'est même pas une hypothèse, parce qu'il n'y a pas d'observable.

Quel rapport avec ce que je viens d'écrire DDR????

Si connaissance, réfutabilité, donc observables. Dieu n'est pas une connaissance donc il n'existe pas, sauf dans votre tête .....et là, vous continuez à être intégriste à vouloir amalgamer avec les théories du cosmos qui ne sont que des hypothèses pour la plupart(avec des observables).

Aucun rapport avec Dieu.

J'ai complété mon post. Si vous ne voyez pas le rapport alors je vous laisse au Bing bang ^^

Un bra ket n'est qu'une projection moriarty, et une mesure non nulle pp ( presque partout)l'est pp.

J'ai complété mon post. Si vous ne voyez pas le rapport alors je vous laisse au Bing bang ^^

Un bra ket n'est qu'une projection Moriarty .

Je m'en moque DDR; vous me laissez où vous voulez.

Il y a une méthode qui aboutit à la connaissance, qui est réfutable.....vous zappez le contenu de mes propos, permettez moi de vous les rappelez, vous déviez sans cesse vers le cosmos avec ses théories farfelues pour certaines qui ne sont pas toutes des connaissances.

Si connaissances, alors réfutabilités, et donc observables ...

Dieu n'est pas une connaissance, dieu n'existe que dans votre tête, et celles des croyants.

Dieu n'est pas une connaissance,

Vrai

dieu n'existe que dans votre tête, et celles des croyants.

Intégrisme digne d'un ayatollah .

Intégrisme digne d'un ayatollah .

Pour modérer le propos, on devrait donc plutôt dire :

"Dieu existe dans votre tête et celle des croyants, et rien ne prouve qu'il existe ailleurs"

Pour modérer le propos, on devrait donc plutôt dire :

"Dieu existe dans votre tête et celle des croyants, et rien ne prouve qu'il existe ailleurs"

Yes , ce n'est pas modérer le propos, c'est faire preuve d'honnêteté intellectuelle lorsque l'on prétend donner un point de vue SCIENTIFIQUE . Votre phrase est totalement factuelle, celle de Moriarty relève de l'intégrisme religieux et du prosélytisme . Quand on prétend à une parole scientifique on ne raconte pas n'importe quoi .

Autrement dit , Dieu , c 'est nous , la vie , tout l 'art de voir , d 'être et de ressentir avec subtilité l 'existence dans ce que elle a de plus juste .

Voilà jusqu'où peut se rendre un athée, après mûre réflexion : c'est de proclamer que Dieu c'est nous ou Dieu c'est moi.

Le vrai problème avec un athée c'est sa vision très limite du monde, genre un chat c'est con ou le rocher tient avec une "accroche".

Un athée doit se réveiller le matin, ouvrir les volets et s'écrier : la vie est belle !

Il ne voit pas plus loin que le bout de son nez. Il ne voit pas l'enfer perpétuel qui règne sur terre. Et quand il en a un

éclair, il se dit naîvement :je vais changer ça. Mais tout ce qu'il fait c'est accroître le problème, car pour ce malheureux

la vie s'arrête dès qu'il cesse de respirer. Et il disparaît à tout jamais. Voilà ce qu'est un athée, un atome sans conscience.

Bonjour a tous,j'essaie de comprendre le départ de la croyance, pour moi elle venue a la suite de recherche d'une réponse aux questions de l'époque ,on peut dire que la réflexion est a son origine.étant donné qu'il y a eu une recherche on peut dire que la solution est d'une démarche scientifique ,la croyance n'est pas venue d'un jour a l'autre, mais a bien dû amener a des discussions .pour eux ce n'était pas une invention mais une découverte réfléchie et incontestable .

Pourtant l'enfant est de lui même dans la pensée magique, et l'homme n'était pas moniste de façon innée .

http://www.sciencesh...ue_fr_2968.html

Par ailleurs ce qui est expliqué aujourd'hui ne l'était pas hier, la réalité subjective et même objective ( à posteriori elle ne l'est pas , mais à posteriori ça n'a aucun sens ), d'hier n'était pas celle d'aujourd'hui . Bref considérer l'esprit de l'Ours était il réellement le fruit d'une recherche quelconque, ou était ce tout simplement inné ?

Ce sujet essaie d'aborder ces thèmes : http://www.forumfr.com/sujet694830-le-pouvoir-la-violence-et-le-sacre.html

Les premiers dieux étaient ceux qui participaient à la vie de ces très anciens ancêtres!

Le ciel, la terre, l'eau et ensuite le feu, la nourriture!

La guerre pour la survie!

Et un jour ils ont commencé à "penser" autrement!

C'est-à-dire hors ce qu'ils ne pouvaient contrôler!

Les animaux devaient se nourrir des dépouilles, d'où l'ensevelissement des morts!

Le religieux n'avait rien à y voir!

Vrai

Intégrisme digne d'un ayatollah .

Dieu n'est pas une connaissance, car dieu n'est pas explicable avec des observables, donc Dieu n'existe pas, pas plus que la licorne rose.

La distance qui sépare les valeurs républicaines de l'intégrisme religieux est la même que celle qui sépare l'intégrisme religieux des valeurs républicaines.... donc de votre point de vue, me voir traité d'intégriste est légitime en effet, je suis un ardent défenseur de nos valeurs républicaines, je suis pour vous un intégriste dangereusement républicain....bref, un républicain.

Ne désespérez pas DDR, en Pologne je serais un "traitre à la patrie".

Pour modérer le propos, on devrait donc plutôt dire :

"Dieu existe dans votre tête et celle des croyants, et rien ne prouve qu'il existe ailleurs"

Ne jouons pas sur les mots, pour aller vers le consensus mou ; l'existence de Dieu n'est pas prouvée (je préfère expliqué avec des observables, car preuve sous entend démonstration mathématique), donc Dieu n'existe pas, c'est vrai au temps "t".

Dieu existe dans la tête des croyants en effet, c'est vrai depuis que l'hominidé enterre ses morts, l'homme a la capacité de croire(maturation du système nerveux) à partir de ce moment.

Yes , ce n'est pas modérer le propos, c'est faire preuve d'honnêteté intellectuelle lorsque l'on prétend donner un point de vue SCIENTIFIQUE . Votre phrase est totalement factuelle, celle de Moriarty relève de l'intégrisme religieux et du prosélytisme . Quand on prétend à une parole scientifique on ne raconte pas n'importe quoi .

Tout ce qui existe s'explique, avec des observables....ce sont des connaissances réfutables.

Il n'y a rien de plus scientifique que la méthode scientifique mon cher DDR, je ne fais que vous reprendre sur ce point....vous isolez le critère réfutabilité pour tenter de retomber sur vos pattes ...et vous nous faites une leçon de méthode scientifique en tentant de transposer Dieu aux théories du cosmos .....du vrai DDR.

Je démontre votre propagande religieuse de fanatique intégriste, et vous de pouvez que répliquer en me traitant gratuitement de ce que je démontre sur vous....simpliste et risible.

Vous reprenez les mêmes mots que ceux qui vous qualifient ....prosélytisme, intégriste....ah oui, ayatollah aussi, c'est en plus ça....il faut rajouter; na! à la fin DDR, c'est au même niveau!

Ah oui, aussi.....vous tentez misérablement de récupérer la parole d'un internaute pour mieux diviser et rabaisser....minable et prévisible, c'est du vrai DDR.

Les premiers dieux étaient ceux qui participaient à la vie de ces très anciens ancêtres!

Le ciel, la terre, l'eau et ensuite le feu, la nourriture!

La guerre pour la survie!

Et un jour ils ont commencé à "penser" autrement!

C'est-à-dire hors ce qu'ils ne pouvaient contrôler!

Les animaux devaient se nourrir des dépouilles, d'où l'ensevelissement des morts!

Le religieux n'avait rien à y voir!

Reprenez l'origine des croyances sur l'hominidé Morfou.....l'homme invente ses dieux à partir du moment où il enterre ses morts, et réciproquement.(je parlais de sépultures, de tombes)

Je peux vous trouver d'autres ref....dans celle ci;L'Homme cet étrange animal de Jean-François Dortier, les dieux apparaissent en même temps que les sépultures...

Dieu n'est pas une connaissance, car dieu n'est pas explicable avec des observables, donc Dieu n'existe pas, pas plus que la licorne rose.

La distance qui sépare les valeurs républicaines de l'intégrisme religieux est la même que celle qui sépare l'intégrisme religieux des valeurs républicaines.... donc de votre point de vue, me voir traité d'intégriste est légitime en effet, je suis un ardent défenseur de nos valeurs républicaines, je suis pour vous un intégriste dangereusement républicain....bref, un républicain.

Ne désespérez pas DDR, en Pologne je serais un "traitre à la patrie".

Ne jouons pas sur les mots, pour aller vers le consensus mou ; l'existence de Dieu n'est pas prouvée (je préfère expliqué avec des observables, car preuve sous entend démonstration mathématique), donc Dieu n'existe pas, c'est vrai au temps "t".

Dieu existe dans la tête des croyants en effet, c'est vrai depuis que l'hominidé enterre ses morts, l'homme a la capacité de croire(maturation du système nerveux) à partir de ce moment.

Tout ce qui existe s'explique, avec des observables....ce sont des connaissances réfutables.

Il n'y a rien de plus scientifique que la méthode scientifique mon cher DDR, je ne fais que vous reprendre sur ce point....vous isolez le critère réfutabilité pour tenter de retomber sur vos pattes ...et vous nous faites une leçon de méthode scientifique en tentant de transposer Dieu aux théories du cosmos .....du vrai DDR.

Je démontre votre propagande religieuse de fanatique intégriste, et vous de pouvez que répliquer en me traitant gratuitement de ce que je démontre sur vous....simpliste et risible.

Vous reprenez les mêmes mots que ceux qui vous qualifient ....prosélytisme, intégriste....ah oui, ayatollah aussi, c'est en plus ça....il faut rajouter; na! à la fin DDR, c'est au même niveau!

Ah oui, aussi.....vous tentez misérablement de récupérer la parole d'un internaute pour mieux diviser et rabaisser....minable et prévisible, c'est du vrai DDR.

Je ne tente rien, je ne peux que constater vos limites épistémologiques et le fait que vous faites totalement sortir la science de son cadre .

La proposition de pheldwyn est factuelle, la vôtre sur l'existence est un vague slogan n'ayant rien à voir avec la science que vous essayez de faire passer comme une vérité . A chacun sa religion , je respecte la votre car à l'évidence votre conception de la science relève de la religion .

Reprenez l'origine des croyances sur l'hominidé Morfou.....l'homme invente ses dieux à partir du moment où il enterre ses morts, et réciproquement.(je parlais de sépultures, de tombes)

Je peux vous trouver d'autres ref....dans celle ci;L'Homme cet étrange animal de Jean-François Dortier, les dieux apparaissent en même temps que les sépultures...

C'est vrai et c'est faux à la fois,si j'puis dire!

Comme je l'ai écrit plus haut, un jour ils commencent à penser différemment!

Ils commencent donc par enterrer leurs morts, le coté religieux de la chose n'arrive que plus tard!

Quand? chais pas, mais surement pas tout de suite!

Les descendants les plus proches à venir?

Les gens, et encore moins en ces époques, ne changent pas de comportement un jour d'un claquement de doigts!

Je ne tente rien, je ne peux que constater vos limites épistémologiques et le fait que vous faites totalement sortir la science de son cadre .

La proposition de pheldwyn est factuelle, la vôtre sur l'existence est un vague slogan n'ayant rien à voir avec la science que vous essayez de faire passer comme une vérité . A chacun sa religion , je respecte la votre car à l'évidence votre conception de la science relève de la religion .

Blabla DDR....vous ne pouvez qu'apposer vos traditionnelles vérités gratuites de fanatique religieux....c'est ce que vous venez de faire là encore; monopoliser le forum vous permet de tenter d'installer vos Vérités gratuites à la méthode Coué, c'est de la propagande prosélytique.

Je vous répète ce que vous ne pouvez supporter, car à votre bonne habitude vous cherchez à enliser le fil dans la polémique stérile HS pour tenter de noyer ce qui vous dérange.

Tout ce qui existe est explicable, avec des observables; Dieu ne s'explique pas et il n'y a pas d'observables de ses effets ou manifestations ....

Donc Dieu n'existe pas.

Dieu n'existe que dans votre tête et celle des croyants.....ça s'appelle une croyance. Dieu est une croyance.

Votre utilisation de la science est risible et simpliste; vous confondez hypothèses et connaissances, vous tentez d'amalgamer Dieu aux hypothèses du cosmos.....

Il ne vous reste plus que la vérité gratuite imposée au forceps pour tenter de salir ce(lui) qui vous dérange...je vous comprends si bien....

C'est vrai et c'est faux à la fois,si j'puis dire!

Comme je l'ai écrit plus haut, un jour ils commencent à penser différemment!

Ils commencent donc par enterrer leurs morts, le coté religieux de la chose n'arrive que plus tard!

Quand? chais pas, mais surement pas tout de suite!

Les descendants les plus proches à venir?

Les gens, et encore moins en ces époques, ne changent pas de comportement un jour d'un claquement de doigts!

Pourquoi enterrent ils leurs morts alors? je parle de sépultures, pas de protéger des prédateurs....parce qu'ils pensent qu'il y a une vie après la mort ...c'est le trait d'union entre toutes les religions, toutes les croyances ....ou presque.

L'animal n'a pas la maturation du système nerveux pour lui permettre de croire....pas encore. C'est apparu dans l'évolution pour l'homme.

Ce n'est pas apparu comme ça, en un instant ....c'est une maturation du SN, signe de l'évolution, apparu sur des milliers d'années....l'homme a un cerveau avec 3 étages et des lobes frontaux....(4e étage...revoir MC Lean dans les années 50, c'est schématique, mais bien fait, et toujours actuel)

Un premier étage, le cerveau reptilien; assure l'équilibre et la sécurité ..

Il se manifeste souvent dans une salle par ex en assemblée ....vous vous placez toujours comme dans la salle de classe de votre enfance, moi c'est au fond de la salle par ex...

le 2e étage, le cerveau limbique, les émotions.....celui des mammifères..

le 3e étage, c'est le néo cortex, la pensée, la parole, la logique ....les croyances ou pas...

Le 2 étage court-circuite souvent le 3e....

"nous sommes des êtres d'émotion avant d'être des êtres de raison" W Grey...

le 1er aussi....faites faire de la poutre à quelqu'un qui a le vertige...

Les lobes frontaux sont le siège de la pensée complexe....

Les mammifères sont au 2e étage...

L'homme est plus intelligent bien sûr....

ourquoi enterrent ils leurs morts alors? je parle de sépultures, pas de protéger des prédateurs....parce qu'ils pensent qu'il y a une vie après la mort ...c'est le trait d'union entre toutes les religions, toutes les croyances ....ou presque.

L'animal n'a pas la maturation du système nerveux pour lui permettre de croire....pas encore. C'est apparu dans l'évolution pour l'homme.

Ce n'est pas apparu comme ça, en un instant ....c'est une maturation du SN, signe de l'évolution, apparu sur des milliers d'années....l'homme a un cerveau avec 3 étages et des lobes frontaux....(4e étage...revoir MC Lean dans les années 50, c'est schématique, mais bien fait, et toujours actuel)

C'est ce que j'ai écrit!

--------

t un jour ils ont commencé à "penser" autrement!

C'est-à-dire hors ce qu'ils ne pouvaient contrôler!

Les animaux devaient se nourrir des dépouilles, d'où l'ensevelissement des morts!

Le religieux n'avait rien à y voir!

---------------------------

Peut-être que si j'avais écrit "le religieux n'avait rien à y voir en ces débuts, juste la protection des corps"! vous auriez mieux compris mon post?

Blabla DDR....vous ne pouvez qu'apposer vos traditionnelles vérités gratuites de fanatique religieux....c'est ce que vous venez de faire là encore; monopoliser le forum vous permet de tenter d'installer vos Vérités gratuites à la méthode Coué, c'est de la propagande prosélytique.

Je vous répète ce que vous ne pouvez supporter, car à votre bonne habitude vous cherchez à enliser le fil dans la polémique stérile HS pour tenter de noyer ce qui vous dérange.

Tout ce qui existe est explicable, avec des observables; Dieu ne s'explique pas et il n'y a pas d'observables de ses effets ou manifestations ....

Donc Dieu n'existe pas.

Dieu n'existe que dans votre tête et celle des croyants.....ça s'appelle une croyance. Dieu est une croyance.

Votre utilisation de la science est risible et simpliste; vous confondez hypothèses et connaissances, vous tentez d'amalgamer Dieu aux hypothèses du cosmos.....

Il ne vous reste plus que la vérité gratuite imposée au forceps pour tenter de salir ce(lui) qui vous dérange...je vous comprends si bien....

Les mondes parallèles sont des hypothèses du cosmos dont certains modèles sont par principe invérifiables ( bulles d'univers topologiquement séparées etc ) , elles relèvent donc de la pure spéculation cosmologique mais pour reprendre wikiki cela ne les rend pas pour autant illégitimes, vous pouvez les ranger au niveau de la croyance pas de problème, mais en aucun cas vous ne pouvez dire qu'ils existent ou n'existent pas . Ca vous plait, ca vous plait pas c'est comme ça . A moins bien sur que vous ne considériez qu'en dehors de l'observation rien n'existe, mais dans ce cas n'existe que ce qui a été scientifiquement validé à l'instant "t", jusqu'à ce qu'il n'existe plus. Ainsi pendant quelques décennies les planètes suivant des épicycles ont existées pour finalement ne plus exister et devenir des objets suivant des coniques , etc. En ce cas il nous faudra bien sur conclure que l'Univers n'existe pas avant l'expansion, ainsi que pas mal de concepts .