Pourquoi les athées ne croient pas ?

Une sorte de démarche ... neutre. Mais là, on va me tomber dessus

A savoir, partir du fait qu'on ne sait rien, et évacuer toutes les croyances pour construire un ensemble toujours perfectible qui tente d'appréhender le monde (la science).

Pourquoi ?

Même si le monde n'est qu'illusion, on peut tenter de comprendre cette illusion.

Mais effectivement, le monde qui ne serait qu'une création de notre propre esprit est une hypothèse à mon sens aussi valable que celle de Dieu.

Et bien pour la raison que je donnais dans un message suivant et qui semble assez fondée finalement :

1. Je ne sais pas s'il n'y a pas un malin génie qui me trompe sur l'existence du monde extérieur.

2. Si je ne sais pas s'il n'y a pas de malin génie qui me trompe, alors je ne sais pas si le monde extérieur existe ou non.

3. Je ne sais pas si le monde extérieur existe ou non.

Comme l'ont déjà montré d'autres philosophes, et comme je tente de l'expliquer depuis le début de ce fil, nous aurons alors que la possibilité de s'installer dans un doute solipsiste perpétuel sur la base du cogito cartésien (ce qui est, soyons honnêtes, totalement invivable humainement parlant), soit il faut reconnaître qu'il y a là une croyance (circularité) dans l'existence d'un monde extérieur et dans notre capacité à affirmer des choses sur lui.

Quand on prétend affirmer quoi que ce soit au sujet de la réalité alors on se doit éthiquement parlant de pouvoir démontrer le contraire de toute proposition dont l'implication ou la conséquence résulterait dans la négation de notre affirmation. Certains comme Moore ou d'autres s'y sont essayés (à réfuter ce problème du malin génie) mais je trouve leurs tentatives philosophiquement assez bancales. En fait c'est cet argument là qui me fait donc dire depuis le début de la discussion que les athées sont bien des croyants.

Je trouve dommage que cet argument que je maîtrise très bien et dont j'ai eu le temps d'étudier toutes les implications philosophiques soit balayé d'un simple revers de clavier : "Tu sais mieux que nous ce que nous avons en tête?", ce qui démontre bien que l'athéisme n'est pas un barrage contre l'inculture.

Beaucoup se servent de Dieu à des fins personnelles, sans y croire peut-être... Et tous ceux qui s'en revendiquent ne sont pas forcément cautionnés par Dieu. Déjà, tuer au nom de Dieu n'a aucun sens, pas plus que toutes les manipulations politiques de ceux qui s'en revendiquent. Il y a Dieu ET les religions.

Faut bien que les dieux et les religions servent à quelque chose...

"Déjà, tuer au nom de Dieu n'a aucun sens"

Bien sûr que si, tu connais une grande religion qui a créé un empire sans voir été obligée de massacrer et d'instaurer des dictatures religieuse implacable ?

On ne convertit pas et on ne soumet pas des peuples entiers à une croyance avec des "belles paroles naïves et des écrits débiles" , hier l'arme idéale était l'épée, aujourd'hui c'est la Kalachnikov !

Ne soyez pas naïf, si le christianisme a survécu ainsi que l'islam, c'est parce qu'ils ont massacré tout ceux qui s'opposaient à eux !

Certains comme Moore ou d'autres s'y sont essayés (à réfuter ce problème du malin génie) mais je trouve leurs tentatives philosophiquement assez bancales. En fait c'est cet argument là qui me fait donc dire depuis le début de la discussion que les athées sont bien des croyants.

Mais comme aucune théorie n'est réfutable, nous devrions croire à tout ?

Croire qu'il y a un Dieu et une licorne rose, mais qu'en même temps le monde n'est qu'une illusion ? Et croire aussi que ce sont des extra-terrestres qui nous ont créé ?

A vrai dire, l'on devrait, puisque chacun de ces théories n'a aucune raison de ne pas être la réalité. Ou encore d'autres théories auxquelles je ne pense pas.

Simplement, on peut aussi reconnaître notre ignorance et notre incapacité à savoir. Alors, certes, du coup on évolue dans une "croyance" (que l'on partage au passage avec les croyants, car eux aussi croient dans l'existence d'un monde extérieur).

Mais plus qu'une explication du monde, c'est davantage une admission d'une façon de vivre (c'est à dire en évoluant dans ce qui nous apparaît comme un monde extérieur) partagée par l'ensemble de l'humanité.

Et ça n'interdit pas en même temps de garder le doute sur cette "réalité", et donc de ne justement rien affirmer.

Et ça n'empêche certainement pas de ne pas donner crédit à d'autres affirmations tout autant invérifiables.

Faut bien que les dieux et les religions servent à quelque chose...

"Déjà, tuer au nom de Dieu n'a aucun sens"

Bien sûr que si, tu connais une grande religion qui a créé un empire sans voir été obligée de massacrer et d'instaurer des dictatures religieuse implacable ?

On ne convertit pas et on ne soumet pas des peuples entiers à une croyance avec des "belles paroles naïves et des écrits débiles" , hier l'arme idéale était l'épée, aujourd'hui c'est la Kalachnikov !

Ne soyez pas naïf, si le christianisme a survécu ainsi que l'islam, c'est parce qu'ils ont massacré tout ceux qui s'opposaient à eux !

Un peu plus d'1 milliard de chrétiens dans le monde!

Et les plus de 6 milliards restants?

Ils n'ont pas été éradiquer comme vous vous plaisez à le dire! :cool:

Le monde ne serait qu'une illusion????? marrant c't'histoire!

Mais comme aucune théorie n'est réfutable, nous devrions croire à tout ?

Croire qu'il y a un Dieu et une licorne rose, mais qu'en même temps le monde n'est qu'une illusion ? Et croire aussi que ce sont des extra-terrestres qui nous ont créé ?

A vrai dire, l'on devrait, puisque chacun de ces théories n'a aucune raison de ne pas être la réalité. Ou encore d'autres théories auxquelles je ne pense pas.

Simplement, on peut aussi reconnaître notre ignorance et notre incapacité à savoir. Alors, certes, du coup on évolue dans une "croyance" (que l'on partage au passage avec les croyants, car eux aussi croient dans l'existence d'un monde extérieur).

Mais plus qu'une explication du monde, c'est davantage une admission d'une façon de vivre (c'est à dire en évoluant dans ce qui nous apparaît comme un monde extérieur) partagée par l'ensemble de l'humanité.

Et ça n'interdit pas en même temps de garder le doute sur cette "réalité", et donc de ne justement rien affirmer.

Et ça n'empêche certainement pas de ne pas donner crédit à d'autres affirmations tout autant invérifiables.

Non pas croire à tout mais simplement comprendre que nous ne faisons jamais que croire. Sinon il reste possible de défendre une forme d'idéalisme à la Berkeley un peu comme tu le soulignais (l'esprit serait la réalité originelle, être c'est être perçu ou percevoir). Je pense que la philosophie de Berkeley est la seule façon, aussi extravagante puisse-t-elle paraître, de réconcilier définitivement le matérialisme et l'idéalisme.

Quant au fait que la métaphysique soit incapable de progresser ou d'évoquer des critères valables du vrai, je m'interroge vraiment étant donné que la géométrie euclidienne (trois angles de triangle étant égales à 180°) aura été dépassée par d'autres types de géométries plus générales prenant en compte la courbure de l'espace, où cette affirmation n'est plus forcément vraie mais uniquement un cas particulier.

Le monde ne serait qu'une illusion????? marrant c't'histoire!

Ah, je te sens "athée" envers cette idée ...

Un peu plus d'1 milliard de chrétiens dans le monde!

Et les plus de 6 milliards restants?

Ils n'ont pas été éradiquer comme vous vous plaisez à le dire! :cool:

Le monde ne serait qu'une illusion????? marrant c't'histoire!

Un milliard de chrétiens, mais cela ne veut rien dire car il n'y a plus de pouvoir chrétien dans ce monde et en plus, ces "chrétiens" se situent généralement dans des pays pauvres où les gens sont encore crédules et exploitables...

Demandez aux évangélistes, ils vous expliqueront leurs exploits/ravages !

Combien de pratiquants chrétiens en France ?

Même pas 10% de ceux qui se disent pourtant catho, vont encore à la messe !

On n'est plus dans la religion là, mais bien dans le folklore :smile2:

Par contre l'islam lui domine encore, car il est au pouvoir sous une forme ou une autre dans bien des pays et rappelle régulièrement avec ses guerres et massacres.

Ne pas croire à un phénomène ce n'est pas dire qu'il est impossible ou n'existe pas : c'est penser qu'il n'existe pas.

Je ne pense pas que la licorne rose existe. Mais au fond qu'en sais-je, et est-ce réellement impossible ?

Voilà, pour preuve de ta mauvaise foi, tu te sens systématiquement obligé de revenir à ta licorne rose et ne pas avancer de thèse ce n'est pas penser qu'il n'existe pas, c'est penser qu'il peut ou ne peut pas exister. Tu avances donc bien une thèse.

C'est exactement l'explication que je t'ai donné, en te précisant que tu allais sans doute taxer cela d'agnosticisme, mais que pour moi agnostique et athée n"étaient pas des termes opposés.

Ils ne sont pas opposés mais disjoints, même si j'ai bien compris que la définition du Larousse et de l'académie ne te convient pas et que les mots ont le sens que tu veux bien leur donner. De toute façon tu n'es pas vraiment agnostique, mais un athée non assumé, tu dis sans cesse ne pas avancer de thèse alors que tu penses que Dieu n'existe pas, voir au dessus, tu avances donc bien une thèse, mais affirme le contraire car cela desservirait ta ligne consistant à dire que tu n'as rien à prouver car n'avançant rien, c'est un peu puéril

Car ne rien affirmer, ça passe par ne pas affirmer Dieu, donc nier l'affirmation de son existence.

Et pour moi, c'est cela que d'être athée.

Nier l'affirmation de son existence, n'est pas nier son existence. C'est par ailleurs si tu vas au bout de ta logique nier l'affirmation de son inexistence. Si pour toi être athée c'est nier l'affirmation de l'inexistence de Dieu, libre à toi, ce n'est encore une fois pas la définition de tes pairs.

Les athées ne croient pas parce qu'ils sont moins cons que les autres ! Vous croyez à des choses jamais vues ? Si ça vous fait plaisir !

Je vous laisse; le Père-Noël et son traineau m'attendent dehors.

Voilà, pour preuve de ta mauvaise foi, tu te sens systématiquement obligé de revenir à ta licorne rose et ne pas avancer de thèse ce n'est pas penser qu'il n'existe pas, c'est penser qu'il peut ou ne peut pas exister. Tu avances donc bien une thèse.

J'ai du moins évoqué la licorne rose dans ce topic que toi même.

Mais pour résumer, je pense que Dieu peut exister, comme il ne peut pas exister : je peux même penser que n'importe quoi existe, comem de toute façon c'est improuvable (d'où la licorne rose).

Mais même si je pense que Dieu peut exister, que c'est une possibilité, il n'en reste pas moins que c'est une impossibilité à laquelle je donne autant de crédit que tu en donne à la licorne rose. C'est à dire quasiment aucune (ça reste une possibilité lointaine).

Lorsque tu ne crois pas à la licorne rose, tu avances une thèse ?

Ils ne sont pas opposés mais disjoints, même si j'ai bien compris que la définition du Larousse et de l'académie ne te convient pas et que les mots ont le sens que tu veux bien leur donner.

Il n'ont rien de disjoints, il ne décrivent pas tout à fait la même chose. Mais cependant, dans la démarche, ils sont équivalents : la différence c'est que l'agnosticisme définit le scepticisme, et que l'athéisme représente davantage le positionnement - tout autant sceptique - face à l'idée de Dieu.

L'agnosticisme est la :

Doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques.

Qu'est-ce qu'être athée sinon refuser la solution de Dieux aux problèmes métaphysiques ??Et non, nier une solution, ce n'est pas en proposer une autre.

De toute façon tu n'es pas vraiment agnostique, mais un athée non assumé,

Encore une fois, parles-en à Constantinople, lui pense exactement l'inverse à mon sujet (je ne suis pas un athée, mais un agnostique qui s'ignore), à partir des mêmes propos.

tu dis sans cesse ne pas avancer de thèse alors que tu penses que Dieu n'existe pas, voir au dessus, tu avances donc bien une thèse, mais affirme le contraire car cela desservirait ta ligne consistant à dire que tu n'as rien à prouver car n'avançant rien, c'est un peu puéril

C'est peut-être puéril, mais c'est pourtant vrai : je n'avance rien, et je ne cherche pas à le prouver, car pour le coup ce serait vraiment puéril .. enfin plutôt naïf ou candide, de prouver l'existence de Dieu, tout autant que de prouver son inexistence.

Rien ne me permet de croire à Dieu, donc je n'y crois pas. Rien ne me permets d'ailleurs de croire à quoi que ce soit d'autre, en passant.

Nier l'affirmation de son existence, n'est pas nier son existence.

Quelle est foncièrement la différence ?

Entre dire : "tu ne peux pas affirmer que Dieu existe"

Et : "je ne tiens pas l'existence de Dieu pour vrai" ?

Donc les deux cas, il s'agit de montrer son incroyance.

Certes, certains vont jouer sur les mots, et dire que nier l'existence, c'est affirmer avec force que Dieu n'existe pas, qu'on en a la preuve, ... bref mon message sur la vision décérébré des athées par certains.

Or, là, oui, c'est tout à fait puéril de penser qu'un athée, lorsqu'il nie Dieu exprime une certitude absolue : il exprime sa pensée.

Nier Dieu, c'est penser qu'il n'existe pas.

Et penser que ceux que d'autres pensent est faux, ce n'est pas avoir une thèse : c'est remettre en cause une thèse.

C'est par ailleurs si tu vas au bout de ta logique nier l'affirmation de son inexistence.

Nier l'affirmation de son inexistence ? En gros nier l'affirmation de la négation de l'affirmation de son existence ? Faites gaffes les mouches, on arrive.

Tout cela, c'est avant tout jouer sur les mots, et cela s'écarte de la réalité de ce que pense ou croit chacun.

Encore une fois, ma vision est assez simple (et je pense partagée par beaucoup) :

- nous ne savons pas ce que nous sommes, d'où nous venons

- certains émettent l'hypothèse que nous avons été créé par une force à dessein (Dieu)

- certains se rallient à cette hypothèse (les croyants)

- certains ne se rallient pas à cette hypothèse (les athées)

Point barre.

Je serais prêt à parier que plus de 90% de ceux qui se considèrent athées se retrouvent dans cette vision.

La glorification du masochisme...

"Bienheureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice car c'est à eux qu'est le royaume des cieux.

Bienheureux, vous l'êtes quand on vous injuriera, qu'on vous persécutera et qu'on dira, en mentant, toute espèce de mal contre vous, à cause de moi.

Réjouissez-vous et tressaillez de joie, parce que votre récompense est grande dans les cieux car c'est ainsi qu'on a persécuté les prophètes qui ont été avant vous". (Matthieu 5.10-12)

"Heureux les humbles car le royaume des cieux est à eux ! heureux ceux qui pleurent car ils seront consolés ! Heureux ceux qui sont doux car ils hériteront la terre ! Heureux ceux qui ont faim et soif de justice car ils seront rassasiés ! Heureux les miséricordieux car ils obtiendront miséricorde ! Heureux ceux qui ont le coeur pur car ils verront Dieu ! Heureux ceux qui procurent la paix car ils seront appelés fils de Dieu ! Heureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice car le royaume des cieux est à eux ! Heureux serez-vous lorsqu'on vous insultera, qu'on vous persécutera et qu'on répandra faussement sur vous toute sorte de mal, à cause de moi.

Réjouissez-vous et soyez dans l'allégresse parce que votre récompense sera grande dans les cieux car c'est ainsi qu'on a persécuté les prophètes qui vous ont précédés (...)" (Matthieu 5 : 1-13)

Détrompez-vous, il ne s'agit là aucunement de la "glorification du masochisme" comme vous dites et vous n'auriez pas dû occulter le début, lorsqu'il est question des humbles, des affligés, des doux, des assoiffés de justice, des miséricordieux, de ceux qui ont le coeur pur et des pacifiques car peut-être auriez-vous alors compris que ces paroles du Christ appelées les Béatitudes - félicité céleste des bienheureux - sont des paroles de réconfort et absolument pas la glorification du... masochisme, dites-vous ? Vous y aller fort en utilisant ce terme, inapproprié qui plus est !

Les athées ne croient pas parce qu'ils sont moins cons que les autres !

Voilà qui vient corroborer ce que je vous disais hier, Pheldwyn.

Vous croyez à des choses jamais vues ?

Si vous ne pouvez croire qu'en ce que vos cinq sens perçoivent et si vous êtes convaincu que la complexité du monde se limite à la seule perception que vos cinq sens physiques en ont, il est normal que tout ceci dépasse votre propre entendement mais ne vous croyez pas pour autant plus intelligent que tous ceux qui croient autrement que vous car là, vous péchez par vanité et l'insulte ne grandit pas celui qui la pratique (ne dit-on pas que c'est l'arme du faible ?)

En effet, Darwin n’a jamais dit que nous descendions du singe puisque l’évolution nous dit que nous en sommes.

Donc, selon la science, et la logique, je suis un singe mais mes parents n'en sont pas ...

Les athées ne croient pas parce qu'ils sont moins cons que les autres ! Vous croyez à des choses jamais vues ? Si ça vous fait plaisir !

Je vous laisse; le Père-Noël et son traineau m'attendent dehors.

comme tu as raison, pila, et n'oublions non plus le marchant de sable et la licorne rose... je t'embrasse, jacky.

Encore une fois, parles-en à Constantinople, lui pense exactement l'inverse à mon sujet (je ne suis pas un athée, mais un agnostique qui s'ignore), à partir des mêmes propos.

Tu es bel et bien un athée au final, juste tellement constipé conceptuellement, qu'il refuse d'admettre que son postulat de base repose sur une croyance.

[/size]

"Heureux les humbles car le royaume des cieux est à eux ! heureux ceux qui pleurent car ils seront consolés ! Heureux ceux qui sont doux car ils hériteront la terre ! Heureux ceux qui ont faim et soif de justice car ils seront rassasiés ! Heureux les miséricordieux car ils obtiendront miséricorde ! Heureux ceux qui ont le coeur pur car ils verront Dieu ! Heureux ceux qui procurent la paix car ils seront appelés fils de Dieu ! Heureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice car le royaume des cieux est à eux ! Heureux serez-vous lorsqu'on vous insultera, qu'on vous persécutera et qu'on répandra faussement sur vous toute sorte de mal, à cause de moi.

Réjouissez-vous et soyez dans l'allégresse parce que votre récompense sera grande dans les cieux car c'est ainsi qu'on a persécuté les prophètes qui vous ont précédés (...)" (Matthieu 5 : 1-13)

Détrompez-vous, il ne s'agit là aucunement de la "glorification du masochisme" comme vous dites et vous n'auriez pas dû occulter le début, lorsqu'il est question des humbles, des affligés, des doux, des assoiffés de justice, des miséricordieux, de ceux qui ont le coeur pur et des pacifiques car peut-être auriez-vous alors compris que ces paroles du Christ appelées les Béatitudes - félicité céleste des bienheureux - sont des paroles de réconfort et absolument pas la glorification du... masochisme, dites-vous ? Vous y aller fort en utilisant ce terme, inapproprié qui plus est !

]Détrompez-vous, il ne s'agit là aucunement de la "glorification du masochisme"

Tout dépend comment le lecteur comprend la chose... En fonction de ces "écrits divins" certains se sont néanmoins livrés au martyr afin d'espérer gagner les quelques points bonus à même de leur ouvrir la sainteté !!

Les extrémistes musulmans ne font d'ailleurs pas autre choses en "mourant en martyr" pour accéder à leur paradis en direct quelque soit leur passé...

certains se sont néanmoins livrés au martyr afin d'espérer gagner les quelques points bonus à même de leur ouvrir la sainteté !!

M'en voudrais de leur casser leur truc mais ce n'est pas ainsi qu'ils y parviendront à coup sûr !

Encore une fois, parles-en à Constantinople, lui pense exactement l'inverse à mon sujet (je ne suis pas un athée, mais un agnostique qui s'ignore), à partir des mêmes propos.

Tu es bel et bien un athée au final, juste tellement constipé conceptuellement, qu'il refuse d'admettre que son postulat de base repose sur une croyance.

J'avais mentionné ton probable agnosticisme avant Constantinople, mais la licorne rose et ta volonté farouche de vouloir mettre sur un même plan agnosticisme et athéisme tend plutôt à montrer un athéisme non assumé .

Encore une fois, ma vision est assez simple (et je pense partagée par beaucoup) :

- nous ne savons pas ce que nous sommes, d'où nous venons

- certains émettent l'hypothèse que nous avons été créé par une force à dessein (Dieu)

- certains se rallient à cette hypothèse (les croyants)

- certains ne se rallient pas à cette hypothèse (les athées)

Point barre.

Les agnostiques ne se rallient à AUCUNE hypothèse si ce n'est celle que le transcendant est inaccessible

http://www.larousse....nosticisme/1704

L'athée se rallie à une hypothèse, il nie l'existence de Dieu

http://www.larousse....%C3%A9isme/6078

Point barre comme tu dis, peu importe que 90% s'y retrouvent, la définition des mots n'est pas du domaine des 90% d'athées ou de croyants . La def est tout ce qu'il y a de plus claire et précise que la position athée ne se confond ni avec l'agnostique, ni avec la panthéiste.

Inutile de rerépondre pour la enième fois que vous êtes plus qualifié que le dico pour donner le sens des mots . Je ne suis pas croyant quant au sens des mots, une référence existe, je m'y tiens.

Tu es bel et bien un athée au final, juste tellement constipé conceptuellement, qu'il refuse d'admettre que son postulat de base repose sur une croyance.

Mon postulat de base qui consiste à remettre en cause un postulat. Si cela que tu appelais plus tôt croyance affirmative, alors soit, mais comme dit maintes fois difficile de mettre le premier postulat (dieu) et le second (la remise en cause du premier) au même niveau de créativité et d'hypothèses avancées.

Ou alors j'aurais un autre postulat que la simple remise en cause de dieu, mais je ne me reconnait dans aucun de ceux que vous m'avez prêté : ddr avec son histoire de contingence (je dois etre le monsieur jourdain de la contingence), toi avec ton insistance pour me faire absolument adhéré à l'idée que notre univers aurait été tiré au hasard alors que je n'en sais foutre rien, que je ne sais même pas si tirage il y a eu (et encore moins si appréhender le problème sous cette angle a un réel intérêt).

D'ailleurs à vous lire tous les deux je remarque que vous tenter de faire rentrer la question de l'existence dans des logiques mathématiques (probas, lois d'ensembles, ...), philosophiques, ... bref des outils de conception humaine. C'est peut-être déjà àpartir de là que je ne vous suit plus, à partir de là que les grandes théories (dieu en premier) me paraissent futiles.

C'est aussi cette insistance à me voir porter une croyance à tout prix sur l'existence qui me paraît aussi absurde : comme si face à l'incompréhensible on n'avait pas le droit de reconnaitre ne rien savoir.

C'est en effet là une attitude que certains qualifieront d'agnostique, mais c'est avec cette attitude là que j'ai grandit, l'idée qu'on ne savait rien.

J'ai donc rencontré l'idée de Dieu assez tard je suppose (en tous les cas apres avoir admis qu'on ne savait rien) ... Et du coup j'ai reçu une telle affirmation avec le même scepticisme qu'envers d'autres tentatives d'explication.

Et puisque l'idée de Dieu est somme toute assez répandue dans notre société, et puisque je n'y crois réellement pas (en tout premier lieu Dieu dans sa forme la plus répandue, celui des religions ), je me considère assez logiquement comme athée.

Voilà j'ai encore répété les mêmes choses, mais voici une synthèse de ma position : déduis en toutes les croyances que tu veux.

Non pas croire à tout mais simplement comprendre que nous ne faisons jamais que croire. Sinon il reste possible de défendre une forme d'idéalisme à la Berkeley un peu comme tu le soulignais (l'esprit serait la réalité originelle, être c'est être perçu ou percevoir). Je pense que la philosophie de Berkeley est la seule façon, aussi extravagante puisse-t-elle paraître, de réconcilier définitivement le matérialisme et l'idéalisme.

Berkeley considère la matière comme une fiction ontologique "Esse est percipi aut percipere"

Du coup comment réconcilierait il idéalisme et matérialisme ?

Quant au fait que la métaphysique soit incapable de progresser ou d'évoquer des critères valables du vrai, je m'interroge vraiment étant donné que la géométrie euclidienne (trois angles de triangle étant égales à 180°) aura été dépassée par d'autres types de géométries plus générales prenant en compte la courbure de l'espace, où cette affirmation n'est plus forcément vraie mais uniquement un cas particulier.

La géométrie et les maths plus généralement produisent du vrai à partir d'un postulat qui lui peut être faux, et de lois.

La science produit du "vrai" vérifiable expérimentalement via une mesure.

Pour Kant la métaphysique est l'ensemble des connaissances tirées de la raison seule indépendamment de l'expérience, bref il faudrait commencer par prouver que la raison est universelle => bon courage

Sinon nous avons l'étude des causes premières => bref on s'intéresse au postulat au non mesurable etc => on peut produire du vrai mais invérifiable ...

Etc

Bref la métaphysique s'intéresse à ce qui ne tombe pas sous le sens : http://www.universal...e/metaphysique/ , ie la mesure. Or la mesure permet le partage car nous n'accédons au monde que par le sens, de fait la métaphysique ne peut produire du vrai "partageable" sans contestation par tous à moins que nous ne partagions plus que le phénomène . C'est pas gagné.