Pourquoi les athées ne croient pas ?

Un autre nom du Coran c'est la Preuve.

Le Coran est surtout un roman vieux de plusieurs centaines d'années

[/size]

Amusant c'que vous dites là car moi c'est pareil ; plus je lis les athées et moins j'ai envie d'être comme eux, heureuse d'être comme je suis. Je n'irais pas jusqu'à inverser votre affirmation en disant que je crois à cause de ceux qui ne croient pas (la foi étant... la foi, je m'comprends) mais plus je lis les athées de ce forum et plus je suis confortée dans ma foi (même si celle-ci n'a nul besoin d'être fortifiée).

Chacun agissant en fonction de ses propres choix existentiels, selon sa propre liberté de pensée, tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Oh moi, plus je lies les croyants, plus ça me conforte dans l'idée qu'on peut ranger Dieu dans les personnages tels que le père noël, la licorne, les éléphants roses ou encore monsieur chatouille

Une dix milliéme fois, si. Il renseigne qu'il croit en un univers régit par les lois du hasards et des causes/conséquences materialistes, c'est une croyance, donc il nous renseigne AUSSI sur ce qu'il croit.

Nombreux croyants et athées s'accordent sur l'aspect chaîne de causalité (tes "causes/conséquences matérialistes"), ce n'est donc pas propre aux athées de croire cela.

C'est juste que les croyants estiment sans preuve (donc, ils "croient") qu'il y a une cause première, originelle à cette chaîne de causalité. Ils croient de plus (enfin, bon, là ça dépend des croyants) que cette cause est consciente et procède à dessein : voilà leur Dieu.

Les athées ne partagent pas cette croyance : ils n'estiment pas qu'il faille forcément une cause première, originelle à la vie. Qu'il n'est absolument pas évident qu'elle soit nécessaire, et qu'il n'est absolument pas évident - en l'absence total de preuve - qu'elle existe ou ait existé.

Du coup, ils ne croient pas à cette hypothèse là, et restent sur ce avec quoi ils s'accordent avec les croyants : l'observable et le modélisable par la science.

Ils ne vont pas plus loin du simple fait de leur athéisme (après, chaque individu peut développer des croyances plus poussées ou spécifiques, mais ça ne fait plus partie du cadre de l'athéisme).

Quant au hasard, j'ai déjà maintes fois rejeté l'usage de ce terme, et c'est à vrai dire surtout toi qui l'utilise : c'est toit qui estime que l'apparition de l'existence était plus qu'hasardeuse et qu'elle ne peut donc être que provoquée par un tiers ; mais c'est ta conception de poser cette dualité hasard / volonté.

Ce n'est absolument pas une démarche qu'ont forcément les athées.

Car, comme je l'ai aussi mainte fois dit, je ne suis même pas certain que le "Hasard" ait un quelconque sens, ni que l'apparition de la vie soit si hasardeuse que cela : elle peut-être une conséquence logique et probable d'enchaînements qui n'ont pas forcément d'origine.

Donc définitivement, la croyance dans le Hasard est loin d'être une valeur athée : au mieux est-ce le doute des croyants, comme tu le prouves.

monsieur chatouille

QUOI ?? Tu insinues que m. chatouille n'existerait pas ... non ?

Car, comme je l'ai aussi mainte fois dit, je ne suis même pas certain que le "Hasard" ait un quelconque sens, ni que l'apparition de la vie soit si hasardeuse que cela : elle peut-être une conséquence logique et probable d'enchaînements qui n'ont absolument pas d'origine.

Donc définitivement, la croyance dans le Hasard est loin d'être une valeur athée : au mieux est-ce le doute des croyants, comme tu le prouves.

L'autre écrivait chinois sans le savoir, mais ici on fait de la logique informelle assumée. (Grand sourire)

Bis repetitas. Parlant de la vie:

elle peut-être une conséquence logique et probable d'enchaînements qui n'ont absolument pas d'origine.

Et bien non.

Et c'est ça qui vous défrise. C'est que les athées n'ont pas ce besoin.

C'est certainement très rassurant d'avoir une chose en quoi croire, de se dire que nos actes pourris sont de la responsabilité d'une entité supérieure (bon, cela veut aussi dire que si tu fais un truc bien, tu n'y es pour rien...)... et puis penser qu'une partie de soit va être éternelle, ça permet de moins craindre la mort...

A mon sens, c'est la même démarche que les contes pour aider les enfants à dormir serein... ou les faire se tenir sage (la peur de l'ogre, la carotte du père noël, etc).

Bref, en tant qu'athée je ne crois en rien. Les faits, point barre. Et ce qu'on ne sait pas encore démontrer, cela viendra. Comme cela est le cas depuis des siècles que la science et la connaissance avancent.

Quand je serais mort, il ne restera rien de moi. Et alors ? Nafoutre. Nous ne sommes que des poussières qui passent dans l'univers. Totalement futiles, inutiles voire nuisibles. Je m'en accommode très bien.

Oui, mais pas eux.

Ils sont tellement imbus de leur grandeur qu'ils sont persuadés qu'un créateur de l'univers les regarde comme un but ultime, une réussite totale.

Ce qui dans leur langage curetonnien s'appelle un gigantesque péché d'orgueil, ptdr...! :smile2:

Bonjour,

Je ne peux le faire que par la Révélation (Coran et Sunna).

Ca me rappelle l'histoire du gars en Bretagne qui fait des incantations pour en chasser les tigres mangeurs d'hommes.

Un autre arrive et lui dit " Il n'y a pas de tigres mangeurs d'hommes en Bretagne"

Et l'autre lui répond : "la preuve que mes incantations, ça marche !"

Mdr, quant à tes compétences scientifiques, elles sont au moins égales à la qualité de ce que tu produis sur ce post, exemple ce magnifique sofisme qui ferait marrer un gamin de 10 ans.

Alaouaquebarre, et basta, hein ? re mdr...

Nombreux croyants et athées s'accordent sur l'aspect chaîne de causalité (tes "causes/conséquences matérialistes"), ce n'est donc pas propre aux athées de croire cela.

C'est juste que les croyants estiment sans preuve (donc, ils "croient") qu'il y a une cause première, originelle à cette chaîne de causalité. Ils croient de plus (enfin, bon, là ça dépend des croyants) que cette cause est consciente et procède à dessein : voilà leur Dieu.

Les athées ne partagent pas cette croyance : ils n'estiment pas qu'il faille forcément une cause première, originelle à la vie. Qu'il n'est absolument pas évident qu'elle soit nécessaire, et qu'il n'est absolument pas évident - en l'absence total de preuve - qu'elle existe ou ait existé.

Du coup, ils ne croient pas à cette hypothèse là, et restent sur ce avec quoi ils s'accordent avec les croyants : l'observable et le modélisable par la science.

Ils ne vont pas plus loin du simple fait de leur athéisme (après, chaque individu peut développer des croyances plus poussées ou spécifiques, mais ça ne fait plus partie du cadre de l'athéisme).

Quant au hasard, j'ai déjà maintes fois rejeté l'usage de ce terme, et c'est à vrai dire surtout toi qui l'utilise : c'est toit qui estime que l'apparition de l'existence était plus qu'hasardeuse et qu'elle ne peut donc être que provoquée par un tiers ; mais c'est ta conception de poser cette dualité hasard / volonté.

Ce n'est absolument pas une démarche qu'ont forcément les athées.

Car, comme je l'ai aussi mainte fois dit, je ne suis même pas certain que le "Hasard" ait un quelconque sens, ni que l'apparition de la vie soit si hasardeuse que cela : elle peut-être une conséquence logique et probable d'enchaînements qui n'ont pas forcément d'origine.

Donc définitivement, la croyance dans le Hasard est loin d'être une valeur athée : au mieux est-ce le doute des croyants, comme tu le prouves.

J'admire ton abnégation...

C'est certainement très rassurant de se dire que nos actes pourris sont de la responsabilité d'une entité supérieure (bon, cela veut aussi dire que si tu fais un truc bien, tu n'y es pour rien...)

Bon sang mais où êtes-vous allé chercher ça ???

Chacun est entièrement responsable de ses actes, de tous ses actes, les bons comme les mauvais et ne peut rejeter la responsabilité de tout le mauvais qu'il a fait sur qui que ce soit, Satan n'étant que le Tentateur et en tant que tel, il n'est pas responsable des erreurs et des péchés que nous, nous commettons !

Jamais vous n'entendrez un chrétien dire : c'est pas ma faute, c'est la sienne (en parlant de Satan le Tentateur). Par contre, certains pourraient vous dire à quel point ils sont bourrelés de remords, n'ayant pas réussi à résister à telle tentation ou à telle autre.

Nombreux croyants et athées s'accordent sur l'aspect chaîne de causalité (tes "causes/conséquences matérialistes"), ce n'est donc pas propre aux athées de croire cela.

Comme conception/explication UNIQUE ((pas d'intelligence, de providence, de destin, de transcendance, pas de pourquoi ou de sens, juste du comment, etc etc etc) de l'enchainement des evenements de puis l'origine, ou la non origine, jusqu'à la création, et le développement de la vie. C'est une croyance strictement Athée. Ce qui n'est pas une insulte, loin de là, mais un fait.

Un homme croyant ne peut pas avoir de Dieu ne jouant aucune role dans la création, et un Athée ne peut croire en autre chose qu'en un tryptique hasard/causes/conséquences comme seule explication de la vie, de l'univers, etc. Ce sont donc bien deux croyances.

Chacun est entièrement responsable de ses actes, de tous ses actes, les bons comme les mauvais et ne peut rejeter la responsabilité de tout le mauvais qu'il a fait sur qui que ce soit, Satan n'étant que le Tentateur et en tant que tel, il n'est pas responsable des erreurs et des péchés que nous, nous commettons !

Jamais vous n'entendrez un chrétien dire : c'est pas ma faute, c'est la sienne (en parlant de Satan le Tentateur). Par contre, certains pourraient vous dire à quel point ils sont bourrelés de remords, n'ayant pas réussi à résister à telle tentation ou à telle autre.

Absolument.

Le vrai visage de Jésus ce serait plutôt ça :

http://www.lexpress.fr/region/des-scientifiques-decouvrent-le-verirable-visage-de-jesus_1745205.html

Vu l'endroit où il est né et a vécu ce serait plus logique.

Ah, j'avais pas vu ça : http://www.forumfr.com/sujet699962-decouvrez-a-quoi-ressemblait-plutot-jesus.html

tant pis

Comme aurait dit Coluche: "Patibulaire... Mais presque !"

En tous cas, quand t'as vu sa tronche, tu lui laisses pas les gosses à garder...!

[/size]

Bon sang mais où êtes-vous allé chercher ça ???

Chacun est entièrement responsable de ses actes, de tous ses actes, les bons comme les mauvais et ne peut rejeter la responsabilité de tout le mauvais qu'il a fait sur qui que ce soit, Satan n'étant que le Tentateur et en tant que tel, il n'est pas responsable des erreurs et des péchés que nous, nous commettons !

Jamais vous n'entendrez un chrétien dire : c'est pas ma faute, c'est la sienne (en parlant de Satan le Tentateur). Par contre, certains pourraient vous dire à quel point ils sont bourrelés de remords, n'ayant pas réussi à résister à telle tentation ou à telle autre.

La plupart des psychiatres, ne seraient pas d'accord avec vous passiflore. Certaines maladies mentales comme la schizophrénie par exemple altèrent la capacité à réfléchir de ceux qui en souffrent... Sont ils coupables d'être malades et qui ou quoi les a rendu malade ...???

Qui se commande ?

C 'est quelque chose qui se réfléchit .

Tu auras beau réfléchir autant que tu veux, personne ne décide d’avoir ou de ne pas avoir la foi, c’est quelque chose qui se vit, pas qui s’apprend ni qui se décide.

Là, c’est un peu comme si tu me disais : "J’ai bien réfléchi et finalement, j’ai décidé de tomber amoureux de cette fille plutôt que d’une autre"

:cool:

Je ne suis pas sûr de bien vous comprendre: qui entendez-vous par “ils”? Les ignorants ou les savants interprètes? Ces derniers, en tout cas, ont traité le mythe de la genèse exactement comme les contes et les fables: en les interprétant savamment, et même, souvent, en les comparant et en les “mélangeant” sans vain sectarisme.

Je parle des intervenants sur les forums. D’une part des croyants qui défendent une version littérale et d’autre part des athées qui les critiquent à travers une même version littérale.

Pour donner un exemple de l’impression que ça me fait, suffit de remplacer, disons, une cosmogonie par une fable de La Fontaine.

Ça donnerait à peu près ceci

Le croyant : Dans les temps anciens, tous les animaux de toutes les espèces se parlaient en vieux français, c’est écrit dans les fables. Aujourd’hui, ils ne se parlent plus, ne se comprennent plus, c’est bien la preuve que tout dégénère.

L’athée : Bullshit ! Les animaux n’ont jamais parlé français ni aucune langue humaine, la forme de leur larynx ne leur permet pas et ça a toujours été comme ça, c’est scientifiquement prouvé.

Je ne sais pas ce que La Fontaine fumait quand il écrivait ses fables, mais c’était de la bonne.

Et voilà ! C’est deux là seraient la risée de tous les intervenants, (athées, croyants, agnostiques confondus) et pourtant…Si on remplace la fable par un mythe, je l’ai lu des dizaines de fois.

Après, essaie d’expliquer que La Fontaine utilise son bestiaire pour nous parler de nous et de nos sociétés et tu les auras tous les deux sur le dos.

:D

Tu auras beau réfléchir autant que tu veux, personne ne décide d’avoir ou de ne pas avoir la foi, c’est quelque chose qui se vit, pas qui s’apprend ni qui se décide.

Là, c’est un peu comme si tu me disais : "J’ai bien réfléchi et finalement, j’ai décidé de tomber amoureux de cette fille plutôt que d’une autre"

:cool:

C'est exactement ce que je pense aussi ! Personne ne peut se forcer à croire: cela dépasse le cadre de la volonté !

Et où as-tu observé qu'un escargot a donné naissance à un oiseau ou quelque exploit de ce genre ?

Prends une fourmi et montre-nous qu'elle peut devenir une coccinelle.

Si la vie vient de l'eau, alors prends des gaz et montre-nous que tu es capable de créer quelque chose

qui se mange, comme du blé ou une fraise.

Des dizaines de pages d’explications sur l’autre fil et tout ça pour rien…Rien retenu, rien compris, toujours à essayer de bluffer avec des caricatures sans queue ni tête…l’art de ne rien vouloir savoir…

Et si tu arrêtais de te rendre ridicule sur des sujets que tu ne maîtrises pas du tout ?

Non ? C’est toujours le mélange d’ignorance crasse et de malhonnêteté intellectuelle qui priment ?

Après, essaie d’expliquer que La Fontaine utilise son bestiaire pour nous parler de nous et de nos sociétés et tu les auras tous les deux sur le dos.

Cependant, le sens moral et/ou sociologique des fables de La Fontaine est plus ou moins unanimement reconnu.

Mais essayez un peu d'expliquer que leur véritable sens est philosophique ou alchimique, et là vous entendrez vraiment les rieurs...

Peu importe d'ailleurs, la Bible et la mythologie résistent à toutes les tentatives des ignorants, de les réduire à leur niveau de compréhension, qu'ils soient croyants ou athées, c'est indubitable.

Des dizaines de pages d’explications sur l’autre fil et tout ça pour rien…Rien retenu, rien compris, toujours à essayer de bluffer avec des caricatures sans queue ni tête…l’art de ne rien vouloir savoir…

Et si tu arrêtais de te rendre ridicule sur des sujets que tu ne maîtrises pas du tout ?

Non ? C’est toujours le mélange d’ignorance crasse et de malhonnêteté intellectuelle qui priment ?

encore celle-là qui vient nous dire que nous ne sommes pas des singes mais son cousin !

Et elle va nous dire que c'est pholosophique... euh, sorry scientifique

Tu auras beau réfléchir autant que tu veux, personne ne décide d’avoir ou de ne pas avoir la foi, c’est quelque chose qui se vit, pas qui s’apprend ni qui se décide.

Là, c’est un peu comme si tu me disais : "J’ai bien réfléchi et finalement, j’ai décidé de tomber amoureux de cette fille plutôt que d’une autre"

:cool:

Je parle des intervenants sur les forums. D’une part des croyants qui défendent une version littérale et d’autre part des athées qui les critiquent à travers une même version littérale.

Pour donner un exemple de l’impression que ça me fait, suffit de remplacer, disons, une cosmogonie par une fable de La Fontaine.

Ça donnerait à peu près ceci

Le croyant : Dans les temps anciens, tous les animaux de toutes les espèces se parlaient en vieux français, c’est écrit dans les fables. Aujourd’hui, ils ne se parlent plus, ne se comprennent plus, c’est bien la preuve que tout dégénère.

L’athée : Bullshit ! Les animaux n’ont jamais parlé français ni aucune langue humaine, la forme de leur larynx ne leur permet pas et ça a toujours été comme ça, c’est scientifiquement prouvé.

Je ne sais pas ce que La Fontaine fumait quand il écrivait ses fables, mais c’était de la bonne.

Et voilà ! C’est deux là seraient la risée de tous les intervenants, (athées, croyants, agnostiques confondus) et pourtant…Si on remplace la fable par un mythe, je l’ai lu des dizaines de fois.

Après, essaie d’expliquer que La Fontaine utilise son bestiaire pour nous parler de nous et de nos sociétés et tu les auras tous les deux sur le dos.

:D

Je disais bien que le fait d 'être athée , ne pas croire à une entité suprême nommé Dieu est quelque chose de réfléchi , en tout cas pour ma part .

Foi , d 'athée ........

Nombreux croyants et athées s'accordent sur l'aspect chaîne de causalité (tes "causes/conséquences matérialistes"), ce n'est donc pas propre aux athées de croire cela.

C'est juste que les croyants estiment sans preuve (donc, ils "croient") qu'il y a une cause première, originelle à cette chaîne de causalité. Ils croient de plus (enfin, bon, là ça dépend des croyants) que cette cause est consciente et procède à dessein : voilà leur Dieu.

Les athées ne partagent pas cette croyance : ils n'estiment pas qu'il faille forcément une cause première, originelle à la vie. Qu'il n'est absolument pas évident qu'elle soit nécessaire, et qu'il n'est absolument pas évident - en l'absence total de preuve - qu'elle existe ou ait existé.

Du coup, ils ne croient pas à cette hypothèse là, et restent sur ce avec quoi ils s'accordent avec les croyants : l'observable et le modélisable par la science.

Ils ne vont pas plus loin du simple fait de leur athéisme (après, chaque individu peut développer des croyances plus poussées ou spécifiques, mais ça ne fait plus partie du cadre de l'athéisme).

Quant au hasard, j'ai déjà maintes fois rejeté l'usage de ce terme, et c'est à vrai dire surtout toi qui l'utilise : c'est toit qui estime que l'apparition de l'existence était plus qu'hasardeuse et qu'elle ne peut donc être que provoquée par un tiers ; mais c'est ta conception de poser cette dualité hasard / volonté.

Ce n'est absolument pas une démarche qu'ont forcément les athées.

Car, comme je l'ai aussi mainte fois dit, je ne suis même pas certain que le "Hasard" ait un quelconque sens, ni que l'apparition de la vie soit si hasardeuse que cela : elle peut-être une conséquence logique et probable d'enchaînements qui n'ont pas forcément d'origine.

Donc définitivement, la croyance dans le Hasard est loin d'être une valeur athée : au mieux est-ce le doute des croyants, comme tu le prouves.

QUOI ?? Tu insinues que m. chatouille n'existerait pas ... non ?

"Ils ne vont pas plus loin du simple fait de leur athéisme " .

C 'est ce que vous croyez comme ci le fait d 'être athée ne permettait pas de se poser toutes ces questions .La différence est que l 'athée s 'affranchit de l 'idée de Dieu , d 'un être suprême .

Tu auras beau réfléchir autant que tu veux, personne ne décide d’avoir ou de ne pas avoir la foi, c’est quelque chose qui se vit, pas qui s’apprend ni qui se décide.

Là, c’est un peu comme si tu me disais : "J’ai bien réfléchi et finalement, j’ai décidé de tomber amoureux de cette fille plutôt que d’une autre"

:cool:

Je parle des intervenants sur les forums. D’une part des croyants qui défendent une version littérale et d’autre part des athées qui les critiquent à travers une même version littérale.

Pour donner un exemple de l’impression que ça me fait, suffit de remplacer, disons, une cosmogonie par une fable de La Fontaine.

Ça donnerait à peu près ceci

Le croyant : Dans les temps anciens, tous les animaux de toutes les espèces se parlaient en vieux français, c’est écrit dans les fables. Aujourd’hui, ils ne se parlent plus, ne se comprennent plus, c’est bien la preuve que tout dégénère.

L’athée : Bullshit ! Les animaux n’ont jamais parlé français ni aucune langue humaine, la forme de leur larynx ne leur permet pas et ça a toujours été comme ça, c’est scientifiquement prouvé.

Je ne sais pas ce que La Fontaine fumait quand il écrivait ses fables, mais c’était de la bonne.

Et voilà ! C’est deux là seraient la risée de tous les intervenants, (athées, croyants, agnostiques confondus) et pourtant…Si on remplace la fable par un mythe, je l’ai lu des dizaines de fois.

Après, essaie d’expliquer que La Fontaine utilise son bestiaire pour nous parler de nous et de nos sociétés et tu les auras tous les deux sur le dos.

:D

"Tu auras beau réfléchir autant que tu veux, personne ne décide d’avoir ou de ne pas avoir la foi, c’est quelque chose qui se vit, pas qui s’apprend ni qui se décide.

Là, c’est un peu comme si tu me disais : "J’ai bien réfléchi et finalement, j’ai décidé de tomber amoureux de cette fille plutôt que d’une autre"

Et bien si vous confondez la foi avec des amourettes , faut pas s 'étonner des déçues de Dieu .

"Ils ne vont pas plus loin du simple fait de leur athéisme " .

C 'est ce que vous croyez comme ci le fait d 'être athée ne permettait pas de se poser toutes ces questions .La différence est que l 'athée s 'affranchit de l 'idée de Dieu , d 'un être suprême .

On s'en fout de ce que l'athée se pose comme question.

Tout ce qui compte, c'est qu'il ne croit pas en Dieu : après il peut bien croire à ce qu'il veut, ou bien ne croire à rien.

Mais dès lors on viendra utiliser d'autres mots pour le distinguer dans ses croyances.

Comme conception/explication UNIQUE ((pas d'intelligence, de providence, de destin, de transcendance, pas de pourquoi ou de sens, juste du comment, etc etc etc) de l'enchainement des evenements de puis l'origine, ou la non origine, jusqu'à la création, et le développement de la vie. C'est une croyance strictement Athée. Ce qui n'est pas une insulte, loin de là, mais un fait.

Un homme croyant ne peut pas avoir de Dieu ne jouant aucune role dans la création, et un Athée ne peut croire en autre chose qu'en un tryptique hasard/causes/conséquences comme seule explication de la vie, de l'univers, etc. Ce sont donc bien deux croyances.

Comme je te l'ai expliqué dans le message auquel tu répond, l'athée ne reconnaît qu'un enchaînement de cause conséquence.

Il ne reconnaît pas d'origine à cet enchaînement (dans le sens où il n'en sais foutrement rien), et donc il n'a besoin de venir mettre du Hasard à la place de Dieu pour expliquer le début.

TOI, tu penses qu'il y a FORCEMENT un début, et que ce début est FORCEMENT induit par une force qui est FORCEMENT consciente de ce qu'elle fait.

Les athées ne disent pas s'il y a un début ou non, c'est d'ailleurs déjà cette ignorance admise qui les éloigne de l'idée de Dieu.

Encore une fois, pas de début, pas de Dieu, et pas de "hasard" en guise d'alternative.

Et même, si les athées soupesaient l'idée d'un début, c'est à dire rien puis d'un coup le système de causalité, le Hasard n'aurait pas plus de sens.

Le Hasard dans quoi ?? Puisqu'il n'y aurait rien avant ... de quel Hasard parle t'on ? De la combinaison parfaite .... mais de quoi, puisqu'il n'y avait rien avant qu'il y ait quelque chose ?

Le Hasard que la vie apparaisse dans un système où la vie est apparue ?

Encore une fois, tu impose cette notion de Hasard à l'athéisme, mais c'est tout sauf une idée athée.

Des dizaines de pages d’explications sur l’autre fil et tout ça pour rien…Rien retenu, rien compris, toujours à essayer de bluffer avec des caricatures sans queue ni tête…l’art de ne rien vouloir savoir…

Et si tu arrêtais de te rendre ridicule sur des sujets que tu ne maîtrises pas du tout ?

Non ? C’est toujours le mélange d’ignorance crasse et de malhonnêteté intellectuelle qui priment ?

Et là, tu n'as encore rien vu...

Je te conseille le passage sur les Indiens d'antan à bord de couscoussières volantes, dans un autre post incroyable, ça vaut son pesant de cacahuètes !

:smile2:

On s'en fout de ce que l'athée se pose comme question.

Tout ce qui compte, c'est qu'il ne croit pas en Dieu : après il peut bien croire à ce qu'il veut, ou bien ne croire à rien.

Mais dès lors on viendra utiliser d'autres mots pour le distinguer dans ses croyances.

On s 'en fout ? C 'est vous qui le dites , il n 'y a pas un modèle standard de l 'athéisme , un modèle de pensée mais bel et bien sa propre réflexion , son désaccord sur une définition donnée , Dieu (entité , être omniprésent agissant de là haut ).

Etre athée et c 'est la moindre des choses est de s 'expliquer .C 'est aussi comprendre , différencier Dieu de son concept , de sa définition crée par les hommes pour se poser des questions en regard même de ce que est l 'existence dans sa généralité .

Que vous le vouliez ou non la vie est faite de conséquences sur nos propres actions , athée ou pas .

Comme je te l'ai expliqué dans le message auquel tu répond, l'athée ne reconnaît qu'un enchaînement de cause conséquence.

Il ne reconnaît pas d'origine à cet enchaînement (dans le sens où il n'en sais foutrement rien), et donc il n'a besoin de venir mettre du Hasard à la place de Dieu pour expliquer le début.

TOI, tu penses qu'il y a FORCEMENT un début, et que ce début est FORCEMENT induit par une force qui est FORCEMENT consciente de ce qu'elle fait.

Les athées ne disent pas s'il y a un début ou non, c'est d'ailleurs déjà cette ignorance admise qui les éloigne de l'idée de Dieu.

Encore une fois, pas de début, pas de Dieu, et pas de "hasard" en guise d'alternative.

Et même, si les athées soupesaient l'idée d'un début, c'est à dire rien puis d'un coup le système de causalité, le Hasard n'aurait pas plus de sens.

Le Hasard dans quoi ?? Puisqu'il n'y aurait rien avant ... de quel Hasard parle t'on ? De la combinaison parfaite .... mais de quoi, puisqu'il n'y avait rien avant qu'il y ait quelque chose ?

Le Hasard que la vie apparaisse dans un système où la vie est apparue ?

Encore une fois, tu impose cette notion de Hasard à l'athéisme, mais c'est tout sauf une idée athée.

"Le Hasard dans quoi ?? Puisqu'il n'y aurait rien avant ... de quel Hasard parle t'on ?"

De ses conséquences et sur lesquelles l 'homme à tort ou à raison prend l 'initiative sur lui même , sinon il en serait toujours à la même condition , n 'évoluerait pas de ce hasard .

Les conséquences du hasard sont observables , l 'histoire même de l 'humanité est faite d 'un enchainement de circonstances , de conditions premières .