Le FN, parti pro-monarchique ?

De toute façon, entre la monarchie/royauté d'avant et la république française de ces derniers temps, je ne vois pas trop de différence. Hormis le fait que le peuple peut élire son roi et sa cour durant 5ans (7 avant), ça revient à la même chose : le peuple est oppressé de taxe et crève dans la rue sans que la plupart des rois/présidents ne change quoique ce soit et ces derniers s'abreuvent sans honte des deniers nationaux pour leur propre profit

Y'a peut-être une autre différence : il y a eu quand même plusieurs bons rois. Alors que des bons présidents, faut vraiment bien chercher quand même...

Bref, fn, ps, républicains et autres, c'est du pareil au même et leur devise est : vivement qu'on soit au pouvoir pour s'en foutre plein les poches!

Oui ! Je crois qu'en France c'est le système qui pose problème ; il faudrait revoir la Constitution car elle est devenue le terreau des extrémismes. Au sein de l'UE le pouvoir est confisqué par une minorité de gens à l'égo surdimensionné.

La démocratie c'est le pouvoir au peuple via les REFERENDUMS !

Oui ! Je crois qu'en France c'est le système qui pose problème ; il faudrait revoir la Constitution car elle est devenue le terreau des extrémismes. Au sein de l'UE le pouvoir est confisqué par une minorité de gens à l'égo surdimensionné.

La démocratie c'est le pouvoir au peuple via les REFERENDUMS !

Je te rejoins à une exception près : je pense que c'est global et mondial que le système pose problème et est propice au "terrorisme" et autre insanités de ce genre, pas que français.

Mais je suis d'accord avec toi, les referendums doivent être la base même d'une démocratie mais pas seulement, sinon ça ne restera qu'un capharnaüm total.

Revenons à l'exemple français : on reste encore "trop super content grave" de 1789 alors que n'oublions pas qu'à l'époque, le peuple demandait simplement au roi de mieux gérer les fermiers généraux (bon et aussi du pain ^^), de ne plus être oppressé par ces tortionnaires.

A notre époque, nous sommes dans le même cas, voire pire : cette fois, c'est directement le pouvoir en place qui profite du peuple, même plus ses représentants. Enfin pas qu'eux pour être plus exact...

L'on voit avec ça qu'il y a une sorte de "lavage de cerveau" qui fonctionne à merveille sur les peuples et particulièrement nous, les français quand même. Et si les referendum peuvent être une bonne chose, avec un peuple lobotomisé, c'est du néant...

ce qu'il faudrait avant tout, c'est de bien faire comprendre au peuple que c'est lui le pouvoir. Qu'il élit un représentant, oui, mais que c'est le peuple qui décide et gouverne! Il faudra lui faire comprendre que l'individualisme n'a pas lieu d'être dans une société, qu'il faut jouer ensemble. Non pas au service d'un peuple, d'un pays mais bien de la race humaine entière.

Actuellement le souci est là : chacun joue solo, c'est inutile de trier, de préserver la nature, de sauver des vies ou autre, ça sera toujours le chaos, l'inégalité sera toujours la base de notre société

Il faudrait que l'être humain dans sa globalité pense à son monde, à son bonheur, à son unité. Tout a été fait depuis la nuit des temps et par une minorité dominante pour diviser, contrôler et ça a fonctionné à merveille: Quand on y pense, c'est vraiment hallucinant quand même oO! Ca me paraît tellement incroyable d'avoir réussi à dominer ainsi une planète entière, des milliards d'individus tout en étant une minorité "décidante", c'est juste surréaliste. On nous fera ça dans un film, on le trouverait complètement nul car pas du tout crédible! :smile2:

Bref, le fn, peut-être un parti pro-monarchique, mais euuh et alors? Quelle différence d'avec les autres? ^^

Beaucoup de beurs ne voteront pas Fabius, ni sarkozy

Mais ils voteront FN, le fn a les solutions meme s'il est diabolisé

Bof le fn ne fera que remplacer une racaille par une autre racaille, mais le fond du problème ne sera pas résolu...

Revenons à l'exemple français : on reste encore "trop super content grave" de 1789 alors que n'oublions pas qu'à l'époque, le peuple demandait simplement au roi de mieux gérer les fermiers généraux (bon et aussi du pain ^^), de ne plus être oppressé par ces tortionnaires.

Surtout qu'à l'époque ce n'est même pas la royauté qui est remise en question, mais c'est l'abolition des privilèges, de l'arbitraire en ce qui concerne la taille et aussi sur les fermes en effet.

Surtout qu'à l'époque ce n'est même pas la royauté qui est remise en question, mais c'est l'abolition des privilèges, de l'arbitraire en ce qui concerne la taille et aussi sur les fermes en effet.

Eh ben ouais effectivement! Et si l'on compare à maintenant, euuuh, la différence n'est pas vraiment flagrante hein... Hormis que les gouvernants ne cessent de répéter à tout va le terme "république" et "démocratie" mais sans trop savoir ce que ça veut dire apparemment... Ah et aussi le terme "laïque"...Alors celui-là, c'est le pompon... Gouvernants ou peuple, ce mot a été complètement galvaudé et utilisé à tout va, c'est trop drôle!

La laïcité, c'est simplement la séparation de l'église et de l'état hein, c'est pas l’acceptation de tout et n'importe quoi...

Cet héritier de la Couronne de France est naturellement Mgr le comte de Paris, les Bourbons d'Espagne ayant renoncés officiellement à toute prétention au trône de France.

Ah d'accord...vous faites donc partie des orléanistes. Manque de pot tous les royalistes ne pensent pas comme vous...entre autres les légitimistes.

http://royaume-de-fr...le.htm?start=15

Et ils sont au moins aussi actifs et nombreux que les orléanistes

On vous départage comment? Vous avez une idée?

Oui ! Je crois qu'en France c'est le système qui pose problème ; il faudrait revoir la Constitution car elle est devenue le terreau des extrémismes. Au sein de l'UE le pouvoir est confisqué par une minorité de gens à l'égo surdimensionné.

La démocratie c'est le pouvoir au peuple via les REFERENDUMS !

Oui, dés que ça ne va pas dans leur sens, faut changer les lois....bonjoiur les démocrates.

Qui a supprimé la proportionnelle pour être mieux servi et asservir?

Bonjour les petits comiques!

Mais ça, c'est une vision idéale, voire fantasmée..

On a intérêt à bien tomber, pour dénicher un type pareil qui assurera ainsi 30 ans..

Et qui seront les candidats ?

Le principe de l'élu, associé à celui du conseil permet d'avoir une certaine sécurité. Mais il est évident qu'il peut y avoir des ratages. Je tiens que ceux-ci ne seront pas si grave que l'effarante gabegie républicaine, règne de la corruption en tout genre, de l'électoralisme démagogique, du lobbying et du copinage de grandes écoles, etc.

Les monarchies actuelles européennes n'ont pas empêché les entreprises de prendre le pas - la Grande-Bretagne, championne du libéralisme et groupie du TAFTA, ni la succession de régimes politiques opposés.. ce n'est pas la reine qui a nommé Margaret Thatcher, Tony Blair ou Cameron, ni empêché qu'ils en fassent à leur tete.

L'Espagne, idem.

Mais que vous ayez dit (ou quelqu'un qui a le même sentiment que vous), que ces monarchies sont justement uniquement représentatives, sans pouvoirs...

Je ne comprends pas cette critique !?!

Une monarchie élue "à vision pérenne" n'a aucun sens, le roi ou la reine ne représentera que l'image du moment de son élection. De plus, comme il n'y a que peu de chances qu'il fasse 100%, ce ne sera celle que d'une partie de la population.

L'élection prendra forcément un tour politique, avec campagnes des partis, propagande, etc.. A quoi bon ? pourquoi créer un énième clivage dans la population ?

Dans une monarchie réelle, par filiation, la question ne se pose pas ; qu'on aime le roi ou pas, au moins, c'est de la faute à personne, sauf celle du roi/reine lui/elle-même.

Une monarchie par filiation est aussi défendable, oui.

Une élection tous les 30 ans me paraît moins politique car elle est justement assez décontextualisée.

Le conseil, tiré au sort annuellement, ajuste la continuité dans l'évolution de l'époque, mais aussi de façon plus lente.

Je pense que la période actuelle par son excitation à la perte de repères tous les 2 ans est simplement hystérique. Et qu'il faut justement freiner, de manière tyrannique si besoin cette maladie mentale collective.

Le FN lui-même, peut-être pas.

N'empêche que Marion Maréchal et Ménard la glorifient, mais surtout la monarchie catholique ... Aucun des deux ne fait mystère (euphémisme) de leur volonté de faire passer le catholicisme devant la laïcité.

Et comme l'aspect sacré était indissociable de la royauté,en France, c'est pour eux un modèle.

Marion est un adorable petit démon, son intérêt pour la monarchie est tout nostalgique, confus entre le château de la belle au bois à euro Disney quand elle était petite et les très riches heures du duc de Berry durant un exposition ou la conduisait pour mieux la séduire un étudiant à l'Assas comme elle plus tard.

Pas de quoi fouetter un chat... quoique...

Et autant le risque musulman pour l'avenir est grand, autant le chrétien ne l'est plus (dois-je vraiment expliquer pourquoi et comment ?)

ce qu'il faudrait avant tout, c'est de bien faire comprendre au peuple que c'est lui le pouvoir. Qu'il élit un représentant, oui, mais que c'est le peuple qui décide et gouverne! Il faudra lui faire comprendre que l'individualisme n'a pas lieu d'être dans une société, qu'il faut jouer ensemble. Non pas au service d'un peuple, d'un pays mais bien de la race humaine entière.

Il faudra surtout commencer à se défaire de l'endoctrinement républicain à confusion démocratique. la démocratie c'est le tirage au sort ! La représentation élective n'est pas de la démocratie mais de la délégation propre aux régimes républicains. On peut faire des mix, mais pour l'instant il n'y a pas de pratique du pouvoir par le peuple (sauf lors de référendum, dont on voit qu'ils sont niés par les 'élus' lorsqu'ils espéraient un autre résultat, justement).

Actuellement le souci est là : chacun joue solo, c'est inutile de trier, de préserver la nature, de sauver des vies ou autre, ça sera toujours le chaos, l'inégalité sera toujours la base de notre société

Il faudrait que l'être humain dans sa globalité pense à son monde, à son bonheur, à son unité. Tout a été fait depuis la nuit des temps et par une minorité dominante pour diviser, contrôler et ça a fonctionné à merveille: Quand on y pense, c'est vraiment hallucinant quand même oO! Ca me paraît tellement incroyable d'avoir réussi à dominer ainsi une planète entière, des milliards d'individus tout en étant une minorité "décidante", c'est juste surréaliste. On nous fera ça dans un film, on le trouverait complètement nul car pas du tout crédible! :smile2:

Bref, le fn, peut-être un parti pro-monarchique, mais euuh et alors? Quelle différence d'avec les autres? ^^

trier ou réduire sa consommation en ajoutant dans le même temps 20 % d'humains en plus n'a simplement aucun sens.

Que la domination soit hallucinante, oui... Et ? Un film ?!? euh genre twilight c'est ça ?

Ah d'accord...vous faites donc partie des orléanistes. Manque de pot tous les royalistes ne pensent pas comme vous...entre autres les légitimistes.

http://royaume-de-fr...le.htm?start=15

Et ils sont au moins aussi actifs et nombreux que les orléanistes

On vous départage comment? Vous avez une idée?

Tout d'abord, les Bourbons d'Espagne n'ont aucun droit à la couronne de France ce qui élimine le problème "légitimistes" et "Orléanistes" !

De plus, c'est bel et bien la famille d'Orléans qui, en ayant été chassée du sol de France par la loi d'exception au titre d'héritière des familles ayant régnées sur la France. La République, contrairement à vous, ne s'y est pas trompée.

Enfin, prétendre qu'il y a autant de "légitimistes" que "d'Orléanistes" relève de la plus haute fantaisie.

Revoyez donc l'histoire de l'Action française qui a regroupé, mais pas tous, les Orléanistes !

Je ne citerai que le royaliste Jacques Bainville, historien, qui, lui, ne s'est pas non plus trompé.

Désolé, mais l'unité des royalistes existe ne vous en déplaise.

Bonjour,

Mais ne sommes nous pas dans une République monarchique ?

Réaction au sujet :

"lol"

ça ressemble beaucoup a une dictature monarchique,tout ce qui s,oppose au pouvoir en place, c,est des sans dents, des illèttrès ,des analphabêtes,des fachos, des nazillons, des racistes, enfin rien que des moins que rien.

Et en plus on peut lui couper la tête de temps en temps

manuel valls le coranique oui ! paradoxe faut pas faire d'amalgame avec l'islam , mais à volonté sur le FN qui non rien de chemise brune sous marine et marion Le pen , mais plutôt que les chrétien(ne)s marchent la tête haute face à l'islam , qui veut que l'on marche tête baissé en France et donc soumission à eux et elles !

Soyons concrets, que les royalistes aient le courage de leurs opinons jusqu'au bout ; QUI COMME ROI POUR LA FRANCE EN 2015?

Vos propositions?

Si vous n'en avez pas, ça signifie que tout ce que vous pouvez dire...ne sont que des paroles inutiles.

Pourquoi pas Jeannot ? :p

Le FN n'est pas un parti pro-monarchique. Il essaye juste de "ratisser large" en parlant un peu à tout le monde, aux soit-disant "oubliés". L'électorat monarchiste c'est une niche, mais c'est aussi des voix en plus. Tout ceci n'est qu'un énième calcul politique.

Après chacun voit ce parti comme il veut...Moi je le vois plutôt comme ça :

si aprés les élections notre popoff de valls est aussi déterminé et agressif qu,il l,est envers le fn,dans un mois les terroristes pleurent pour renter chez leur mére.

il veut faire croire que le terrorisme est fn c,est un vrais p.......ce michton.il préfer la coran a la bible.

AhHhhh ne dis pas ça malheureux ! La dernière que j'ai dit "le roi incarne le pouvoir", on m'a rétorqué "pfff ........ NOOONNNNNN! Etes vous idiot ?".

loool; en effet.

Le régime de la V iéme n'est pas plus ou moins qu'une Monarchie

Appelé Monarchie Institutionnel, ce sont des Lois qui la régie et non des édits, le président a tous les Pouvoirs et des prérogatives pour Présider a la destinée du pays et conduire et assurer a ses concitoyens la sécurité dans la liberté l’égalité et la fraternité ..........................Laïque-ment et Démocratiquement,les pouvoirs sont séparé,il est élu pour une période (5 ans renouvelable une fois)

Ce qui n'est pas le cas d'un ROY,qui considère le peuple comme ses Sujets a vie

Tout d'abord, les Bourbons d'Espagne n'ont aucun droit à la couronne de France ce qui élimine le problème "légitimistes" et "Orléanistes" !

De plus, c'est bel et bien la famille d'Orléans qui, en ayant été chassée du sol de France par la loi d'exception au titre d'héritière des familles ayant régnées sur la France. La République, contrairement à vous, ne s'y est pas trompée.

Enfin, prétendre qu'il y a autant de "légitimistes" que "d'Orléanistes" relève de la plus haute fantaisie.

Revoyez donc l'histoire de l'Action française qui a regroupé, mais pas tous, les Orléanistes !

Je ne citerai que le royaliste Jacques Bainville, historien, qui, lui, ne s'est pas non plus trompé.

Désolé, mais l'unité des royalistes existe ne vous en déplaise.

C'est marrant parce qu'en 1875, c'est à un Bourbon qu'on demanda à monter sur le trône.