Athéisme, religion, et altruisme

Je me répète, mais ce qui est important dans cette étude, et qui devrait rassurer au lieu de diviser, c'est qu'elle infirme la croyance populaire selon laquelle l'altruisme et le développement du sens moral seraient inhérents à la religion. La réponse est : Non.

Pourquoi pas ...

c'est même relativement logique ... Les religions faisant entrer l'éducation dans un cadre précis (tout au moins dans les milieux vraiment religieux) ... alors que l'athéisme se veut libre d'encadrement ...

Par contre j'ai un vrai doute sur l’efficacité d'une étude sur 1000 personnes de pays différents , donc de cultures totalement différentes et qui n'appréhendent pas du tout les choses de la même façon .

Nous n'en serions pas à la première étude complètement erronée bien qu'effectuée dans les règle de l'art .

C'est pas une attaque personnelle, c'est juste que l'on a pas l'idée du même test selon notre systéme de pensée, la preuve metal guru qui remet en cause le bien fondé d'une mesure de l'altruisme que je proposais : regarder qui visite le plus les proches dans les hôpitaux.

Raison bancal : le procédé utilisé dans le test est assez connu et relativement fiable (jeu du dictateur). C'est d'ailleurs finalement pour ça que les résultats ne sont pas si étonnants : le jeu du dictateur a déjà démontré par le passé que la propension au partage s'accroît de façon proportionnel en fonction de la proximité sociale de celui qui donne et celui qui reçoit.

Plus la proximité est grande (proximité familiale, religieuse, politique, socio-économique, etc.), plus le don est important.

Mais ce qui est justement intéressant, c'est que les enfants irréligieux (et non athées) donnent plus que les autres. Au-delà de la bataille paroissiale qui règne, c'est ce comportement qui est intéressant d'étudier et qui soulève de nouvelles questions.

C'est pas faux. En tout cas je partage ton sentiment d'une manière générale. Mais - comme ici par exemple - c'est la façon dont est reçu le résultat de l'étude qui provoque des comportements sectaires, pas l'étude elle-même, qui comme toute recherche scientifique se doit de suivre un protocole précis, d'isoler des variables, de faire "des petites cases" pour mieux les comparer et en observer éventuellement les effets sur les comportements.

-----

Ce qui dérange probablement, c'est la classification qui en ressort : altruisme => athées > catholiques > musulmans. Mais je pense que c'est un tort de s'y arrêter. Comme ça a déjà été évoqué sur ce topic, le risque majeur des recherches qui étudient les comportements c'est que certains résultats soient biaisés. Il n'en reste pas moins que cette étude ayant été initiée par une Fondation chrétienne et que ses résultats (significatifs!) démontrant l'inverse de ceux espérés, on peut raisonnablement se dire que cette recherche a minutieusement été étudiée. On ne peut pas TOUT en rejeter sous prétexte que ses conclusions ne plaisent pas ou ne correspondent pas à des représentations personnelles.

Je me répète, mais ce qui est important dans cette étude, et qui devrait rassurer au lieu de diviser, c'est qu'elle infirme la croyance populaire selon laquelle l'altruisme et le développement du sens moral seraient inhérents à la religion. La réponse est : Non.

Certes, mais d'une part l'exercice couplé à l’échantillon peut laisser perplexe, et surtout le fond du problème reste l'instrumentalisation par des gugus pour se sentir supérieurs à des croyants en dieu, bien que "pas vraiment des lumières" patentées.

Oui, mais cela ne viendrait sûrement pas de la revue où a eu lieu la commande.

De toutes les façons cette étude est biaisé : par le choix du test qui évalue l'altruisme, j'aurais aimé connaître le système de penser qu'a celui qui a choisit ces testes, et je ne serais pas du tout surpris qu'ils soient athées ou proche de ce mode de pensée.

Quand on n'est pas d'accord et que l'on n'a plus d'arguments on se lance dans le procès d'intention....c'est mignon!

De plus, cela sous entend qu'une étude faite par des athées serait forcément partiale et malhonnête....

mais, un mouvement de croyants chargerait des athées de faire une enquête pour son compte?

Enfin je trouve curieux que les croyants au lieu de se réjouir de constater que l'altruisme est une valeur largement partagée se trouvent vexés de ne pas être les meilleurs, supérieurs aux autres, plus grands et plus forts dans la générosité...

C'est amusant et révélateur, comme l'est aussi la propension qu'ont certains de rejeter une étude qui ne leurs convient pas!

Je me répète, mais ce qui est important dans cette étude, et qui devrait rassurer au lieu de diviser, c'est qu'elle infirme la croyance populaire selon laquelle l'altruisme et le développement du sens moral seraient inhérents à la religion. La réponse est : Non.

Pourquoi pas ...

c'est même relativement logique ... Les religions faisant entrer l'éducation dans un cadre précis (tout au moins dans les milieux vraiment religieux) ... alors que l'athéisme se veut libre d'encadrement ...

Par contre j'ai un vrai doute sur l’efficacité d'une étude sur 1000 personnes de pays différents , donc de cultures totalement différentes et qui n'appréhendent pas du tout les choses de la même façon .

Nous n'en serions pas à la première étude complètement erronée bien qu'effectuée dans les règle de l'art .

Bon....une étude dans les règles de l'art et qui serait bancale parce que les cultures différentes n'appréhendent pas de la même façon....

C'est de l'art ou du cochon?

Vous pensez que les critères d'évaluation n'ont pas été vérifiés par le comité d'études? qu'on quelle couleur signifiait la mort par ex, ce qui varie selon les cultures choisies dans cette étude?

Et bien non, vous cherchez encore à réfuter cette étude(si, si, relisez vous)...

Excusez moi, mais; le système de sanction en cas de transgression est propre à chaque société, et le partage aussi.

De plus, si on s'en tenait à ce que vous tentez d'installer, on aurait des résultats différents selon les cultures. Ce n'est pas le cas.

Là on obtient des résultats différents selon la religiosité.

Ce que vous dites est donc erroné.....réfuté.

Quand on n'est pas d'accord et que l'on n'a plus d'arguments on se lance dans le procès d'intention....c'est mignon!

c'est mignon, c'est façon que tu as d'utilisé souvent l'expression c'est mignon.

Pour ce qui du fond, si tu lis mes échanges précédents tu y trouveras ma réponse.

Vous pensez vraiment que j'ai la prétention de convaincre qui que cela soit : ce n'est pas dans mes objectifs, ni dans mes capacités, par contre j'ai la prétention de prouver que l'objectif de la logique (produire des énoncés universellement valide) serait une supercherie : après tout le reste ne serait qu'un décor pour la preuve qui reste à venir.

J

c'est même relativement logique ... Les religions faisant entrer l'éducation dans un cadre précis (tout au moins dans les milieux vraiment religieux) ... alors que l'athéisme se veut libre d'encadrement ...

.

Encore une vérité gratuite; lorsqu'on est athée, on ne dresse pas de cadre pour l'éducation des enfants?

De plus, si on s'en tenait à ce que vous tentez d'installer, on aurait des résultats différents selon les cultures. Ce n'est pas le cas.

Comment cela se n'est pas le cas?

Je croyais que la religion faisait parti de la culture, et l'athéisme aussi par voie de conséquence me semble t-il! :cool:

Quand on vous dis qu'elle est naze cette étude... :cool:

Les conclusions de cette étude ne vous plaisent pas, cela semble évident.

Quant à affirmer qu'elle est naze....je veux bien, mais il me semble avoir démontré que ce n'était pas le cas. Alors dites moi pourquoi?

La religion fait partie de la culture....? ah bon? je ne mélange pas les deux. A moins qu'on ne se comprenne pas sur le sens de "culture" dans ce contexte; je parlais de culture, mais pas au sens de cultivé, au sens de civilisation.

Et dans ces civilisations différentes, on constate les mêmes résultats quant aux différences selon le fait d'être religieux ou pas.

Certes, mais d'une part l'exercice couplé à l’échantillon peut laisser perplexe, et surtout le fond du problème reste l'instrumentalisation par des gugus pour se sentir supérieurs à des croyants en dieu, bien que "pas vraiment des lumières" patentées.

Pourquoi ce jugement ?

T'en es une toi, de "lumière patentée" ?

Encore une fois, il s'agit d'une étude scientifique, pas du jugement d'un bebert de forum.

Bon !!!!!!

On ne va pas en faire un fromage de cette étude mon bon Moriarty ....

Vous la trouvez géniale , ce qui est parfaitement votre droit , et moi je ne la crois pas vraiment judicieuse , ce qui est aussi mon droit .

Vous croyez que je la refuse pour des raisons idéologiques ou religieuses et je vous dis qu'il n'en est rien . Ce que vous vous évertuez à ne pas croire . Hé bien tant pis , ça n'a pas la moindre importance .

Délectez vous donc de ces gentils athées , tellement plus aimables que tous ces égoïstes fils et filles de croyants , ce qui flatte tant votre idéologie. Je suis bien persuadé , que si l'étude disait que les enfants de croyants , surtout les chrétiens , sont bien plus méchants que tous les autres , vous vous pâmeriez ....

Allez ..... Tout ça n'est pas très sérieux !

. Tout ça n'est pas très sérieux !

Fin mot de l'histoire! :smile2:

Les conclusions de cette étude ne vous plaisent pas, cela semble évident.

Quant à affirmer qu'elle est naze....je veux bien, mais il me semble avoir démontré que ce n'était pas le cas. Alors dites moi pourquoi?

La religion fait partie de la culture....? ah bon? je ne mélange pas les deux. A moins qu'on ne se comprenne pas sur le sens de "culture" dans ce contexte; je parlais de culture, mais pas au sens de cultivé, au sens de civilisation.

Et dans ces civilisations différentes, on constate les mêmes résultats quant aux différences selon le fait d'être religieux ou pas.

Ben si, la religion fait parti de la culture, c'est bien l'idée générale de cette étude, non?

Délectez vous donc de ces gentils athées , tellement plus aimables que tous ces égoïstes fils et filles de croyants

Il y a plein d'athées qui sont enfants de croyants, comme quoi on peut se bonifier avec le temps, mais c'est pas donné à tout le monde !

Bon !!!!!!

On ne va pas en faire un fromage de cette étude mon bon Moriarty ....

Vous la trouvez géniale , ce qui est parfaitement votre droit , et moi je ne la crois pas vraiment judicieuse , ce qui est aussi mon droit .

Vous croyez que je la refuse pour des raisons idéologiques ou religieuses et je vous dis qu'il n'en est rien . Ce que vous vous évertuez à ne pas croire . Hé bien tant pis , ça n'a pas la moindre importance .

Délectez vous donc de ces gentils athées , tellement plus aimables que tous ces égoïstes fils et filles de croyants , ce qui flatte tant votre idéologie. Je suis bien persuadé , que si l'étude disait que les enfants de croyants , surtout les chrétiens , sont bien plus méchants que tous les autres , vous vous pâmeriez ....

Allez ..... Tout ça n'est pas très sérieux !

Non, c'est surtout ton manichéïsme d'un autre temps qui n'est pas sérieux.

Mais chacun fait avec ses moyens, et le fait d'écrire plus gros et plus gras, mdr, ne change rien à l'affaire.

Ben si, la religion fait parti de la culture, c'est bien l'idée générale de cette étude, non?

La religion est bien plus présente dans les familles religieuses que dans celles qui ne le sont pas, elle est même souvent une partie prépondérante de l'éducation que les croyants donnent à leurs enfants, si cette éducation religieuse fait que les enfants de croyants sont moins partageurs ou altruistes que ceux qui n'ont pas été élevé dans la foi, ce n'est pas très grave, ils peuvent changer comme je le dis plus haut ! :)

Bon !!!!!!

On ne va pas en faire un fromage de cette étude mon bon Moriarty ....

Vous la trouvez géniale , ce qui est parfaitement votre droit , et moi je ne la crois pas vraiment judicieuse , ce qui est aussi mon droit .

Vous croyez que je la refuse pour des raisons idéologiques ou religieuses et je vous dis qu'il n'en est rien . Ce que vous vous évertuez à ne pas croire . Hé bien tant pis , ça n'a pas la moindre importance .

Délectez vous donc de ces gentils athées , tellement plus aimables que tous ces égoïstes fils et filles de croyants , ce qui flatte tant votre idéologie. Je suis bien persuadé , que si l'étude disait que les enfants de croyants , surtout les chrétiens , sont bien plus méchants que tous les autres , vous vous pâmeriez ....

Allez ..... Tout ça n'est pas très sérieux !

Je n'ai pas porté de jugement sur cette étude, j'ai juste réfuté les propos qui disaient qu'elle était de mauvaise qualité; relisez.

Cette étude ne vous plait pas, il me semble l'avoir compris, et ce qui vous dérange vous le salissez.

. Tout ça n'est pas très sérieux !

Fin mot de l'histoire! :smile2:

Ben si, la religion fait parti de la culture, c'est bien l'idée générale de cette étude, non?

Non, relisez, ce qu'il faut retenir de cette étude est que les gamins de croyants sont moins pourvus de compétences pro sociales.

Aucun rapport à la culture.

Non, c'est surtout ton manichéïsme d'un autre temps qui n'est pas sérieux.

Mais chacun fait avec ses moyens, et le fait d'écrire plus gros et plus gras, mdr, ne change rien à l'affaire.

En quoi mon opinion sur ce sujet est elle manichéenne ?

Je ne le trouve ni bien , ni mal . Je le trouve un peu étrange et pas très sérieux . C' est tout .... Le manichéisme ce n'est pas ça .

Si j'écris comme je le fait , c'est que j'aime les textes pas trop longs , qui sont clairs , aérés , et bien lisibles ...

Alors , j'écris comme j'aimerais lire chez tous ... C'est mal ?

La seule chose que je regrette c'est de faire un certain nombre de fautes qui m'auraient valu de me faire botter les fesses par mon vieil instituteur . Il me dirait que je ne fais pas honneur au certificat d'étude qu'il m'a fait passé dans les années 50 ...

Si j'écris comme je le fait , c'est que j'aime les textes pas trop longs , qui sont clairs , aérés , et bien lisibles ...

Si tu aimais les textes clairs et bien lisibles tu n’emploierais pas cette police d'écriture de merde ! :)

En quoi mon opinion sur ce sujet est elle manichéenne ?

Je ne le trouve ni bien , ni mal . Je le trouve un peu étrange et pas très sérieux . C' est tout .... Le manichéisme ce n'est pas ça .

Si j'écris comme je le fait , c'est que j'aime les textes pas trop longs , qui sont clairs , aérés , et bien lisibles ...

Alors , j'écris comme j'aimerais lire chez tous ... C'est mal ?

La seule chose que je regrette c'est de faire un certain nombre de fautes qui m'auraient valu de me faire botter les fesses par mon vieil instituteur . Il me dirait que je ne fais pas honneur au certificat d'étude qu'il m'a fait passé dans les années 50 ...

"Alors , j'écris comme j'aimerais lire chez tous ... C'est mal ?

Tu peux effectivement le regretter.

Non, ce n'est pas "mal", juste légèrement inapproprié.

Qu'il t'a fait passeR, infinitif, quand tu ne sais pas, remplace le verbe du 1er groupe par un verbe du 3ème groupe, par ex, tu dirais "qu'il m'a fait voir", pas "qu'il m'a fait vu", you see ?

Là tu lui feras honneur...également en revoyant la définition de manichéiste.

(nb: "si j'écris comme je le faiS" ...)

Qui s'tu lui reproches à cette police d'écriture ??? ....

Voilà des années que je l' utilise justement parce que je la trouve très lisible et agréable à lire . Elle s'appelle "Comic Sans MS" ....

Tu serais pas quelqu'un qui aime grogner pour le seul plaisir de grogner , des fois ???? Non ! tu n'es pas comme ça toi ?