Démocratie et climat: un mariage heureux ?

La plupart des citoyens et des politiciens sont désormais conscients de l'importance des enjeux climatiques auxquels ce siècle devra faire face. Cependant, les mesures prises tant au niveau national qu'international demeurent très insuffisantes.

Il y a bien sûr une part de déni qui peut expliquer ce phénomène, nombreux sont encore ceux qui nient le problème climatique ou son origine anthropique malgré le consensus scientifique. Les enjeux économiques constituent un autre frein majeur. Mais il en est peut-être un autre, plus fondamental encore, et qu'il n'est guère de bon ton d'aborder: la démocratie.

Nous savons désormais que pour limiter les effets de la dérive climatique d'ores et déjà à l'œuvre, nous devons prendre des mesures drastiques qui impacteront considérablement tous les aspects de nos sociétés. Les politiciens conscients de l'ampleur de ces mesures savent pertinemment qu'un candidat qui présenterait un programme aussi radical n'aurait aucune chance d'être élu. De plus ils savent que, même dans le cas extraordinaire où un tel candidat serait élu, un gouvernement issu d'une république démocratique ne pourrait appliquer sa politique sans apporter de tels changements à la constitution que nous basculerions de facto dans un régime autoritaire. Enfin, nos gouvernants ne bénéficient que de mandats très courts alors qu'il faut mettre en place des programmes à long terme qui s'accommodent mal des caprices de gouvernements successifs.

Mener une politique de dénatalité, réindustrialiser le territoire national, réformer le principe des retraites et des études longues, rationaliser les systèmes de transport, l'implantation des entreprises et l'habitat sont des exemples non exhaustifs des initiatives à prendre pour avoir un impact significatif sur la dérive climatique. Connaissant la propension de l'être humain à vouloir conserver ses acquis, surtout au profit d'une entité aussi abstraite que les générations futures quand le confort présent est, lui, bien réel; connaissant le principe d'aversion à la perte mis en lumière par Kahneman et Tversky, étant moi-même rétif à l'idée de renoncer à beaucoup des bienfaits que notre mode de vie nous apporte malgré la douloureuse conscience de sa nécessité que j'en ai, je doute très fortement que les gens s'y résolvent d'eux mêmes avant qu'il ne soit trop tard pour sauvegarder l'habitabilité globale de notre planète.

Toutes ces décisions pourraient être acceptées, graduellement et en éduquant sur leur nécessité, mais c'est bien là le problème: nous n'avons que très peu de temps pour les mettre en place. Appliquer de telles mesures en si peu de temps entrainera inévitablement un mécontentement général et des oppositions violentes, tant politiques que sociales, qu'il faudra nécessairement juguler. Seul un pouvoir autoritaire me semble à même de réaliser de tels travaux dans le temps imparti, tout en balayant les obstacles qui ne manqueraient pas de se dresser devant cet objectif.

Notez bien que je ne me hasarde pas ici à faire de prospective, pas plus que je souhaite que nous basculions dans le despotisme. Simplement je crains que nos formes de gouvernement actuelles ne soient une entrave de plus aux changements nécessaires qu'impose la volonté de préserver l'habitabilité de la Terre.

C'est très juste et c'est pour toutes ces raisons que l'éco terrorisme se sent investi par sa mission anti démocratique. "Puisque les gens sont une entrave au bien être de la planète, passons au dessus des gens."

Cependant je pense que les gens ont le droit de choisir leur mort et que la démocratie doit toujours l'emporter. Ainsi que la sécurité des citoyens parce que les démocraties ne doivent pas faiblir contre les dictatures, lesquelles ont l'a vu, n'ont plus peur de la menace nucléaire et sont toujours en quête de pouvoir et t'extension de territoire. Ainsi affaiblir, pour la planète, notre sécurité c'est l'assurance d'avoir une planète toujours aussi pourri (parce que l'Inde, la Chine, la Russie, le Moyen Orient, les Amériques nord et sud (hors Canada) vont continuer de polluer pour leur profits) mais l'assurance que notre belle Europe respectueuse de l'environnement avec ses 600 000 habitants (après une politique de dénatalité) vivants en harmonie avec la nature seront pour moitié exterminé et pour autre moitié réduite en esclavage. 

Ainsi on passerait d'une dictature écologique laquelle nous jetterait dans les bras d'une dictature militaire. 

Le second point c'est : pour qui on fait ça? La planète s'en fout, elle nous survivra comme elle était là bien avant nous. Elle a survécu à bien pire avant: 5 extinctions de masse. 

Donc ce n'est pas pour la planète...

Pour nos enfants? Avec une politique de dénatalité nos enfants ne naitront plus, enfin seule une aristocratie/ autocratie aurait le droit d'avoir des enfants. Du coup pourquoi on ferait tous des efforts pour les enfants de la dictature? 

Non tout simplement on fait des efforts, qui ne seront pas suffisant et de toutes façons les autres nations font largement pire, qui ne servent qu'à repousser l'inévitable. En plus on a aucune idée de ce à quoi va ressembler cet inévitable; on sait qu'il va faire plus chaud, ok, mais qu'est ce que ça entraine et où? Plus de pluies ici? Plus de déserts là? L'homme se régulera de lui même pour fuir les terres inhabitables et coloniser les nouvelles terres fertiles. ça ne sert à rien de vouloir organiser les choses en amont, les choses se feront d'elles mêmes. On a aucune prise sur la nature, ni sur la nature humaine. Je pense que ce serait bien qu'on gagne en humilité (je ne vise personne, du moins tout le monde) en arrêtant de penser qu'il existe une solution pour l'avenir. L'avenir sera la solution et qui survivra verra. 

Je ne suis guère plus optimiste que vous sur le devenir de notre mode de vie ou la préservation de la biodiversité.

Je pense également que nous avons le droit de choisir de foncer vers notre extinction, cependant je doute que ce choix soit pleinement éclairé. Trop de gens encore ne mesurent pas les catastrophes climatiques qui nous attendent et les bouleversements sociaux qu'elles induisent. Trop peu réalisent dans quel enfer vivront les enfants qu'ils continuent d'engendrer, souhaitant leur bonheur mais faisant le lit de leur malheur par le choix de l'inaction.

Si j'estime que les gens ont le droit de choisir leur mort, ils ont tout autant celui de choisir leur vie. Et si ceux-ci choisissent le despotisme au risque de basculer dans la dictature, ainsi soit-il. Je crois en la liberté des peuples à s'autodéterminer et pour une Dolores Ibarruri qui scande plutôt mourir debout que vivre à genoux, combien d'anonymes préfèrent tout simplement survivre ? Je ne m'estime pas en position de les juger.

La planète en elle même ne risque rien, c'est certain. Pour qui ou pour quoi se battre dans ces conditions ? Pour la sauvegarde d'un maximum de nos libertés, pour éviter un retour à la barbarie, pour ses enfants, pour soi-même, pour la préservation de la biosphère....les causes ne manquent pas.

Une politique de dénatalité implique de moins faire d'enfants, pas de ne plus en faire. Et même dans le cas assez peu vraisemblable où seule une caste dirigeante serait autorisée à procréer, l'enfant d'un privilégié reste un enfant innocent des crimes de ses géniteurs.

Cependant comme je l'ai dit, si nous avons encore les moyens et le temps d'agir, ce que je connais de l'histoire, de la psychologie, de la politique et de la climatologie (ce qui est bien peu, j'en conviens) ne m'inspire aucune confiance et je suis douloureusement convaincu que nous n'agirons vraiment que lorsqu'il sera trop tard. Qu'une bonne partie de la planète deviendra inhabitable et que les populations paieront le prix de notre passivité à travers des migrations climatiques, des guerres, des famines, des épidémies et la perte irrémédiable des acquis et des valeurs qui, malgré leurs lacunes, font partie des plus grandes réalisations de l'humanité.

Il y a 9 heures, Anachel a dit :

La plupart des citoyens et des politiciens sont désormais conscients de l'importance des enjeux climatiques auxquels ce siècle devra faire face. Cependant, les mesures prises tant au niveau national qu'international demeurent très insuffisantes.

Il y a bien sûr une part de déni qui peut expliquer ce phénomène, nombreux sont encore ceux qui nient le problème climatique ou son origine anthropique malgré le consensus scientifique. Les enjeux économiques constituent un autre frein majeur. Mais il en est peut-être un autre, plus fondamental encore, et qu'il n'est guère de bon ton d'aborder: la démocratie.

Nous savons désormais que pour limiter les effets de la dérive climatique d'ores et déjà à l'œuvre, nous devons prendre des mesures drastiques qui impacteront considérablement tous les aspects de nos sociétés. Les politiciens conscients de l'ampleur de ces mesures savent pertinemment qu'un candidat qui présenterait un programme aussi radical n'aurait aucune chance d'être élu. De plus ils savent que, même dans le cas extraordinaire où un tel candidat serait élu, un gouvernement issu d'une république démocratique ne pourrait appliquer sa politique sans apporter de tels changements à la constitution que nous basculerions de facto dans un régime autoritaire. Enfin, nos gouvernants ne bénéficient que de mandats très courts alors qu'il faut mettre en place des programmes à long terme qui s'accommodent mal des caprices de gouvernements successifs.

Mener une politique de dénatalité, réindustrialiser le territoire national, réformer le principe des retraites et des études longues, rationaliser les systèmes de transport, l'implantation des entreprises et l'habitat sont des exemples non exhaustifs des initiatives à prendre pour avoir un impact significatif sur la dérive climatique. Connaissant la propension de l'être humain à vouloir conserver ses acquis, surtout au profit d'une entité aussi abstraite que les générations futures quand le confort présent est, lui, bien réel; connaissant le principe d'aversion à la perte mis en lumière par Kahneman et Tversky, étant moi-même rétif à l'idée de renoncer à beaucoup des bienfaits que notre mode de vie nous apporte malgré la douloureuse conscience de sa nécessité que j'en ai, je doute très fortement que les gens s'y résolvent d'eux mêmes avant qu'il ne soit trop tard pour sauvegarder l'habitabilité globale de notre planète.

Toutes ces décisions pourraient être acceptées, graduellement et en éduquant sur leur nécessité, mais c'est bien là le problème: nous n'avons que très peu de temps pour les mettre en place. Appliquer de telles mesures en si peu de temps entrainera inévitablement un mécontentement général et des oppositions violentes, tant politiques que sociales, qu'il faudra nécessairement juguler. Seul un pouvoir autoritaire me semble à même de réaliser de tels travaux dans le temps imparti, tout en balayant les obstacles qui ne manqueraient pas de se dresser devant cet objectif.

Notez bien que je ne me hasarde pas ici à faire de prospective, pas plus que je souhaite que nous basculions dans le despotisme. Simplement je crains que nos formes de gouvernement actuelles ne soient une entrave de plus aux changements nécessaires qu'impose la volonté de préserver l'habitabilité de la Terre.

 

si un jour, nous avons un gouvernement "écologiste", il faudra dire au revoir à la démocratie. 

Il y a 6 heures, Anachel a dit :

Je ne suis guère plus optimiste que vous sur le devenir de notre mode de vie ou la préservation de la biodiversité.

Je pense également que nous avons le droit de choisir de foncer vers notre extinction, cependant je doute que ce choix soit pleinement éclairé. Trop de gens encore ne mesurent pas les catastrophes climatiques qui nous attendent et les bouleversements sociaux qu'elles induisent. Trop peu réalisent dans quel enfer vivront les enfants qu'ils continuent d'engendrer, souhaitant leur bonheur mais faisant le lit de leur malheur par le choix de l'inaction.

Si j'estime que les gens ont le droit de choisir leur mort, ils ont tout autant celui de choisir leur vie. Et si ceux-ci choisissent le despotisme au risque de basculer dans la dictature, ainsi soit-il. Je crois en la liberté des peuples à s'autodéterminer et pour une Dolores Ibarruri qui scande plutôt mourir debout que vivre à genoux, combien d'anonymes préfèrent tout simplement survivre ? Je ne m'estime pas en position de les juger.

La planète en elle même ne risque rien, c'est certain. Pour qui ou pour quoi se battre dans ces conditions ? Pour la sauvegarde d'un maximum de nos libertés, pour éviter un retour à la barbarie, pour ses enfants, pour soi-même, pour la préservation de la biosphère....les causes ne manquent pas.

Une politique de dénatalité implique de moins faire d'enfants, pas de ne plus en faire. Et même dans le cas assez peu vraisemblable où seule une caste dirigeante serait autorisée à procréer, l'enfant d'un privilégié reste un enfant innocent des crimes de ses géniteurs.

Cependant comme je l'ai dit, si nous avons encore les moyens et le temps d'agir, ce que je connais de l'histoire, de la psychologie, de la politique et de la climatologie (ce qui est bien peu, j'en conviens) ne m'inspire aucune confiance et je suis douloureusement convaincu que nous n'agirons vraiment que lorsqu'il sera trop tard. Qu'une bonne partie de la planète deviendra inhabitable et que les populations paieront le prix de notre passivité à travers des migrations climatiques, des guerres, des famines, des épidémies et la perte irrémédiable des acquis et des valeurs qui, malgré leurs lacunes, font partie des plus grandes réalisations de l'humanité.

Le choix n'est pas plus éclairé que la nature de notre extinction. Si tu m'expliques que je suis dans une voiture, que je fonce contre un mur en béton de 30m3 à une vitesse de 200km/h je sais ce qu'il va se passer. Par contre je ne sais absolument pas s'il y aura une extinction ou des guerres climatiques ou une adaptation génétique pour supporter la chaleur... Les catastrophes naturelles qui ont eu lieu dans le passé sont potentiellement plus destructrices que les catastrophes climatiques, dont l'humain est majoritairement responsable, qui nous attendent. Apparemment 2 explosions volcaniques ont éradiquer 90/95% de toutes les espèces vivantes sur terre. Quand tu mets ça dans la balance, monsieur tout le monde qui prend sa voiture thermique pour aller en weekend, ça le fait doucement rigoler. 

Tu as toi même le droit de devenir un éco terroriste et de choisir le despotisme... Cependant regardons ce qu'il se passerait: tu vas bloquer des voitures, tu vas te mettre à dos 200 automobilistes, tu vas salir une oeuvre d'art, tu vas te mettre à dos 200 millions d'amateurs d'art... Quoique tu fasses pour faire valoir ton despotisme, tu vas fabriquer un despotisme proportionnel dans l'autre camps. Moi c'est comme ça que je suis devenu anti gilet jaune, en 1h c'était torché. J'ai admiré le mouvement à sa création, je me suis retrouvé bloqué à un rond point pendant 2h, j'ai détesté le mouvement. Qu'ils aient tort ou raison, que ma liberté ait été entravé par leur despotisme et je me suis fabriqué mon propre despotisme... qui me jugera?

La Chine a eu recours à cette politique de natalité... Il en a résulté un génocide féminin. Et de toute façon en Europe et aux USA ont est déjà dans cette politique de natalité avec 1.8 enfant par couple en France, 1.6 aux USA, 1.5 en Allemagne. On est déjà en décroissance: 2 couples soit 4 personnes mourrons et laisseront la place à 3 personnes soit -25% par génération. Ton despotisme devra donc balancer une bombe nucléaire ou faire la guerre aux vrais menaces de la planète: le Niger et le Mali avec un taux de natalité de 7 enfants par couple. Un despotisme écologique devant protéger la planète et l'avenir des générations futures n'a pas de frontière, elle ne peut pas se figer dans l'inaction en voyant ces pays ruiner la nature. Alors feu: tuons ces gens... ou castrons les si tu préfères... tu choisis quoi dans ton despotisme? 

*Thanos souhaitant détruire la moitié des habitants de l'Univers pour leur éviter de souffrir de la surpopulation... 

Il y a 22 heures, Anachel a dit :

Mener une politique de dénatalité, réindustrialiser le territoire national, réformer le principe des retraites et des études longues, rationaliser les systèmes de transport, l'implantation des entreprises et l'habitat sont des exemples non exhaustifs des initiatives à prendre pour avoir un impact significatif sur la dérive climatique.

 bah . si tu réindustrialise forcément tu vas polluer davantage ici et moins ailleurs , d'autre part il faudra plus de main d'oeuvre et donc uen forte natalité .

c'est completement contradictoire , mener une politique de dénatalité et dans le même temps réindustrialiser ...

remettre en question le pincipe des retraites ? sous entendu on le supprime carément ....

 Implantation des entreprises et habitat  ???? mais biensur on va revenir au modèle victorien , les employés logeront à la périphérie de leur entreprise comme dans les villages miniers d'antant  et on ira au travaill à vélo.....  . et pour noel une orange par personne .

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Et de toute façon en Europe et aux USA ont est déjà dans cette politique de natalité avec 1.8 enfant par couple en France, 1.6 aux USA, 1.5 en Allemagne. On est déjà en décroissance: 2 couples soit 4 personnes mourrons et laisseront la place à 3 personnes soit -25% par génération.

Ptet bin mais en attendant la population mondiale continue à croitre , et ça n'est pas tant à cause des naissances mais plutôt la durée de vie qui s'allonge ............ nous sommes tout simplement plus nombreux parce qu'en majorité nous vivons plus longtemps . 

donc plutôt que de "culpabiliser" une natalité on devrait plutôt faire en sorte que les gens vivent moins longtemps , cependant ça n'est pas chose facile de convaincre les dénatalistes à crever plus tôt pour laisser la place au suivant ......  évidement .

Il y a 13 heures, Anachel a dit :

Je ne suis guère plus optimiste que vous sur le devenir de notre mode de vie ou la préservation de la biodiversité.

Je pense également que nous avons le droit de choisir de foncer vers notre extinction, cependant je doute que ce choix soit pleinement éclairé. Trop de gens encore ne mesurent pas les catastrophes climatiques qui nous attendent et les bouleversements sociaux qu'elles induisent. Trop peu réalisent dans quel enfer vivront les enfants qu'ils continuent d'engendrer, souhaitant leur bonheur mais faisant le lit de leur malheur par le choix de l'inaction.

Si j'estime que les gens ont le droit de choisir leur mort, ils ont tout autant celui de choisir leur vie. Et si ceux-ci choisissent le despotisme au risque de basculer dans la dictature, ainsi soit-il. Je crois en la liberté des peuples à s'autodéterminer et pour une Dolores Ibarruri qui scande plutôt mourir debout que vivre à genoux, combien d'anonymes préfèrent tout simplement survivre ? Je ne m'estime pas en position de les juger.

La planète en elle même ne risque rien, c'est certain. Pour qui ou pour quoi se battre dans ces conditions ? Pour la sauvegarde d'un maximum de nos libertés, pour éviter un retour à la barbarie, pour ses enfants, pour soi-même, pour la préservation de la biosphère....les causes ne manquent pas.

Une politique de dénatalité implique de moins faire d'enfants, pas de ne plus en faire. Et même dans le cas assez peu vraisemblable où seule une caste dirigeante serait autorisée à procréer, l'enfant d'un privilégié reste un enfant innocent des crimes de ses géniteurs.

Cependant comme je l'ai dit, si nous avons encore les moyens et le temps d'agir, ce que je connais de l'histoire, de la psychologie, de la politique et de la climatologie (ce qui est bien peu, j'en conviens) ne m'inspire aucune confiance et je suis douloureusement convaincu que nous n'agirons vraiment que lorsqu'il sera trop tard. Qu'une bonne partie de la planète deviendra inhabitable et que les populations paieront le prix de notre passivité à travers des migrations climatiques, des guerres, des famines, des épidémies et la perte irrémédiable des acquis et des valeurs qui, malgré leurs lacunes, font partie des plus grandes réalisations de l'humanité.

Tu prends pour acquis des catastrophes climatiques à venir, je pense qu’il faut être prudent sur ces projections. Par exemple, peut-être que l’augmentation du CO2 aura aussi des effets bénéfiques, par exemple en augmentant les rendements des récoltes, ou en contrant un nouvel age glaciaire que sais-je? 
Je serai tout aussi prudent sur la neutralité des travaux en matière de climatologie, y compris dans les revues peer-reviewed, sur lequels s’appuient des projections (parfois fantaisistes) des grand médias.

La seule chose qui est certaine, c’est que sur la base de la sensibilité climatique actuellement entendue, tous les efforts de l’Europe -y compris sous dictature- n’auront aucun effet sensible sur la température, et c’est un fait évident qui semble totalement ignoré.

Il y a 22 heures, Anachel a dit :

La plupart des citoyens et des politiciens sont désormais conscients de l'importance des enjeux climatiques auxquels ce siècle devra faire face.

Le problème est que si tu prend individuellement chaque personne et tu lui pose la question : - d'aprés vous comment va le monde ? et comment voyez vous l'avenir du monde ??     tous te répondront par un bilan catastrophique digne d'armagedon  .

et si ensuite tu leur pose la même question mais plus personnellle à savoir : - comment allez vous ? et que pensez vous de votre avenir ?   tous te répondront : - ah bin moi ça va , dans l'ensemble je vais bien et je vies bien ....

ALORS repond à ma question : - d'aprés toi comment va le monde , le monde global ?  et ensuite répond à la question , comment tu te sent toi  toi personnellement ? 

Ouais, si y continuent de ne rien faire contre le réchauffement climatique , on va foutre le feu !

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

Ptet bin mais en attendant la population mondiale continue à croitre , et ça n'est pas tant à cause des naissances mais plutôt la durée de vie qui s'allonge ............ nous sommes tout simplement plus nombreux parce qu'en majorité nous vivons plus longtemps . 

donc plutôt que de "culpabiliser" une natalité on devrait plutôt faire en sorte que les gens vivent moins longtemps , cependant ça n'est pas chose facile de convaincre les dénatalistes à crever plus tôt pour laisser la place au suivant ......  évidement .

Oui on peut organiser les hunger games seniors et regarder les matchs à la télé. 

Ou tout simplement faire une guerre civile entre ceux qui veulent une longue vie avec 1 ou 2 enfants, contre ceux qui veulent mourir jeune mais en faisant 7 ou 8 enfants. Le résultat de la guerre nous dira qui a raison. 

Il y a 15 heures, Anachel a dit :

Je ne suis guère plus optimiste que vous sur le devenir de notre mode de vie ou la préservation de la biodiversité.

Je pense également que nous avons le droit de choisir de foncer vers notre extinction, cependant je doute que ce choix soit pleinement éclairé. Trop de gens encore ne mesurent pas les catastrophes climatiques qui nous attendent et les bouleversements sociaux qu'elles induisent. Trop peu réalisent dans quel enfer vivront les enfants qu'ils continuent d'engendrer, souhaitant leur bonheur mais faisant le lit de leur malheur par le choix de l'inaction.

ne t'inquiète pas Anachel, l'humain a une imagination de mouche quand il se voit comme le conquérant ultime de la nature... tout conquérant meurt. c'est la loi d'airain du vivant... et les enfants mourront eux-aussi, tous les enfants... qu'ils soient bipèdes, quadrupèdes, sans membre du tout, volants, à nageoires etc... maman nature n'est pas là pour faire dans la dentelle. 

Il y a 15 heures, Anachel a dit :

Si j'estime que les gens ont le droit de choisir leur mort, ils ont tout autant celui de choisir leur vie. Et si ceux-ci choisissent le despotisme au risque de basculer dans la dictature, ainsi soit-il. Je crois en la liberté des peuples à s'autodéterminer et pour une Dolores Ibarruri qui scande plutôt mourir debout que vivre à genoux, combien d'anonymes préfèrent tout simplement survivre ? Je ne m'estime pas en position de les juger.

La planète en elle même ne risque rien, c'est certain. Pour qui ou pour quoi se battre dans ces conditions ? Pour la sauvegarde d'un maximum de nos libertés, pour éviter un retour à la barbarie, pour ses enfants, pour soi-même, pour la préservation de la biosphère....les causes ne manquent pas.

Une politique de dénatalité implique de moins faire d'enfants, pas de ne plus en faire. Et même dans le cas assez peu vraisemblable où seule une caste dirigeante serait autorisée à procréer, l'enfant d'un privilégié reste un enfant innocent des crimes de ses géniteurs.

Cependant comme je l'ai dit, si nous avons encore les moyens et le temps d'agir, ce que je connais de l'histoire, de la psychologie, de la politique et de la climatologie (ce qui est bien peu, j'en conviens) ne m'inspire aucune confiance et je suis douloureusement convaincu que nous n'agirons vraiment que lorsqu'il sera trop tard. Qu'une bonne partie de la planète deviendra inhabitable et que les populations paieront le prix de notre passivité à travers des migrations climatiques, des guerres, des famines, des épidémies et la perte irrémédiable des acquis et des valeurs qui, malgré leurs lacunes, font partie des plus grandes réalisations de l'humanité.

et entre temps, nos deux guerres mondiales ne seront qu'un doux zéphyr par une journée sous un beau soleil. 

Pardon de revenir dessus mais je trouve vraiment très intéressant cet état d'esprit de pouvoir maitriser la nature: On la maitrise pour la dominer, ou on la maitrise pour la protéger... La nature a les moyen de nous exterminer en faisant tousser un volcan. C'est elle qui domine et elle n'a pas du tout besoin de nous pour la protéger. 

Le seul intérêt de maitre NOTRE PROPRE pollution, c'est juste de mieux respirer ou mieux boire... On évite de chier dans sa baignoire pour des raisons évidentes.