la religion

La religion, ce n'est pas croire en Dieu.

La religion, c'est croire un discours qui parle de Dieu.

La religion, c'est croire le religieux.

Quand pensez-vous ?

La religion devrait n'être que cela. Si les humains étaient sages ils sauraient ne voir dans la religion que des règles pour vivre ensemble.

Mais l'émotion veut du totalitarisme, de l'absolu intransigeant. Les prophètes et les peuples qui les ont choisis se retourneraient dans leurs textes fondateurs s'ils voyaient le résultat dans notre société actuelle.

Homo Sapiens (homme sage)???????

La religion est un outil.

L'outil est ce qu'on en fait.

Il faut être attentif à la main qui tiens l'outil.

Il y a le livre et la main qui tient le livre.

Je pense comme toi....

Voltaire ne disait rien d'autre.

La religion se nourrit de la nostalgie du sacré.

pour certains seulement; pour la plupart la religion leur permet de rever a une justice que la terre ne connait pas, pommade sur les maux... et besoin humain envers ses faiblesses humaines afin d'adoucir sa condition! chimères liées aux faiblesses, et promesses mensongeres que chaque religion, ou secte façonne a sa convenance; accepter le mystere de la vie, et se resoudre a bien vivre la surprise qui en decoule a notre mort, bien peu le vivent, pourtant c'est là le seul moyen de ne pas cultiver le chantage mortifere.......

La religion c'est être de tout son être au plus proche de l'être que l'on ne perçoit pas, mais que l'on apprend à connaître, reconnaître, rencontrer, à force d'attention naturelle, de ce qui ne vient pas de soi mais se manifestant bien à travers soi. dès lors que l'on se rend "disponible".

La religion c'est être de tout son être au plus proche de l'être que l'on ne perçoit pas, mais que l'on apprend à connaître, reconnaître, rencontrer, à force d'attention naturelle, de ce qui ne vient pas de soi mais se manifestant bien à travers soi. dès lors que l'on se rend "disponible".

Tu es sûr que tu ne confonds pas la religion et la foi ?!

Car ta définition ressemble à la définition que je ferais de la foi.

J'aurais voulu croire, mais la religion, ce discours qui me parle de Dieu, est construit sur une symbolique qui donne une image désastreuse de Dieu.

Exemple : L'histoire d'Abel et Caïn, qui décrit le "père éternel" favorisant l'un, Abel, au détriment de l'autre, Caïn, ce qui le sentiment de jalousie de ce dernier....

La religion et foi disparaissent lorsque "on en prend congé" naturellement et sans l'avoir recherché. Et que l'on remarque alors des faits nouveaux, qui nous étaient totalement étranger auparavant, se manifester à travers soi et les autres. Et que l'attention naturelle et simple à ses manifestations apporte un esprit religieux sans symbolisme ni foi, mais dans la pureté d'un esprit libre et disponible, utilisable.

Paradoxalement la connaissance et l'expérience profonde de la religion et de la foi que l'homme a/avait, permet/a permis cela.

A l'image d'un arc ou la corde est bien tendu (religion/spiritualité, et foi) et que la corde de l'arc se détend (état de disponibilité) la flèche (le fait nouveau) peut s'élancer, se manifester au bon endroit au bon moment en dehors de sa volonté à soi. Apportant pure guérison. Et une foi qui "coule de source" dans ce moment présent accompli.

Etre disponible est donc ce qui importe le plus, et cela n'arrive que naturellement et sainement.

Tu es sûr que tu ne confonds pas la religion et la foi ?!

Car ta définition ressemble à la définition que je ferais de la foi.

J'aurais voulu croire, mais la religion, ce discours qui me parle de Dieu, est construit sur une symbolique qui donne une image désastreuse de Dieu.

Exemple : L'histoire d'Abel et Caïn, qui décrit le "père éternel" favorisant l'un, Abel, au détriment de l'autre, Caïn, ce qui le sentiment de jalousie de ce dernier....

Je pense que lorsque l'esprit ne juge pas, qu'il est ouvert, il n'est alors plus piégé par sa propre staticité, ni piégé par les symboles, leurs images ou leurs suggestions. Et si ces symboles ont été émis par un esprit lui-même libéré de sa staticité, de sa position, de son envoûtement, alors ses symboles là apportent une compréhension, un ressenti direct, non pas un ressenti du mot, de l'image ou du symbole, mais un ressenti instantané au fond de soi-même et en dessous, mettant directement fin à la contradiction qu'il y au en soi.

Je pense que lorsque l'esprit ne juge pas, qu'il est ouvert, il n'est alors plus piégé par sa propre staticité, ni piégé par les symboles, leurs images ou leurs suggestions. Et si ces symboles ont été émis par un esprit lui-même libéré de sa staticité, de sa position, de son envoûtement, alors ses symboles là apportent une compréhension, un ressenti direct, non pas un ressenti du mot, de l'image ou du symbole, mais un ressenti instantané au fond de soi-même et en dessous, mettant directement fin à la contradiction qu'il y au en soi.

tu ne réponds pas à la question.

Quelle est la différence entre la religion et la foi ?

Il y a une différence pour celui qui différencie les choses.

Quand les symboles de la religion ou de n'importe quoi d'autre, on été perçu en dessous et au delà de la résistance ou de l’envoûtement qu'ils amènent, alors il n'y a plus de différence entre la foi et la religion, ou n'importe quoi d'autre.

Il y a pure perception de l'un dans l'autre. Sans besoin de comparer.

Car alors il n'y a plus de contradiction en soi-même, mais une rencontre constante.

La foi est une religion qui se passe de symboles et de mots.

La religion c'est le symptôme et la foi, la maladie.

(Mais l'inverse est aussi exact : ça dépend des individus...

et de leur place dans la hiérarchie.)

http://www.paris-val...re/religion.pdf

W. Robertson Smith (The Religion of the Semites, 1889) propose : « la religion n’existe pas

pour sauver les âmes mais pour la sauvegarde et le bien-être de la société ». Ce que reprendront

Durkheim et Mauss qui pensent le sacré comme force collective essentielle à l’organisation

sociale et dont la source est la société elle-même : le sacré serait en quelque sorte la

divinisation de la société. Pourtant, des changements dans la structure sociale n’entraînent

pas toujours des changements dans les structures religieuses, et les sociétés d’un même

type n’ont pas toutes les mêmes structures religieuses. Cette généralisation ne tient pas

assez compte des singularismes de chaque société.

Max Weber, quant à lui, met en valeur le rapport entre le religieux, le politique et

l’économique. Dans L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme (1920), Weber soutient que

la doctrine calviniste de la prédestination et du don gratuit de la grâce aurait abouti à créer

chez ses fidèles une mentalité opposée au mysticisme, faisant du travail un devoir, de la

réussite un signe d’élection et du refus de la récompense une vertu. Ainsi, il ne faut pas

jouir de sa fortune mais la reverser, justifiant l’émergence du Capitalisme. Contrairement à

Durkheim et Mauss, il a montré que la religion pouvait être productrice d’innovations, de

changement et non seulement d’ordre social.

Sigmund Freud (1856-1939), bien que ni sociologue ni anthropologue, conçoit la religion

comme un système projectif d’une frustration ou d’une névrose obsessionnelle de la

société. Magie et religion sont pour lui des états psychologiques. Mais son interprétation du

totémisme ou de l’OEdipe a été réfutée, l’image de dieu n’étant pas unique et variant en

fonction de la place du père dans les différents systèmes de parenté (sociétés à filiation

matrilinéaire).

La religion est un lien entre l'humain et son Dieu.

Mais chacun à son propre point de vue.

Ce qui est important c'est qu'on respecter les uns les autres.

La religion est un lien entre l'humain et son Dieu.

Mais chacun à son propre point de vue.

Ce qui est important c'est qu'on respecter les uns les autres.

Bonjour,

Oui c'est ce que disent tous les religieux, mais Dieu étant discret, ils ne montrent jamais leurs "patentes" leurs "lettres de créance divines", tout simplement parce qu'ils n'en ont pas.

L'on peut ainsi penser que ce sont des imposteurs qui récupèrent l'idée de Dieu, pour assoir leur pouvoir personnel temporel.

Maintenant les imposteurs se servent aussi souvent de la science, par exemple avec la nouvelle religion écolo, méfiez vous cela risque d'être la pire de toutes les religions.

Le problème est que les hommes ont besoin de croire, de préférence plus c'est simple plus cela marche, pour le clergé...

La religion, ce n'est pas croire en Dieu.

La religion, c'est croire un discours qui parle de Dieu.

La religion, c'est croire le religieux.

Quand pensez-vous ?

Je pense quand je sors de la messe ou d'une scéance de prière à la mosquée, jamais pendant...

Ecouter collectivement et passivement un prêche qui s'effectue au nom d'une autorité absolue et indiscutable revient à débrancher son cerveau, le faire reprogrammer, et le redémarrer ensuite!

Néanmoins je pense que certaines religions sont moins susceptibles de dérives que d'autres, même si il y a des dérives dans toutes les religions. Le christianisme est culturellement passionné par l'Autre tandis que l'islam est terrifié par l'Autre.

Et cette passion pour l'Autre a pris des tournures incroyablement sournoises et déviantes comme des crimes "par amour ou bonté" lors de l'Inquisition, ou encore la colonisation "pour apporter la civilisation et la bonne parole". Néanmoins, elle aura permis d'apprendre de nos erreurs (au moins chez certains), car dans l'existence en général, seule la prise en compte de l'Autre permet de s'améliorer et d'évoluer sereinement par la prise en compte des feedback qu'elle génère.

Donc ce n'est pas un hasard selon moi si le progressisme est né d'une civilisation chrétienne.

La religion est l'organisation du sacré .

DroitDeRéponse' timestamp='1449273827' post='9956834']

La religion est l'organisation du sacré

Très bonne définition

Le problème vient quand les fondamentalismes l'oublient