Sarkozy veut un statut de" réfugiés de guerre"

Faudrait peut-être aussi qu'il se mette au courant : l'UE, c'est pas seulement Schengen..

De plus, il veut suspendre ces accords : dans ce cas, hors Shengen, c'est partout..

Quel pédalage incohérent qu'il nous fait !

Peut-être imagine-t-il des gardes frontières qui ne contrôleraient que les étrangers ? Et donc par quel moyen pourrait-il le faire si ce n'est en supposant la nationalité des gens contrôlés ? Au faciès ?

Si c'est mûrement réfléchi alors ça a certainement une logique raciste derrière.

Personnellement, je pense plutôt que c'est "électoraliste". Un petit clin d'œil à qui nous savons.

Lui même est probablement à l'origine, le dernier des racistes. Mais il est avide de pouvoir le bougre.

là on joue sur les mots ...bien sûr que le statut de réfugié existe ,mais il doit être immédiatement suivi d'une demande d'asile politique ....Un réfugié est un terme générique qui n'offrent que des droits immédiats ...

.

Comme il n'est pas possible de traiter tous les dossiers qui vont être déposés dans un laps de temps raisonnable ,le bon sens voudrait qu'on créé un statut intermédiaire entre le réfugié économique et le réfugié politique ...

Le statut de réfugié comprend DEJA les circonstances de guerre !!

Si tu ouvrais le lien que j'ai mis le lien dans mon post -ci-dessus ?

Je le remets donc en citant le passage .

« Le terme réfugié politique est un abus de langage », explique Jean-François Dubost, responsable du Programme Personnes déracinées à Amnesty International France. « La Convention internationale de Genève de 1951 distingue plusieurs motifs de protection pour les personnes persécutées dans leur pays : politique, religieuse, origine ethnique ou nationale, et des catégories plus larges comme l’appartenance à des groupes sociaux particuliers, les femmes excisées par exemple ou l’orientation sexuelle ».

« Le statut de réfugié de guerre existe déjà dans les faits », répond Jean-François Dubost. « Car une seconde forme de protection d’origine européenne existe. Il s’agit de la protection subsidiaire ». Instituée en France depuis 2004, elle s’applique aux personnes dont la situation ne répond pas à la définition du statut de réfugié de Genève, mais qui courent un risque dans leur pays.

« Cela peut être la peine de mort, la menace d’être torturé ou de subir des traitements inhumains. Elle concerne aussi les civils qui fuient une violence généralisée résultant d’une situation de conflit armé », précise le juriste d’Amnesty. « Il s’agit bien là des réfugiés de guerre. Un civil syrien par exemple, qui demande l’asile en France, sera concerné ».

http://www.20minutes...ausse-nouveaute

pour la deuxième partie de ton exposé ,tu crois sérieusement que les Turcs ont acceptés de gaieté de cœur que des milliers Syriens passent la frontière ?Il a fallu que les instances internationales promettent de gérer et de financer les camps de réfugiés pour que les autorités Turques et Libanaises laissent faire

ensuite c'est toi qui ne m'as pas compris ...Les forces de sécurité turques repoussent des réfu

où débarquent les réfugiés ? en Grèce ,en Italie ,en Espagne ,en France ...et bien il faut suivre le modèle Turc et sur chaque lieu de débarquement construire des installations d'accueil gérés par le HCR pour dispatchér les migrants ensuite dans les pays d'Europe ...

Ce n'est pas ça du tout que propose Sarkozy .

Il n'a jamais parlé de mettre des camps dans chaque lieu de débarquement européen des réfugiés, bien au contraire. Mais d'en mettre dans des pays hors Schengen pour qu'on contrôle de là les réfugiés qui rentreront dans Schengen - pas l'UE, mais Schengen seul.

Citation :

"Le statut de réfugié politique fait partie de l'identité nationale française", et "c'est justement pour ça que nous ne voulons plus de fraude au statut de réfugié politique",

"le statut de réfugié politique doit être refusé ou accordé avant que la mer Méditerranée ne soit traversée" car "après c'est trop tard!" Il a préconisé des "centres de rétention dans les pays d'Afrique du Nord qui le voudraient, ou en Serbie et en Bulgarie, des pays qui ne sont pas dans Schengen".

(Tu remarqueras en passant que que le statut de "réfugié politique" ne le gênait guère, il n'y a pas une semaine..)

http://www.lindepend...rie,2080279.php

http://www.metronews...!NM5jPKSAiCvK2/

Personnellement, je pense plutôt que c'est "électoraliste". Un petit clin d'œil à qui nous savons.

Lui même est probablement à l'origine, le dernier des racistes. Mais il est avide de pouvoir le bougre.

Ça, c'est certain.. Mais du coup pédale dans la choucroute en sortant des énormités ... mais bon, on a l'habitude..

Quand on a voté et soutenu le boucher en place au pouvoir, le meurtrier de masse, qui a donné des armes et soutenu l'état Islamique pour qu'on puisse tranquillement crucifier, pratiquer l'esclavage sexuel sur des enfants, décapiter, déporter et massacrer un patrimoine historique millénaire, je pense que la moindre des décences c'est de fermer sa gueule en matière électoraliste. Mais alors, bien comme il faut.

Mais ce n'est que mon avis. La décence, la pudeur, et la modestie n'étoufferont jamais certaines personnes.

on va parler chiffre pour mieux comprendre ....

un réfugié à qui on donne le statut de réfugié politique coûte par personne et par année 13724 € somme à laquelle il va falloir rajouter les prestations sociales et la CMU contre presque trois fois moins (5528€) pour les déboutés et réfugiés économiques ....

un dossier traîne environ deux ans ...

en 2013 ....61400 dossiers ont été déposés 50.000 ont été refusés et pourtant les 11140 réfugiés politiques ont coûté près d'un milliard par an pour un milliard également pour les 50000 dossiers refusés ...

c'est à dire que les 24000 personnes réfugiés politique que nous avons prévu d’accueillir vont nous coûter déjà 8 milliards ..

s'il fallait comme le recommande Mélanchon en accueillir 10 fois plus c'est 80 milliards qui seraient nécessaire sans compter les aides sociales ....

inenvisageable ...il y a déjà en France trop de personnes sans emploi bénéficiant de minima sociaux ...

ce serait un suicide économique ....pour reprendre une métaphore on chargerait la barque d'un poids tel qu'elle coulerait ....

Si on devait faire dans le pathos ,je serais d'accord pour accueillir femmes et enfants ,donc par extension les familles ...ça réduirait déjà bien de moitié le flot des réfugiés ...

je trouve un peu bizarre qu'on soit menacé et que ses enfants et sa femme ne le soient pas ...

D'autre part, toujours selon les chiffres de l'UNHCR, lors des arrivées en Italie, Grèce, Espagne et à Malte, après les traversées périlleuses de la Méditerranée, 72% des migrants sont des hommes, 13% des femmes et 15% des enfants.

http://www.lemonde.f...14665_3224.html

Affirmer sans la moindre preuve qu'il s'agit d'un déferlement d'islamiste c'est une moisissure argumentative.

Les preuves c'est demain quand il sera trop tard qu'elle "exploseront" !

Comme si Daesh et les autres islamistes abrutis de cette région n'allaient pas profiter de cette occasion rêvée pour se mêler des terroristes et autres intégristes aux réfugié se dirigeant vers l'Europe !

De plus, qui dit que dans ces réfugiés ne se trouvent pas d'ex criminels de Daesh ou même de l'armée d'Assad, quand on a des choses à se reprocher on essaye de fuir le plus loin possible.

on va parler chiffre pour mieux comprendre ....

un réfugié à qui on donne le statut de réfugié politique coûte par personne et par année 13724 € somme à laquelle il va falloir rajouter les prestations sociales et la CMU contre presque trois fois moins (5528€) pour les déboutés et réfugiés économiques ....

un dossier traîne environ deux ans ...

en 2013 ....61400 dossiers ont été déposés 50.000 ont été refusés et pourtant les 11140 réfugiés politiques ont coûté près d'un milliard par an pour un milliard également pour les 50000 dossiers refusés ...

c'est à dire que les 24000 personnes réfugiés politique que nous avons prévu d’accueillir vont nous coûter déjà 8 milliards ..

s'il fallait comme le recommande Mélanchon en accueillir 10 fois plus c'est 80 milliards qui seraient nécessaire sans compter les aides sociales ....

inenvisageable ...il y a déjà en France trop de personnes sans emploi bénéficiant de minima sociaux ...

ce serait un suicide économique ....pour reprendre une métaphore on chargerait la barque d'un poids tel qu'elle coulerait ....

Si on devait faire dans le pathos ,je serais d'accord pour accueillir femmes et enfants sans réserves,donc par extension les familles ...

je trouve un peu bizarre qu'on soit menacé et que ses enfants et sa femme ne le soient pas ...

http://www.lemonde.f...14665_3224.html

En plus des 24.000 personnes réfugiées politiques que nous avons prévu d’accueillir, il faudra ajouter par le suite le regroupement familiale et comme souvent il s'agit de familles nombreuses, imaginez l'explosion du chiffre de 24.000...

Quand aux dizaines de milliers d'autres dont les dossiers ont été refusés, où sont-ils ?

En France comme clandestins !

Voilà de quoi alimenter la rhétorique du FN et si un jour ce parti gagne les élections, des naïfs se demanderont comment on en est arrivé là !

Peut-être imagine-t-il des gardes frontières qui ne contrôleraient que les étrangers ? Et donc par quel moyen pourrait-il le faire si ce n'est en supposant la nationalité des gens contrôlés ? Au faciès ?

Si c'est mûrement réfléchi alors ça a certainement une logique raciste derrière.

Personnellement, je pense plutôt que c'est "électoraliste". Un petit clin d'œil à qui nous savons.

Lui même est probablement à l'origine, le dernier des racistes. Mais il est avide de pouvoir le bougre.

Quand les frontières existaient en Europe, tous les pays européens faisaient donc preuve de racisme, y compris les pays qui aujourd'hui ont encore des frontières ?

A quoi sert réellement l'espace Schengen si tous ceux qui viennent de l’extérieur à celui-ci peuvent y entrer sans être contrôlés ?

Délire français

La France délire : elle devine à l'avance ce que pensent les journalistes algériens et anticipe les réponses. Elle donne des leçons d'humanisme au monde et doute de la sincérité de l'Allemagne d'accueillir à bras ouverts 800.000 réfugiés. Elle qui tolère 24.000 réfugiés chez elle sur cinq ans. Sidérant.

On croyait la jalousie propre à l'homme. Voilà qu'on la découvre ressenti d'un Etat. En l'occurrence, celui de la France ou plus précisément celui de son élite politico-médiatique : gouvernants et aristocratie des journalistes. Ces deux castes se mettent ensemble pour donner des leçons lorsque la France (officielle) trébuche et manque aux principes d'humanité et de liberté qu'elle prétend avoir enfantés seule et en être la protectrice. Pathétique cette attitude paternaliste, mélange de compassion et de mépris vis-à-vis des peuples de son ancien empire colonial ou des immigrés originaires de cet ex-empire. Ce matin du 08 septembre, le très sérieux journal « Libération » publie en bonne place une intrigante conférence de presse du président du Sénat français, Gérard Larcher, en visite en Algérie, avant même son arrivée en Algérie. Une étrange vraie-fausse conférence de presse prémonitoire, si l'on veut. Vraie, parce que le journal affirme avoir pu se procurer grâce à ses entrées au Quai d'Orsay (Affaires étrangères) un document de 12 pages reprenant le jeu de questions-réponses entre le président du Sénat et les journalistes algériens à Alger. Injonction est donnée à M. Larcher d'apprendre par cœur les réponses aux questions des journalistes algériens (on suppose, donc, qu'aucun journaliste français ne serait présent à la conférence de presse). Un échantillon de ces questions ? Le poids et le rôle du pouvoir français dans le choix et la désignation (élection ?) du chef de l'Etat algérien. Rien que ça ! Le quitus pour que l'Algérie se lance dans l'exploitation du gaz de schiste ou non. Les interrogations sur la qualité de la voiture Renault « Symbol », les autres projets industriels en discussion et jusqu'à l'épuisante question sur la repentance de la France officielle pour ses crimes coloniaux, etc. Les Français savent tout de nous : ce que nous faisons, ce que nous pensons, ce qui nous attend et prévoient leurs réponses bien à l'avance. Cette obsession du monde politico-médiatique français vis-à-vis de la vie politique algérienne et de l'avenir de notre pays traduit-elle une vraie inquiétude pour l'avenir du pays, un amour et une amitié sincère ou bien le refus d'admettre que l'Algérie est, depuis 1962, quoi qu'on en dise et l'on pense, un pays libre et indépendant, même s'il reste un reliquat colonial à solder, comme chez tout couple qui divorce après une longue vie en commun ? Cette obsession d'une Algérie, éternel sujet de la France, ressemble à si m'éprendre à la jalousie d'un divorcé qui ne pardonne pas à son ex-conjoint une nouvelle vie plus libre et plus heureuse. Mais il n'y a pas que l'Algérie dans la mémoire sentimentale française. Il y a aussi l'Allemagne avec qui le monde politico-médiatique interprète les relations sous le traumatisme de leur histoire commune. Ainsi, lorsque la chancelière allemande, Angela Merkel, ouvre ses bras aux réfugiés syriens, irakiens, afghans et leur souhaite la bienvenue sans être effrayée par les 800.000 éventuels nouveaux réfugiés chez elle, médias et politiques français l'expliquent par le « traumatisme » de l'histoire allemande (la 2e Guerre mondiale et la Shoah) et plus cyniquement par le besoin de combler son déficit démographique. Comme si la France n'a ni responsabilité ni complicité dans la Shoah qui a frappé les juifs. 800.000 réfugiés attendus bras ouverts en Allemagne et 24.000 sur 5 ans tolérés en France ! Et le monde politico-médiatique français n'a pas honte de critiquer l'Allemagne, lui prêtant, à bout d'arguments, la stratégie sournoise de vouloir laisser filer les réfugiés vers les autres pays européens. Il n'y a pas longtemps, Nicolas Sarkozy, alors président de la République et chef de guerre contre la Libye, a fermé la frontière avec l'Italie face à quelque 3.000 Libyens rescapés des bombardements français et a menacé de suspendre les accords de Schengen (libre circulation intra-européenne). Ce même Sarkozy qui affirme aujourd'hui vouloir défendre et respecter le droit d'asile aux réfugiés de guerre. La France de François Hollande n'est pas plus généreuse : le 1er ministre Manuel Valls n'a-t-il pas déclaré l'année dernière que « les Roms ont vocation à rentrer chez eux ? » C'est où chez eux, monsieur Valls ? Et les 3.000 réfugiés afghans, éthiopiens, soudanais qui végètent dans la « jungle » de Calais ? Pourquoi ne pas les accueillir ? Pourquoi justifier leur situation par l'argument sournois qu'ils veulent, tous, partir en Grande-Bretagne ? Chiche, proposez-leur une régularisation en France et voyons s'ils refusent. Ah, la France, douce France qui ne peut accueillir toute la misère du monde comme le Liban et le million de réfugiés syriens qu'il accueille, la Turquie et les deux millions de Syriens sur son sol, la Jordanie et son million de réfugiés. Qu'est-ce que tous ces chiffres face aux 24.000 éventuels réfugiés en cinq ans que la France va tolérer chez elle ? Au-delà de ce chiffre honteux, nous sommes avertis que la guerre en Syrie va durer au moins encore cinq années. Le déferlement de déclarations des leaders politiques français lancées dans une surenchère électorale, reprises et commentées par la planète médiatique dominante trouble la mémoire du peuple français jusqu'à l'effrayer sur son propre devenir : 49% des Français sont contre l'accueil des réfugiés contre 43 pour. Une majorité de Français craignent de perdre leur âme identitaire par l'arrivée « massive » d'étrangers chez eux. Et ça donne des leçons aux autres peuples et pays du monde sur la tolérance, la démocratie, les droits de l'homme. Dérisoire chiffre de 24.000 réfugiés attendus en France sur cinq ans et cette terrible annonce du chef de l'Etat : engager des bombardements en Syrie pour débarrasser la Syrie du monstre « Daech » et dénoncer la Russie de Poutine de vouloir en faire autant. Pourquoi pas la Russie aussi ? Peut-être encore une fois au nom de l'histoire : la Syrie est un ancien protectorat français et la France n'arrive pas à se libérer de son paternalisme autoproclamé sur son ancien empire colonial. Jusqu'à voir dans l'Algérie d'aujourd'hui le miroir de ses fantômes du passé qui hantent son propre présent. Jusqu'à voir la France comme le centre du monde, incapable d'admettre que les autres peuples du monde, parmi eux le peuple algérien, se sont affranchis du colonialisme et sont capables de construire leur avenir dans une relation respectueuse, équitable et libre avec les autres, y compris avec les Français et la France.

:p

Mon lien

Faudrait un peu diversifier tes sources et en plus, ce journaliste ferait mieux de s’attaquer à ce qui ne va pas dans son pays...

Au fait, combien de réfugiés sont accueillis en Algérie ?

on va parler chiffre pour mieux comprendre ....

un réfugié à qui on donne le statut de réfugié politique coûte par personne et par année 13724 € somme à laquelle il va falloir rajouter les prestations sociales et la CMU contre presque trois fois moins (5528€) pour les déboutés et réfugiés économiques ....

un dossier traîne environ deux ans ...

en 2013 ....61400 dossiers ont été déposés 50.000 ont été refusés et pourtant les 11140 réfugiés politiques ont coûté près d'un milliard par an pour un milliard également pour les 50000 dossiers refusés ...

...

Vos chiffres sont éloquents !

Et quand je pense au nombre de réfugiés au Liban et en Turquie je me dis qu'il est urgent que nous prenions notre part de cette charge.

Pour les centres de triage des réfugiés pourquoi ne pas les faire à Marseille pour ceux venant de la Méditerranée ? Sarko devrait y réfléchir car le pays auxquels il pensait ne sont pas d'accord.

En plus on montrerait l'exemple !

Tout ça, c'est de la théorie...

Un homme qui se présente à une frontière, avec ou sans femme et enfants, le douanier ou le policier qui l'avise sur le terrain est bien incapable de juger s'il a affaire à un réfugié politique, de guerre, un terroriste en puissance, ou un repris de Justice !

Il faut bien prévoir un accueil temporaire, ce qui implique une privation partielle de liberté

Sarkozy n'a rien à dire. Il a été président et n'a pas fait mieux que l'actuel rigolo de l'Elysée. Que Sarkozy ferme sa gueule de petit roquet.

Et déjà, quand on a quelque chose dans le crâne, on ne fait pas des gosses à 57 ans. Ca montre l'intelligence du personnage.

ça n'a rien à voir avec la qualité du sperme ...c'est plutôt qu'à 57 ans il faut trouver une partenaire de 20 ans de moins ...et ça je suis d'accord avec toi ,ce n'est pas facile (surtout si elle est mannequin et bourrée de fric ) et ce n'est pas intelligent; dans 20 ans il risque fort d'être mis sur la touche ....

on lui donne toujours le mauvais rôle ,mais ce sont ses conseillers qui lui écrivent ses discours et même s'il est d'accord ,ces idées sont fonction des événements...Demain il risque de dire exactement le contraire

Sarkozy est devenu un spécialiste pour demander des lois qui existent déjà.

Il ne les a pas demandé, il les a rappelé.....parce que beaucoup se jettent sur le malheur de ces personnes obligées de fuir une guerre pour faire passer leurs idées immigrationnistes hors controle......donc faut voir à calmer leurs ardeurs.

Vos chiffres sont éloquents !

Et quand je pense au nombre de réfugiés au Liban et en Turquie je me dis qu'il est urgent que nous prenions notre part de cette charge.

Pour les centres de triage des réfugiés pourquoi ne pas les faire à Marseille pour ceux venant de la Méditerranée ? Sarko devrait y réfléchir car le pays auxquels il pensait ne sont pas d'accord.

En plus on montrerait l'exemple !

Pourquoi venir en Europe alors que beaucoup vomissent notre culture et mode de vie ?

Une fois arrivés si on critique leur coutumes et religion, ils hurleront au racisme !

1,5 milliards de musulmans dans le monde cela veut dire aussi nombre de pays !

Combien de migrants arrivés en Indonésie, pays qui comprend le plus de musulmans au monde ?

Combien de migrants en Iran, en Arabie-Saoudite, en Algérie, au Bangladesh, au Pakistan et même en Chine où il y a 20 millions de musulmans ou encore en Indes où ils sont 117 millions ?

Pourquoi venir chez nous, sans doute parce que leurs frères ne veulent pas d'eux et puis les aides dans ces pays là c'est très limité, pas comme Europe !

Pourquoi venir en Europe alors que beaucoup vomissent notre culture et mode de vie ?

La seule chose qui donne envie de vomir ce sont vos affirmation haineuses et gratuites.

Les preuves c'est demain quand il sera trop tard qu'elle "exploseront" !

Comme si Daesh et les autres islamistes abrutis de cette région n'allaient pas profiter de cette occasion rêvée pour se mêler des terroristes et autres intégristes aux réfugié se dirigeant vers l'Europe !

De plus, qui dit que dans ces réfugiés ne se trouvent pas d'ex criminels de Daesh ou même de l'armée d'Assad, quand on a des choses à se reprocher on essaye de fuir le plus loin possible.

Oh tu sais, une majorité de français ont élu un terroriste à la tête de l'Etat en 2007 et ça n'a choqué personne

Et en 1939 - 1945, ça n'avait pas choqué que des français, belges et luxembourgeois viennent prendre refuge dans des pays étrangers (par exemple De Gaule qui était un réfugié en Angleterre )

Pourquoi venir en Europe alors que beaucoup vomissent notre culture et mode de vie ?

Une fois arrivés si on critique leur coutumes et religion, ils hurleront au racisme !

1,5 milliards de musulmans dans le monde cela veut dire aussi nombre de pays !

Combien de migrants arrivés en Indonésie, pays qui comprend le plus de musulmans au monde ?

Combien de migrants en Iran, en Arabie-Saoudite, en Algérie, au Bangladesh, au Pakistan et même en Chine où il y a 20 millions de musulmans ou encore en Indes où ils sont 117 millions ?

Pourquoi venir chez nous, sans doute parce que leurs frères ne veulent pas d'eux et puis les aides dans ces pays là c'est très limité, pas comme Europe !

Jusque preuve du contraire, les migrants ne sont pas tous musulmans donc vos questions n'ont pas lieu d'être et il ne faut pas oublier qu'il existe un nombre important de compatriotes français qui sont musulmans...

Moin d'immigrant est la bonne chose à faire. La France n'est pas l'assistance social du monde: Faut pas être trop gentil et nous ne pouvons pas aider tout le monde. En plus que selon moi les autres races et religion apporterons que des problèmes à la France.

Abriter quelqu'un d'un guerre civile est un geste humanitaire, je peux pas l'appeler une assistance sociale

réveil ! il y a un près de 500 millions de personnes concernées par des guerres civiles dans le monde ...

il y a l'UNHCR pour ça ...on peut râler sur la façon dont il font le boulot ,ou sur les crédits accordés.... tu peux même faire des dons ou demander à ce que l'état participe mieux à l'effort financier de façon à ce que ces gens au lieu de vivre dans des tentes puisse avoir des habitations en dur,mais se contenter de manifester sans même sortir un rond ,ni même faire partie des bénévoles qui s'impliquent ,ce n'est pas réaliste .....

réveil ! il y a un près de 500 millions de personnes concernées par des guerres civiles dans le monde ...

il y a l'UNHCR pour ça ...on peut râler sur la façon dont il font le boulot ,ou sur les crédits accordés.... tu peux même faire des dons ou demander à ce que l'état participe mieux à l'effort financier de façon à ce que ces gens au lieu de vivre dans des tentes puisse avoir des habitations en dur,mais se contenter de manifester sans même sortir un rond ,ni même faire partie des bénévoles qui s'impliquent ,ce n'est pas réaliste .....

réveil ! il y a un près de 500 millions de personnes concernées par des guerres civiles dans le monde ...

il y a l'UNHCR pour ça ...on peut râler sur la façon dont il font le boulot ,ou sur les crédits accordés.... tu peux même faire des dons ou demander à ce que l'état participe mieux à l'effort financier de façon à ce que ces gens au lieu de vivre dans des tentes puisse avoir des habitations en dur,mais se contenter de manifester sans même sortir un rond ,ni même faire partie des bénévoles qui s'impliquent ,ce n'est pas réaliste .....

Et si tout le monde suivent votre raisonnement, et refusent d'accueillir ces réfugiés et les mettre dans des tentes, la seule solution c'est de les laisser mourir par un dictateur qui s'intéresse uniquement à la chaise de la présidence :blush:

La seule chose qui donne envie de vomir ce sont vos affirmation haineuses et gratuites.

Dont les tiennes dont tu nous abreuves à longueur de journée, incapable que tu es de produire autre chose...

Oh tu sais, une majorité de français ont élu un terroriste à la tête de l'Etat en 2007 et ça n'a choqué personne

Et en 1939 - 1945, ça n'avait pas choqué que des français, belges et luxembourgeois viennent prendre refuge dans des pays étrangers (par exemple De Gaule qui était un réfugié en Angleterre )

Jusque preuve du contraire, les migrants ne sont pas tous musulmans donc vos questions n'ont pas lieu d'être et il ne faut pas oublier qu'il existe un nombre important de compatriotes français qui sont musulmans...

Ils sont partis face à l'invasion nazie en compagnie des français et cela vers le sud de la France, c'était l'exode, mais ce qui vous échappe, c'est que l'armistice une fois signée, tous ces gens sont rentrés chez eux !

En 1940, il y avait un envahisseur précis contrairement en Syrie, en Irak ou en Libye, il s'agit là de guerres civiles entre citoyens sur un fond religieux ce qui est d'autant plus ridicule au 21e siècle, cela n'a donc rien de comparable avec 1940/1945.

de Gaulle est parti en Grande-Bretagne pays allié, pas pour fuir, mais pour continuer le combat !

Faut absolument revoir votre histoire...

Quand aux musulmans de France, on a déjà assez de problèmes comme ça pour en accepter encore des dizaines de milliers voire des centaines milliers, chose qui se terminera mal un jour.

Oui la majorité des réfugiés sont musulmans et ils arrivent ici avec l'intention d'y rester, c'est ça le problème, pourquoi ne vont-ils pas dans des pays frères de même culture et religion, pourquoi ?

Oui, énormément de réfugiés ne sont pas des victimes de guerre, mais sont sont là pour des raisons purement économiques.

Ils sont partis face à l'invasion nazie en compagnie des français et cela vers le sud de la France, c'était l'exode, mais ce qui vous échappe, c'est que l'armistice une fois signée, tous ces gens sont rentrés chez eux !

En 1940, il y avait un envahisseur précis contrairement en Syrie, en Irak ou en Libye, il s'agit là de guerres civiles entre citoyens sur un fond religieux ce qui est d'autant plus ridicule au 21e siècle, cela n'a donc rien de comparable avec 1940/1945.

de Gaulle est parti en Grande-Bretagne pays allié, pas pour fuir, mais pour continuer le combat !

Oui la majorité des réfugiés sont musulmans et ils arrivent ici avec l'intention d'y rester, c'est ça le problème, pourquoi ne vont-ils pas dans des pays frères de même culture et religion, pourquoi ?

Oui, énormément de réfugiés ne sont pas des victimes de guerre, mais sont sont là pour des raisons purement économiques.

Ce qui vous échappe c'est qu'aucune armistice n'est signée en Syrie et qu'ils ne peuvent donc rentrer chez eux, pour la simple raison qu'ils n'ont plus de "chez eux"

Je crois me souvenir qu'en Irak et en Libye il y a aussi eu des envahisseurs qui sont responsables du bordel actuel.

Pour qu'il y ait guerre civile il faut qu'il y ait des combattants, il est donc faux de prétendre que la résistance n'existe pas.

Pour les réfugiés, je vous informe que l'énorme majorité de ceux là sont en Turquie et en Jordanie, pays musulmans

Enfin, si les réfugiés l'étaient pour des raisons économiques ce mouvement aurait existé bien avant la guerre.

Par ailleurs, je ne pense pas que ces réfugiés désirent rester en France,ils ne demandent qu'à la fuir au plu vite.

.

Ce qui vous échappe c'est qu'aucune armistice n'est signée en Syrie et qu'ils ne peuvent donc rentrer chez eux, pour la simple raison qu'ils n'ont plus de "chez eux"

Je crois me souvenir qu'en Irak et en Libye il y a aussi eu des envahisseurs qui sont responsables du bordel actuel.

Pour qu'il y ait guerre civile il faut qu'il y ait des combattants, il est donc faux de prétendre que la résistance n'existe pas.

Pour les réfugiés, je vous informe que l'énorme majorité de ceux là sont en Turquie et en Jordanie, pays musulmans

Enfin, si les réfugiés l'étaient pour des raisons économiques ce mouvement aurait existé bien avant la guerre.

Par ailleurs, je ne pense pas que ces réfugiés désirent rester en France,ils ne demandent qu'à la fuir au plu vite.

.

Cela fait des décennies qu'on lutte contre l'immigration économique, cela vous a échappé ?